{"guid": "426cd1ae-3392-46b5-92e8-7fad2fe1752d:ce7d6da2-45a8-4001-ae7c-b087f96bbb0a", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2016:8413201693.1", "spisova_znacka": "23Co/269/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23Co/269/2015 z 12. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 12. januára 2016, sp. zn. 23Co/269/2015, ECLI:SK:KSPO:2016:8413201693.1", "identifikacne_cislo": "8413201693", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Mgr. Miloš Kolek", "sudca_id": 1546, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-milos-kolek-1546", "datum_vydania": "2016-01-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ce7d6da2-45a8-4001-ae7c-b087f96bbb0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2016:8413201693.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8413201693.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2016:8413201693.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov\nSpisová značka: 23Co/269/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 8413201693\nDátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek\nECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413201693.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a sudkýň JUDr.\nDaniely Babinovej a JUDr. Mariany Muránskej v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Bratislava,\nPribinova 25, IČO: 35 807 598, právne zastúpený Fridrich Paľko s. r. o., so sídlom v Bratislave,\nGrösslingova 4, IČO:36 864 421 proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR,\no náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu\nKežmarok, č.k. 4C/102/2013-31 zo dňa 14.11.2014 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nPotvrdzuje rozsudok.\n\nŽalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, žalovanému náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobou doručenou súdu dňa 27. 09. 2012 domáha sa žalobca od žalovaného zaplatenia majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy. Škoda mala žalobcovi vzniknúť v dôsledku nesprávneho úradného postupu\nsúdu v exekučnom konaní, v ktorom žalobca vystupoval ako oprávnený. Nesprávny úradný postup mal\nspočívať v tom, že súd nerozhodol o žiadosti súdneho exekútora o udelenia poverenia v zákonnej 15\ndňovej lehote.\n\nŽalovaný so žalobou nesúhlasil.\n\nO žalobe rozhodol súd prvého stupňa tak, že žalobu zamietol. Účastníkom náhradu trov konania\nnepriznal.\n\nSvoje rozhodnutie odôvodnil tým, že nebol preukázaný nesprávny úradný postup exekučného súdu.\nDĺžka rozhodovania exekučného súdu bola cca 13 mesiacov, v tejto lehote však bola exekúcia čiastočne\nzastavená a vo zvyšku bolo vydané poverenie. Exekučný súd teda nebol 13 mesiacov nečinný.\n\nO trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa ust. § 142 ods. 1 OSP.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, a to proti celému\nrozhodnutiu. Odvolanie odôvodnil nasledovne:\n- namietal skutočnosť, že súd rozhodol o merite veci na základe a s použitím inšpirácie novou právnou\núpravou obsiahnutou v ust. § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.. Túto úpravu podľa žalobcu nie je možné\nv danom prípade použiť, pretože nebola účinná v čase založenia zodpovednostného právneho vzťahu,\n- súd nevysvetlil, prečo zastáva názor, že účastníkom nevznikol stav právnej neistoty,\n\n- súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami, súd má aplikovať\nplatné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na ktorom\nnemožno založiť meritórne rozhodnutie.\n- súd nevykonal dostatočné dokazovanie oboznámením sa s predloženým znaleckým posudkom ak\nkonštatuje, že žalobcovi nevznikla škoda\n- ak bol súdu pred pojednávaním veci doručený návrh na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho\nkonania o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu, bol súd povinný pred rozhodnutím vo veci samej\no tomto návrhu osobitne rozhodnúť.\n\nS poukazom na uvedené navrhol zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec vrátiť tomuto súdu na\nopätovné prejednanie.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že\nrozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne.\n\nSúd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje\ns jeho názorom, že v danom prípade nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu.\n\nJe všeobecne známou skutočnosťou, že žalobca v danom období doručil súdom Slovenskej republiky\nveľké množstvo procesných  návrhov, o ktorých bolo potrebné rozhodnúť. Vzhľadom na množstvo\nnávrhov a na obsadenosť súdov nebolo vo faktických možnostiach súdov rozhodnúť o týchto návrhoch\nv zákonných lehotách. K rovnakým záverom dospel ÚS SR vo veci IV.ÚS 606/2012, kde uviedol,\nže „Doba rozhodovania o tejto žiadosti súdneho exekútora v trvaní viac ako 13 mesiacov by vo\nvšeobecnosti nebola ústavne udržateľná, ale v okolnostiach daného prípadu, keď ústavnému súdu je z\njeho rozhodovacej činnosti známe, že sťažovateľka podávala žiadosti o udelenia poverení na vykonanie\nexekúcií hromadne, teda v rovnakom čase zaťažila všeobecný súd väčším počtom podaní, vzhľadom\nna čo musela počítať s určitým technicko-administratívnym zdržaním na strane všeobecného súdu,\nktoré spôsobilo, že o jej žiadosti bolo rozhodnuté s určitým časovým odstupom, ju možno považovať\nza ústavne akceptovateľnú.“\n\nAk neboli preukázané prieťahy v konaní (základ nároku), nebolo teda potrebné zaoberať sa znaleckým\nposudkom o výške škody. Obsahom spisu nie je návrh na prerušenie konania z dôvodu prebiehajúceho\nkonania o porušení práva žalobcu na zákonného sudcu. V danom prípade bola vec na námietku žalobcu\nprikázaná súdu, ktorý nekonal v namietaných exekučných veciach, a teda vo veci nie je dôvod namietať\nporušenie práva žalobcu na zákonného sudcu.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil postupom\npodľa ust. § 219 ods. 1 OSP.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP.\nŽalobca v odvolacom konaní nebol úspešný a úspešnému žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania\nnevznikli.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.\nč. 757/2004 Z.z. o súdoch).\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/102/2013", "guid": "05e115e2-c91f-4b9e-9ce5-817584ab3406:ec01122e-4c2d-43a8-81b1-a251ba7bfcf8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:0bd7ef8a-0abb-4f1e-9c98-8857fcb54031", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 606/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 606/2012 z 14. 12. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-12-14", "citacie_n": 1636, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:0bd7ef8a-0abb-4f1e-9c98-8857fcb54031"}], "citovane_v": []}