{"guid": "422fa954-937d-49df-b485-571c7e3a1cd0:008c5093-ab2a-444f-9eea-0e444e2d643c", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6614214005.1", "spisova_znacka": "41CoE/315/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41CoE/315/2015 z 27. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 27. októbra 2015, sp. zn. 41CoE/315/2015, ECLI:SK:KSBB:2015:6614214005.1", "identifikacne_cislo": "6614214005", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Ema Novodomcová", "sudca_id": 818, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ema-novodomcova-818", "datum_vydania": "2015-10-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/008c5093-ab2a-444f-9eea-0e444e2d643c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6614214005.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614214005.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2015:6614214005.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica\nSpisová značka: 41CoE/315/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 6614214005\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová\nECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614214005.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o.,\nso sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 811 09 Bratislava, proti povinnému Q. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX, XXX XX K., štátny občan\nSlovenskej republiky, o vymoženie pohľadávky vo výške 20,34 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym\nexekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava,\npod sp. zn. EX 24770/14, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k.\n9Er/796/2014-11 zo dňa 12. decembra 2014, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nUznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er/796/2014-11 zo dňa 12. decembra 2014      p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nOkresný súd Lučenec uznesením č.k. 9Er/796/2014-11 zo dňa 12. decembra 2014 zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pod sp.\nzn. EX 24770/14.\n\nNa odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu\nzriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava sp.\nzn. SR 02020/08 zo dňa 11.03.2008, vydaný na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX  uzavretej medzi\noprávneným a povinným dňa 04.10.2006, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky\nposkytnutia úveru. V bode 17 týchto podmienok si zmluvné strany dojednali rozhodcovskú doložku.\n\nVzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ vs. fyzická osoba nepodnikateľ), predmet\npodnikateľskej činnosti veriteľa (oprávneného) a obsah zmluvy, okresný súd posúdil zmluvu uzavretú\nmedzi oprávneným a povinnou ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 2 písm. b), § 3 ods. 1 a\nods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase podpísania zmluvy.\n\nOkresný súd na prebiehajúce exekučné konanie aplikoval smernicu Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Európskeho\nsúdneho dvora vo veci Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, C-240/98 až C-244/98 a na rozsudok\nCofidis, C-473/00.\n\nOkresný súd zistil, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere nie je dojednaná individuálne, čo vyplýva\nz jej zaradenia do Všeobecných podmienok poskytnutia úveru ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere.\nSpôsob, akým bola rozhodcovská doložka koncipovaná napĺňa podmienku uvedenú v písm. q) bodu 1\nprílohy ku smernici Rady 93/13/EHS z apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\nv tom, že rozhodcovské konanie nebolo dojednané ako výlučný prostriedok riešenia sporov zo zmluvy.\nVychádzajúc z povahy zmluvy o úvere je však zrejmé, že subjektom, ktorý bude v končenom dôsledku\nmať právo voľby medzi rozhodcovským alebo civilným súdom bude takmer vždy veriteľ, nakoľko miera\njeho práv voči druhej zmluvnej strane v súvislosti s mierou povinností dlžníka zabezpečuje takmer\n\núplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu  a minimalizuje dôvody na podanie žaloby zo strany\ndlžníka. Z uvedeného mal za zrejmé, že veriteľ od počiatku koncipovaním rozhodcovskej doložky\nsledoval, aby v prípade vzniku sporov zo zmluvy boli tieto vždy riešené na súde, ktorý sa nachádza\nv mieste jeho sídla. Takto koncipovanou rozhodcovskou doložkou aj napriek jej formálnemu zneniu\nreálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými stranami v neprospech\nspotrebiteľa. K závažnému narušeniu rovnováhy v rozpore s úmyslom vyjadreným v smernici Rady\n93/13/EHS dochádza už aj samotnou skutočnosťou, že spotrebiteľovi nie je zo zákona daná možnosť v\nprípade podania žaloby voči nemu na rozhodcovskom súde domáhať sa možnosti uskutočniť konanie\nna súde v mieste jeho bydliska ako je to prirodzené v občianskom súdnom konaní. Spotrebiteľ podpisom\nzmluvy, obsahom ktorej je rozhodcovská doložka sa vopred vzdáva práva na účinnú procesnú obranu\nči už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy, čo je v demokratickom zriadení a v\npodmienkach právneho štátu neprijateľným javom.\n\nZ uvedených dôvodov okresný súd dospel k záveru, že rozhodcovská doložka v zmluve o úvere bola v\nčase jej uzavretia neprijateľnou podmienkou, a ako taká bola už od počiatku neplatnou v zmysle ust. §\n53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské konanie, ktorého\nvýsledkom bol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán a\nrozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným titulom na vykonanie\nexekúcie. V dôsledku toho okresný súd považoval exekučný titul za materiálne nevykonateľný a\nabsenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku, brániacu vo vykonaní exekúcie. Z uvedených\ndôvodov okresný súd podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nProti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní\nnamietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci\nprekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru\nokresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré\nsa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský\nrozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci\nmateriálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok\nzastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k\nniečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného\ntitulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona\nč. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie\nrozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o\nrozhodcovskom konaní.\n\nOprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd neúplne zistil skutkový stav veci, keďže dospel\nk záveru, že medzi zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva. Uviedol, že\noprávnený s povinným uzavreli rozhodcovskú zmluvu podľa ust. § 3 a nasl. zákona č. 244/2002 Z.z. o\nrozhodcovskom konaní formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. Z uvedeného\ndôvodu poukázal na to, že exekučný titul bol vydaný oprávneným orgánom v konaní vedenom podľa\nzákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. K námietke okresného súdu ohľadom znemožnenia\nvoľby spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom v súvislosti s ust. § 53 ods. 4 písm.\nr) Občianskeho zákonníka uviedol, že cieľom tejto úpravy je umožniť spotrebiteľom rozhodnúť sa, kde\nuplatnia svoje práva. V danej veci okresný súd konal nad rámec zákonných ustanovení. Navrhol, aby\nodvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.\n\nK odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.\n\nUznesenie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradníčkou. Zákonná sudkyňa odvolaniu\nnemienila vyhovieť a vec podľa ust. § 374 ods. 4 O.s.p. predložila na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez\nnariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté uznesenie okresného súdu ako\nvecne správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nOdvolací súd zo spisu zistil, že dňa 21.05.2014 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice spísaný\nnávrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie.\n\nExekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného\nzriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn.\nSR 02020/08 zo dňa 11.03.2008. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola\nžalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 294,23 Eur\n(8.864,-- Sk) s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe Zmluvy o úvere č.\nXXXXXXX  uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 04.10.2006.  Rozhodcovský súd si právomoc\npredmetný spor rozhodnúť odvodil od rozhodcovskej doložky dojednanej v bode 17 Všeobecných\npodmienok poskytnutia, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere. Napadnutým uznesením\nokresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa\nust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.\n\nPodľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom v čase začatia exekučného konania\nsúd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a\nexekučný titul. *) Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu\nna vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne\npoverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2\npísm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť\no udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné\nodvolanie.\n\nPodľa ust. § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o\nrozhodcovskom konaní“) v znení účinnom do 31.12.2014 súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na\nexekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon\nrozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví\na) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,\nb) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo\nc) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je\nobjektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.\n\nPodľa ust. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na\nexekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v\nrozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s\nrozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,\nči je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný\ntitul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či\nsú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky\nkonania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so\nzákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V\ntomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne\nosvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh. V exekučnom\nkonaní je súd zo zákona oprávnený a povinný preskúmať rozhodcovský rozsudok aj z hľadísk uvedených\nv ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Toto zákonné ustanovenie umožňuje súdu preskúmať aj\nmateriálnu správnosť rozhodcovského rozsudku. Preto je súd povinný v tejto fáze konania prihliadnuť\nna to, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku podľa ust. § 45\nzákona o rozhodcovskom konaní. Odvolací súd však z napadnutého uznesenia okresného súdu zistil, že\nokresný súd v danom prípade na právny spotrebiteľský vzťah vzniknutý medzi oprávneným a povinným\nneaplikoval ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, preto vznesenú námietku oprávneného\nv odvolaní o nesprávnej aplikácii tohto ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní považoval za\nbezpredmetnú.\n\nPodľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere (04.10.2006)\nspotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej\nčasti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na\ndruhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného\nnávrhu na uzavretie zmluvy.\n\nPreskúmaním veci odvolací súd zistil, že je nepochybné, že s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah\nzmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na predtlačenom formulári medzi účastníkmi konania bola\nuzavretá spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Preto je potrebné na\ntento právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. Tomuto\nzisteniu bolo potom potrebné podriadiť, ako to správne urobil okresný súd, ďalší procesný postup\nokresného súdu.\n\nOdvolací súd konštatuje, že do slovenskej legislatívy boli prebraté viaceré smernice Európskej rady a\nParlamentu, ktoré upravujú ochranu spotrebiteľa, alebo sa jej priamo, či nepriamo dotýkajú. Takouto\nsmernicou je aj smernica Rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách, na ktorú v napadnutom rozhodnutí odkazuje okresný súd. Smernica je podľa článku 288\nZmluvy o Európskej únii (bývalý článok 249 Zmluvy o založení ES) záväzná pre každý členský štát,\nktorému je určená, pokiaľ ide o výsledok ktorý sa má dosiahnuť. Smernica Rady 93/13/EHS z 05.\n04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách bola implementovaná do slovenského\nprávneho poriadku zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa zmenil a doplnil zákon č. 40/1964 Zb. Občiansky\nzákonník v znení neskorších predpisov (ust. § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka) a ktorý nadobudol\núčinnosť 01. 04. 2004.\n\nÚpravu  spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku nie je možné považovať za taxatívnu, pričom\nje možné vychádzať aj z osobitnej právnej úpravy zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinnej\nv čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“), predovšetkým z ust. § 2 písm.\na) a b) definujúcich zmluvné strany a z ust. § 6 zakotvujúceho zákaz diskriminácie spotrebiteľa. Podľa\nust. § 6 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi.\nKonaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré je v rozpore\nso vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky\nuznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby; môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu\npri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť,\nvyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.\n\nPodľa ust. § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet\nplnenia alebo cenu plnenia. V ust. § 53 ods. 3 Občiansky zákonník len príkladmo ustanovuje, ktoré\npodmienky je možné považovať za neprijateľné Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka\nneprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n\nNeprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách spôsobujú neplatnosť zmluvy podľa ust. § 39\nObčianskeho zákonníka, pričom tieto podmienky sú aj v rozpore s dobrými mravmi.\n\nPodľa článku 3 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 05. 04. 1993 o nekalých podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za\nnekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán\nvzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.\n\nZmluva o úvere č. XXXXXXX  zo dňa 04.10.2006, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul,\nobsahuje podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán.\nTakouto podmienkou je rozhodcovská doložka, ktorú okresný súd správne vyhodnotil ako neplatnú. V\ndanom prípade rozhodcovská doložka je súčasťou Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré\nsú súčasťou zmluvy o úvere, kde v článku 17. si zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú\nz tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené a) pred Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Trnavská\ncesta 70, Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanom v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I,\n\nOddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na\nrozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského\nsúdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b)\npred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa\npríslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa\ndohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorý\nvznikne z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, na všeobecnom súde,\npovažuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto\nvety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský\nsúd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského\nsúdu založená právomoc rozhodcovského súdu.\n\nRozhodcovská doložka nie je v zmluve dojednaná individuálne, čo vyplýva aj z jej zaradenia do\nVšeobecných podmienok poskytnutia úveru, ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Z uvedeného\nvyplýva, že takto dojednanou rozhodcovskou doložkou došlo k narušeniu rovnováhy medzi zmluvnými\nstranami, a to v neprospech spotrebiteľa. Podpisom tejto zmluvy sa spotrebiteľ vopred vzdal práva\nna účinnú procesnú ochranu, či už z nevedomosti, alebo nemožnosti ovplyvniť obsah zmluvy, čo je\nv podmienkach právneho štátu neprijateľnou podmienkou. Takto dojednaná rozhodcovská doložka je\npodľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neplatná, pričom toto ustanovenie je v súlade so\nsmernicou Rady č. 93/13/EHS o ochrane spotrebiteľov z 05. 04. 1993.\n\nS poukazom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že  rozhodnutie okresného súdu je vecne\nsprávne, a preto napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust.  § 219 ods. 1\nO.s.p. potvrdil.\n\nUznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Er/796/2014", "guid": "f32d1431-bbaf-4f0f-bcfb-1ca15623f43c:1390c071-3a8f-4308-81d4-a8a85f9ea675", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}