{"guid": "41d581b7-e2e3-4cfb-8672-2c95ad1b6d22:105aacc5-a762-4907-b493-e6e5f1b89eaf", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2014:6096899483.1", "spisova_znacka": "46Cb/296/1996", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 46Cb/296/1996 z 26. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 26. februára 2014, sp. zn. 46Cb/296/1996, ECLI:SK:KSBB:2014:6096899483.1", "identifikacne_cislo": "6096899483", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "Mgr. Martin Kantuľák", "sudca_id": 605, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-martin-kantulak-605", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "§ 96 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-96"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-96"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/105aacc5-a762-4907-b493-e6e5f1b89eaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2014:6096899483.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6096899483.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2014:6096899483.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Cb/296/1996
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6096899483
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Michaleková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6096899483.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v obchodno-právnej veci žalobcu LESY Slovenskej republiky, štátny
podnik, Námestie SNP 8, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpený Advokátskou kanceláriou
JUDr. Iveta Boškajová, s. r. o., J. T. X, XXX XX U. proti žalovanému JUDr. Petrovi Hercegovi, M. XX,
XXX XX V., správcovi konkurznej podstaty úpadcu Považské strojárne, a. s. „v konkurze\", Robotnícka
ulica, 017 34 Považská Bystrica, o zaplatenie 66.191,40 Eur (1.994.082,-- Sk) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie    z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na tunajší súd dňa 31. júla 1996 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi náhradu škody v sume 1.994.082,-- Sk a súdny poplatok 79.760,-- Sk spolu s trovami právneho
zastúpenia. Súdny poplatok zaplatil vo výške 79.760,-- Sk dňa 23. novembra 1998.

Súd uznesením zo dňa 23. mája 2002 nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru ochrany
životného prostredia, odvetvia čistota ovzdušia Y.. C.. L. M., N.. L. X, O., ktorý vypracoval a predložil
súdu Znalecký posudok č. 3/2002. Žalovaný zaplatil zálohu za znalca vo výške 20.000,-- Sk dňa 22.
decembra 1999. Súd priznal znalcovi odmenu uznesením č.k. 46Cb 296/96-Sn-120 zo dňa 12. januára
2004 vo výške 16.800,-- Sk a zvyšok zaplatenej zálohy na znalca vo výške 3.200,-- Sk vrátil žalovanému
uznesením č.k. 46Cb 296/96-Sn-123 zo dňa 7. septembra 2005.

Žalovaný podaním zo dňa 24. septembra 2001 oznámil súdu, že Krajský súd v Bratislave uznesením
8K/288/99 zo dňa 22. mája 2001 vyhlásil na majetok úpadcu konkurz a za správcu konkurznej podstaty
ustanovil JUDr. Petra Hecega a uviedol, že podľa ust. § 14 os. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o
konkurze a vyrovnaní (ďalej len „ZKV“) sa dňom vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu prerušujú
všetky konania, ktorých výsledok môže byť nárok proti podstate.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. d) ZKV súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, 2a) ktoré sa začali
pred vyhlásením konkurzu, sa prerušujú, ak sa týkajú majetku patriaceho do podstaty alebo ak sa týkajú
nárokov, ktoré majú byť z podstaty uspokojené.

Žalobca si voči žalovanému vo vyhlásenom konkurze uplatnil pohľadávku vo výške 3.116.735,-- Sk
titulom náhrady škody. Správca konkurznej podstaty mu pohľadávku zistil vo 74.285,-- Sk v štvrtej triede
a vo zvyšku poprel, preto žalobca podal incidenčnú žalobu, o ktorej rozsudkom rozhodol Krajský súd



v Bratislave tak, že určil, že pohľadávka žalobcu vo výške 2.146.024,-- Sk je zistená a patrí do štvrtej
triedy, v časti 18.940,-- Sk žalobu zamietol.

Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil, že správca podaním zo dňa 4. októbra 2013 udelil
súhlas na pokračovanie v konaní.

Žalobca zobral podaním zo dňa 18. novembra 2013 návrh na začatie konania späť v celom rozsahu,
žiadal konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov konania nepriznať právo na náhradu trov konania.
Uviedol, že žalobca si neuplatňuje právo na náhradu trov konania a v prípade, že si ich uplatní žalovaný,
navrhol, z dôvodu, že práve žalovaný zavinil zastavenie konania, aby súd rozhodol o trovách v súlade
s ust. § 146 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Žalovaný vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania podaním zo dňa 10. februára 2014.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví..

Vzhľadom na to, že žalobca zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, súd podľa ust. §
96 ods. ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

Úspešným účastníkom v tomto prípade je žalovaný, pretože žalobca zobral svoj návrh späť z dôvodu,
že na žalovaného bol vyhlásený konkurz a náhradu škody si uplatnil vo vyhlásenom konkurze.

Podľa ust. § 151 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu tvorí žalobcom zaplatený súdny poplatok
vo výške 79.760,-- Sk  a žalovaným zaplatené znalečné vo výške 16.800,-- Sk, ktoré bolo vyplatené
súdnemu znalcovi Y.. C.. L. M..

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, pretože žalovaný si
náhradu trov konania neuplatnil a taktiež mu nepriznal náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu,
pretože zavinil toto konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia dvojmo, Najvyššiemu
súdu Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu.

Proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho
doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu (ust. § 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}