{"guid": "41bf59a3-bb02-4c25-933a-caa3d34a7be7:44ea7c73-e88a-4d5b-a9da-c2a85a4fd4c7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4412221524.1", "spisova_znacka": "1Cdo/635/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/635/2015 z 30. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. júna 2016, sp. zn. 1Cdo/635/2015, ECLI:SK:NSSR:2016:4412221524.1", "identifikacne_cislo": "4412221524", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Martin Vladik", "datum_vydania": "2016-06-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "nazov": "§ 237 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/44ea7c73-e88a-4d5b-a9da-c2a85a4fd4c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4412221524.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4412221524.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2016:4412221524.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Cdo/635/2015\n4412221524\n30. 06. 2016\nJUDr. Martin Vladik\nECLI:SK:NSSR:2016:4412221524.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo\nspravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej\nškody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 6C 825/2012, o dovolaní\nžalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 25. júna 2015 sp. zn. 26Co 172/2014, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nŽalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Komárno (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením z 24. júla\n2014 č. k. 6C 825/2012 uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok 20 eur za odvolanie podané\nproti prvostupňovému rozsudku. Súdny poplatok vyrubil okresný súd podľa pol. č. 7a Sadzobníka\nsúdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení (ďalej len ,,zákon\no súdnych poplatkoch,,).\nKrajský súd v Nitre (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 25. júna 2015\nsp. zn. 26Co 172/2014\nna základe odvolania žalobkyne potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\n(§ 219 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom, avšak pokiaľ rozhodoval\no odvolaní proti uzneseniu o uložení súdneho poplatku má jeho rozhodnutie povahu uznesenia (§ 167\nods. 1 O.s.p.) a ako také ho aj najvyšší súd posudzoval. Odvolací súd po preskúmaní veci skonštatoval,\nže prvostupňový súd v súlade s ustanoveniami zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov, uložil navrhovateľovi poplatkovú povinnosť, t.j. povinnosť zaplatiť súdny poplatok\nza podané odvolanie. Ďalej uviedol, že odvolacie námietky navrhovateľa vyhodnotil ako nedôvodné a\nrozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Poukázal na skutočnosť, že ustanovenie\n§ 18ca stanovuje, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09. 2012, i keď sa stanú\nsplatnými po 30. 09. 2012 sa vyberú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012. Preto, ak súd\nprvého stupňa vyrubil navrhovateľovi za podané odvolanie súdny poplatok podľa položky 7 písm. a)\nsadzobníka súdnych poplatkov, jeho rozhodnutie je vecne správne.\nProti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie žalobkyňa (ďalej\naj „dovolateľka“).\nŽiadala rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady. Dovolanie odôvodnila odňatím\nmožnosti konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktoré\nmalo spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jej práva na súdnu ochranu\nzaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade,\nkde ju nemal. Podľa jej názoru rozhodnutie odvolacieho súdu popiera doterajšiu konštantnú judikatúru\n\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, poukázala pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky z 29. marca 2007 sp. zn. 4 Cdo 39/2007. Vyrubenie súdneho poplatku\nza odvolanie bolo podľa nej v rozpore so zákonom o súdnych poplatkoch a tiež ústavnou úpravou čl. 59\nods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva zákaz použitia analógie legis pri určovaní okruhu\núkonov podliehajúcich spoplatneniu. Dovolateľka mala za to,\nže spoplatneniu v danej veci\npodlieha len samotná žaloba na náhradu škody nie však odvolanie. Tvrdila, že žalobu podala pred\núčinnosťou novely č. 286/2012 Z.z., a preto mali súdy vychádzať zo znenia prechodného ustanovenia\n§ 18ca zákona o súdnych poplatkoch\na aplikovať právnu úpravu platnú do 30. septembra 2012,\npodľa ktorej bolo toto konanie vecne oslobodené od súdneho poplatku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po\nzistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241\nods. 1 veta druhá\nO.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie\ntreba odmietnuť.\nV danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď\nkonania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2 Cdo 280/2014,\n2 Cdo 295/2014, 2 Cdo 310/2014,\n2 Cdo 331/2014, 2 Cdo 350/2014, 2 Cdo 552/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014,\n5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 353/2014, 5 Cdo 390/2014, 7 Cdo 398/2014, 7 Cdo 526/2014, 8 Cdo 431/2014.\nDovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom\nrozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O.s.p. už ďalšie dôvody neuvádza.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej\ndovolateľkou, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O.s.p. a prípustnosť podaného\ndovolania nevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b\nods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 151 a § 142 ods. 1 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}