Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3S/7/2011 z 26. 3. 2012 Citácia: rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 26. marca 2012, sp. zn. 3S/7/2011, ECLI:SK:KSBA:2012:1011200048.2 Krajský súd Bratislava | 3S/7/2011 | ECLI:SK:KSBA:2012:1011200048.2 | 2012-03-26 | Rozhodnutie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-250j.odsek-3 Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/5f913ebc-78ba-4c82-9aba-6c5df15541dd Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1011200048.2 Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3S/7/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011200048 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011200048.2 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD. v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/A, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., Námestie Martina Benku 9, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky, Botanická 17, 842 13 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2466/2010/382 zo dňa 11.11.2010, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 2466/2010/382 zo dňa 11.11.2010 z r u š u j e podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 380,18 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.01.2011 domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 2466/2010/382 zo dňa 11.11.2010, ktorým bolo odvolanie žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu č. 2029/2010 zo dňa 20.08.2010 zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Žalobca uvádza, že obe rozhodnutia správnych orgánov sú nezákonné, pretože správne orgány sa v konaní dopustili množstva procesných chýb. Správny orgán sa náležite nevysporiadal so zákonom ustanovenými predpokladmi a skutočnosťami, nevyhnutnými pre objektívne a správne určenie sankcie, tak ako to ukladá § 47 ods. 3 Správneho poriadku v spojení s § 10a ods. 6 zák. č. 491/2001 Z.z. o organizovaní trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami (ďalej iba zák. č. 491/2001 Z.z.). Správnymi orgánmi uložená sankcia je neprimerane prísna, nie je objektívna a jej výška nezodpovedá rozsahu zistených sankcionovaných nedostatkov a nenasvedčuje tomu, že by sa správne orgány pri určovaní výšky pokuty pridržali zásad logického myslenia. Žalovaný bez opory v zákone pristúpil k uplatneniu absorpčnej zásady. Jeho rozhodnutie trpí vadami, ktoré majú vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Nepridržiaval sa všeobecných zásad správneho konania, predovšetkým zásad, ktoré sú uvedené v § 3 Správneho poriadku. Žalobca uvádza, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov boli vydané v rozpore s § 10a zák. č. 491/2001 Z.z. a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Obligatórne predpoklady, na ktoré majú správne orgány oboch stupňov pri určení výšky sankcie prihliadať sú uvedené v § 10a ods. 6 zák. č. 491/2001 Z.z.. Z rozhodnutí správnych orgánov nie je zrejmé, akými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodli a súčasne sa musia vysporiadať so všetkými tvrdeniami žalobcu. Žalobca poukazuje v tejto časti na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 4Sž 24/1996 zo dňa 30.05.1996. Žalobcovi bola uložená pokuta vo výške 7 000,- eur, čo je mimoriadne vysoká a represívna a jej výška nenasvedčuje tomu, že by správne orgány skutočne vzali do úvahy tie kritéria, ktoré im zák. č. 491/2001 Z.z. stanovili pre náležité určenie výšky pokuty. Taktiež poukazuje, že odôvodnenie správnych rozhodnutí je nielen nepresvedčivé ale aj nedostatočné a nepreskúmateľné. Žalobca uvádza, že v danom prípade sa nestotožňuje s právnym názorom žalovaného keď uplatnil absorpčnú zásadu a preto poukazuje na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Žiaden právny predpis upravujúci správne trestanie právnických osôb neumožňuje uplatnenie absorpčnej zásady v správnom konaní. Jej uplatnenie nezbavuje správny orgán povinnosti riadne odôvodniť výšku ním určenej sankcie a vysporiadať sa so všetkými predpokladmi ustanovenými zákonom pre objektívne určenie sankcie a to pre každé sankcionované konanie zvlášť tak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné z hľadiska úvah, ktorými bol správny orgán vedený. V tejto časti žaloby poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sž 8/1995. Žalobca poukazuje na to, že žalované správne orgány vydali rozhodnutia v rozpore so zistením skutkového stavu, ktoré je podľa jeho názoru nedostačujúce na posúdenie veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že prvostupňový správny orgán vykonal v zmysle zák. č. 491/2001 Z.z. kontrolu zhody podľa osobitných predpisov (nariadenie (ES) č. 1580/2007, č. 1234/2007) s obchodnými normami čerstvého ovocia, čerstvej zeleniny, rezaných kvetov a kontrolu čerstvosti, minimálnej veľkosti a hmotnosti rýb a rybích výrobkov podliehajúcich spoločnej organizácii trhu. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie je zákonné, lebo je v súlade so zák. č. 491/2001 Z.z. a Správnym poriadkom ako aj európskou legislatívou a je zrozumiteľné, obsahuje všetky predpísané náležitosti a vychádza zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Žalovaný ako aj prvostupňový správny orgán pri určovaní výšky pokuty vychádzali z kritérií určených zák. č. 491/2001 Z.z. - závažnosť, trvanie, miera zavinenia, následky protiprávneho konania a opakované konanie. Pri posúdení závažnosti prvostupňový správny orgán prihliadol na povahu protiprávneho konania, množstvo a rozsah zistených nedostatkov a minulosť žalobcu. Čo sa týka miery zavinenia prvostupňový správny orgán prihliadal aj na tú skutočnosť, že žalobca ako maloobchodník predáva výrobky (ovocie a zeleninu) konečnému spotrebiteľovi a nesie tak objektívnu zodpovednosť za dodržanie požiadaviek na označenie a kvalitu stanovenú obchodnými normami, ktorej sa nemôže zbaviť. Postih za správny delikt musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj iné právnické osoby, ktoré sú nositeľmi rovnakých zákonných povinností. Žalovaný uvádza, že žalobca sa k upovedomeniu o začatí správneho konania a k podkladom rozhodnutia nevyjadril, nepodal žiadne pripomienky vyjadrenia k postupu správneho orgánu v správnom konaní. Prvostupňový správny orgán nepochybne zistil, že konaním žalobcu došlo k porušeniu povinností ustanovených zák. č. 491/2001 Z.z., nariadením komisie (ES) č. 1580/2007 z 21.12.2007. Prvostupňový správny orgán uložil pokutu vo výške 7.000,- eur, t.j. v prvej polovici sadzby, čím dodržal aj zásadu primeranosti aj proporcionality čo do povahy skutkov, ich závažnosti a ich dôsledkov. Pri určení výšky pokuty prihliadal prvostupňový správny orgán aj na to, že opakujúce sa zistenia nedostatkov v prevádzkarni žalobcu v priebehu niekoľkých mesiacov (november 2009 až jún 2010) preukazuje, že uložené sankcie nemali na žalobcu výchovný, preventívny či represívny účinok. Pokiaľ ide o výšku uloženej sankcie tá je vecou s voľnej úvahy správneho orgánu a súd by sa výškou uložených sankcií zaoberal len v prípade ak by voľná úvaha, ktorou sa žalovaný riadil pri rozhodovaní o výške sankcie nezodpovedala obsahu spisu alebo by sa priečila zásadám logického myslenia (rozsudok NS SR sp. zn. 3Sžsf 83/2008). Vzhľadom na to žalovaný poukazuje, že obe rozhodnutia správnych orgánov boli vydané v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, vydali ich orgány na to príslušné, vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a obsahovali všetky predpísané náležitosti a preto žiada, aby súd žalobu žalobcu zamietol. Súd uvádza, že výzvou zo dňa 01.02.2011, (ktorá bola žalovanému doručená 08.02.2012) vyzval na doručenie administratívneho spisu. Pod spisom treba rozumieť úplne žurnalizovaný a originálny zväzok listín týkajúcich sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutia. Taktiež súčasťou administratívneho spisu má byť aj spis prvostupňového správneho orgánu. Žalovaný doručil súdu administratívny spis súčasne s vyjadrením k žalobe dňa 02.03.2011. Súčasťou administratívneho spisu bol úradný záznam o kontrole regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Poprad č. 250610-VJ/1 zo dňa 25.06.2010 ako aj čísla záznamu 250610-VJ/2 až VJ/5 zo dňa 25.06.2010; nález o nezhode č. 250610-VJ/A až D zo dňa 25.06.2010; upovedomenie o začatí správneho konania adresované žalobcovi dňa 21.07.2010, ktoré žalobca prevzal dňa 23.07.2010; rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 2029/2010 zo dňa 20.08.2010; odvolanie proti rozhodnutiu o uložení pokuty zo dňa 03.09.2010; stanovisko prvostupňového správneho orgánu k odvolaniu žalobcu zo dňa 14.10.2010; upovedomenie žalobcu o postupe spisového materiálu odvolaciemu orgánu zo dňa 14.10.2010; rozhodnutie žalovaného č. 2466/2010-382 zo dňa 11.11.2010. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie nemožno preskúmať z dôvodu, že žalovaný nepredložil súdu zažurnalizovaný a kompletný administratívny spis, napriek tomu, že na takto predložený spis bol súdom vyzvaný. Nakoľko nepredložením administratívneho spisu žalovaný prakticky znemožnil súdu preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia, nezostalo súdu nič iné ako postupovať podľa § 250j ods. 3 O.s.p. a zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného pre jeho nekompletnosť. Súd z nekompletného administratívneho spisu nemohol zistiť kto z pracovníkov prvostupňového správneho orgánu bol poverený vykonaním kontroly a taktiež načo bola kontrola zameraná, nakoľko bez uvedených dokladov nie je možné zistiť oprávnenosť vykonávanej kontroly prvostupňovým správnym orgánom. Súdu nie je zrejmé prečo žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, keď administratívny spis, ktorý bol predložený súdu, nie je kompletný. Súd vytýka žalovanému, že predložil súdu aj nezažurnalizovaný administratívny spis, napriek tomu, že to bol vyzvaný. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia za dva úkony á 123,50 eur a dva krát paušál á 7,41 eur a 20% DPH (podľa § 11 ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.) čo spolu predstavuje čiastku 380,18 eur, ktoré uhradí žalovaný k rukám právneho zástupcu žalobcu. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.