{"guid": "40e20b2b-9dc7-4261-8ee7-6e100b57fb45:cd5e6e02-6cde-4870-b9c6-e8dea27f2760", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1106227857.1", "spisova_znacka": "4CoKR/47/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoKR/47/2012 z 2. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 2. decembra 2013, sp. zn. 4CoKR/47/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1106227857.1", "identifikacne_cislo": "1106227857", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Peter Chovanko", "sudca_id": 399, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-chovanko-399", "datum_vydania": "2013-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Incidenčné spory"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cd5e6e02-6cde-4870-b9c6-e8dea27f2760", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1106227857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1106227857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1106227857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoKR/47/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1106227857
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eugen Palášthy
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1106227857.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Eugena Palášthyho a členov
senátu: JUDr. Heleny Kosorínovej a JUDr. Ľubice Břouškovej v právnej veci žalobcu: v 1. rade: Q. Y.,
bytom Q. D. XX, O. O. a žalobcu v 2. rade manželka: P. Y.Á., bytom Q. D. XX, O. O., obaja zast.
JUDr. Karína Uhrínová, advokátka, Nám. Š. Moysesa 4, Banská Bystrica proti žalovanému: JUDr. Imrich
Tardík, Ružinovská 1, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu: JADE, spol. s r.o. v konkurze,
Mikulášska 1, Bratislava, IČO: 36 034 908, o vylúčenie časti pohľadávky zo súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I sp. zn. lCbi/13/2006 - 104
zo dňa 17.04.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. lCbi/13/2006 - 104 zo dňa 17.04.2012
z r u š u j e   a  vec     v r a c i a  súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v konaní pod č.k. lCbi/13/2006 - 104 vydal dňa 17.04.2012 rozsudok, ktorým
vylúčil zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu v časti 1.772,22 Eur pohľadávku voči žalobcom zapísanú
do súpisu dňa 03.08.2006 a v časti 594,84 Eur pohľadávku zapísanú do súpisu dňa 10.08.2006. V
prevyšujúcej časti zostávajú pohľadávky zapísané do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu. Súd prvého
stupňa zároveň rozhodol o náhrade trov konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia zo
dňa 17.04.2012.

V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že žalobcovia sa žalobou zo dňa 25.08.2006
domáhali vylúčenia majetku zo súpisu a svoj nárok odôvodnili tým, že žalovaný zverejnil zápis
pohľadávky voči ním ako žalobcom vo výške 64.350,- Sk ako neoprávnený majetkový prospech žalobcov
za obdobie od 01.01.2004 do 31.10.2005. Dňa 10.08.2006 žalovaný zverejnil ďalšiu pohľadávku vo
výške 23.400,- Sk z toho istého právneho dôvodu, avšak za obdobie od 01.11.2005 do vyhlásenia
konkurzu, t.j. 29.06.2006. Právnym dôvodom vzniku tejto pohľadávky je nezaplatenie nájomného za
byt č. XX, ktorý žalobcovia užívajú z titulu jeho pridelenia Pozemných stavieb, š.p., Banská Bystrica.
Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k bytu na základe rozsudku OS Banská Bystrica sp.zn. 13C/53/00
zo dňa 02.04.2003 a žalobcovia neboli zapísaní ako vlastníci na príslušné LV z titulu protestu
prokurátora. Rozhodnutie sp. zn. 13C/53/00 bolo odvolacím súdom zrušené dňa 28.06.2006. Žalobcovia
uvádzajú, že predmetné pohľadávky sú sporné a že by ich priznaním došlo k bezdôvodnému obohateniu
podľa § 451 OZ.

Žalovaný vo svojom vyjadrení dňa 17.11.2006 uviedol, že žalobcom nikdy nezanikla povinnosť platiť
nájomné za užívanie predmetného bytu, ktoré považuje za nesporné a poukazuje na zrušujúce
rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 28.06.2006, ktorým zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa o
nahradenie prejavu vôle.

Súd prvého stupňa sa pri svojom rozhodovaní zaoberal otázkou absolútnej neplatnosti úkonu, skúmal
kúpnu zmluvu zo dňa 22.06.1999, ktorou úpadca nadobudol vlastnícke práva k bytovému domu a



to z hľadiska náležitostí podľa zák.  č. 182/1993 Z. z. a skonštatoval, že úpadca spĺňal podmienku
účasti obce, nakoľko spoločník úpadcu previedol obchodný podiel úpadcu vo výške 30.000,- Sk
na Obec Králiky. Z vykonaného dokazovania súd prvého stupňa vyhodnotil ako nesporné, že vklad
vlastníckeho práva úpadcu k predmetnému bytovému domu dňa 19.07.1999 je sporný, nakoľko v čase
povolenia vkladu už úpadca nespĺňal zákonný predpoklad účasti obce. Táto skutočnosť má podľa
názoru súdu prvého stupňa právne účinky absolútnej neplatnosti právneho úkonu kúpnej zmluvy zo
dňa 22.06.1999, nakoľko účinky vkladu vlastníckeho práva nastávajú až povolením vkladu. Z dôvodu
absolútnej neplatnosti právneho úkonu preto podľa názoru súdu prvého stupňa vzniká povinnosť bytový
dom vrátiť predávajúcemu, ktorý bude musieť postupovať podľa zák. č. 183/1993 Z. z.. Z dôvodov vyššie
uvedených, preto súd prvého stupňa konštatoval, že žalovanému nevznikol zákonný nárok uplatňovať
voči žalobcom nájomné titulom užívania bytu č. XX, nakoľko nikdy nemal vlastnícky vzťah, ani iný
vzťah nahrádzajúci vlastníctvo k bytovému domu na Q. D. Č.. XX, O. O.. Súd prvého stupňa poukázal
na obdobné rozhodnutie v konaní 2Cbi/17/2006. Na takto zistenom skutkovom základe preto vydal
rozhodnutie, tak ako je uvedené vo výrokovej časti o vylúčení majetku zo súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu, ako aj vo výroku o nespornom zápise v prevyšujúcej časti, vrátane náhrady trov konania.

Proti tomuto rozsudku Okresného súdu Bratislava I podal odvolanie žalobca dňa 12.06.2012, v ktorom
uviedol, že žiada napadnutý rozsudok zrušiť v celom rozsahu ako nedôvodný, resp. jeho zmenu a
zamietnutie žaloby.

V odvolaní žalobca uviedol, že súd prvého stupňa pochybil a to podľa § 205, ods. 2 písm. a), b) OSP,
v spojení s § 221 ods. l, písm. h) OSP, právne pochybenia súdu prvého stupňa sú aj podľa § 205 ods.
2 písm. d) a písm. f) OSP a majú za následok nesprávne rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom
rozsahu. V odvolaní poukazuje, že pohľadávka bola dňa 28.06.2007 zo súpisu v celom rozsahu vylúčená
a že nie je možné súdom vylúčiť majetok, ktorý sa v ňom fakticky nenachádza. Ďalej poukázal na
nesprávnosť a nevykonateľnosť výroku súdu prvého stupňa vo veci ponechania pohľadávky v súpise v
prevyšujúcej časti, nakoľko nie je zrejmé o akú časť ide. Rovnako napáda odvolaním aj výrok vo veci trov
konania. V odvolaní poukazuje na rozporuplnosť záverov súdu prvého stupňa uvedenú v odôvodnení
a výrokovej časti, pričom rozoberá vyslovenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
zo dňa 22.06.1999 z zmysle § 39 Obč. zák., ktoré považuje za závery nad rámec právomoci súdu,
ktoré majú rozhodovať vylučovacie žaloby podľa § 78 a nasl. zák. č. 7/2005 Z. z. Navrhuje žalobu v
celom rozsahu zamietnuť. Poukazuje na rozhodnutie NS SR Obpj. 7/2002. Na tomto základe preto žiada
odvolací súd vyhovieť odvolaniu v celom rozsahu.

Krajský súd v Bratislave prejednal vec v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podstatnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti odvolania bolo, či súd prvého stupňa správne zistil
dostatočne skutkový stav veci, a akými právnymi skutočnosťami sa zaoberal pri posudzovaní žaloby
o vylúčenie pohľadávky zo všeobecnej podstaty úpadcu, ak túto žalobu podáva žalobca v právnom
postavení dlžníka úpadcu. Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri posudzovaní žalôb o
vylúčenie majetku sa musí zaoberať a skúmať právny vzťah žalobcu k nároku, ktorého vylúčenia sa
domáha, nakoľko ak zistí, že žalobca je súčasne dlžníkom úpadcu vo vzťahu k pohľadávke, ktorú
správca konkurznej podstaty do súpisu zahrnul, potom súd prvého  stupňa bez ďalšieho vedenia
rozsiahleho dokazovania,  by mal predmetnú žalobu zamietnuť. Dôvodom názoru odvolacieho súdu je
skutočnosť, že súčasťou konkurznej podstaty sú pravidelne aj pohľadávky, ktoré má úpadca v právnej
pozícii veriteľa voči svojím dlžníkom. Tieto pohľadávky je správca povinný vymáhať, alebo ich speňažiť
formou odplatného postúpenia pohľadávok. V praxi často podávajú dlžníci ako navrhovatelia, žalobcovia
vylučovacie žaloby s argumentáciou, že dlh nikdy nevznikol alebo dodatočne zanikol. Ak by došlo k
predaju takejto pohľadávky formou odplatného postúpenia, nenastali by účinky voči osobe označenej
ako dlžník, ak by takáto pohľadávka právne neexistovala. Vylučovaciu žalobu by mohla podať len takáto
osoba (za predpokladu existencie pohľadávky), ktorá by tvrdila, že je veriteľom  a aktívne legitimovaným
účastníkom  konania vo vylučovacej žalobe podľa § 78 zák. č. 7/2005 Z. z. ZKR v platnom znení. Aktívnu
legitimáciu má preto napr. veriteľ pohľadávky, ktorý tvrdí, že ju nadobudol postúpením pred vyhlásením
konkurzu a teda, že táto pohľadávka patrí jemu ako 3. osobe -  veriteľovi.

Za  sporný majetok sa považuje majetok, na ktorý si tretia osoba uplatnila právo, ktoré vylučuje jeho
zapísanie do súpisu. Aktívne legitimovanou osobou na podanie vylučovacej žaloby je teda osoba, v
prospech ktorej pochybnosti svedčia a tretia osoba bude v konaní úspešná, ak preukáže, že jej svedčí



subjektívne právo (napr. vlastnícke právo), ktoré vylučuje zapísanie majetku do súpisu. Vo vylučovacej
žalobe môže byť tretia osoba úspešná len vtedy ak jej zapísaný majetok patrí. V konaní teda môže byť
úspešná osoba, ktorej pohľadávka patrí, nikdy nie dlžník.

Odvolací súd v zhode s odvolateľom poukazuje na skutočnosť, že súd prvého stupňa pochybil, ak s
poukazom na vyššie uvedené, ktoré odvolací súd uvádza nad rámec odvolania, sa nezaoberal právnou
skutočnosťou zápisu údajov všeobecnej podstaty vo vzťahu k osobe a právnemu postaveniu osoby
žalobcu v 1. a 2. rade, s poukazom na vyjadrenia žalovaného. Na právnom názore odvolacieho súdu
v posudzovanej veci nemení ani skutočnosť uvedená súdom prvého stupňa vo vzťahu k obdobnému
konaniu vedenom pod sp. zn. 2Cbi/17/2006. Táto otázka zásadného právneho významu  nebola riešená
pri rozhodnutí vo veci 2Cbi/17/2006 v spojitosti s 2CoKR/17/2011, kedy riešenie tejto otázky nebolo v
predmetnom rozhodnutí žiadnym spôsobom ustálené. Odvolací súd prisvedčí odvolateľovi aj v tom, že
výrok o ponechaní pohľadávky v súpise v prevyšujúcej časti je  nesprávny a nevykonateľný, nakoľko
nie je zrejmé o akú časť ide.  Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje,
že prvostupňový súd nevykonal náležité zistenie, či sú  žalobcovia aktívne legitimovaní na podanie
vylučovacej žaloby a právne posúdenie prvostupňového súdu je teda nesprávne a nenáležité.

Povinnosťou súdu prvého stupňa bude rozhodnúť aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania
(§224 ods. 3 OSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}