{"guid": "40bf7e0a-67b2-413b-a22a-e412261bf1a1:d8e6d478-9bb9-42e0-b4be-44ee23d45c50", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2011:6011200914.2", "spisova_znacka": "25Sp/4/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 25Sp/4/2011 z 23. 11. 2011", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica z 23. novembra 2011, sp. zn. 25Sp/4/2011, ECLI:SK:KSBB:2011:6011200914.2", "identifikacne_cislo": "6011200914", "sud": {"guid": "sud_138", "nazov": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-banska-bystrica"}, "sudca": "JUDr. Pavol Pilek", "sudca_id": 190, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-pavol-pilek-190", "datum_vydania": "2011-11-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "nazov": "§ 250p OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250p", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250p"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250p"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8e6d478-9bb9-42e0-b4be-44ee23d45c50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2011:6011200914.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6011200914.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBB:2011:6011200914.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/4/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6011200914
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2011:6011200914.2

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľov: 1./ J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. N. X/X, S.,
2./ J. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. A.. XX, T., 3./ H. J., Q.. XX.XX.XXXX,U. M. A.. XX, T., 4./ J. J., N..
R., Q.. XX.XX.XXXX, U. M. A. XX, T., zastúpení R. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. XXX XX W. XX, K. S., za
účasti: R. U., Q.. XX.XX.XXXX, U. X. XX, XXX XX X. - X., proti odporcovi: Správa katastra Lučenec,
ul. M. Rázusa č. 32, 984 01 Lučenec, o odvolaní navrhovateľov proti rozhodnutiu odporcu č. V XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd odvolanie   o d m i e t a .

II./ Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca - Správa katastra Lučenec rozhodnutím č. V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zamietol návrh
na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi navrhovateľmi,
v zastúpení R. U., U. W. XX a kupujúcim R. U., U. X. XX, X. - X.. K zamietnutiu návrhu na vklad došlo
v podstate z dôvodu neplatnosti splnomocnení zo dňa 27.07.2011, ktorými predávajúci splnomocnili na
uzavretie kúpnej zmluvy splnomocnenca R. U.. Podľa názoru odporcu splnomocnenie nebolo riadne
udelené pre daný prípad, pretože neobsahuje bližšie označenie nehnuteľností, ktoré sa majú stať
predmetom predaja. Odporca v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 42 ods. 2 písm. c/, § 42, § 31
ods. 1 a ods. 3 Katastrálneho zákona, § 31 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podal zástupca predávajúcich v správnom konaní R. U. odvolanie a navrhoval,
aby súd po vykonanom dokazovaní napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, aby
v tomto konaní bol návrh na vklad povolený. Rozhodnutie odporcu považoval za predčasné a unáhlené,
ktoré nevychádza z náležite zisteného skutkového stavu veci. Rozsah oprávnenia na splnomocneniach
považoval za dostatočne určitý, pričom vychádzal aj z toho, že iné konania s totožnými splnomocneniami
boli Správou katastra v Lučenci zavkladované. Namietal aj oprávnenie odporcu rozhodovať o určení,
ktorý úkon je platný, a ktorý je absolútne neplatný.

Krajský súd vzhľadom k tomu, že plné moci nachádzajúce sa v správnom spise neobsahovali
splnomocnenie na podanie odvolania proti rozhodnutiu, ani na zastupovanie v správnom konaní o
odvolaní proti rozhodnutiu odporcu, podaním zo dňa 07.11.2011 vyzval R. U. na predloženie takýchto
plných mocí.

R. U. v stanovenej lehote nedoručil súdu požadované plnomocenstvá a na pojednávaní dňa 24.11.2011
predložil plnomocenstvá predávajúcich s rovnakým textom ako mali plnomocenstvá nachádzajúce sa



v správnom spise s tým rozdielom, že išlo o originály plnomocenstiev, pričom v správnom spise boli
rovnaké plnomocenstvá, avšak v kópiách overených Obecným úradom v W.. Na otázku súdu zástupca
predávajúcich v správnom konaní uviedol, že iné plné moci nemá, pretože splnomocnitelia mu povedali,
že tieto plné moci sú na zastupovanie všetkých právnych úkonov, a preto by mali postačovať. Ďalej
uviedol, že účastníci zmluvy už peniaze dostali a podľa jeho názoru ich to už ďalej ani nezaujíma. Plnú
moc by vedel určite získať od jedného splnomocniteľa J. J., avšak od ostatných by to bolo ťažšie.

Na pojednávaní ďalší účastník R. U. uviedol, že on podpísal kúpnu zmluvu, zaplatil kúpnu cenu R. U. a
podľa neho by to malo byť všetko v poriadku. Na otázku súdu uviedol, že nevie posúdiť splnomocnenia,
ktoré mal R. U., pretože on nie je právnik.

Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný
prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Súdu z obsahu správneho spisu, najmä plnomocenstiev pevne zviazaných s kúpnou zmluvou o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam uzatvorenou dňa 28.07.2011 medzi predávajúcimi J. J., J. J., H. J.,
J. J., všetci zastúpení R. U. a kupujúcim R. U. zistil, že plnomocenstvá neobsahujú splnomocnenie
R. U. na podanie odvolania proti rozhodnutiam správy katastra, ani na zastupovanie v následnom
súdnom konaní. Podľa popisu rozsahu splnomocnenia uvedeného v ods. 2 splnomocnenec je oprávnený
v prípade predaja nehnuteľností vybrať kupca, zadovážiť všetky potrebné doklady a podklady pre
uskutočnenie predaja uvedených nehnuteľností, spísať a podpísať kúpnu zmluvu, podať návrh na
vklad do katastra nehnuteľností na základe uzavretej kúpnej zmluvy a prevziať kúpnu cenu za
uvedené nehnuteľnosti vo výške X.XXX,XX EUR. Zároveň splnomocniť splnomocnenca  na právne
ukončenie nájomného vzťahu so spoločnosťou St. Hubert, s.r.o. Iba na tieto úkony mal splnomocnenec
oprávnenie zastupovať predávajúcich vo veciach predaja nehnuteľností. Všeobecná klauzula uvedená
v prvom odseku splnomocnenia („vo všetkých právnych veciach“) sa dotýkala iba tých úkonov,
ktoré boli konkretizované v druhom odseku splnomocnenia. Splnomocnenec R. U. bol vyzvaný na
odstránenie uvedených nedostatkov v splnomocneniach. Požadované splnomocnenie predávajúcich na
podanie odvolania a na zastupovanie na súdnom pojednávaní nepredložil v stanovenej lehote, ani na
pojednávaní, a preto súd odvolanie podľa § 250p O.s.p.  ako odvolanie podané neoprávnenou osobou
odmietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2  O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho  sa



odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}