Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/1/2012 z 28. 4. 2014 Citácia: rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. apríla 2014, sp. zn. 20S/1/2012, ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2 Krajský súd Trnava | 20S/1/2012 | ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2 | 2014-04-28 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 142 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6163e4d-e416-4cbc-b2ce-0b02bd764307 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2 Súd: Krajský súd Trnava Spisová značka: 20S/1/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 2012200002 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Ing. Ivana Polónyho Csc. INKA - P, B. Němcovej 4, Nitra, IČO 14110474, zastúpeného advokátkou Mgr. Ing. Evou Solčanovou, Sládkovičova 1, Nitra proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky, Kollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ- OSP-2011/00834/Ho zo dňa 30.11.2011 jednohlasne takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia zo dňa 30.11.2011, ktorým Krajský stavebný úrad Trnava zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Mesta Sládkovičovo č. 102/A/2010-02 zo dňa 5.9.2011 ukladajúce mu pokutu vo výške 10.000,- eur za porušenie ustanovenia § 54 stavebného zákona, ktorého sa ako dodávateľ stavby „Plynová kotolňa pre bytový dom na ul. J. Dalloša 1353/37, 38, 39, 925 21 Sládkovičovo“ mal dopustiť tým, že stavbu realizoval pred nadobudnutím stavebného povolenia vydaného mestom Sládkovičovo. Namietal, že rozhodnutie odvolacieho správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu veci je nedostatočné pre posúdenie veci a rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov a jeho neurčitosť nepreskúmateľné rovnako ako prvostupňové rozhodnutie Mesta Sládkovičovo. V súvislosti s konštatovaním žalovaného, že nebol oprávnený postupovať podľa § 127a stavebného zákona (úľavy pri živelných pohromách a pri haváriách) a ani bezodkladne neohlásil uskutočňovanie stavebných prác stavebnému úradu podľa tohto ustanovenia, uviedol, že k realizácii kotolne došlo po vydaní stavebného povolenia zo dňa 26.11.2010 a v súlade s jeho podmienkami, pričom k stavbe pristúpil na žiadosť stavebníka za situácie, keď stavebníkovi dňom 31.12.2010 končila platnosť zmluvy o dodávke a odbere tepla uzavretej s centrálnym dodávateľom tepla - spoločnosťou MENERT-THERM, s.r.o., ktorý už v priebehu januára 2010 stavebníka napriek nízkej vonkajšej teplote odstavil na niekoľko dní od dodávky teplej vody aj tepla. Prerušenie dodávok tepla malo za následok zdravotné problémy mnohých obyvateľov bytového domu s vysťahovanie sa starších obyvateľov. Naviac žalobcovi bolo známe, že dodávateľ tepla podmieňoval obnovenie dodávok tepla podpisom zmluvy na dodávku a odber tepla na dobu neurčitú, za nevýhodných cenových podmienok a s nízkou kvalitou dodávky, ktorú preto stavebník odmietal uzavrieť. Vzniknutú situáciu žalobca považoval za mimoriadnu udalosť podľa § 127a ods. 1 stavebného zákona a práce začal v záujme zabránenia vzniku škôd na živote, zdraví a majetku obyvateľov domu, s vedomím, že stavebné povolenie bolo vydané so súhlasnými stanoviskami všetkých dotknutých orgánov. Pokiaľ odvolanie proti stavebnému povoleniu podala spoločnosť MENERT spol. s r.o., táto podľa jeho názoru nemala postavenie účastníka stavebného konania a k podaniu odvolania nebola oprávnená. K ohláseniu stavebných prác podľa § 127a ods. 1 nedošlo práve z dôvodu, že stavebné povolenie už bolo vydané. Žalobca má za to, že vzhľadom k uvádzaným okolnostiam sa nedopustil správneho deliktu, pričom rozhodnutia správnych orgánov vo veci trpia vadami nepresného vymedzenia skutku nakoľko nedostatočne vymedzujú, kedy malo dôjsť ku skutku - kedy nadobudlo právoplatnosť stavebné povolenie a kedy došlo k uskutočneniu stavebných prác, obe rozhodnutia nedostatočne odôvodňujú uloženie pokuty vo výške 10.000,- eur. Poukazoval tiež na to, že zmluvu o dielo so stavebníkom uzavrel už 18.9.2009, pričom zo strany mesta boli vo veci vykonané značné obštrukcie, najmä odmietaním vydania povolenia na výstavbu malého zdroja znečistenia ovzdušia. Rozhodnutiami správnych orgánov vo veci bol žalobca ukrátený na svojich majetkových právach, bola ohrozená jeho platobná schopnosť a neumožnením mu vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia boli porušené aj jeho procesné práva. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že iba právoplatné stavebné povolenie oprávňuje stavebníka začať vykonávať práce na stavbe, a to iba v súlade s podmienkami určenými v povolení, pričom žalobca uskutočňoval stavbu v decembri 2010 pred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia, čím sa dopustil správneho deliktu v zmysle § 106 ods.2 písm. b) stavebného zákona, podľa ktorého mu ako fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie mohla byť pokuta uložená až do výšky 66.387,83 eur. Pokuta v spodnej časti zákonného rozpätia bola žalobcovi uložená s prihliadnutím na okolnosti prípadu a správanie sa žalobcu, ktorý sa porušenia zákona dopustil vedome. Jej uloženie je v prípade preukázania správneho deliktu obligatórne a správny orgán nemal možnosť od jej uloženia upustiť. Podľa názoru žalovaného neboli naplnené dôvody pre postup žalobcu podľa § 127a ods. 1 stavebného zákona (uskutočnenie stavby bez predchádzajúceho povolenia alebo ohlásenia v prípade živelnej pohromy, havárie alebo inej mimoriadnej udalosti, alebo ich bezprostrednej hrozby) nakoľko išlo o stav, ktorý vznikol medzi stavebníkom a dodávateľom tepla, pričom žalobca uskutočnenie prác podľa tohto ustanovenia stavebnému úradu ani neohlásil. Žalobca nebol ukrátený na jeho právach a k podkladom rozhodnutia mal možnosť sa vyjadriť, bolo mu doručené oznámenie o začatí konania o správnom delikte a vo veci bolo vykonané aj ústne pojednávanie, ktorého sa za žalobcu zúčastnila jeho právna zástupkyňa. Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, oboznámil sa s celým obsahom spisového materiálu vrátane administratívneho spisu žalovaného a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 26.2.2014 č. k. 6Sžp/5/2013. Účastníci v konaní zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci. Žalobca poukazoval na to, že práce realizoval s vedomím, že voči vydanému stavebnému povoleniu nemá kto podať odvolanie, nakoľko spoločnosť Menert nepovažoval za účastníka konania a za situácie, keď dodávky tepla zo strany zmluvného dodávateľa mali byť ukončené ku dňu 31.12.2012 a obyvatelia bytových domov ho o realizáciu prosili vzhľadom na zimné obdobie a nemožnosť vykurovania elektrinou alebo pevným palivom. Pre prípad, že rozhodnutie žalovaného nebude zrušené, žiadal o zníženie uloženej pokuty, ktorú považuje vzhľadom na okolnosti prípadu za neprimeranú. Celkové náklady na realizáciu kotolne predstavovali 40.000,- eur, z toho 23.000,- eur boli náklady na kotlový systém a 17.000,- eur náklady na realizáciu kotolne jeho firmou. Podľa § 250i ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej právnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods. 1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým stavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu, opätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti druhej hlavy. Úlohou súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.11.2011 potvrdzujúceho rozhodnutie Mesta Sládkovičovo o uložení pokuty vo výške 10.000,- eur za porušenie ustanovenia § 54 stavebného zákona realizovaním stavby Plynovej kotolne pred nadobudnutím právoplatnosti vydaného stavebného povolenia bolo posudzovať, či správny orgán príslušný na rozhodovanie o sankcii za správny delikt zadovážil dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia, dostatočne zistil skutkový stav veci, konal v nej v súčinnosti s účastníkmi konania a jeho rozhodnutie bolo vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. V danom prípade nebolo v konaní pred správnym orgánom, ani v tomto konaní sporné, že žalobca ako zhotoviteľ diela a dodávateľ stavby práce na plynovej kotolni vykonal a stavbu tak realizoval bez vyčkania právoplatnosti stavebného povolenia vydaného Mestom Sládkovičovo dňa 26.11.2010 (zrušené rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu, nové stavebné povolenie vydané dňa 5.9.2011). žalobca namietal nesprávnosť právneho posúdenia tohto jeho konania, ktoré podľa jeho názoru bolo konaním oprávneným v zmysle § 127a ods. 1 stavebného zákona vzhľadom na mimoriadnu udalosť alebo jej hrozbu odôvodňujúcu vykonanie stavby bez predchádzajúceho povolenia (v súvislosti so znením ustanovenia § 127a ods. 1 je potrebné konštatovať, že tu uvádzaným povolením mal zákonodarca nepochybne na mysli povolenie právoplatné), ako aj nedostatky postupu a samotného rozhodnutia správneho orgánu. V súlade s právnym názorom vysloveným už v konaní tohto súdu sp. zn. 20S/5/2012 (predmetom súdneho prieskumu v ňom bolo rozhodnutie žalovaného vo veci pokuty uloženej stavebníkovi za uskutočnenie stavby bez stavebného povolenia a jej užívanie bez kolaudačného rozhodnutia) súd okolnosti uvádzané žalobcom, za ktorých bola stavba realizovaná, nepovažoval za „inú mimoriadnu udalosť“ v zmysle § 127a ods. 1 stavebného zákona, ktorej následkom by bola nevyhnutnosť uskutočniť stavbu bez vyčkania právoplatnosti stavebného povolenia. Skutočnosť, že vzhľadom na uzatvorenie zmluvy o dodávke tepla iba do 31.12.2010 hrozilo ukončenie dodávok od tohto termínu nie je nepredvídateľnou okolnosťou obdobnou živelnej pohrome či havárii a v súvislosti s odvrátením jej možných následkov možno uvažovať nielen o realizovaní stavby v rozpore so zákonom, ale aj včasným zabezpečením tepla inými spôsobmi, vrátane jednania o predĺžení dodávok tepla dovtedajším dodávateľom. V konečnom dôsledku žalobca, ktorý sa na postup podľa § 127a odvolal, toto zákonné ustanovenie porušil neoznámením uskutočňovania stavby bezodkladne stavebnému úradu. Zodpovednosti žalobcu pritom nemôže zbavovať skutočnosť, že stavebné povolenie, hoci nie právoplatné, v tom čase vydané bolo, ani jeho právny názor na účastníctvo spoločnosti MENERT, v dôsledku opravného prostriedku ktorej bolo už vydané stavebné povolenie odvolacím orgánom zrušené. Posudzovanie tejto právnej otázky so záväznými účinkami - účastníctva spoločnosti MENERT žalobcovi neprislúcha a pokiaľ stavebný úrad tomuto subjektu postavenie účastníka stavebného konania priznal v rozpore s jeho právnym názorom, žalobcu to od povinnosti rešpektovať ustanovenie § 54 stavebného zákona neoslobodzuje. Svoju námietku týkajúcu sa porušenia procesných práv neumožnením vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia žalobca nekonkretizoval, neuviedol akým konkrétnym postupom správnych orgánov boli jeho práva porušené, prípadne s ktorým konkrétnym podkladom rozhodnutia nemal možnosť sa oboznámiť a prečo. Súd pritom aj vzhľadom na skutočnosť, že obsahom spisového materiálu bola potvrdená účasť právnej zástupkyne žalobcu na ústnom pojednávaní správneho orgánu konanom dňa 8.7.2011, na ktorom podľa obsahu zápisnice bol účastníkovi k nahliadnutiu poskytnutý spisový materiál a bolo mu umožnené sa k veci vyjadriť, tvrdené nedostatky v postupe správnych orgánov nezistil. Podľa zistenia súdu rozhodnutia správnych orgánov vo veci z hľadiska vymedzenia správneho deliktu, vrátane určenia doby jeho spáchania, ktorú vzhľadom na charakter deliktu (realizácia stavebného diela nielen bez právoplatného stavebného povolenia, ale aj upovedomenia stavebného úradu) logicky nie je možné stanoviť kratším časovým úsekom (deň, hodina), spĺňajú požiadavku určitosti a nevzbudzujú žiadne pochybnosti o identite skutku. Rozhodnutia súčasne obsahujú všetky podstatné náležitosti vyžadované procesným predpisom (§ 47 správneho poriadku) a to aj vo vzťahu k odôvodneniu výšky uloženej pokuty, ktorá je blízka spodnej hranici zákonnej sadzby pokuty (do 66.387,83 eur), a ktorú preto súd v rozpore s požiadavkou žalobcu aj s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa vedomého porušenia zákona dopustil, nepovažoval za neprimerane vysokú a nepristúpil k jej zníženiu. Nakoľko súd z vyššie uvádzaných dôvodov dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, žalobu ako nedôvodnú zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na ich náhradu vzdal. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.