{"guid": "40698746-88a6-468d-8877-c8e510d5fa87:e6163e4d-e416-4cbc-b2ce-0b02bd764307", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2", "spisova_znacka": "20S/1/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 20S/1/2012 z 28. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 28. apríla 2014, sp. zn. 20S/1/2012, ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2", "identifikacne_cislo": "2012200002", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2014-04-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "nazov": "§ 142 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6163e4d-e416-4cbc-b2ce-0b02bd764307", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava\nSpisová značka: 20S/1/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 2012200002\nDátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán\nECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2012200002.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudcov JUDr.\nBoženy Husárovej a JUDr. Ľubomíra Bundzela v právnej veci žalobcu Ing. Ivana Polónyho Csc.\nINKA - P, B. Němcovej 4, Nitra, IČO 14110474, zastúpeného advokátkou Mgr. Ing. Evou Solčanovou,\nSládkovičova 1, Nitra proti žalovanému Okresnému úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky,\nKollárova 8, Trnava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu Trnava č. KSÚ-\nOSP-2011/00834/Ho zo dňa 30.11.2011 jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nSúd žalobu  z a m i e t a .\n\nŽalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nŽalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia zo dňa 30.11.2011,\nktorým Krajský stavebný úrad Trnava zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Mesta Sládkovičovo\nč. 102/A/2010-02 zo dňa 5.9.2011 ukladajúce mu pokutu vo výške 10.000,- eur za porušenie\nustanovenia § 54 stavebného zákona, ktorého sa ako dodávateľ stavby „Plynová kotolňa pre bytový\ndom na ul. J. Dalloša 1353/37, 38, 39, 925 21 Sládkovičovo“ mal dopustiť tým, že stavbu realizoval\npred nadobudnutím stavebného povolenia vydaného mestom Sládkovičovo. Namietal, že rozhodnutie\nodvolacieho správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového\nstavu veci je nedostatočné pre posúdenie veci a rozhodnutie je pre nedostatok dôvodov a jeho\nneurčitosť nepreskúmateľné rovnako ako prvostupňové rozhodnutie Mesta Sládkovičovo. V súvislosti s\nkonštatovaním žalovaného, že nebol oprávnený postupovať podľa § 127a stavebného zákona (úľavy\npri živelných pohromách a pri haváriách) a ani bezodkladne neohlásil uskutočňovanie stavebných\nprác stavebnému úradu podľa tohto ustanovenia, uviedol, že k realizácii kotolne došlo po vydaní\nstavebného povolenia zo dňa 26.11.2010 a v súlade s jeho podmienkami, pričom k stavbe pristúpil na\nžiadosť stavebníka za situácie, keď stavebníkovi dňom 31.12.2010 končila platnosť zmluvy o dodávke a\nodbere tepla uzavretej s centrálnym dodávateľom tepla - spoločnosťou MENERT-THERM, s.r.o., ktorý\nuž v priebehu januára 2010 stavebníka napriek nízkej vonkajšej teplote odstavil na niekoľko dní od\ndodávky teplej vody aj tepla. Prerušenie dodávok tepla malo za následok zdravotné problémy mnohých\nobyvateľov bytového domu s vysťahovanie sa starších obyvateľov. Naviac žalobcovi bolo známe, že\ndodávateľ tepla podmieňoval obnovenie dodávok tepla podpisom zmluvy na dodávku a odber tepla na\ndobu neurčitú, za nevýhodných cenových podmienok a s nízkou kvalitou dodávky, ktorú preto stavebník\nodmietal uzavrieť. Vzniknutú situáciu žalobca považoval za mimoriadnu udalosť podľa § 127a ods.\n1 stavebného zákona a práce začal v záujme zabránenia vzniku škôd na živote, zdraví a majetku\nobyvateľov domu, s vedomím, že stavebné povolenie bolo vydané so súhlasnými stanoviskami všetkých\ndotknutých orgánov. Pokiaľ odvolanie proti stavebnému povoleniu podala spoločnosť MENERT spol. s\nr.o., táto podľa jeho názoru nemala postavenie účastníka stavebného konania a k podaniu odvolania\n\nnebola oprávnená. K ohláseniu stavebných prác podľa § 127a ods. 1 nedošlo práve z dôvodu, že\nstavebné povolenie už bolo vydané. Žalobca má za to, že vzhľadom k uvádzaným okolnostiam sa\nnedopustil správneho deliktu, pričom rozhodnutia správnych orgánov vo veci trpia vadami nepresného\nvymedzenia skutku nakoľko nedostatočne vymedzujú, kedy malo dôjsť ku skutku - kedy nadobudlo\nprávoplatnosť stavebné povolenie a kedy došlo k uskutočneniu stavebných prác, obe rozhodnutia\nnedostatočne odôvodňujú uloženie pokuty vo výške 10.000,- eur. Poukazoval tiež na to, že zmluvu\no dielo so stavebníkom uzavrel už 18.9.2009, pričom zo strany mesta boli vo veci vykonané značné\nobštrukcie, najmä odmietaním vydania povolenia na výstavbu malého zdroja znečistenia ovzdušia.\nRozhodnutiami správnych orgánov vo veci bol žalobca ukrátený na svojich majetkových právach,\nbola ohrozená jeho platobná schopnosť a neumožnením mu vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia boli\nporušené aj jeho procesné práva.\n\nŽalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal, že\niba právoplatné stavebné povolenie oprávňuje stavebníka začať vykonávať práce na stavbe, a to iba\nv súlade s podmienkami určenými v povolení, pričom žalobca uskutočňoval stavbu v decembri 2010\npred nadobudnutím právoplatnosti stavebného povolenia, čím sa dopustil správneho deliktu v zmysle §\n106 ods.2 písm. b) stavebného zákona, podľa ktorého mu ako fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie\nmohla byť pokuta uložená až do výšky 66.387,83 eur. Pokuta v spodnej časti zákonného rozpätia bola\nžalobcovi uložená s prihliadnutím na okolnosti prípadu a správanie sa žalobcu, ktorý sa porušenia\nzákona dopustil vedome. Jej uloženie je v prípade preukázania správneho deliktu obligatórne a správny\norgán nemal možnosť od jej uloženia upustiť. Podľa názoru žalovaného neboli naplnené dôvody pre\npostup žalobcu podľa § 127a ods. 1 stavebného zákona (uskutočnenie stavby bez predchádzajúceho\npovolenia alebo ohlásenia v prípade živelnej pohromy, havárie alebo inej mimoriadnej udalosti, alebo\nich bezprostrednej hrozby) nakoľko išlo o stav, ktorý vznikol medzi stavebníkom a dodávateľom tepla,\npričom žalobca uskutočnenie prác podľa tohto ustanovenia stavebnému úradu ani neohlásil. Žalobca\nnebol ukrátený na jeho právach a k podkladom rozhodnutia mal možnosť sa vyjadriť, bolo mu doručené\noznámenie o začatí konania o správnom delikte a vo veci bolo vykonané aj ústne pojednávanie, ktorého\nsa za žalobcu zúčastnila jeho právna zástupkyňa.\n\nSúd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, oboznámil sa s celým obsahom spisového\nmateriálu vrátane administratívneho spisu žalovaného a rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa\n26.2.2014 č. k. 6Sžp/5/2013.\n\nÚčastníci v konaní zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci.\n\nŽalobca poukazoval na to, že práce realizoval s vedomím, že voči vydanému stavebnému povoleniu\nnemá kto podať odvolanie, nakoľko spoločnosť Menert nepovažoval za účastníka konania a za situácie,\nkeď dodávky tepla zo strany zmluvného dodávateľa mali byť ukončené ku dňu 31.12.2012 a obyvatelia\nbytových domov ho o realizáciu prosili vzhľadom na zimné obdobie a nemožnosť vykurovania elektrinou\nalebo pevným palivom. Pre prípad, že rozhodnutie žalovaného nebude zrušené, žiadal o zníženie\nuloženej pokuty,  ktorú považuje vzhľadom na okolnosti prípadu za neprimeranú. Celkové náklady na\nrealizáciu kotolne predstavovali 40.000,- eur, z toho 23.000,- eur boli náklady na kotlový systém a\n17.000,- eur náklady na realizáciu kotolne jeho firmou.\n\nPodľa § 250i ods. 2 O.s.p. ak správny orgán podľa osobitného zákona rozhodol o spore alebo o inej\nprávnej veci vyplývajúcej z občianskoprávnych, pracovných, rodinných a obchodných vzťahov (§ 7 ods.\n1) alebo rozhodol o uložení sankcie, súd pri preskúmaní tohto rozhodnutia nie je viazaný skutkovým\nstavom zisteným správnym orgánom. Súd môže vychádzať zo skutkových zistení správneho orgánu,\nopätovne vykonať dôkazy už vykonané správnym orgánom alebo vykonať dokazovanie podľa tretej časti\ndruhej hlavy.\n\nÚlohou súdu v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 30.11.2011\npotvrdzujúceho rozhodnutie Mesta Sládkovičovo o uložení pokuty vo výške 10.000,- eur za porušenie\nustanovenia § 54 stavebného zákona realizovaním stavby Plynovej kotolne pred nadobudnutím\nprávoplatnosti vydaného stavebného povolenia bolo posudzovať, či správny orgán príslušný na\nrozhodovanie o sankcii za správny delikt zadovážil dostatok podkladov pre vydanie rozhodnutia,\ndostatočne zistil skutkový stav veci, konal v nej v súčinnosti s účastníkmi konania a jeho rozhodnutie bolo\nvydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti.\n\nV danom prípade nebolo v konaní pred správnym orgánom, ani v tomto konaní sporné, že žalobca\nako zhotoviteľ diela a dodávateľ stavby práce na plynovej kotolni vykonal a stavbu tak realizoval\nbez vyčkania právoplatnosti stavebného povolenia vydaného Mestom Sládkovičovo dňa 26.11.2010\n(zrušené rozhodnutím odvolacieho správneho orgánu, nové stavebné povolenie vydané dňa 5.9.2011).\nžalobca namietal nesprávnosť právneho posúdenia tohto jeho konania, ktoré podľa jeho názoru\nbolo konaním oprávneným v zmysle § 127a ods. 1 stavebného zákona vzhľadom na mimoriadnu\nudalosť alebo jej hrozbu odôvodňujúcu vykonanie stavby bez predchádzajúceho povolenia (v súvislosti\nso znením ustanovenia § 127a ods. 1 je potrebné konštatovať, že tu uvádzaným povolením mal\nzákonodarca nepochybne na mysli povolenie právoplatné), ako aj nedostatky postupu a samotného\nrozhodnutia správneho orgánu.\n\nV súlade s právnym názorom vysloveným už v konaní tohto súdu sp. zn. 20S/5/2012 (predmetom\nsúdneho prieskumu v ňom bolo rozhodnutie žalovaného vo veci pokuty uloženej stavebníkovi za\nuskutočnenie stavby bez stavebného povolenia a jej užívanie bez kolaudačného rozhodnutia) súd\nokolnosti uvádzané žalobcom, za ktorých bola stavba realizovaná, nepovažoval za „inú mimoriadnu\nudalosť“ v zmysle § 127a ods. 1 stavebného zákona, ktorej následkom by bola nevyhnutnosť\nuskutočniť stavbu bez vyčkania právoplatnosti stavebného povolenia. Skutočnosť, že vzhľadom\nna uzatvorenie zmluvy o dodávke tepla iba do 31.12.2010 hrozilo ukončenie dodávok od tohto\ntermínu nie je nepredvídateľnou okolnosťou obdobnou živelnej pohrome či havárii a v súvislosti s\nodvrátením jej možných následkov možno uvažovať nielen o realizovaní stavby v rozpore so zákonom,\nale aj včasným zabezpečením tepla inými spôsobmi, vrátane jednania o predĺžení dodávok tepla\ndovtedajším dodávateľom. V konečnom dôsledku žalobca, ktorý sa na postup podľa § 127a odvolal,\ntoto zákonné ustanovenie porušil neoznámením uskutočňovania stavby bezodkladne stavebnému\núradu. Zodpovednosti žalobcu pritom nemôže zbavovať skutočnosť, že stavebné povolenie, hoci nie\nprávoplatné, v tom čase vydané bolo, ani jeho právny názor na účastníctvo spoločnosti MENERT, v\ndôsledku opravného prostriedku ktorej bolo už vydané stavebné povolenie odvolacím orgánom zrušené.\nPosudzovanie tejto právnej otázky so záväznými účinkami - účastníctva spoločnosti MENERT žalobcovi\nneprislúcha a pokiaľ stavebný úrad tomuto subjektu postavenie účastníka stavebného konania priznal\nv rozpore s jeho právnym názorom, žalobcu to od povinnosti rešpektovať ustanovenie § 54 stavebného\nzákona neoslobodzuje.\n\nSvoju námietku týkajúcu sa porušenia procesných práv neumožnením vyjadriť sa k podkladom\nrozhodnutia žalobca nekonkretizoval, neuviedol akým konkrétnym postupom správnych orgánov boli\njeho práva porušené, prípadne s ktorým konkrétnym podkladom rozhodnutia nemal možnosť sa\noboznámiť a prečo. Súd pritom aj vzhľadom na skutočnosť, že obsahom spisového materiálu bola\npotvrdená účasť právnej zástupkyne žalobcu na ústnom pojednávaní správneho orgánu konanom dňa\n8.7.2011, na ktorom podľa obsahu zápisnice bol účastníkovi k nahliadnutiu poskytnutý spisový materiál\na bolo mu umožnené sa k veci vyjadriť, tvrdené nedostatky v postupe správnych orgánov nezistil.\n\nPodľa zistenia súdu rozhodnutia správnych orgánov vo veci z hľadiska vymedzenia správneho deliktu,\nvrátane určenia doby jeho spáchania, ktorú vzhľadom na charakter deliktu (realizácia stavebného diela\nnielen bez právoplatného stavebného povolenia, ale aj upovedomenia stavebného úradu) logicky nie\nje možné stanoviť kratším časovým úsekom (deň, hodina), spĺňajú požiadavku určitosti a nevzbudzujú\nžiadne pochybnosti o identite skutku. Rozhodnutia súčasne obsahujú všetky podstatné náležitosti\nvyžadované procesným predpisom (§ 47 správneho poriadku) a to aj vo vzťahu k odôvodneniu výšky\nuloženej pokuty, ktorá je blízka spodnej hranici zákonnej sadzby pokuty (do 66.387,83 eur), a ktorú preto\nsúd v rozpore s požiadavkou žalobcu aj s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa vedomého porušenia\nzákona dopustil, nepovažoval za neprimerane vysokú a nepristúpil k jej zníženiu.\n\nNakoľko súd z vyššie uvádzaných dôvodov dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu\nv medziach žaloby sú v súlade so zákonom, žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n\nO trovách konania rozhodol súd podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na\nskutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na ich náhradu vzdal.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom\nKrajského súdu v Trnave na Najvyšší súd SR.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa postup súdu považuje za nesprávny a čoho\nsa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}