Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoE/15/2013 z 24. 3. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 24. marca 2013, sp. zn. 2CoE/15/2013, ECLI:SK:KSKE:2013:7500898213.1
Krajský súd Košice | 2CoE/15/2013 | ECLI:SK:KSKE:2013:7500898213.1 | 2013-03-24 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-219.odsek-1
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b4670bb-e312-4ced-a8ba-fb1ab928c0d0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7500898213.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoE/15/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7500898213
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7500898213.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného : CASSOVIA PROFIT, investičný fond, akciová
spoločnosť Košice v likvidácii so sídlom Hlavná 108, Košice, IČO: 31 693 881, proti povinnému: J.
H., narodený XX.X.XXXX, bytom V. Q. XXX, XXXXX P., pre vymoženie 41,49 Eur s prísl., v konaní
o zmenu oprávneného v exekúcii a zmenu súdneho exekútora, o odvolaní obchodnej spoločnosti
EUROINVESTOR s.r.o., so sídlom Hronského č. 1811, Vranov nad Topľou, zast. Advokátskou
kanceláriou NOVIKMEC s.r.o., so sídlom Rázusova č. 125, Vranov nad Topľou, IČO : 36 703 591, proti
uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie č. k. 0Er/2749/2000-15 zo dňa 26.11.2012 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o nepovolení zmeny oprávneného.

O d m i e t a  odvolanie proti výroku o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora a náhrade trov konania.

Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením návrh na pripustenie zmeny účastníka konania na strane
oprávneného a návrh na zmenu súdneho exekútora zamietol a navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal.

V odôvodnení uviedol, že predmetom konania je návrh spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o., ktorý
sa domáha povolenia zmeny účastníka konania - oprávneného z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka
bola postúpená na neho spoločnosťou INKASO Pohľadávok spol. s.r.o., ktorá získala pohľadávku
voči povinnému od pôvodného oprávneného. Navrhovateľ úkonu zároveň vyslovil súhlas so vstupom
do exekučného konania. Ďalej navrhol zmenu exekútora tak, aby prvostupňový súd poveril ďalším
vykonávaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Štefana Šviderského, so sídlom Hronského č. 1811,
Vranov nad Topľou.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že exekučné konanie začalo dňa 06.09.2000, teda pred účinnosťou novely
Exekučného poriadku, súd prvého stupňa konal podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3. O.s.p.

Súd prvého stupňa postupujúc podľa ustanovenia § 37 ods. 3, § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a podľa § 251 ods. 4 O.s.p. zistil,
že oprávnený CASSOVIA PROFIT , investičný fond, akciová spoločnosť Košice v likvidácii bol dňa
19.2.2010 vymazaný z obchodného registra po ukončení likvidácie. Ďalej zistil, že návrh na zmenu
oprávneného bol doručený súdu dňa 21.12.2011, teda až potom, čo oprávnený stratil spôsobilosť byť
účastníkom konania, nakoľko k jeho zániku došlo výmazom z obchodného registra dňa 19.2.2010.
Prvostupňový súd uzavrel, že ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť.



Pri rozhodovaní o tejto otázke vychádzal z judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, z ktorej
vyplýva, že návrh na zámenu účastníkov možno účinne urobiť len dovtedy, kým má pôvodný žalobca
(oprávnený) spôsobilosť byť účastníkom konania, čo je jednou zo základných procesných podmienok.
Ak zánikom túto spôsobilosť stratí, predmetný návrh už nemôže byť účinne urobený. Vychádzajúc z
uvedeného nepripustil zmenu na strane oprávneného a v zmysle ustanovenia § 44 ods. 6 Exekučného
poriadku posúdil návrh na zmenu súdneho exekútora ako podaný neoprávnenou osobou, preto ho
zamietol. O trovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p tak,
že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, nakoľko ten v konaní úspešný nebol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala v zákonnej lehote odvolanie obchodná spoločnosť
EUROINVESTOR s.r.o. a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie, alebo aby napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že povolí zmenu účastníka konania
na strane oprávneného a priznal oprávnenému náhradu trov konania v celkovej sume 19,12 Eur.

Odvolateľ uviedol, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to,
že v zmysle doterajšej súdnej praxe odo dňa oznámenia prevodu práv z exekučného titulu na nového
oprávneného a uplatnenie týchto nárokov novým oprávneným, je súdny exekútor povinný vykonávať
exekúciu už v prospech nového oprávneného a okresný súd je povinný jednať v konaní už s novým
oprávneným. Uviedol, že je neprípustné, aby súd skúmal trvanie podmienok konania u pôvodného
oprávneného potom čo mu bola oznámená a relevantne preukázaná hmotnoprávna sukcesia do práv
pôvodného oprávneného a doručený návrh na zmenu oprávneného v konaní spolu so súhlasom vstupu
do konania nového oprávneného.

Uviedol, že v zmysle ustanovenia § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku platného a účinného v rozhodnom
čase proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že
naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).Ak uvedená skutočnosť nastala po začatí
konania, súd má povinnosť vyhovieť návrhu, aby na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho
boli tieto práva prevedené. Poukázal pritom na judikatúru Najvyššieho súdu SR. Zároveň zdôraznil, že v
roku 2006 došlo k oznámeniu učinenému jednak pôvodným oprávneným a jednak novým oprávneným
spoločnosťou INKASO Pohľadávok, s.r.o., ktorým malo dôjsť k zmene v osobe oprávneného. Pokiaľ by
došlo k zastaveniu exekúcie v zmysle napadnutého rozhodnutia, oprávnený by bol nútený vymáhať svoju
pohľadávku podaním nového návrhu na vykonanie exekúcie, čím by došlo k neúčelnému navyšovaniu
trov konania a to zaplatením súdneho poplatku, trov súdneho exekútora a trov právneho zástupenia v
exekučnom konaní. Takýto postup by bol v rozpore zo základnou zásadou exekučného konania a to
zásadou hospodárnosti ako aj zásadou rýchlosti konania stanovenou čl. 48 Ústavy SR.

Povinný sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nejde o vec podľa § 214 ods. 1 O.s.p., na prejednanie
ktorej je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie, lebo odvolanie smeruje proti uzneseniu a dospel k
záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

Odvolací súd sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p. stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, na
doplnenie jeho odôvodnenia a k odvolaniu uvádza nasledovné :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného
a zamietol návrh na zmenu exekútora.

Odvolací súd z predloženého súdneho spisu zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa
6.9.2000. Podaním zo dňa 8.11.2011 doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.12. 2011 spoločnosť
EUROINVESTOR s.r.o. podala návrh na zmenu oprávneného a zmenu súdneho exekútora a zároveň
v prílohe tohto návrhu zaslala fotokópiu Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 12. 2005, ktorú
uzavrela spoločnosť CASSOVIA PROFIT, investičný fond, a.s. ako postupca a spoločnosť INKASO
Pohľadávok, spol. s.r.o. ako postupník, spolu so súborom pohľadávok, medzi ktoré patrí aj pohľadávka
vymáhaná v predmetnom exekučnom konaní. Následne bola táto pohľadávka v súbore pohľadávok



postúpená na nového veriteľa EUROINVESTOR s.r.o. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 07.
2008.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplýva, že oprávnený CASSOVIA PROFIT,
investičný fond, akciová spoločnosť Košice v likvidácii bol dňa 19.2.2010 z obchodného registra
vymazaný po ukončení likvidácie.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 3 zákona Exekučného poriadku proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí
označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený,
možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou
prevod alebo prechod práv alebo povinností. Návrh na pripustenie zmeny účastníkov konania je exekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

Ustanovenie § 37 ods. 3 v tomto znení bolo do Exekučného poriadku zavedené zákonom č. 341/2005
Z. z. s účinnosťou od 1. septembra 2005.

Podľa  prechodných a záverečných ustanovení účinných od 1. septembra 2005, a to § 238 ods. 1
Exekučného poriadku, konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do
31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3,
§ 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté
pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu sa
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje
sa vždy uznesením.

Z uvedeného vyplýva, že v exekučných konaniach začatých pred 1. septembrom 2005 postup pri podaní
návrhu na rozhodnutie o pripustení zmeny účastníka, ako aj postup súdu pri rozhodovaní o tejto zmene
sa nemôže spravovať teraz platným ustanovením § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V danom prípade
bolo preto potrebné postupovať podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p., v zmysle ktorého ak
po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod
práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo
povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu,
ak sa preukáže, že po začatí konania nastala právna skutočnosť uvedená v odseku 2, a ak s tým súhlasí
ten, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa; súhlas odporcu, alebo toho, kto má vstúpiť na jeho miesto
sa nevyžaduje. Právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú zachované.

Citované ustanovenie § 92 ods. 2 O.s.p. pri zmene účastníkov predpokladá, že pôvodný účastník
konania ako aj ten, ktorý má na jeho miesto vstúpiť, majú spôsobilosť mať práva a povinnosti a tým aj
procesnú spôsobilosť byť účastníkom konania. Rozhodnutie o zmene účastníkov prichádza do úvahy v
prípadoch singulárnej sukcesie, ak subjekty (účastníci konania), ktorých sa má zmena týkať, existujú.
Je totiž už len pojmovo vylúčené, aby namiesto doterajšieho účastníka vstúpil do konania niekto iný, ak
doterajší účastník stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ako účastník prestal existovať.

Spôsobilosť byť účastníkom konania je jednou zo základných procesných podmienok, na splnenie ktorej
prihliada súd kedykoľvek počas konania (§ 103 O.s.p.)

V zmysle § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti, inak len ten komu ju zákon priznáva.



Spôsobilosť právnických osôb mať práva a povinnosti, a teda aj ich spôsobilosť byť účastníkom konania,
zaniká, pokiaľ ide o právnickú osobu zapísanú v obchodnom registri, dňom výmazu z tohto registra (§
20a ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Z obsahu spisu je zrejmé, že návrh na zmenu účastníka na strane oprávneného a zmenu súdneho
exekútora podaný spoločnosťou EUROINVESTOR s.r.o. bol súdu podaný po tom, čo pôvodný
oprávnený spoločnosť CASSOVIA PROFIT, investičný fond, akciová spoločnosť v likvidácii  stratil
spôsobilosť byť účastníkom konania, teda ako účastník prestal existovať. Z tohto dôvodu už nemohla
nastať zmena účastníka na strane oprávneného.

Za tohto stavu  ak súd prvého stupňa  nepripustil vstup spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o. do konania,
postupoval vecne správne v otázke návrhu na zmenu účastníka konania podľa § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p.

Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. vo svojom návrhu zo dňa 8. 11. 2011 pripojila vo fotokópii Zmluvu
o postúpení  pohľadávok zo dňa 28. 07. 2008, ktorou postupca INKASO Pohľadávok, spol. s r.o.
postúpil postupníkovi EUROINVESTOR s.r.o. pohľadávky voči 6600 dlžníkom špecifikovaným v prílohe
č. 1, kde pod č.1705 je uvedený povinný J. H., V. Q.,  P.. Pripojila vo fotokópii aj Zmluvu o postúpení
pohľadávok zo dňa 22. 12. 2005, ktorou postupca - oprávnený CASSOVIA PROFIT, investičný fond,
akciová spoločnosť Q. v likvidácii postúpil postupníkovi INKASO Pohľadávok, spol. s r.o. pohľadávky
špecifikované v prílohách č. 1, 2 a 3, kde v prílohe č. 2 pod č.1705 je uvedený povinný J. H., V.
Q., XXXXX P. (aká pohľadávka, ani jej výška uvedené nie sú). Z pripojených zmlúv o postúpení
pohľadávok sa nedá jednoznačne zistiť akú pohľadávku, ani v akej výške oprávnený mal postúpiť
spoločnosti INKASO Pohľadávok, spol. s.r.o. a tento ďalej postúpiť spoločnosti EUROINVESTOR s.r.o.
Ani vzhľadom na uvedené nejasnosti ohľadne postupovania pohľadávky, na ktorú bolo dňa 27.09.2000
vydané poverenie exekútorovi J.. S.. Š. L. Okresným súdom Košice - okolie, by nebolo možné návrhu
na zmenu oprávneného vyhovieť.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie vo výroku
o nepovolení zmeny oprávneného.

Spoločnosť EUROINVESTOR s.r.o. napadla rozhodnutie súdu prvého stupňa v celom rozsahu. V
súlade s citovaným § 37 ods. 3 Exekučného poriadku odvolateľ je oprávnený podať odvolanie iba proti
výroku, ktorým jeho návrhu na zmenu oprávneného nebolo vyhovené. Účastníkom exekučného konania
odvolateľ nebol, preto nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti výrokom napadnutého
uznesenia o zamietnutí návrhu na zmenu exekútora, ani proti výroku o trovách exekúcie. Z tohto dôvodu
odvolací súd podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolanie proti uvedeným výrokom odmietol, pretože
boli podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolateľ nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a ostatným
účastníkom konania preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (ustanovenie § 3
ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov v znení novely uskutočnenej
zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01. 05. 2011).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.