{"guid": "400ecdcc-a8e4-4b13-a118-4af741d64836:d17c4d15-dbdc-446f-b372-078efe1b022a", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2510213515.2", "spisova_znacka": "23CoP/85/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/85/2011 z 19. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 19. februára 2012, sp. zn. 23CoP/85/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2510213515.2", "identifikacne_cislo": "2510213515", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2012-02-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-63.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-63.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-63.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-160.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-160.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-160.odsek-1", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d17c4d15-dbdc-446f-b372-078efe1b022a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2510213515.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2510213515.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2510213515.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/85/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510213515
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2510213515.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivety Jankovičovej a členov senátu
JUDr. Andrey Dudášovej a JUDr. Ley Stovičkovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti V.:
Y., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, W., nar. XX.XX.XXXX, všetky bytom
u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Piešťanoch, deti
rodičov: Ing. L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.. A. XXXX/X, B., občianka SR, zastúpená JUDr. Petrom
Peružekom, advokátom , AK so sídlom Cintorínska 1, Hlohovec a Ing. W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B.. A. XXXX/X, B., o návrhu matky na zmenu úpravy styku otca s deťmi, o návrhu matky na zvýšenie
výživného otcovi na maloleté deti, na odvolanie matky a otca proti rozsudku Okresného súdu Piešťany
č.k. 10P/80/2010-165 zo dňa 23. júna 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa  m e n í  v časti výživného a úpravy styku tak, že

sa  z v y š u j e  vyživovacia povinnosť otca v bežnom výživnom k maloletej Y. zo sumy 300 eur na
420 eur, k maloletej G. zo sumy 270 eur na 390 eur, k maloletému I. zo sumy 200 eur na 320 eur, k
maloletému W. zo sumy 200 eur na 320 eur s účinnosťou od 01.12.2010, ktoré je otec povinný platiť
vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Otec je povinný platiť na tvorbu úspor od 01.12.2010 v sume 30 eur u maloletej Y., ktorú jej bude
poukazovať na jej osobitný účet vedený v J., a.s. na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, u maloletej G. v sume
30 eur, ktorú jej bude poukazovať na jej osobitný účet vedený v J., a.s. na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX,
u maloletého I. v sume 30 eur, ktorú mu bude poukazovať na jeho osobitný účet vedený v J., a.s. na č.
ú.: XXXXXXXXXX/XXXX a u maloletého W. v sume 30 eur, ktorú mu bude poukazovať na jeho osobitný
účet vedený v J., a.s. na č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, u všetkých vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca
vopred.

Nedoplatok na bežnom výživnom zročný za obdobie od 01.12.2010 do 20.02.2012 v sume 1.800 eur
na maloletú Y. sa povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným po 50 eur mesačne pod stratou
výhody splátok.

Dlžné výživné zročné za obdobie od 01.12.2010 do 20.02.2012 v sume 1.800 eur na maloletú G. sa
povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Dlžné výživné zročné za obdobie od 01.12.2010 do 20.02.2012 v sume 1.800 eur na maloletého I. sa
povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok.



Dlžné výživné zročné za obdobie od 01.12.2010 do 20.02.2012 v sume 1.800 eur na maloletého W. sa
povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným po 50 eur mesačne pod stratou výhody splátok.

Upravuje sa styk otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi Y.,
G., I. a W. každý párny týždeň v sobotu v čase od 09.00 hod. do 19.00 hod. a nasledujúcu nedeľu v čase
od 09.00 hod. do 16.00 hod., keď si deti v stanovenom čase prevezme od matky. Matka deti na styk
riadne pripraví a odovzdá ich otcovi v stanovenom čase a otec po ukončení styku matke deti odovzdá
v stanovenom čase v mieste jej bydliska.

Týmto sa  m e n í   rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch č.k. 3P/71/2008-242 zo dňa 14.07.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoP/80/2009-266 zo dňa 30.11.2009 v časti
výživného a v časti úpravy styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom zvýšil výživné otca k mal. Y. zo sumy 300 eur na sumu 420
eur mesačne, k mal. G. zo sumy 270 eur na sumu 320 eur mesačne, k mal. I. zo sumy 200 eur na
sumu 260 eur mesačne, k mal. W. zo sumy 200 eur na sumu 260 eur mesačne, všetkým s účinnosťou
od 01.12.2010, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred k
rukám matky tým spôsobom, že otec je povinný toto výživné poukazovať na jej účet vedený v J., a.
s., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.12.2010 do
30.06.2011 v celkovej sume 2.030 eur na všetky mal. deti spolu určil zaplatiť v pravidelných mesačných
splátkach po 84,60 eur na všetky mal. deti spolu s bežným výživným počnúc právoplatnosťou rozsudku
pod hrozbou straty výhody splátok. Zároveň rozhodol o styku s mal. deťmi tak, že otec je oprávnený
sa so všetkými mal. deťmi stýkať každú tretiu sobotu a nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 19.00 hod.,
každú prvú sobotu v mesiaci v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., každú štvrtú nedeľu v mesiaci  v čase
od 10.00 hod. do 19.00 hod., pričom matka je povinná mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a v
mieste svojho bydliska ich v určenom čase otcovi odovzdať a otec je povinný mal. deti matke v určenom
čase na rovnakom mieste vrátiť. Určil, že matka má právo byť prítomná vždy pri výkone práva otca na
styk s deťmi. Zmenil tak rozsudok Okresného súdu Piešťany č. k. 3P/71/2008-242 zo dňa 14.07.2009
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 10CoP/80/2009-266 zo dňa 30.11.2009 v časti
výživného a styku. Vo zvyšku súd návrh matky v časti výživného a styku zamietol. Prvostupňový súd
svoje rozhodnutie právne odôvodnil tým, že aplikoval ust. § 65 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá, § 62
ods. 2, § 62 ods. 4 veta prvá, § 62 ods. 5, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Súd skúmal zmenu pomerov
ohľadom výživného od 14.07.2009, kedy súd prvého stupňa rozsudkom sp. zn. 3P/71/2008-242 schválil
rodičovskú dohodu ohľadom výšky výživného a zmenu pomerov ohľadom styku od 30.11.2009, kedy
Krajského súdu v Trnave rozsudkom upravil styk otca s deťmi.  Súd skúmal pomery na strane detí i  na
strane jej rodičov. Matka žiada zvýšiť výživné od podania návrhu, t.j. od 23.11.2010. Súd zvýšil výživné,
ale od 01.12.2010 a to nie v sumách požadovaných matkou. Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil
potreby detí berúc do úvahy i ich zdravotný stav a dospel k záveru, že požadované výživné na 15 ročnú
Y. na sumu 450 eur (na miesto 300 eur), G. 420 eur (na miesto 300 eur), na štvor a päťročné deti
po 350 eur (na miesto 200 eur) za neprimerané ich potrebám berúc do úvahy. Nakoľko na poslednom
pojednávaní mal súd preukázané, že Y. nastupuje od septembra 2011 na strednú školu do Trnavy, došlo
u nej k podstatnej zmene pomerov a preto u nej je i dôvodné požadovanie zvýšenia výživného vo vyššom
rozsahu. Chlapci navštevujú vyšší stupeň v MŠ, ale výdavky spojené so škôlkou sa matke podstatným
spôsobom nezvýšili. Matka návrh odôvodnila i tým, že otec už splatil nedoplatok na výživnom platený
mesačne po 116 eur. Čo sa týka rodičov, obaja svoj osobný stav nezmenili, nemajú inú vyživovaciu
povinnosť. V čase poslednej úpravy výživného poberala matka rodičovský príspevok a rodinné prídavky
na štyri deti, v súčasnosti je zamestnaná v riadnom pracovnom pomere, má celkový mesačný príjem v
sume 2.011,87 eur ( výpočet: netto priemerná mesačná mzda 573,91 eur + rodinné prídavky 87,96 eur +
výživné na deti  970 eur + výživné na manželku 380 eur ).Už v čase posledného rozhodovania o výživnom
boli deti sledované lekárom pre skoliózu, alergiu či slabú imunitu, ploché nohy. Matka na poslednom
pojednávaní špecifikovala mesačné výdavky na stravu detí v sume 550 eur, drogériu mesačne 100



eur. Tieto sumy súd vyhodnotil ako objektívne. Okrem výživného na deti 970 eur mesačne otec platí
Y. vreckové a kredit 35 eur, všetkým deťom poistku mesačne spolu v sume 208 eur a platí poplatky
spojené s bývaním detí v rodinnom dome s matkou, tiež nedoplatky za plyn a elektrinu. Poplatky za
dom platí v celkovej sume 762,83 eur. Tiež deťom mesačne platí na tvorbu úspor 120 eur ( 4 x 30
eur ). Otcom uvádzané výdavky v spojení s údržbou záhrady súd nevyhodnotil ako potrebné pre výživu
detí a preto na ne ani neprihliadal, lebo výživné na deti má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Súd mal objektívne preukázané, že otec má celkové mesačné pravidelné výdavky na deti spolu v sume
2.095,83 eur. Otec býva v podnájme, za čo platí mesačne spolu 250 eur.  Od poslednej úpravy sa
otcovi zvýšil príjem z sumy 5.071, 19 eur na sumu 6.286 mesačne, t.j. o 1.214,81 eur. Otec mal príjem
nasledovný: a) z SPP a.s.: 12/2010 v sume 4.196,79 eur, v 1/2011 v sume 3.223,84 eur, v 2/2011 v sume
12.058,74 eur, v 3/2011 v sume 4.284,02 eur, v 4/2011 v sume 4.896,34 eur, v 5/2011 v sume 5.276,32
eur, t.j. netto mesačne priemerne 5.656, eur; b) z SPP Bohemia, a.s.: V pracovnom pomere bol v tejto
spoločnosti síce do konca roku 2010, ale za toto 8/2010 -12/2010 mu bol vyplatený dohodnutý 30 % -ný
bonus až v februári 2011 v sume 50.226,- Kč (po prepočítaní aktuálnym kurzom 24,124 CZ k 01.02.2011
ide o sumu 2.081,99 eur); v máji 2011 mu bola vyplatená ročná odmena 32.739,- Kč (po prepočítaní
aktuálnym kurzom 24,223 CZ k 01.02.2011 ide o sumu 1.351,57 eur). I napriek tomu, tieto finančné
sumy boli otcovi vyplácané za obdobie augusta až december 2010, keďže mu boli pripísané na účet až
v februári a máji 2011, súd ich započítal do jeho príjmu v rozhodnom období. Otec pracujúc u tejto firmy
na dohodu v období od 01.01.2011 do 31.3.2011 mal vyplatenú netto odmenu 25.500,- Kč v mesiaci
apríl 2011, ktorá po prepočte na mesiace predstavuje priemerne netto odmenu 8500,- Kč (po prepočítaní
aktuálnym kurzom 24,512 CZ k 01.02.2011 ide o sumu 346,77 eur). Súd dospel k priemernému netto
mesačnému príjmu otca za obdobie od decembra 2010 doposiaľ nasledovne:  4.196,79 eur + 3.223,84
eur + 12.058,74 eur + 4.284,02 eur + 4.896,34 eur + 5.276,32 eur 2.081,99 eur +1 351,57 eur + 346,77
eur = 37.716,38 eur deleno 6 mesiacov = 6.286,06 eur, zaokrúhlene 6.286 eur. Súd započítal otcovi do
príjmu i jeho nepeňažné plnenie 384,60 eur mesačne, lebo má za to, že akýkoľvek benefit, peňažné či
nepeňažné plnenie je plnením vo vzťahu k otcovi a je jeho príjem. Súd zvýšil výživné od 01.12.2010 a
to u Y. na sumu 420 eur mesačne (nie požadovanú sumu 450 eur), u G. na 320 eur (nie na 420 eur),
u I. na 260 eur (nie na 350 eur) a u W. na 260 eur (nie na 350 eur).  Pri Y. súd zvýšil výživné až na
420 eur, lebo prihliadal na to, že matka mala zvýšené výdavky na jej doučovanie v súvislosti s prípravou
na monitoring, prípravou na strednú školu a tiež na skutočnosť, že od septembra 2011 nastupuje do
1. ročníka strenej školy v Trnave. Pokiaľ ide o požadované výživné u G., I. a W., tú súd prihliadal na
to, že otec ponúkol platil vyššiu sumu na tvorbu úspor deťom a matka to odmietla. Je pravdou, že deti
majú znášať životnú úroveň rodičov, ale výška výživného 350 eur na chlapcov vo veku 4 a 5 rokov a
tretiačku na základnej škole G. v sume 420 eur /ako žiadala matka/ je neprimerané tomu, aké výdavky
má na deti. Pokiaľ by matka ale súhlasila so zvýšenými sumami tvorby úspor (navrhovateľ ho sám otec) ,
súd by to považoval za prospešné pre deti a v tom prípade by eventuálne mohol zvýšiť i výživné na
tvorbu úspor. Súd považuje vyššie uvádzanú výšku výživného v súčasnom období za primeranú nie len
veku ale hlavne odôvodneným potrebám detí, a tiež aj pomerom zisteným na strane oboch rodičov. Pri
určení výšky výživného súd ale zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec platí deťom okrem výživného ďalšie
poplatky. Nakoľko súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca od 01.12.2010 spolu o sumu 290 eur (1260 -
970) a prihliadajúc na to, že otec mesačne platí riadne výživné  na všetky deti spolu v sume 970 eur
vyčíslil  mu zročné výživné za obdobie od 01.12.2010 do 30.06.2011 v celkovej sume 2.030 eur, ktoré mu
súd povolil splácať v splátkach po 84,60 eur mesačne (po dobu 24 mesiacov) spolu s bežným výživným
v záujme ochrany bežného výživného. Matka žiadala upraviť styk otca s deťmi na každú tretiu sobotu a
nedeľu v mesiaci od 9.00 hod. do 16.00 hod. za prítomnosti matky na miesto pôvodne určeného styku
od 10.00 hod do 19.00 hod. každú  párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu, za prítomnosti matky počas
nedieľ. Takto určil styk otca s deťmi rozsudkom KS v Trnave č.k. 10CoP/80/2009-266 zo na 30.11.2009.
Pri úprave styku otca s deťmi súd vychádzal z odôvodnenia matky, že chce s deťmi tráviť celý víkend.
No nakoľko deti oboch rodičov a  obaja majú právo tráviť víkend s deťmi, na zachovanie rovnosti práv
rodičov súd síce vyhovel matke upraviť styk otca s deťmi každú tretiu sobotu a nedeľu . Vychádzal tak
z toho, že matka môže ďalšie víkendy tráviť so svojimi deťmi. Súd má za to, že takto upravený styk by
nebol v prospech detí pri budovaní vzťahu otca s deťmi, pritom už v minulosti KS v Trnave určil styk
otca s deťmi širšie. Aby to bolo spravodlivé, jeden víkend budú deti s otcom bez prespania, jeden celý
víkend môže matka tráviť s deťmi sama a zostávajúce dva týždne v mesiaci súd upravil styk  tak, že
otec je oprávnený sa stýkať s nimi každú prvú sobotu v mesiaci od 10,00 hod. do 19,00 hod. a každú
štvrtú nedeľu v mesiaci od 10,00 hod. do 19,00 hod.; vždy za prítomnosti matky. Súd nechal upravený
styk v časových úsekoch ako ich už v skoršom rozhodnutí upravil KS v Trnave. Totiž pokiaľ súd druhého



stupňa už pred 1,5 rokom dospel k záveru na stretávaní sa otca s deťmi v takomto čase a súd nezistil
dôvod, pre ktorý by mal tento časový úsek zúžiť, hlavne keď sú deti už o 1,5 roka staršie.

Proti tomuto rozsudku odvolanie prostredníctvom svojho právneho zástupcu podala matka, ktorá žiada,
aby odvolací súd zvýšil tvorbu úspor z 30 eur na 75 eur mesačne na každé mal. dieťa. Podmienkou
je kvalifikované zistenie majetkových pomerov povinného. Na druhej strane súd takto môže rozhodnúť
aj bez podania návrhu. Okresný súd Piešťany správne zistil čistý mesačný príjem odporcu 6.286 eur
mesačne a výdavky vo výške 2.095,83 eur. Otcovi mal. detí ostane po navýšení výživného suma
3.900,17 eur. Matka mal. detí má príjem vrátane výživného na štyri mal. detí a výživné na manželku
2.011,87 eur a výdavky vo výške 2.251,56 eur, bez zvýšeného výživného jej zostáva 130 eur mesačne.
Súd nebral do úvahy výdavky matky detí na motorové vozidlo, nakoľko súd poukázal, že nebral ohľad ani
na výdavky otca mal. detí so starostlivosťou o trávni, čo však podľa jej názoru nie je možné porovnávať.
Jednoznačne vyplýva nevyhnutnosť použitia motorového vozidla na zabezpečenie starostlivosti o štyri
mal. deti účastníkov a teda výdavky na motorové vozidlo je treba započítať medzi výdavky nevyhnutne
vynaložené so starostlivosťou o mal. deti. Súd nevykonal žiadne dokazovanie, súd v odôvodnení
rozhodnutia uvádza, že zdravotné problémy mali všetky deti už v čase rozhodovania Okresného súdu
Piešťany. Uvedené však nekorešponduje s vykonaným dokazovaním. Zvýšené výdavky sú dôvodom na
zvýšenie výživného, pričom ich detailné uvedenie sa nachádza na str. 3 a 4 zápisnice z pojednávania
zo dňa 27.04.2011. Výrok rozsudku v časti, v ktorej sa poskytuje oprávnenie matky byť pri styku otca s
deťmi nekorešponduje s odôvodnením rozsudku, kde je uvedené, že styk sa realizuje vždy za prítomnosti
matky. Navrhla stretávanie otca s mal. deťmi cez víkendy, a to z dôvodu, že v súčasnosti nemá žiaden
víkend, kedy by s deťmi trávila spolu čas, nakoľko počas týždňa skôr dozerá na plnenie povinností a
nemá teda čas na výlety. Žiadala, aby odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zvýši
výživné otca k mal. Y. zo sumy 300 eur mesačne na 450 eur mesačne, k mal. G. zo sumy 270 eur
mesačne na 420 eur mesačne, k mal. W. zo sumy 200 eur mesačne na 350 eur mesačne s účinnosťou
od 01.12.2010, ktoré výživné bude otec povinný platiť vždy do 10. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky tým spôsobom, že otec bude povinný toto výživné poukazovať na jej účet vedený v J.,
a.s., číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX. Súd taktiež otca mal. detí zaviaže s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku v rámci tvorby úspor pre mal. deti prispievať mal. Y. 75 eur mesačne na jej účet vedený v J.,
a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, mal. G. 75 eur mesačne na jej účet vedený v J., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX, mal. I. 75 eur mesačne na jej účet vedený v J., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, mal. W. 75 eur
mesačne na jej účet vedený v J., a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX. Na zročnom výživnom za obdobie od
01.12.2010 do 30.06.2011 v celkovej sume 4.130 eur na všetky mal. deti spolu je otec povinný zaplatiť v
pravidelných mesačných splátkach po 172,10 eur na všetky mal. deti spolu s bežným výživným počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok. Otec bude oprávnený sa s mal.
deťmi stýkať každú párnu druhú sobotu a nedeľu v mesiaci od 10.00 hod. do 18.00 hod. v sobotu a v
nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. vždy za prítomnosti matky. Týmto rozsudkom sa zmení rozsudok
Okresného súdu Piešťany č. k. 3P/71/2008-242 zo dňa 14.07.2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave č. k. 10CoP/80/2009-266 zo dňa 30.11.2009 v časti výživného a styku.

Odvolanie podal aj otec, a to proti tretiemu a štvrtému výroku predmetného rozsudku a teda v časti,
v ktorej Okresný súd Piešťany upravil styk otca so všetkými mal. deťmi a určil, že matka má právo
byť prítomná vždy pri výkone práva otca na styk s mal. deťmi. Úpravu v časti kumulácie do dvoch za
sebou idúcich víkendových dní matka odôvodnila tým, že pôvodná úprava jej neumožňuje vziať mal.
deti na celovíkendové výlety, resp. uskutočňovať s nimi celovíkendové aktivity. Aj keď úprava styku otca
zahrňujúca každú párnu sobotu a každú nepárnu nedeľu vzišla zo správy psychologičky Mgr. W. U.,
podanej ešte v konaní vedenom na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 3P/71/2008, otec sa domnieva,
že je v záujme mal. detí ako aj pre lepšie budovanie vzťahu medzi ním a mal. deťmi to, aby súd upravil
styk v tejto časti tak, že bude môcť tráviť s mal. deťmi dva bezprostredne po sebe nasledujúce víkendové
dni a to dva krát v mesiaci. Pri takejto úprave by aj matka rovnako ako otec, mohla v podstate absolvovať
s mal. deťmi dva celovíkendové výlety v mesiaci. Na styk dieťaťa súd iba stroho uviedol, že tak rozhodol
vzhľadom na vek detí a ich aktivitu a vitalitu. Je v záujme mal. detí, aby styk otca s nimi prebiehal
aj bez prítomnosti matky, nakoľko prítomnosť matky pri každom styku otca s mal. deťmi by malo za
následok zložitejšie budovanie a zložitejšie zlepšovanie vzťahu medzi ním a mal. deťmi. Z uvedeného
dôvodu bolo teda oprávnenie matky na prítomnosť pri styku otca s mal. deťmi, stanovené len počas
nedieľ, teda de facto dvakrát do mesiaca. Zakotvením oprávnenia matky na prítomnosť pri stykoch, súd
aj napriek skutočnosti, že v rozsudku niekoľkokrát odkazoval na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k.



10CoP/80/2009-266 zo dňa 30.11.2009, postupoval v tejto otázke v rozpore s jeho závermi. Logický
by bol takýto postup vtedy, ak by to odôvodňovalo nejaké negatívne správanie otca, prípadne ďalšie
relevantné skutočnosti, avšak nič takéto nebolo preukázané, práve naopak, otec má o svoje mal. deti
záujem, riadne si plní svoje vyživovacie povinnosti ako aj všetky ďalšie povinnosti, ktoré možno od neho
ako riadneho rodiča očakávať. Otec má za to, že Okresný súd Piešťany dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam pričom vec aj nesprávne právne posúdil, a preto si dovoľuje
požiadať, aby Krajský súd v Trnave rozsudok Okresného súdu Piešťany v napadnutej časti zmenil tak,
že otec je oprávnený sa s mal. deťmi stýkať každú sobotu v párnom kalendárnom týždni v čase od
09.00 hod. do 19.00 hod. a každú nedeľu v párnom kalendárnom týždni v čase od 09.00 hod. do 19.00
hod., pričom matka je povinná mal. deti na styk s otcom riadne pripraviť a v mieste svojho bydliska ich
v určenom čase otcovi odovzdať a otec je povinný mal. deti v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť.
Právo matky byť prítomná vždy pri výkone práva otca na styk s deťmi sa vypúšťa.

Vyjadrenie k odvolaniu otca podala matka v zastúpení svojho právneho zástupcu. Odporca sa odvoláva
na správu psychologičky Mgr. W. U., pričom opätovne právny zástupca matky poukazuje, že správa bola
vyhotovená 13.07.2009, teda odvtedy nastali iné skutkové okolnosti a v súčasnosti by boli podľa názoru
navrhovateľky iné zistenia príslušnej pracovníčky, nakoľko nezohľadňuje súčasné postoje a potreby mal.
detí. K uvedenému tvrdeniu priložila fotokópiu správy OD Policajného zboru zo dňa 24.09.2001, ako aj
list dcéry Y. V., ktorý zaslala sociálnej kurátorke OÚPSVR v Piešťanoch.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom čo zistil, že bolo odvolanie podané
oprávnenou osobou a v zákonom určenej lehote na podanie odvolania (§§ 201 a 204 O.s.p.), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p.), preskúmal vec nielen dôvodmi
a rozsahom podaných odvolaní v zmysle ust. § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., pretože sa jednalo o vec,
ktorú možno začať i bez návrhu, v starostlivosti o mal. deti a na nariadenom pojednávaní po vykonanom
dokazovaní podľa ust. § 214 ods. 1 O.s.p. zistil, že nie sú podmienky na potvrdenie rozhodnutia podľa
ust. § 219 O.s.p. ani na zrušenie rozhodnutia súdu prvého stupňa podľa ust. § 221 ods. 1 O.s.p..

Na odvolacom pojednávaní 06.02.2012 sa matka pridržiavala svojho odvolacieho návrhu na zvýšenie
výživného na 450 eur u Y., 420 eur u G., 350 eur na I. a 350 eur na W.. Tvrdila, že netrvá na stanovení
tvorby úspor ako navrhla v odvolaní a takisto aj netrvá na takej úprave styku ako navrhovala, pretože
súhlasí s úpravou styku tak ako sa už dohodli v rozvodovom konaní, ktoré predchádzalo tomuto konaniu
a v ktorom sa vyhlasuje rozsudok práve 06.02.2012, tzn. každý párny víkend v sobotu od 09.00 hod. do
19.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 16.00 hod. bez prítomnosti matky s určením povinnosti rodičov
pri styku. V súčasnom období, keď prebieha rozvodové konanie a vyhlasuje sa rozsudok v podstate aj
v tomto rozsudku nenavrhovali tvorbu úspor pri výživnom. Ohľadne styku sa teda dohodli a žiada, aby
sa takýmto spôsobom rozhodovalo. Poukázala na to, že od februára má iný príjem, lebo od januára
má iného zamestnávateľa a iné miesto výkonu práce. Má teraz menej pracovných hodín, a to 30 hodín
týždenne, čo vyplýva z dodatku k pracovnej zmluve. Má zmenu výkonu práce. Dochádza do práce, s
čím má takisto náklady. Znížil sa jej čas pracovnej doby o 10 hodín týždenne.

Otec na pojednávaní sa takisto priklonil k úprave styku tak ako sa dohodli v rozvodovom konaní a ako
matka predniesla na odvolacom pojednávaní v rámci tohto konania. Poukázal na to, že chce upraviť styk
v každú pár sobotu a v nedeľu, ale on nenavrhuje párnu sobotu a nedeľu, ale navrhuje obtýždeň. Pokiaľ
sa jedná o bežné výživné, tak navrhol pokračovať v tvorbe úspor na každé dieťa po 30 eur. Uvádzal,
že jeho priemerný mesačný príjem je okolo 4.200 až 4.300 eur. Tiež poukázal na to, že pokračuje
aj v činnosti audítora a že necháva si taký príjem, aby nevykazoval stratu. Pri dani vykáže 10 eur a
rovnako je to aj za predchádzajúci rok 2011. V konaní 4C/115/2010 je vedené rozvodové konanie a
dňom 06.02.2012 je vyhlásený rozsudok.

Odvolací súd si zabezpečil rozsudok Okresného súdu v Piešťanoch v konaní 4C/115/2010, ktorým bolo
manželstvo účastníkov rozvedené, deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a bolo určené
výživné na mal. Y. 420 eur, na mal. G. 320 eur, na I. 260 eur a na W. 260 eur mesačne, ktoré má
byť splatné vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Zároveň bola uložená odporcovi
povinnosť platiť na tvorbu úspor pre mal. Y. 30 eur, pre mal. G. 30 eur, pre mal. I. 30 eur, pre mal. W. 30 eur



vždy do 15. dňa v mesiaci, a to tak, že uvedené sumy je povinný poukazovať na osobitné účty mal. detí,
ktoré v ich prospech je povinná zriadiť navrhovateľka do 7 dní od právoplatnosti rozsudku a povinná je
oznámiť čísla účtov a banku, v ktorej mal. deťom účty zriadila. Zároveň bol upravený styk odporcu s mal.
deťmi na každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. v nasledujúcu nedeľu v čase od 09.00
hod. do 16.00 hod., keď v stanovenom čase mal. deti prevezme od navrhovateľky v mieste jej bydliska v
stanovenom čase a mal. deti v mieste jej bydliska odovzdá. Navrhovateľka je povinná mal. deti na styk s
otcom riadne pripraviť. Zároveň určil, že obaja rodičia budú zastupovať mal. deti pri právnych úkonoch,
na ktoré mal. deti nie sú spôsobilé a obaja budú spravovať ich majetok. Z odôvodnenia rozhodnutia
vyplynulo, že súd vychádzal zo zárobku navrhovateľky od marca 2010 do júna 2010 v sume 580,18
eur a od januára 2009 do 15.12.2009, keď bola na rodičovskej dovolenke a v období od 16.12.2009 do
februára 2010 dosiahla čistý príjem vo výške 1.420,52 eur. Priemernú mesačnú mzdu z potvrdenia SPP,
a.s. u odporcu zistil od apríla 2010 do mája 2011 6.000,43 eur, od augusta 2010 do mája 2011 u SPP
Bohemia, a.s. 37.036,40 Kč. V predmetnom konaní mal za preukázané, že za obdobie od november
2010 až február 2011 mal odporca netto príjem u svojho zamestnávateľa SPP, a.s. 8.106,85 eur. V mzde
mal pravidelne aj mesačne nepeňažné plnenie za osobné motorové vozidlo v hodnote 396,43 eur, čo
predstavuje jeho benefit od jeho zamestnávateľa. Za obdobie od 01.08.2010 do 31.12.2010 pracoval aj
v SPP Bohemia, a.s. na kratší pracovný čas a vtedy mal mesačnú mzdu v priemere 31.788,- Kč. Od
01.01.2011 do 31.03.2011 mal u tohto zamestnávateľa dohodnutú odmenu vo výške 600,- Kč za hodinu
vykonanej práce, na základe dohody o prevedení práce zo dňa 31.12.2010. Takto mu bola vyplatená
v mesiaci apríl 2011 odmena za mesiace január až marec 2011 v sume 25.500,- Kč. Okrem toho je
evidovaný ako daňový poradca v rámci tejto činnosti má podľa jeho vyjadrenia príjem 362 eur, výdavky
okolo 343 eur. Otec býva v podnájme, za ktorý platí 250 eur. Tak ako prvostupňový súd poukázal jeho
príjem sa zvýšil od poslednej úpravy z 5.071,19 eur na 6.286 eur mesačne a okrem toho má príjem aj z
SPP Bohemia, a.s., keď pracuje na dohodu, kde mal vyplatenú odmenu od 01.01.2011 do 31.03.2011 v
sume 25.500,- Kč v mesiaci apríl 2011, ktorá po prepočte na mesiace predstavuje netto príjem 8.500,-
Sk. Súd tak priemerný mesačný príjem u otca zistil vo výške 6.286 eur. Odvolací súd si ešte doplnil
zárobok u otca od SPP, a.s., Bratislava za obdobie od apríla 2011 až do decembra 2011 čo je v priemere
6.065,69 eur. Okrem toho u zamestnávateľa SPP Bohemia, a.s., Praha 4 priemerný mesačný príjem za
obdobie od augusta 2010 do novembra 2011 bol 33.267,- Kč a za apríl 2011 25.500,- Kč.

Príjem matky si doplnil odvolací súd za obdobie od marca 2011 do decembra 2011, kedy priemerný
mesačný zárobok je vo výške 594,94 eur. V ostatnom poukazuje odvolací súd na zistený príjem matky
prvostupňovým súdom, na priemernú mesačnú mzdu vo výške 573,91 eur a rodinné prídavky vo výške
87,96 eur. Výživné na manželku jej platí otec detí vo výške 380 eur a doposiaľ výživné na deti vo výške
970 eur.

Pokiaľ sa jedná o výdavky rodičov mal. detí, stotožňuje sa odvolací súd so zistenými skutočnosťami na
základe vykonaného dokazovania, uvedenými v odôvodnení súdu prvého stupňa v plnom rozsahu. Tieto
sa v čase odvolacieho konania nezmenili. Potreby mal. detí odôvodňoval súd prvého stupňa správne,
keď poukázal u mal. Y., ktorá sa stala od 01.09.2011 žiačkou Obchodnej akadémie v Trnave. Zvýšili sa jej
výdavky na cestovanie do Trnavy o 50 eur, platila na začiatku školského roku 2010/2011 36 eur mesačne,
platí stravné 35 eur. Matka jej dáva mesačne vreckové 9,96 eur, kredit na telefón 8 eur. Vyučovanie
anglického a nemeckého jazyka platí vo výške 50 eur mesačne. Chodila od septembra 2010 do marca
2011 na prípravu na monitoring zo slovenčiny a matematiky, pričom platila spolu 100 eur. Trpí atopickou
dermatitídou, je alergička. Nosný sprej, tabletky a kvapky do očí kupuje pre ňu mesačne. Má aj kožnú
alergiu. Matka jej kupuje špeciálny šampón, sprchový gél a telové mydlo. Má krivý chrup, nosí zubný
strojček, navštevuje špeciálneho zubára. Pokiaľ sa jedná o maloletú G., tá navštevuje 3. ročník ZŠ.
Poplatok za každé dva mesiace platí za družinu a školu 17 eur, mesačne teda 8,50 eur. Školské poplatky
boli v roku 2010/2011 36,30 eur. Za stravu platí 35 eur. V ľudovej škole umenia má krúžok na husle a
výtvarnú výchovu. Polročné za tieto odbory platí matka spolu 55 eur. Štyrikrát mesačne chodí na hodiny
anglického jazyka, za čo platí matka spolu 20 eur. Má poruchy imunity, trpí skoliózou. Má oslabený
imunitný systém. V priebehu jedného roka užíva po dobu 6 mesiacov liek na imunitu, kde sa jedno
balenie dopláca 3 eurá a potrebuje za rok kúpiť 6 balení. Častejšie navštevuje tiež zubára, chodí k
súkromnému zubárovi na dentálnu hygienu. Za vyšetrenie raz do roka sa platí 40 eur. Maloletý I. má 5
rokov a mal. W. 4 roky. Obaja navštevujú materskú škôlku. Matka za nich hradí za 1 polrok príspevok
rodičovského združenia 15 eur, poplatok za pranie posteľnej bielizne 12 eur za školský rok, poplatok za
pracovné zošity 5,50 eur. Mesačne má výdavky matka na každého z nich po 42,25 eur. Za skladovanie



pupočníkovej krvi u W. platí v sume 19,92 eur ročne. I. je v starostlivosti imunoalergológa, závažná
porucha imunity nebola dokázaná. Trpí skoliózou, pre vadu reči je v starostlivosti logopéda. Má ploché
nohy, chybné držanie tela, nosí ortopedické vložky a obuv s pevnou pätou. I. a W. 6 mesiacov v roku
berú sirup na alergiu, pričom každá fľaška je s doplatkom cca 3 eurá. Jedno balenie má každý z nich na
mesiac, teda na 6 mesiacov každý z nich potrebuje 6 balení.

Vzhľadom na zistený príjem rodičov odvolací súd poukazuje na ust. § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine,
pretože sa zmenili pomery nielen na strane rodičov, ale aj na strane mal. detí, ktoré opodstatňujú zmenu
rozhodnutia o výživnom. Vzhľadom na potreby mal. Y., ktorá chodí na strednú školu, jej výdavky sa
zvýšili a vzhľadom na zistený čistý príjem otca je v jeho schopnostiach platiť zvýšené výživného na Y.
v navrhnutej sume 450 eur mesačne, pričom odvolací súd na bežné výživné určil 420 eur. U G., ktorá
má zvýšené potreby v súvislosti so zdravotným stavom a takisto aj u W. a I., keď sú zvýšené potreby v
súvislosti so zdravotným stavom je opodstatnené zvýšenie výživného. U G. tak zvýšil výživné zo sumy
270 eur na 420 eur, z toho na bežné výživné 390 eur. U W. zo sumy 200 eur na 350 eur, z toho na
bežné výživné 320 eur a takisto aj u I., pretože potreby u I. aj vzhľadom na starostlivosť o jeho zdravotný
stav je v porovnaní s W. rovnaká, čiže z 200 eur zvýšené výživné na 350 eur, z toho bežné výživné 320
eur. Otcovi uložil povinnosť platiť toto výživné vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred
k rukám matky.

Pri stanovení výšky výživného prihliadal na možnosti a schopnosti rodičov, predovšetkým na vysoký
zárobok otca, v ktorého možnostiach a schopnostiach je platiť takto zvýšené výživné. Jeho príjem z
riadne pracovného pomeru ako aj z dohody o vykonaní práce  a činnosti živnostenskej ako audítora
odôvodňujú takéto výživné u mal. detí určiť. Zvýšené výživné bolo stanovené od 01.12.2010, s čím sa
stotožňuje odvolací súd s rozhodnutí súdu prvého stupňa v dôvodoch zvýšenia výživného v počiatku
zvýšenia.

Podľa ust. § 63 ods. 3 O.s.p., ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takomto prípade uvedie súd pri určení výživného, ktoré je
určené na tvorbu úspor sumu výživného a uloží povinnému rodičovi, aby ju poukazoval na osobitný účet
maloletého, ktorý v prospech neho zriadi rodiť, ktorému bolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti.

Súd zistil, že majetkové pomery povinného rodiča, tzn. otca odôvodňujú určiť výživné aj na tvorbu
úspor. V danom prípade ponechal výšku úspor tak, ako bolo rozhodnuté predchádzajúcim rozhodnutím o
výživnom v konaní 3P/71/2008-248 zo dňa 14.07.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave
č.k. 10CoP/80/2009-266 zo dňa 30.11.2009 v časti výživného. U každého z detí rozhodol odvolací súd
poukazovať 30 eur mesačne vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na určené číslo
účtu, zriadené v prospech každého dieťaťa v J., a.s.. Čísla účtov boli známe už v predchádzajúcom
rozhodnutí, tak ako ich matka zriadila, preto tieto prebral odvolací súd z predchádzajúceho rozhodnutia.

Otec platil doposiaľ výživné podľa predchádzajúceho rozsudku 300 eur na Y., na G. 270 eur, na W. 200
eur, na I. 200 eur a poukazoval na tvorbu úspor na každé dieťa po 30 eur. Takto platenie výživného
odsúhlasili obaja rodičia na pojednávaní a preto mohol odvolací súd pri zvýšení bežného výživného vo
výške 420 eur u Y., u G. 390 eur, u W. 320 eur a u I. 320 eur vyrátať dlh na výživnom, ktorý je zročný za
obdobie od 01.12.2010 do 20.02.2012 u každého po 1.800 eur. Rozdiel v platení doterajšieho výživného
a v navýšení bežného výživného u každého dieťaťa je mesačne 120 eur. Dlh vyrátal odvolací súd tak,
že 01.12.2010 je jeden mesiac dlhu po 120 eur, za obdobie roku 2011 je to 12 mesiacov po 120 eur čo
je 1.440 eur a 2 mesiace v roku 2012 za január a február po 120 eur čo je 240 eur, spolu 1.800 eur. U
každého z detí bolo zvýšené bežné výživné o 120 eur, tzn. že u každého je vyrátaný dlh na výživnom
1.800 eur. Tento dlh povolil splácať odvolací súd na každé z detí po 50 eur, pretože dlžné výživné má
byť splatené do 3 rokov, tzn. že 1.800 : 30 je 50 eur mesačne, ktoré splátky s poukazom na ust. § 160
ods. 1 O.s.p. bude otec platiť vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok čo znamená, že pri nezaplatení čo i len jednej
splátky výhoda splátok neplatí.



Odvolací súd rozhodoval aj o novej úprave styku otca s mal. deťmi. K úprave styku odvolací súd len
udáva dohodu rodičov, ktorú predniesli na pojednávaní pred odvolacím súdom a ktorú prezentovali aj v
rozvodovom konaní pred Okresným súdom v Piešťanoch 4C/115/2010, keď je otec oprávnený sa stýkať
s mal. deťmi každý párny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v nasledujúcu nedeľu od 09.00
hod. do 16.00 hod., keď si v mieste bydliska matky deti prevezme v stanovenú dobu a v stanovenú dobu
ich vráti v mieste jej bydliska, pričom matka je povinná deti na styk pripraviť.

Odvolací súd tak poukazuje, že týmto svojim rozhodnutím zároveň zmenil rozsudok Okresného súdu
v Piešťanoch 3P/71/2008-242 zo dňa 14.07.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k.
10CoP/80/2009-266 zo dňa 30.11.2009 v časti výživného a v časti úpravy styku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté v senáte počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3P/71/2008", "guid": "b00fb343-c1cb-487b-a875-e507da5dc966:0a4e1573-53e0-41b0-9a23-06e015fd08d5", "vztah": "zmenene"}, {"sz": "10CoP/80/2009", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}