Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sp/24/2012 z 16. 1. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Košice z 16. januára 2013, sp. zn. 6Sp/24/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7012201224.1
Krajský súd Košice | 6Sp/24/2012 | ECLI:SK:KSKE:2013:7012201224.1 | 2013-01-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Správne právo – Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-250q.odsek-2, § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb.
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/142670af-edfb-4e07-9867-31644ea1bb40
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7012201224.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sp/24/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012201224
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7012201224.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa Z.. U.
M., C. Q. XX, E., za účastni: 1/ G. E., Q.. M., A. XX, E., 2/ Q. F.G., Q.. M., Z. XX, E., proti odporcovi
Obvodnému pozemkovému úradu Košice - mesto, Popradská 78, Košice, o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. 229/149/2012-Kl zo dňa 24.9.2012, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   rozhodnutie odporcu č. 229/149/2012-Kl zo dňa 24.9.2012.

Účastníkom sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Košiciach 35,- Eur titulom  súdneho poplatku
za podaný opravný prostriedok v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným opravným prostriedkom navrhovateľ žiadal preskúmať rozhodnutie odporcu vydané dňa
24.9.2012 pod č. 229/149/2012-Kl, ktorým sa nevrátilo vlastnícke právo k nehnuteľnosti zapísanej v
pozemnoknižnej vložke /ďalej len „PKV“/ XXX, parcela č. XXXX, druh pozemku roľa o výmere XXXX
m2, s podielom pôvodného vlastníka 1/1. Dedičom sa nepreviedli do vlastníctva iné pozemky, ani sa im
neposkytla náhrada podľa § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu  majetku v znení nesk. predpisov, v nadväznosti na ust. § 9 ods. 4 a §
4  citovaného zákona.

Odporca v dôvodoch rozhodnutia citoval zákonné ustanovenia § 4 ods. 1, § 6 ods. 1, 2 a § 12 a § 13
zákona č. 229/1991 Zb.

Odporca zisťoval, či v období od 25.2.1948 do 1.1.1990 prešla žiadaná nehnuteľnosť dedičov, po
pôvodnej vlastníčke Z. M. na štát alebo iné právnické osoby, podľa § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991
Zb., ďalej len „zákon o pôde“.

Podľa identifikácie parciel, ktorú vypracovala Správa katastra Košice dňa 17.9.2012 pod č. K1:
15126/2012 je parcela XXXX z PKV č. XXX k.ú. Košice o výmere XXX m2 zapísaná na liste vlastníctva
č. XXXXX k.ú. R., kde ako vlastník je vedená oprávnená osoba v podiele 1/1. Zvyšnú časť pôvodnej



parcely o výmere XXXX m2 oprávnená osoba Z. M. predala na základe kúpno-predajnej zmluvy zo dňa
12.10.1992.

Z vyššie uvedených dôvodov vyplýva, že nehnuteľnosť na základe reštitučnej žiadosti zo dňa 22.12.1992
neprešla na štát spôsobom podľa ust. § 6 ods. 1, 2 zák.č. 229/1991 Zb./ďalej len „zákon o pôde“/. Právni
nástupcovia po pôvodnej vlastníčke sú dedičia uvedení v Osvedčení o dedičstve č. 24D/143/2009 D
not66/2009 zo dňa 19.5.2009, v tomto súdnom konaní navrhovateľ a zúčastnené osoby.

Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok navrhovateľ.
Uviedol, že pôvodná vlastníčka je majiteľkou parcely č. XXXX k.ú. Terasa o výmere XXX m2, tento
pozemok užívajú t.č. záhradkári. Štát podľa názoru navrhovateľa tieto pozemky prevzal bez vyplatenia
náhrady a preto žiada, aby rozhodnutie bolo zrušené.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a dospel k záveru, že
nebol daný dôvod na zrušenie rozhodnutia.

Dňa 19.12.1992 pôvodná vlastníčka - Z. M. požiadala Pozemkový úrad Košice - mesto o vydanie
nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v k.ú. Košice PKN XXX, parcela č. XXXX o výmere XXX m2. Tvrdila,
že nehnuteľnosť prešla na štát na základe rozhodnutia č. 10 848/1969 Sz. Zo dňa 30.1.1970 pod pol.
Č. XX. Nárok si uplatnila podľa ust. §6 ods. 1 písm. p/ vtedy platného zákona č. 229/1991 Zb.

Súd mal za preukázané z administratívneho spisu, že výpis z listu vlastníctva č. XX XXX zo dňa
19.9.2012 potvrdzuje, že parcela č. XXXX o výmere XXX m2 registrovaná ako orná pôda v k.ú.
R., obec Košice - Západ, okres Košice II, časť B/ ako vlastníka registruje M. Z., Q. F.Ú., dátum
narodenia X.X.XXXX, titul nadobudnutia do KN Z 17/94 zo dňa 5.1.1994. Kúpno-predajná zmluva zo
dňa 12.10.1992 uzavretá medzi Z. M. a kupujúcim P., K..Q..X.. Z. preukazuje predaj parcely č. XXXX o
výmere XXXX m2 /novovytvorená parcela č. XXXX/X/. Identifikácia tejto parcely zo dňa 17.9.2012 tiež
potvrdzuje, že zvyšok z tejto parcely, t.j. XXX m2 doposiaľ je vedená v prospech pôvodnej vlastníčky -
M. Z., ktorá zomrela dňa 7.3.2009 a jej právni nástupcovia sú  dedičia uvedení v dedičskom osvedčení
č. 24D/143/2009, Dnot 66/2009 zo dňa 19.5.2009.

Z identifikácie parciel, zo dňa 17.11.1992 tiež vyplýva, že v pozemnoknižnej vložke č. XXX, parcela
č. XXXX vedená ako roľa o výmere XXXX m2, z ktorej XXX m2 je v užívaní čsl. ovocinárskeho a
záhradkárskeho zväzu - EN 4284, 4285.

V správnom konaní nebolo preukázané ani žiadateľmi o vrátenie časti nehnuteľnosti, t.j. parcely č. XXXX,
k.ú. R. o výmere XXX m2, že vyvlastňovacie konanie podľa nimi uvádzaným rozhodnutím č. 10 848/1969
Sz zo dňa 30.1.1970 bolo v skutočnosti realizované. Ak by tomu tak bolo, potom pôvodná vlastníčka
parcely č. XXXX k.ú. R. nemohla v roku 1992 predať časť z tohto pozemku obchodnej spoločnosti P.,
s.r.o., pretože by došlo k absolútne neplatnému právnemu úkonu, keďže vlastník môže predať iba to, čo
vlastní, nikde však neexistuje evidencia o tom, že by táto parcela prešla na štát vyvlastňovacím konaním
a akým orgánom a na základe akého právneho predpisu bolo uskutočnené.

Odporca vo vyjadrení k podanému opravnému prostriedku uviedol, že na ich pozemkovom úrade sa
nevedie žiadne  konanie o vyporiadanie vlastníckych práv týkajúcej sa záhradkárskej osady /bližšie
nešpecifikovanej/ podľa zákona č. 64/1997 Z.z., v znení nesk. predpisov, práva k pôvodnému vlastníkovi
teda ostali zachované.

Podľa ust. § 6 ods. 1 písm. n/ zákona o pôde oprávneným osobám sa vydajú nehnuteľnosti, ktoré prešli
na štát alebo na inú právnickú osobu v dôsledku vyvlastnenia bez vyplatenia náhrady.



Podľa ust. § 250i ods. 1 O.s.p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd  rozhodujúci skutkový
stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na
preskúmanie napadnutého rozhodnutia.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že aj keď na časti parcely č. XXXX užívajú
nehnuteľnosť o výmere XXX m2 záhradkári, potom je na strane vlastníkov tohto pozemku, aby vyzvali
týchto užívateľov na uzavretie nájomných zmlúv alebo k inému spôsobu usporiadania vlastníckeho
práva podľa predpisov občiansko-právnych, keďže na strane užívateľov došlo k neoprávnenej detencii /
nakladaniu s nehnuteľnosťou ako s cudzou/.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa výsledku v konaní, navrhovateľ v konaní nebol úspešný,
preto bol zaviazaný na náhradu trov konania, ktorým je súdny poplatok v sume 35,- EUR za podaný
opravný prostriedok, ktorý sa platí podľa ust. §  2 ods. 4, zák.č. 71/1992 Zb., v znení zák.č. 297/2012
Z.z., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, položka 10 písm. e/, s poukazom na
ust. § 250l, § 250k ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia  veci.