Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoP/40/2015 z 28. 6. 2015 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 28. júna 2015, sp. zn. 23CoP/40/2015, ECLI:SK:KSTT:2015:2315200773.1 Krajský súd Trnava | 23CoP/40/2015 | ECLI:SK:KSTT:2015:2315200773.1 | 2015-06-28 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 74 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/87e12b82-8adb-4ecb-a1c7-eec0d8397615 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2015:2315200773.1 Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23CoP/40/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200773
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jankovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2315200773.1

Uznesenie
Krajský súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. W. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, dieťa rodičov - matky: U. T., rod.
O., nar. X.X.XXXX, bytom T. X, Z., zastúpená: NIKU & partners, s.r.o., advokátska spoločnosť so sídlom
Prokopa Veľkého 51, Bratislava, a otca: W. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, B., zastúpený:
JUDr. Vladimír Vágó, advokát so sídlom Bratislavská 47/59, Galanta, o návrhu otca na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností a o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
otca proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia č.k. 12P/10/2015-107 zo dňa 12. mája 2015
a proti uzneseniu o ustanovení kolízneho opatrovníka č.k. 12P//10/2015-106 zo dňa 14. mája 2015
Okresného súdu v Galante takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia č.k. 12P/10/2015-107 zo dňa 12.
mája 2015 s a p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd predbežným opatrením maloleté dieťa sa až do právoplatného skončenia konania o
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu ponechal v starostlivosti matky. Otcovi sa
nariadil platiť výživné na maloleté dieťa vo výške 70,- Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred, k rukám matky maloletého dieťaťa, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Zároveň rozhodol o styku, že je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom tak, že
dieťa každý párny piatok o 15:00 hod. vyzdvihne v materskej škole, ktorú dieťa navštevuje a nasledujúci
nepárny pondelok dieťa do 8:00 hod. odovzdá do materskej školy, odkiaľ si matka dieťa poobede
vyzdvihne, resp. v prípade neprítomnosti dieťaťa v materskej škole otec vyzdvihne v stanovený čas dieťa
v mieste bydliska matky a na tomto jej ho po ukončení styku v stanovený čas odovzdá. Matka je povinná
dieťa na styk riadne pripraviť a otcovi styk umožniť. Z odôvodnenia súdu vyplývalo, že z návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia a tvrdení v ňom obsiahnutých mal súd dostatočne osvedčené, že sú
tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia, a to najmä z dôvodu konfliktného vzťahu medzi rodičmi,
ktorý môže negatívne vplývať na psychickú stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa a mohol by ohroziť
jeho zdravý duševný aj fyzický vývin. Uvedené osvedčuje, že tu existuje naliehavosť a nevyhnutnosť
predbežnej dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu. Súd sa

preto na základe predloženého návrhu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia a mal za to, že je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov,
nakoľko si to vyžaduje záujem na výchove a zdravom sociálnom, fyzickom a psychickom vývine
maloletého dieťaťa. Nakoľko sa dieťa nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky, ako právny podklad
pre ďalšie rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa je opodstatnená právna konzervácia aktuálneho
stavu starostlivosti matky o dieťa, a teda ponechanie maloletého v jej starostlivosti. Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť
v minimálnom rozsahu a nie je možné vylúčiť rodiča z plnenia vyživovacej povinnosti k dieťaťu. Nakoľko
matka uviedla, že otec na maloleté dieťa finančne neprispieva, súd sa stotožnil s návrhom matky na



predbežné určenie výživného. Otec k svojmu návrhu na začatie konania predložil súdu pracovnú zmluvu
zo dňa 19.11.2014, z ktorej vyplýva otcovi pracovnoprávny vzťah so zamestnávateľom N. s.r.o., B.,
pričom na základe potvrdenia zamestnávateľa má otec čistú mesačnú mzdu 560,- Eur. Otec vo svojom
návrhu taktiež uviedol, že je finančne zabezpečený, pričom mu finančne a hlavne fyzicky pomáhajú jeho
rodičia, a preto od matky vo svojom návrhu o veci samej žiadal len minimálne zákonom určené výživné.
Z lustrácie v Sociálnej poisťovni síce nevyplýva, že by bol otec u menovaného zamestnávateľa riadne
vedený ako zamestnanec, avšak nakoľko otec inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletého W. nemá
a podľa vlastných tvrdení je finančne zabezpečený, súd určil otcovi predbežne povinnosť prispievať
výživným len čiastočne v súlade s návrhom matky. Matka síce udáva, že na dieťa otec neprispieva,
avšak z návrhu otca vyplývajú výdavky na maloleté dieťa, ktoré aj prostredníctvom svojich rodičov
vynakladá na starostlivosť o dieťa, avšak keďže súd nemal preukázané pomery na strane rodičov, ani
vydokladované výdavky na potreby dieťaťa, súd určil predbežne výživné v nižšom rozsahu ako žiadala
matka, avšak má zato, že takéto výživné je predbežne na výdavky dieťaťa vo veku 4 rokov a takmer
5 mesiacov postačujúce a má zato, že platenie takéhoto výživného mesačne je zároveň aj v otcových
schopnostiach a možnostiach. Matka ani otec síce styk upraviť nežiadali, avšak z vyjadrení rodičov bolo
zistené, že medzi rodičmi dochádza ku konfliktným situáciám aj v dôsledku nezhody ohľadom styku
rodičov s dieťaťom, preto súd považoval za nevyhnutné predbežne upraviť aj túto oblasť rodičovských
práv a povinností. Matka uviedla, že otec nedodržiava dohody ohľadom stretávania sa s maloletým
dieťaťom, čím môže dochádzať k narušeniu stability výchovného prostredia a istoty u maloletého
dieťaťa, preto vzhľadom na to je potrebné dočasne zastabilizovať situáciu tak, aby mal maloletý presne
stanovený čas stretávania sa s otcom, pričom vzhľadom na jeho vek 4 roky a takmer 5 mesiacov,
by akákoľvek nestabilita rodinného prostredia mohla negatívne ovplyvniť jeho ďalšie napredovanie.
Dieťa malo doposiaľ pravidelný kontakt s otcom. Podstatou pri úprave rodičovských práv, aj keď iba
predbežnej, je zachovanie kontaktu s obidvom rodičmi. Keďže súd rozhodol tak, že dieťa ponechal v
starostlivosti matky je dôležité, aby dieťa naďalej udržiavalo pravidelný kontakt s otcom. Súd pri určovaní
rozsahu styku zohľadnil najmä skutočnosť, že dieťa navštevuje materskú školu v B. a predbežná úprava
styku je opatrením len dočasného charakteru, v nevyhnutnej miere. V prípade, že medzi rodičmi nebude
dochádzať ku konfliktom je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov.
Nakoľko však zatiaľ existuje obava, že k dohode rodičov nemusí pri styku s dieťaťom dôjsť a za okolností,
že súd vychádza pri rozhodovaní o predbežnom opatrení len z dôkazov poskytnutých účastníkmi, kde
preto nie je priestor na širšie dokazovanie a preukazovanie účastníkmi tvrdených skutočností, styk otca
s maloletým dieťaťom súd preto upravil tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, a to najmä vzhľadom
na najlepší záujem dieťaťa. Končená úprava rodičovských

práv a povinností bude predmetom širšieho dokazovania príslušným súdom vo veci samej. Prvostupňový
súd zároveň poukázal na to, že síce postúpil predmetnú vec na miestne príslušný Okresný súd Bratislava
III, avšak po podaní námietok otca voči postúpeniu veci, doručené tunajšiemu súdu dňa 30.4.2015
bolo zistené, že by mohlo dôjsť k zmeškaniu lehoty na rozhodnutie o predbežnom opatrení a keďže
predmetná vec neznesie odklad, tunajší súd rozhodol o predbežnom opatrení tak ako je uvedené vo
výroku rozhodnutia a následne po právoplatnosti rozhodnutia postúpi vec príslušnému súdu na ďalší
postup v konaní a zároveň jeho nadriadenému súdu na rozhodnutie o námietke otca voči postúpeniu
veci.

Uznesením zo dňa 14. mája 2015 číslo konania 12 P 10/2015 - 106 ustanovil prvostupňový súd kolízneho
opatrovníka pre maloletého úrad práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok. Z odôvodnenia vyplýva, že tak
urobilo v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 zákona o rodine.

Proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia podal odvolanie otec prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, pretože tvrdenia matky, ktoré sa uvádzajú v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia sa nezakladajú na pravde. Je pravda, že sa otec maloletého dopustil trestného činu začo bolo
právoplatne odsúdený, alebo do ZOO výkonu trestu odňatia slobody podmienečne prepustený z dôvodu
dobrého správania sa. Nie práve dá, žeby matka nevedela o tom, že sa vedie voči otcovi trestné stíhanie.
Matka chcela žiť na vysokej úrovni a od otca vyžadovala by zabezpečoval nadštandartné príjmy. Otec
dieťaťa bol dlhodobo zamestnaný na čerpacej stanici V. v Z. a mal príjem okolo 500 eur, ktorý odovzdával
matke. Matka neustále navštevovala otca v nápravnovýchovnom zariadení a tak sa dozvedel, že sa o



dieťa nestará že jej pomáhajú rodičia a že ju zamestnali ako účastníčku a celu pizzeriu jej dali do nájmu.
Maloletý bol celý čas u otcových rodičov, tí mu kupovali oblečenie, stravu, hradili všetky poplatky, o
maloletého matka neprejavovala väčší záujem, uprednostňovala nočný život. V roku 2014 sa dozvedel,
že v prenajatom bytu, kde bývala, sa striedalo viacero osôb, bol tam neustály krik. Otec bol prepustený
z výkonu trestu v roku 2014, od októbra do novembra 2014 bola matka nezamestnaná a až v novembri
začala pracovať v pizzerii . Styk sa realizoval podľa dohody s otcom a keď bol maloletý u otca sa
sťažoval na matku, že nie doma, že ho odovzdáva nejakej kamarátke na večer a vráti sa až ráno.
Otec zistil od maloletého, že maloletý nedostával niekedy teplé jedlo. Keď otec navštívil prenajatí bytu
u matky, tak bol byt v neporiadku. Preto aj otec podal návrh na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu vo februári 2015, potom čo sa zoznámila matka s terajším priateľom sa odsťahovala do Z., u
ktorého teraz žije . Ako sa presťahovala začali sa prejavovať problémy ohľadne styku. Otec priznal,
že je pravdou, že otec matke neraz vynadala pohlavne z dôvodu potom čo sa odsťahovala do Z., že
bránila v styku s maloletým a nedodržiavala dohody. Otca šokoval návrh matky aj preto bol, lebo sa s
matkou dokázali dohodnúť aspoň ústne, že 1 týždeň bude maloletý u otca a ďalší týždeň u matky. Tak aj
navrhuje, aby predbežným opatrením nariadil matke odovzdať dieťa do striedavej starostlivosti v súlade
s § 76 ods. 1 písm. b) O.s.p. Pretože tak znela ich pôvodná dohoda . Navrhuje rozhodnúť každý párny
týždeň v mesiaci, aby bol u otca od pondelka od ôsmej hodiny do nepárneho pondelka do ôsmej a u
matky každý nepárny týždennú od pondelka od ôsmej hodiny do parného pondelka do ôsmej hodiny.
Odovzdanie bude realizované ako doposielať materskej škole v B., ktorú maloletý navštevuje .

Vyjadrenie k odvolaniu a podala matka prostredníctvom svojej zástupkyne, navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu 1. stupňa podľa ustanovenia § 219 O.s.p. potvrdil. Nesúhlasí s tým, aby bol maloletý
odovzdaný do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, nesúhlasí s názorom otca, že uznesenie
vychádza iba zo subjektívnych tvrdení matky pretože návrh podala v konaní, ktoré bolo začaté na
návrh otca o úpravu práv a povinností maloletému dieťaťu, kde boli k dispozícii aj vyjadrenia otca,
iné potvrdenia, doklady a dôkazy. Poukázala tiež na ustanovenie § 75 ods. 6 a ods. 8 O.s.p. a hoci
pri nariadení predbežného opatrenia sa nemusí dodržať formálny postup predpísaný pre dokazovanie.
Nesúhlasí s názorom otca, že v návrhu neuviedla skutočnosti odôvodňujúce vydať takéto opatrenie,
pretože pravdivo opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce jeho vydanie, odôvodnila potrebu
dočasnej úpravy pomerov, pretože sa nevedia dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv. Ako aj
vzhľadom na to, že táto situácia nikdy aktívne vplýva na psychický a fyzický vývin maloletého. Otec na
ňu vyvíjaný neustály nátlak vyhráža sa jej aj vydierajú je voči nej vulgárny a agresívny pred maloletými
deťmi vyžaduje styk ako to jemu vyhovujev nie je pravda, že celá živná vysokej úrovni, tvrdenia otca
sú nepravdivé, keď sa s ním zoznámila nemala vedomosť o jeho trestnom stíhaní, počas ich spolužitia
nepracoval bolo právoplatne od sú vedení za úmyselných trestných činu, potreby rodiny zabezpečovala
ona. Lustráciou u sociálnej poisťovne bol zistený iba príjem z výkonu trestu odňatia slobody nie je
ako zamestnanca N., s.r.o. odmietala tvrdenie, že by sa o syna nestarala, pretože ako nastúpil do
výkonu trestu taká prevzala do prenájmu pizzeriu musela zabezpečiť výživu po 2 deti platiť nájom, v
práci jej umožnili zariadiť si pracovný čas, tak aby mohla zabezpečovať osobnú starostlivosť o syna,
matke a otca ho dávala len preto, lebo vyplakávala, že maloletý jediný zmysel jej život a že jej detí sa
dopúšťali protiprávneho konania jej manžel a má problémy s alkoholom. po práci prichádzala domov
unavená ojedinele varovalo maloletého jej brat ktorý bol spoľahlivý a zodpovedný. V čase realizácie
styku bol maloletý však starostlivosti jeho matky, dozvedela sa to od maloletého. V nie je pravdaže
vyžila nemorálnym spôsobom života a tvrdenia o sám sú nepravdivé, nikdy jej žiadne nedostatky
ohľadne starostlivosti a stravovania detí neboli vytknuté. Otec sa pred deťmi vyjadruje o nej negatívne
navádza maloletého na to, aby ju neposlúchalo pre správanie otca negatívne vplýva na psychickú
pôvodu a stabilitu maloletého, ale aj jeho sestry jej maloletej dcéry. Maloletého si z materskej škôlky
otec vyzdvihuje kedy ich dcéra nerešpektuje nariadený styk s maloletým čo narušilo tiež dôveru medzi
učiteľmi a otcom maloletého pretože učiteľka mala obavy z otca, pretože bol neodbytný. Konanie o
sa považuje za pomstu, keďže po podmienečnom prepustení z výkonu trestu s ním odmietla žiť. Už
pred nástupom do výkonu trestu bol voči nej agresívny aj niekoľkokrát ju fyzicky napadol a bol voči nej
vulgárny. Po podmienečnom prepustení ju začal prenasledovať kontrolovať vyhráža sa jej aj odobratím
dieťaťa. K mesačnému príjmu uviedla, že jej príjem môže byť 450 eur, jej priateľ má čistý mesačný
príjem okolo 750 eur. Ďalší príjem za prenajatý byt v N. je vo výške 550 eur, z čoho uhrádza nájom
za prenajatý dom v Z.. Namietal pravdivosť tvrdenia otca a že by sa ako rodičia dokázali dohodnúť



o styku s maloletým, nevedeli sa nikdy dohodnutí na úprave výkonu rodičovských práv a povinností
synovi, akejkoľvek ich vzájomnej dohody otec nerešpektoval a svojvoľne menila. Za danej situácie kedy
sa nevedia dohodnúť vzhľadom na ich konfliktný vzťah je nevyhnutná naliehavá potreba a záujem
maloletého vyžaduje, aby bolo upravený výkon rodičovských práv a povinností maloletému. Poukázala
na to, že maloletý je od 22. 6. 2015 odhlásený z materskej školy v B. nenavštevuje toto zariadenie otec
má o tom vedomosť mnou 15. 6. 2015 hod tam doviedol, maloletého nemohli previesť viac a otec tam
maloletého zanechal. Jej volala riaditeľka, aby si ho prišla vyzdvihnúť. Od 1. 7. 2015

nastúpi maloletý na dochádzku do Súkromnej materskej školy v Z., o čom predložila aj rozhodnutie a
zmluvu o zabezpečení vzdelávania. Od 9. 6. 2015 je registrovaný ako pacient v ambulancii MUDr. W..

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po tom, čo zistil, že odvolanie podal včas
účastník konania (§ 201, 204 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je opravný prostriedok prípustný (§
202 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa nielen v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), pretože dospel k záveru, že uznesenia súdu prvého stupňa sú vecne správne. Senát
odvolacieho súdu toto rozhodnutie vydal pomerom hlasov 3 : 0, t.j. jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná
veta zák. č. 757/2004 Z. z.).

Podľa ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený

Podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa ust. § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
vyhovie a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia, a to buď
potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa
nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku
predbežného opatrenia nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy.



Z listinného dôkazu rozhodnutie Súkromnej materskej školy v Z. odvolací súd zistil, že riaditeľka tejto
materskej školy prijala maloletého W. do materskej školy od 1. 7. 2015, toto rozhodnutie bolo vydané
8. 6. 2015. Na základe Zmluvy o zabezpečení pred primárneho vzdelávania detí v predškolskom
veku materskej škole odvolací súd zistí jeho ležérnu maloletý W. bude mať poskytované predprimárne
vzdelávanie v tejto materskej škole. spise sa tiež nachádza potvrdenie detskej všeobecnej lekárky
so sídlom ambulancie vo S. N., že žiada o vyjadrenie a zaslanie zdravotnej dokumentácie pôvodnému
detskému lekárovi maloletého dieťaťa , pretože má záujem uzatvoriť dohodu o poskytnutí zdravotníckej
starostlivosti nad maloletým W..na základe potvrdenia o pobyte bolo zistené, že matka aj s maloletým
W. sa prihlásili na prechodný pobyt so synom na T. číslo X v Z. od 5. 6. 2015 do 4. 6. 20 16.

Súd prvého stupňa mal dostatočne osvedčené, že sú tu dôvody na nariadenie predbežného opatrenia,
a to najmä z dôvodu konfliktného vzťahu medzi rodičmi, ktorý môže negatívne vplývať na psychickú
stabilitu a pohodu maloletého dieťaťa. Mal. dieťa sa nachádza v súčasnosti v starostlivosti matky,
nebola žiadnymi okolnosťami jej starostlivosť o syna spochybnená, nieto ešte narušená výchova mal.
dieťaťa zo strany matky, preto pre ďalšie rozhodnutie o výžive maloletého dieťaťa je opodstatnená
zlegalizovanie aktuálneho stavu starostlivosti matky o dieťa - ponechanie maloletého v jej starostlivosti.
Do výkonu trestu otec nastúpil v novembri 2012. V novembri 2014 bol otec prepustený s podmienečným
odkladom v trvaní 5 rokov. Už na túto skutočnosť musel súd pri rozhodovaní prihliadať. Matka uviedla,
že otec na maloleté dieťa finančne neprispieva, súd sa preto stotožnil s návrhom matky na predbežné
určenie nevyhnutného výživného. Otec k svojmu návrhu na začatie konania predložil súdu pracovnú
zmluvu zo dňa 19.11.2014, z ktorej vyplýva otcovi pracovnoprávny vzťah so zamestnávateľom N. s.r.o.,
B., pričom na základe potvrdenia zamestnávateľa má otec čistú mesačnú mzdu 560,- eur. Otec vo
svojom návrhu taktiež uviedol, že je finančne zabezpečený, tak bolo predbežne určené výživné 70,-
eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky maloletého. Nakoľko
sa rodičia nevedia dohodnúť ani ohľadom styku rodičov s maloletým, matka žiada o predbežnú úpravu
pomerov do rozhodnutia súdu. Matka uviedla, že otec nedodržiava dohody ohľadom stretávania sa
s maloletým dieťaťom, čím môže dochádzať k narušeniu stability výchovného prostredia a istoty u
maloletého dieťaťa, ktoré malo doposiaľ pravidelný kontakt s otcom. Prvostupňový súd pri určovaní
predbežného rozsahu styku zohľadnil, že dieťa navštevuje materskú školu v B. a predbežná úprava
styku je opatrením len dočasného charakteru, v nevyhnutnej miere. Bez ohľadu na to, že sa materská
škola zmenila, takto upravený styk predbežným opatrením je zárukou toho, že medzi rodičmi nebude
dochádzať ku konfliktom a je možné styk realizovať aj v širšom rozsahu na základe dohody rodičov.

Preto uznesenie o nariadení predbežného opatrenia odvolací súd potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.

Dieťa navštevovalo do 22.6.2015 Materskú školu v B., no má svoj obvyklý pobyt u matky v Z.. Vzhľadom
na túto skutočnosť súd dňa 21.4.2015 postúpil vec príslušnému Okresnému súdu Bratislava III, ktorý je
podľa prvostupňového súdu miestne príslušný na rozhodovanie vo veci starostlivosť o maloleté dieťa,
keďže sa dieťa zdržiava v obvode tohto súdu. Otec maloletého dieťaťa písomným podaním, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 30.4.2015, namietol postúpenie veci na Okresný súd Bratislava III s odôvodnením,
že

dieťa má obvyklý pobyt v obvode Okresného súdu Galanta, keďže sa naďalej dieťa reálne zdržiava u
otca v B., od septembra 2014 navštevuje Materskú školu Z.. Z. XXX/XX. v B. a s matkou sa stýka iba
podľa dohody. Tak aj bol ustanovený kolízny opatrovník uznesením č.k. 12P//10/2015-106 zo dňa 14.
mája 2015 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pretože tento úrad má pracovisko v Senci -
Pracovisko odboru sociálnych vecí a rodiny Senec.

Preto aj uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka bolo podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdené



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.