Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/44/2016 z 8. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 8. marca 2016, sp. zn. 41Cob/44/2016, ECLI:SK:KSBB:2016:6115214342.1 Krajský súd Banská Bystrica | 41Cob/44/2016 | ECLI:SK:KSBB:2016:6115214342.1 | 2016-03-08 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: EP, § 105 ods. 1 EP, § 105 ods. 2 EP, § 106 ods. 1 EP, § 106 ods. 2 EP, OSP, § 153b OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/66768c4e-2a3c-4c90-8228-0871a2e37012 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2016:6115214342.1 Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/44/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214342
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115214342.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa Technoalpin East Europe, s. r. o., so sídlom Priemyselná 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 411
922, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Laššák, s. r. o., so sídlom Rudlovská cesta 33, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 771 651, v mene ktorej v konaní koná konateľ - advokát JUDr. Martin Laššák,
proti odporkyni J. T., podnikajúca pod obchodným menom J. T. - Pedikúra Dajana, miesto podnikania
L. XX, XXX XX L., IČO: 41 674 626, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Barát,
s.r.o., Školská 3, 949 01 Nitra, IČO: 36 868 639, o poddlžníckej žalobe, o odvolaní odporkyne proti
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 64Cb/296/2015-46 zo dňa 30. októbra 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 64Cb/296/2015-46 zo dňa 30. októbra 2015
potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica ( ďalej len „ okresný súd“ ) vyhovel
návrhu navrhovateľa a odporkyni uložil povinnosť vyplatiť navrhovateľovi sumu 1.495,52 Eur, nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia 191,42 Eur a zaplatiť súdny poplatok z návrhu na začatie
konania 89,50 Eur.
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že navrhovateľ si návrhom zo dňa 7.7.2015 uplatnil
voči odporkyni právo na vyplatenie pohľadávky 1.495,52 Eur v zmysle znenia ustanovenia § 109 ods.
1 prvá veta Exekučného poriadku.

Okresný súd v odôvodnení uviedol, že platobným rozkazom zo dňa 22.7.2014, sp.zn. Rob 190/2014 súd
uložil povinnosť spoločnosti CTS, s.r.o., Banská Bystrica a spoločnosti COIMEX, a.s. Banská Bystrica,
aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi sumu 73.370,55 Eur spolu s úrokom vo výške 0,03
% denne zo sumy 73.370,55 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 0,05%
denne zo sumy 73.370,55 Eur od 1.2.2014 do zaplatenia a nahradili navrhovateľovi trovy konania 4.402,-
Eur. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.8.2014 a nakoľko povinní svoju
povinnosť nesplnili, navrhovateľ inicioval exekučné konanie, ktoré začalo dňa 5.9.2014. Spoločnosť
COIMEX, a.s., ako povinný 2/ je vlastníkom nehnuteľnosti - stavby so súpisným číslom XXXX, postavenej
na parcele č. XXX/XX, Prevádzková budova. Na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č.
05/2004 zo dňa 1.12.2004 má odporkyňa v predmetnej budove prenajaté nebytové priestory a vedľajšie
skladové priestory. Spoločnosť COIMEX, a.s. a odporkyňa dohodli za prenájom nebytových priestorov
sumu 186,94 Eur mesačne vrátane DPH. Súdny exekútor vykonal exekúciu podľa § 105 a nasl. zákona
č. 233/1995 Z.z. prikázaním iných peňažných pohľadávok povinného 2/ a príkaz na začatie exekúcie
bol odporkyni, ako dlžníčke povinného doručený dňa 27. 10.2014. Napriek tomu navrhovateľovi ani
súdnemu exekútorovi zo strany odporkyne, ako dlžníčky povinného 2/ nebola uhradená žiadna odplata



za prenájom nebytových priestorov. S poukazom na § 105 ods. 1, 2 a § 106 ods. 1 písm. a) a § 108
ods. 1, 2, 3 Exekučného poriadku dňom doručenia exekučného príkazu odporkyni, povinný 2/ stratil
právo na vyplatenie pravidelnej odplaty za nájom predstavujúci do budúcnosti vznikajúcu a opakujúcu sa
pohľadávku z titulu nájomného vzťahu počas doby jeho trvania až do ukončenia vymáhania pohľadávky
navrhovateľa ako oprávneného prostredníctvom súdneho exekútora. Dňom doručenia exekučného
príkazu odporkyňa bola povinná pravidelne, každý mesiac najskôr do piateho dňa v zmysle Dodatku č. 4
nájomnej zmluvy v období od 18.11.2014 do 5.7.2015 bezodkladne poukázať na účet súdneho exekútora
alebo účet navrhovateľa sumu vo výške 186,94 Eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa doposiaľ ani za jeden
mesiac v tomto období nevyplatila pohľadávku v celkovej výške 1.495,52 Eur, ktorá predstavuje splatnú
odplatu za nájom nebytových priestorov, naplnila normatívne predpoklady v prospech navrhovateľa na
podanie žaloby.

Z odôvodnenia okresného súdu tiež vyplýva, že okresný súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v
zmysle § 153b ods. 3 O.s.p. V tejto súvislosti uviedol, že odporkyňa súhlasila s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania, vzdala sa práva na verejné prejednanie veci, nevyjadrila sa k uplatnenému
nároku, neuviedla žiadne skutočnosti na svoju obranu, nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy, napriek
tomu, že v uznesení č.k. 64Cb/296/2015-38 zo dňa 16.7.2015 bola o následkoch nesplnenia povinnosti
uložených v uznesení poučená.

Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil použitím ustanovenia § 105 ods. 1, 2, § 106 ods. 1 písm. a),
b), § 106 ods. 2 ), § 109 ods. 1 Exekučného poriadku. Zistil, že odporkyňa, ako dlžníčka povinného,
ktorým je obchodná spoločnosti COIMEX, a.s. Banská Bystrica nevyplatila pohľadávku navrhovateľovi
ako oprávnenému ani súdnemu exekútorovi bezodkladne potom, ako jej bol doručený exekučný príkaz
a ako sa stala pohľadávka povinného splatnou, navrhovateľovi tak vzniklo právo domáhať sa vyplatenia
pohľadávky vo vlastnom mene od navrhovateľky, ako dlžníčky povinného, nakoľko ide o pohľadávku z
titulu úhrady nájomného na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 05/2004 zo dňa 1.12.2004,
a preto návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.
O trovách konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v prospech navrhovateľa, ktorý bol
v konaní plne úspešný.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie odporkyňa. V odvolaní namietala,
že rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a nesplnenia podmienok
na vydanie rozsudku pre zmeškanie a to v otázke aktívnej legitimácie navrhovateľa v tomto konaní.
Neskúmal, či vyhovením návrhu vo veci samej nebudú dotknuté práva iných veriteľov spoločnosti
COIMEX, a.s. Argumentovala tým, že pri vydávaní exekučného príkazu súdny exekútor a ani súd v
tomto konaní neskúmal aktívnu vecnú legitimáciu, keď sa dostatočne nezaoberal otázkou, či pohľadávky
voči poddlžníkom nie sú zabezpečené zabezpečovacím právom v prospech iných veriteľov spoločnosti
COIMEX, a.s. Podľa získaných informácií po vydaní rozhodnutia okresného súdu spoločnosť COIMEX,
a.s., uzatvorila dňa 28.10.2004 s O. a.s., zmluvu o zabezpečení postúpenia pohľadávok z nájomných
zmlúv, predmetom ktorej je dohoda zmluvných strán o postúpení pohľadávok dlžníka ( COIMEX, a.s. ) za
účelom zabezpečenia a splatenia zabezpečovanej pohľadávky veriteľa ( O. a.s.), výška ktorých vyplýva
zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXX/XX a zmluvy o kontokorentnom úvere, na základe ktorých
veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 630.684.458,- Eur. Predložené listiny preukazujú, že jediným
oprávneným požadovať zaplatenie pohľadávok voči nájomcovi je O. a.s. Navrhovateľ teda nemá vecnú
aktívnu legitimáciu, pretože aj pohľadávka na zaplatenie nájomného z nájomnej zmluvy uzatvorenej so
spoločnosťou COIMEX, a.s. bola postúpená na O. a.s. Touto otázkou sa okresný súd nezaoberal, ale
vychádzal len zo skutkového stavu uvedeného navrhovateľom, ktorý považoval za nesporný. Podľa
názoru odporkyne neboli splnené ani podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Z uvedených
dôvodov navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie
konanie a priznal jej právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnutý rozsudok okresného
súdu potvrdil ako vecne správny.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,
že okresný súd zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie na
základe vykonaných dôkazov, dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym názorom okresného súdu, pričom nezistil, že
by okresný súd porušil zásady vyplývajúce z § 132 O.s.p. v súvislosti s hodnotením dôkazov. Skutkové
zistenia správne subsumoval pod aplikované právne normy a daný právny vzťah správne posúdil
ako nárok navrhovateľa na vyplatenie žalovanej istiny poddlžníckou žalobou, keď zistil, že odporkyňa,
ako dlžníčka povinného, ktorým je obchodná spoločnosť COIMEX, a.s. Banská Bystrica nevyplatil
pohľadávku navrhovateľovi, ako oprávnenému a ani súdnemu exekútorovi bezodkladne potom, ako
mu jej bol doručený exekučný príkaz a ako sa stala pohľadávka povinného splatnou, pričom išlo o
pohľadávku z titulu úhrady nájomného na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 05/2004
zo dňa 1.12.2004. Vychádzajúc z ustanovenia § 109 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku môže sa
oprávnený, t.j. navrhovateľ domáhať vo vlastnom mene od dlžníka povinného t.j. odporkyne vyplatenia
pohľadávky.

V súvislosti s odvolacími námietkami odporkyne o nesplnení podmienok na vydanie rozsudku pre
zmeškanie je potrebné uviesť, že podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v ods. 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153 ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno rozhodnúť spor, ak :
a) sa odporca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný
( § 79 ods. 4 a § 115 ods. 2 ) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia
podľa ods. 1:
b) odporca sa k návrhu a k prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd
na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 14 ods. 2 ):
c) odporca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 3 O.s.p., skutkovým základom v rozsudku podľa ods. 1 je navrhovateľom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že okresný súd uznesením č.k. 64Cb/296/2015-38 zo dňa
16.7.2015 uložil odporckyni povinnosť, aby sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia k veci písomne
vyjadrila prípadne, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedla rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, poučil odporkyňu o tom, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú týmto uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b
O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania. Zároveň ju vyzval, aby vyjadrila či súhlasí s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania, alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdáva( §
115a O.s.p.). Okresný súd zároveň doručil odporkyni návrh na začatie konanie spolu s prílohami.
Odporkyňa po doručení tohto uznesenia podaním doručeným okresnému súdu 11.8.2015 vyjadrila
súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania a súčasne sa výslovne sa vzdala práva na
verejné prejednanie veci § 115a ods. 3 O.s.p.

Na základe týchto zistených skutočností odvolací súd uplatnenú námietku odporcu o nesplnení
podmienok na vydanie rozsudku pre zmeškanie považoval za neodôvodnenú. Podľa názoru
odvolacieho súdu okresný súd mohol rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko v
rovnakom čase boli splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p.

Skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred okresným súdom nie sú odvolacím dôvodom v
zmysle § 205a ods. 1 písm. c ) O.s.p., preto odvolací súd na skutočnosti uvádzané v odvolaní, týkajúce
sa nedostatku vecnej aktívnej legitimácie, ktorú preukazuje predloženou zmluvou o zabezpečení
postúpením pohľadávok z nájomných zmlúv zo dňa 28.10.2004 a jej prílohami nebral zreteľ.



Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. potvrdil ako vecne správny.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, pretože navrhovateľ, ako účastník úspešný
v odvolacom konaní nepodal návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.