{"guid": "3efac0dd-b2c0-4e82-bb8b-28f34d25fcfc:e9145a1b-4bdf-41ca-8e6a-bcbbc15ac1fb", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3814209682.1", "spisova_znacka": "2CoE/50/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 2CoE/50/2015 z 20. 5. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. mája 2015, sp. zn. 2CoE/50/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3814209682.1", "identifikacne_cislo": "3814209682", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Pogranová", "sudca_id": 1030, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-pogranova-1030", "datum_vydania": "2015-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e9145a1b-4bdf-41ca-8e6a-bcbbc15ac1fb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3814209682.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814209682.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3814209682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín\nSpisová značka: 2CoE/50/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3814209682\nDátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth\nECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3814209682.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: JUDr. Peter Stano, advokát, so sídlom Bratislava,\nNám. 1. mája 16, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou STANO a partneri s.r.o., so sídlom\nBratislava, Nám. 1. mája 16, IČO: 36 869 571, proti povinnému: R. G., nar. XX.X.XXXX, G. XX/XX,\nX., pre vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nPrievidza zo dňa 12. júna 2014, č. k. 15Er/1976/2014 - 10, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Márie\nZervanovej o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a\ns poukazom na § 38 ods. 1 a § 37 ods. 3 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia\nuviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 6.12.2013 domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre\nvymoženie trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške 50 Eur, súdneho poplatku\nza žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo výške 16,50 Eur a trov\nprávneho zastúpenia v exekúcii vo výške 38,66 Eur na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok\nOkresného súdu Prievidza č.k. 12C/22/2010-36 zo dňa 15.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa\n16.4.2010 a vykonateľnosť dňa 20.4.2010 a ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť spoločnosti DIGI\nSLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, Röntgenova 26, Bratislava istinu vo výške 37,80 Eur spolu s úrokom\nz omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy od 7.9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 50\neur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Stanu, advokáta, Nám. 1. Mája 16, Bratislava.\nŽiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor doručil súdu dňa 2.6.2014. V\nnávrhu na vykonanie exekúcie sa oprávnený na základe Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok\nv drobných sporoch zo dňa 1.4.2009 uzavretej medzi JUDr. Petrom Stanom, advokátom, Nám. 1.\nMája 16, Bratislava a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, Röntgenova 26, Bratislava,\ndomáha vymoženia trov právneho zastúpenia v predchádzajúcom konaní vo výške 50 Eur. Podľa čl.\nV bod 5.1, 5.2 Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 1.4.2009,\nadvokátovi prináleží za činnosti podľa čl. II odmena vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia\npriznanej súdom (trovy právneho zastúpenia). Advokátovi vzniká nárok na odmenu vo výške náhrady\ntrov právneho zastúpenia dňom ich priznania súdom. Okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu,\nktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, Röntgenova 26, Bratislava, právoplatne\nprizná nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, spoločnosť postupuje túto\npohľadávku advokátovi JUDr. Petrovi Stanovi, advokátovi, Nám. 1. Mája 16, Bratislava.  Exekučný súd\ntakto dohodnuté postúpenie pohľadávky nepovažoval za platné z nasledovných dôvodov. V zmysle §\n524 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len O.z.), veriteľ môže svoju pohľadávku\naj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Nevyhnutným predpokladom postúpenia\npohľadávky však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Predmetom\nzmluvy o postúpení môže byť aj pohľadávka, ktorá má vzniknúť v budúcnosti, kedy okamih postúpenia\npohľadávky, ktorá v dobe uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky ešte neexistuje a má vzniknúť v\n\nbudúcnosti,  je totožný s okamihom, kedy pohľadávka vznikla, v  tomto prípade okamihom právoplatnosti\nrozhodnutia súdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, Röntgenova 26,\nBratislava, právoplatne priznal nárok na náhradu trov právneho zastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti.\nPostúpená pohľadávka  musí byť jednoznačne určená (predmetom plnenia, osobou dlžníka, príp.\nprávnym dôvodom), resp. vymedzená tak, aby zo zmluvy o postúpení pohľadávky bolo jednoznačne\nzistiteľné, aká pohľadávka je predmetom postúpenia a aby ju nebolo možné zameniť s inou pohľadávkou.\nV danom prípade bola postúpená pohľadávka určená len  všeobecne, ako náhrada trov právneho\nzastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti, a teda nebola identifikovaná dostatočne určite tak, aby nebola\nzameniteľná s inou pohľadávkou postupcu s tým istým dlžníkom a aby medzi zmluvnými stranami\nnevznikli pochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená. V tejto súvislosti, pretože\nnedošlo k platnému postúpeniu vymáhanej pohľadávky, v uznesení 6M Cdo 12/2010 Najvyšší súd SR\nokrem iného uviedol,  že nárok na náhradu trov konania má len účastník konania voči účastníkovi\nkonania, a to aj v prípade, že je zastúpený advokátom a teda, že nikdy nie je možné priznať nárok\nna náhradu trov konania priamo právnemu zástupcovi účastníka. Ustanovenie § 149 ods. 1 Zákona č.\n99/1963 Z.z. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), určuje len platobné miesto, ak účastníkovi\nbola prisúdená náhrada trov konania a účastníka v konaní zastupoval advokát. Na podanie návrhu na\nexekúciu je oprávnený iba účastník, ktorému bola priznaná náhrada trov konania (porovnaj R 33/2005), v\ntomto prípade spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO: 35701722, Röntgenova 26, Bratislava. Vzhľadom\nna vyššie uvedené,  oprávneným  z exekučného titulu zostáva spoločnosť DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO:\n35701722, Röntgenova 26, Bratislava a  JUDr. Peter Stano, advokát, Nám. 1. Mája 16, Bratislava, nemá\naktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vykonanie exekúcie. Táto skutočnosť je neodstrániteľným\nnedostatkom podmienok konania, pre ktorú nie je možné pokračovať v konaní a je potrebné žiadosť\nsúdneho exekútora zamietnuť z titulu rozporu žiadosti o udelenie poverenia  a návrhu na vykonanie\nexekúcie  so zákonom.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Namietal, že v prípade,\nak mal súd za to, že návrh na vykonanie exekúcie nie je úplný, alebo správny, mal oprávneného\nvyzvať podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku na jeho opravu. Domnieval sa, že súd prvého stupňa\nnepostupoval správne pri svojom odôvodnení. Zastával názor, že na oprávneného podľa § 37 ods. 3\nExekučného poriadku prešla pohľadávka                   na základe čl. V. bod 5.2 Zmluvy o hromadnom\nvymáhaní pohľadávok v drobných sporoch zo dňa 01.04.2009, ktorá bola súčasťou návrhu na vykonanie\nexekúcie. Pohľadávka definovaná v čl. 5 bod 5.2. zmluvy je zrozumiteľne definovaná ako budúca\npohľadávka, ktorá vznikne z drobného sporu, ktorým vymáhanie „hlavnej“ pohľadávky voči povinnému,\nvzhľadom na jej výšku, nepochybne je. Je nepochybné, že exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, a\nteda pohľadávka pôvodného veriteľa prešla týmto okamihom                                  na oprávneného. Dôvodil, že\nv danom prípade sa jedná o generálnu cesiu (rámcové postúpenie pohľadávky), na základe ktorej možno\npostúpiť viacej pohľadávok toho istého veriteľa, alebo ak ide o pohľadávky, ktoré vznikli z rovnakého\ndôvodu. Spôsob určenia postupovaných pohľadávok zákon nestanovuje, ale je iba na účastníkoch, aké\nidentifikačné kritériá si zvolia. Ďalej uviedol, že súdna prax v zhode s doktrínou vyjadrila, že je možné\npostúpiť aj budúcu pohľadávku, musí ísť však o určitú, alebo určiteľnú pohľadávku. Pohľadávka sa\npovažuje za určiteľnú, ak možno opísať právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť. V\ndanom prípade je právny dôvod, na základe ktorého má pohľadávka vzniknúť, jasný. Rozsah pohľadávky\nje daný tým, že sa postupuje pohľadávka vzniknutá z titulu trov právneho zastúpenia vo výške uvedenej\nv tom ktorom konkrétnom rozhodnutí. Poukázal na to, že konkrétna osoba dlžníka nemusí byť pri\npostúpení pohľadávky určená jej osobnými údajmi, ale postačí ak je určiteľná ako subjekt označeného\nprávneho vzťahu. Ďalej dal do pozornosti, že judikatúra považuje požiadavku určitosti zmluvy pri\nglobálnej cesii tak, ako je tomu v tomto prípade, za splnenú aj v prípade, keď zmluva neobsahuje výpočet\nvšetkých prevedených pohľadávok, ak je z identifikačných znakov zvolených účastníkmi nepochybné,\nktoré pohľadávky sú predmetom cesie. Postačuje, ak z ohraničenia súhrnu pohľadávok odkazom na\npríslušnú zmluvu bolo zrejmé nielen kto je dlžníkom, ale tiež aj právny dôvod vzniku pohľadávok. Mal za\nto, že zo zmluvy o postúpení je zrejmý spôsob, z ktorého možno jednoznačne zistiť, aká pohľadávka je\npredmetom postúpenia. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu\nprvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n\nVyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.\n\nKrajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia\npojednávania odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie\nsúdu prvého stupňa je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 219 ods. 1 O.s.p. z týchto dôvodov:\n\nV predmetnej exekučnej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie domáhal proti povinnému\nvymoženia pohľadávky na základe exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Okresného súdu Prievidza\nč.k. 12C/22/2010-36 zo dňa 15.3.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.4.2010 a vykonateľnosť\ndňa 20.4.2010 a ktorým bolo povinnému uložené zaplatiť spoločnosti DIGI SLOVAKIA s.r.o., IČO:\n35701722, Röntgenova 26, Bratislava istinu vo výške 37,80 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne\nz dlžnej sumy od 7.9.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 50 eur na účet právneho\nzástupcu navrhovateľa, JUDr. Petra Stanu, advokáta, Nám. 1. Mája 16, Bratislava.\n\nK návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený priložil Zmluvu o hromadnom vymáhaní pohľadávok v\ndrobných sporoch uzatvorenú dňa 1. apríla 2009 medzi advokátom JUDr. Petrom Stanom (oprávneným\nv tomto exekučnom konaní) a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. Z článku V. bod 5.1 tejto zmluvy\nvyplýva, že advokátovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. prináleží za činnosti podľa článku II. tejto\nzmluvy odmena vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom (trovy právneho\nzastúpenia). V článku V. bod 5.2 sa zmluvné strany dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia\nsúdu, ktorým súd spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právoplatne prizná nárok na náhradu trov právneho\nzastúpenia proti dlžníkovi spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o., uvedená spoločnosť postupuje túto\npohľadávku advokátovi (oprávnenému) za odplatu vo výške nároku advokáta (oprávneného) na odmenu\npodľa bodu 5.1. Zmluvné strany sa dohodli, že okamihom právoplatnosti rozhodnutia súdu na úhradu\ntrov právneho zastúpenia vzniká oprávnenému priamy nárok na úhradu trov právneho zastúpenia voči\ndlžníkovi. V článku II. bod 2.1 predmetnej zmluvy sa oprávnený zaviazal, že za podmienok dohodnutých\nv tejto zmluve bude poskytovať spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. právnu pomoc podľa bodu 2.2 pri\nvymáhaní pohľadávok voči dlžníkom spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. vzniknutých z nezaplatených\núhrad za poskytovanie elektronických komunikačných služieb (najmä služieb retransmisie, internetu,\nDIGI-TV) užívateľom/dlžníkom na základe zmlúv o poskytovaní a príjme televíznych a programových\nslužieb, resp. zmlúv o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie, alebo internetu podľa\nzákona č. 610/2003 Z. z.\n\nPodľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku                      aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.\n\nPodľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný,\nalebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu,\nlen ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť, alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.\n\nPodľa § 38 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného, alebo na\nnávrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3).\n\nOdvolací súd uvádza, že procesno-právne legitimovaní ako účastníci exekučného konania sú\noprávnený, teda osoba, ktorá podala návrh na vykonanie exekúcie a povinný, teda osoba, proti ktorej\noprávnený v návrhu požaduje viesť exekúciu. To, či sú takto označené osoby aj hmotno-právne\nlegitimované, t. j. či je možné na základe návrhu exekúciu vykonať, je dané tým, či sú nositeľmi práva\na povinnosti z exekučného titulu. Odvolací súd v tomto smere zastáva právny názor, že exekučný\nsúd skúma z úradnej povinnosti hmotno-právnu legitimáciu účastníkov už pri rozhodovaní o udelení\npoverenia na vykonanie exekúcie a neskôr v ktoromkoľvek štádiu exekučného konania. Vykonanie\nexekúcie totiž prichádza do úvahy len v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu právo na\nplnenie (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej\npovinnosti (pasívna exekučná legitimácia). Nedostatok hmotno-právnej legitimácie je dôvodom na\nzamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. 2\nExekučného poriadku), prípadne na zastavenie exekúcie (§ 57 Exekučného poriadku).\n\nV praxi nemožno vylúčiť prechod povinnosti alebo práva z exekučného titulu na inú fyzickú, alebo\nprávnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej\nosoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku) a singulárnou\nsukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva, alebo prevzatie povinnosti (postúpenie pohľadávky,\n\nprevzatie dlhu, zmluva o prevode vlastníckeho práva k veci). Ak došlo k prechodu, alebo prevodu práva,\nalebo povinnosti, alebo k prevzatiu povinnosti pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie, oprávnený\nmusí preukázať túto skutočnosť už pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie. V tomto prípade exekučný\nsúd nerozhoduje uznesením o pripustení zmeny účastníka konania podľa § 37 ods. 3 Exekučného\nporiadku, ale na zmenu vo vecnej legitimácii prihliadne pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 Exekučného poriadku. Ak skutočnosť, že návrh na\nvykonanie exekúcie podáva iná osoba, než ktorá je v exekučnom titule uvedená ako nositeľ práva, alebo\nskutočnosť,  že návrh na vykonanie exekúcie smeruje proti inej osobe, než ktorá je v exekučnom titule\nuvedená ako nositeľ povinnosti, nie je riadne preukázaná, exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia\nuznesením podľa § 44 ods. 2 in fine zamietne.\n\nPostúpenie, resp. cesia pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto\npôvodného veriteľa (postupcu, cedenta) nový veriteľ (postupník, cesionár).                        Ide o jeden\nzo spôsobov zmeny záväzku v osobe veriteľa. Pri tejto zmene postupník ako nový veriteľ nadobúda\nspolu s postúpenou pohľadávkou aj legitimáciu na jej uplatnenie a nútené vymoženie. Vyplýva to zo\nskutočnosti, že postúpením pohľadávky vzniká nový záväzkový právny vzťah v zmysle ustanovenia §\n488 Občianskeho zákonníka, t. j. právo veriteľa na plnenie (pohľadávky) od dlžníka. Zmena záväzku v\nosobe veriteľa môže nastať z vôle pôvodného veriteľa zmluvou uzavretou medzi ním a novým veriteľom,\nv tomto prípade možno hovoriť o dobrovoľnej cesii na základe zmluvy (cessio voluntaria) v zmysle §\n524 Občianskeho zákonníka. Právnym základom zmluvy o postúpení pohľadávky (pactum de cedendo)\nmôže byť kúpna zmluva, darovacia zmluva, alebo iný typ, ktorým sa zakladá abstraktný záväzok medzi\npostupcom (pôvodný veriteľ) a postupníkom (nový veriteľ). Táto zmluva musí mať písomnú formu. Medzi\njej podstatné náležitosti patrí označenie: a/ účastníkov zmluvy (postupca - pôvodný veriteľ a postupník\n- nový veriteľ) a b/ postúpenej pohľadávky. Predmetom zmluvy o postúpení môže byť pohľadávka\nakéhokoľvek druhu, teda okrem peňažnej pohľadávky i nepeňažná pohľadávka. Ako k tejto problematike\nvyplýva zo súdnej praxe, čo uvádza aj odvolateľ, postúpená pohľadávka musí byť v zmluve identifikovaná\ndostatočne určite, teda tak, aby nebola zameniteľná s inou pohľadávkou postupcu voči rovnakému\ndlžníkovi. Dostatočná identifikácia pohľadávky slúži na to, aby medzi zmluvnými stranami nevznikali\npochybnosti o tom, aká pohľadávka, ako a kedy bola postúpená.\n\nPo posúdení obsahu Zmluvy o hromadnom vymáhaní pohľadávok v drobných sporoch odvolací súd\nzistil a dospel k názoru, že s poukazom na dohodnutý predmet plnenia podľa článku I. a II. zmluvy sa\nnejedná o nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2                             a nasl. Obchodného\nzákonníka, nakoľko zmluva má všetky podstatné náležitosti mandátnej zmluvy podľa § 566 ods. 1, 2\nObchodného zákonníka v spojení s § 263 ods. 2 Obchodného zákonníka, keď z článkov I., II. bod\n2.1., V. bod 5.1. nepochybne vyplýva označenie zmluvných strán, záväzok mandatára (advokáta -\noprávneného), že pre mandanta (obchodná spoločnosť - DIGI SLOVAKIA, s.r.o.) na jeho účet zariadi\nza odplatu určitú obchodnú záležitosť a záväzok mandanta zaplatiť mu za to odplatu. Výška odplaty\nnebola medzi zmluvnými stranami dohodnutá určitou konkrétnou sumou, ale tým spôsobom, že táto\nodplata bude vo výške náhrady nákladov právneho zastúpenia priznanej súdom, pričom určili, že ide\no trovy právneho zastúpenia. Vo všeobecnosti podľa § 149 ods. 1 O.s.p. platí, že nárok na zaplatenie\npriznanej náhrady trov konania patrí účastníkovi a nie je možné, aby advokát sám vo vlastnom mene\npodal návrh na exekúciu, ak povinný priznané trovy nezaplatí dobrovoľne; môže tak urobiť len ako\nzástupca účastníka. Trovy konania priznané právoplatným súdnym rozhodnutím veriteľovi v konkrétnej\n(vyčíslenej) výške predstavujú peňažnú pohľadávku veriteľa proti dlžníkovi.\n\nZ prejavu vôle účastníkov uzavretej mandátnej zmluvy, ako aj zo slovného vyjadrenia tejto vôle je\nzrejmé, že poskytovanie právnej pomoci je určené všeobecne, netýka sa konkrétnej právnej pomoci\nvoči konkrétnemu dlžníkovi ani voči konkrétnemu súdnemu konaniu, v ktorom spoločnosť zastupovaná\nadvokátom uplatňuje voči konkrétnemu dlžníkovi konkrétnu pohľadávku s príslušenstvom. Spoločnosť\nDIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávnený vymedzili vzájomné práva a povinnosti ako obsah mandátnej\nzmluvy len rámcovo. Rozsah poskytnutej právnej pomoci bol konkretizovaný až v priebehu existencie\nzáväzkového vzťahu, čoho výsledkom bolo konkrétne súdne rozhodnutie v konkrétnej právnej veci.\nCharakter všeobecnej a rámcovej zmluvy má podľa názoru odvolacieho súdu následne aj dojednanie o\npostúpení pohľadávok v predmetnej zmluve, pričom moment postúpenia mal nastať až právoplatnosťou\nkonkrétneho súdneho rozhodnutia obsahujúceho identifikáciu dlžníka, špecifikáciu výšky základnej\npohľadávky a výšky príslušenstva vrátane trov právneho zastúpenia. Odvolací súd zastáva názor, že\npre právne účinky postúpenia pohľadávky vo výške zodpovedajúcej súdom priznanej náhrade trov\n\nprávneho zastúpenia, je potrebné postupovanú pohľadávku špecifikovať alebo určiť takým spôsobom,\naby bola v rozsahu tohto spôsobu postupovaná pohľadávka určiteľná a preukázateľne nezameniteľná s\ninou pohľadávkou účastníkov záväzkového vzťahu. Určiteľnosť a nezameniteľnosť s inou pohľadávkou\núčastníkov záväzkového vzťahu sa v plnom rozsahu týka aj budúcich pohľadávok. V čase uzavretia\nmandátnej zmluvy dňa  01.04.2009 medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným neboli a v\nkonečnom dôsledku ani nemohli byť, trovy právneho zastúpenia priznané právoplatným a vykonateľným\nplatobným rozkazom budúcou pohľadávkou spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s.r.o. proti povinnému zo\nzáväzkového vzťahu týchto účastníkov, pretože v tomto čase nebola prípadná pohľadávka spoločnosti\nDIGI SLOVAKIA, s.r.o. týkajúca sa súdom priznaných trov právneho zastúpenia určiteľná žiadnymi\nznakmi (náležitosťami) v takom rozsahu, aby tieto trovy právneho zastúpenia mali charakter budúcej\npohľadávky pre ich postúpenie oprávnenému na vymáhanie priamo v jeho mene a na jeho účet v\nexekúcii proti konkrétnemu dlžníkovi. Bolo v možnostiach a v dispozícii oprávneného a spoločnosti DIGI\nSLOVAKIA, s.r.o. postupovanú pohľadávku (keď vznikla) špecifikovať minimálne zoznamom dlžníkov,\nčím by doplnili rámcovú zmluvu práve o tie znaky, ktoré predstavujú určiteľnosť a nezameniteľnosť\npostupovanej pohľadávky a v konečnom právnom dôsledku účinnosť postúpenia a aktívnu legitimáciu\nadvokáta mať postavenie oprávneného v exekučnom konaní.\n\nOdvolací súd má za to, že v predmetnej veci súd prvého stupňa pred vydaním poverenia na vykonanie\nexekúcie dôsledne preskúmal podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie  a exekučný titul. Z citovaného zákonného\nustanovenia totiž vyplýva, že v prípade, ak súd zistí rozpor týchto listín so zákonom, žiadosť o\nudelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Súd prvého stupňa správne dospel\nk záveru, že pri postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. a oprávneným\nneboli postupované pohľadávky riadnym spôsobom špecifikované. Z uvedených dôvodov neboli splnené\npodmienky stanovené v § 37 ods. 3 a 38 ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré musia byť naplnené tak,\naby bolo možné vykonať exekúciu v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí - exekučnom titule\noznačený ako oprávnený.\n\nV odvolaní navrhol oprávnený opravu pôvodného návrhu na vykonanie exekúcie tak, že oprávneným je\nspoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. pre prípad, že by mal súd za to,                   že návrh na vykonanie\nexekúcie je neúplný. Odvolací súd konštatuje, že v prípade, že oprávnený označí v návrhu na vykonanie\nexekúcie ako oprávnenú osobu takú osobu, ktorá nie je nositeľom práva vyplývajúceho z exekučného\ntitulu, súd nie je oprávnený ani povinný poučovať účastníka o tomto nedostatku a ani nie je povinný\nvyzývať ho na opravu návrhu na vykonanie exekúcie. Postup podľa § 40 ods. 1 Exekučného poriadku\nneprichádza do úvahy.\n\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa §\n219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Er/1976/2014", "guid": "34eb217b-5eef-4961-a797-4526af38ab33:dcbec530-95f7-41b6-b98a-c4031c783dd1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}