{"guid": "3eec1b29-3af7-4c5b-b31d-8fa218070af6:42e9d3e7-5578-444e-ae69-101da72ef448", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1416208096.1", "spisova_znacka": "11CoP/492/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/492/2016 z 22. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. novembra 2016, sp. zn. 11CoP/492/2016, ECLI:SK:KSBA:2016:1416208096.1", "identifikacne_cislo": "1416208096", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2016-11-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/42e9d3e7-5578-444e-ae69-101da72ef448", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1416208096.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1416208096.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1416208096.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/492/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208096
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416208096.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti o maloletého: I. L. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. 2, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matka - T.. A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., O. 2, otec -
E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., I. XX, o návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia, o zverenie
dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti a o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/193/2016-28 zo dňa 26.09.2016, jednomyseľne
(pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie zamietol návrh matky na zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
10.02.2016 č.k. 13P/322/2015-14. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu
zamietol. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 CSP, § 2
ods. 1 a § 366 CMP. Po oboznámení sa s návrhom matky a listinnými dôkazmi mal preukázané, že neboli
dané podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a skutočnosti, ktoré matka v návrhu uviedla
nie sú dôvodom, aby boli pomery bezodkladne upravené. V štádiu konania, v ktorom sa nachádza vec
samotná nemožno rozhodnúť tak ako matka navrhuje. Poukázal na to, že vo veci samej sa pod sp.zn.
13P/114/2014 koná, vykonáva sa dokazovanie a v tomto konaní bude možné určiť, či striedavá osobná
starostlivosť funguje, či maloletému vyhovuje a či je v jeho záujme. S poukazom na uvedené návrh matky
v celom rozsahu zamietol.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého. Uviedla, že nie sú splnené podmienky
pre zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, pretože odporca odmieta komunikovať, štyri
roky ju bil, čoho svedkom bol aj maloletý. Odporca sa k nej správa arogantne a vulgárne. Zadržiava jej aj
jej deťom všetky veci, vrátane vecí slúžiace k jej podnikateľskej zárobkovej činnosti a z nepochopiteľných
dôvodov ich odmieta vydať. Neprispieva na poplatky súvisiace s výchovou a výživou maloletého.
Všetky jej podania sú zadokumentované na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Odporca vedome
zavádza súd a všetkých účastníkov súdneho konania tým, že o nich uvádza nepravdivé údaje. Takýmito
klamstvami vyhráva súdy. Pýta sa, ako sa postihuje osoba, ktorá na súde klame a aké práva má v tomto
štáte poškodená žena, ktorú odporca štyri roky bil pred maloletým dieťaťom a ukradol jej všetok majetok
v sume asi 200.000,- eur. Žiadala spravodlivé rozhodnutie vo veci tak, že bude maloletý zverený do jej
osobnej starostlivosti a styk otca s maloletým bude upravený každý párny víkend od piatku 16.00 hod. do
nedele 18.00 hod. a zároveň bude určená povinnosť odporcovi platiť výživné sumou 420,- eur mesačne.

3. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.



4. Odvolací súd dáva do pozornosti účastníkom konania, že ide konanie vo veci starostlivosti o maloleté
deti, kde účastníkmi konania je otec, matka,  maloleté dieťa a kolízny opatrovník.

5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa
§ 65 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“) bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
„CSP“) a dospel k záveru, že odvolaniu matky maloletého nie je možné vyhovieť.

6. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver. V odvolaní
neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie.

7. V rámci prejednania veci odvolací súd si zadovážil  spis Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.
13P/114/2014, kde z rozhodnutia súdu prvej inštancie č.k. 13P/114/2014-299 zo dňa 13.10.2016 zistil,
že maloletý I. L. I., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že v starostlivosti matky bude od nedele v párnom kalendárnom týždni od 17.00 hod. do nasledujúcej
nepárnej nedele do 17.00 hod. a v starostlivosti otca bude od nedele v nepárnom kalendárnom týždni od
17.00 hod. do nasledujúcej párnej nedele do 17.00 hod. s tým, že preberanie a odovzdávanie maloletého
bude prebiehať v bydlisku toho rodiča, ktorému aktuálne končí výkon striedavej osobnej starostlivosti.
V rozhodnutí súd prvej inštancie určil, že zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok budú obaja
rodičia. Výživné sa rodičom neurčilo. Týmto bol zmenený rozsudok Okresného súdu Bratislava IV
č.k. 25P/176/2012-34 zo dňa 26.09.2012. Ostatné návrhy rodičov boli zamietnuté. Z odôvodnenia
rozhodnutia súdu prvej inštancie zistil odvolací súd, že vo vykonanom dokazovaní nebol zistený žiadny
dôvod na to, aby bol maloletý zverený do výlučnej starostlivosti matky, práve naopak, bolo preukázané,
že je v záujme dieťaťa, aby bolo zverené do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov.

8.  Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla dočasná úprava právnych pomerov účastníkov
v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti. Pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme
maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam
sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi
vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa.

9. Odvolací zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci neboli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia . Nebolo zistené ohrozenie pomerov maloletého dieťaťa.
Uvedený záver podporuje aj rozhodnutie súdu prvej inštancie vo veci sp.zn. 13P/114/2014. Rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť, v prípade ak bude podané odvolanie, bude vec preskúmaná a prejednaná
odvolacím súdom. Z obsahu pripojeného spisu vyplýva, že v danej veci vykonal súd prvej inštancie
rozsiahle dokazovanie, ktoré však nie je predmetom posudzovania v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia. Neboli dané dôvody pre zrušenie pôvodného predbežného opatrenia a tým ani dôvody na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle návrhu matky.

10. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon  pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia  rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,  lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu  vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.  Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom         (§ 429 ods. 1 CSP).



V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti  ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie  napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428  CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/193/2016", "guid": "c5d69512-d34b-46f2-9ace-ec7baa1dea7e:4b6b4710-a470-425c-82e3-0385ca5382d7", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}