{"guid": "3ee5a9c8-b9d7-45db-8fd2-8903ea18a205:185d1234-d683-408b-a051-c1727ea20df9", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8613207808.1", "spisova_znacka": "16CoPr/1/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 16CoPr/1/2015 z 15. 11. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 15. novembra 2015, sp. zn. 16CoPr/1/2015, ECLI:SK:KSPO:2015:8613207808.1", "identifikacne_cislo": "8613207808", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Alena Adamcová", "sudca_id": 623, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-adamcova-623", "datum_vydania": "2015-11-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť skončenia pracovného pomeru"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/311", "nazov": "ZP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/311", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/311-2001"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/185d1234-d683-408b-a051-c1727ea20df9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8613207808.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613207808.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8613207808.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16CoPr/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207808
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613207808.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v právnej veci žalobcu J. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q.
č. XXX, XXX XX Q., zastúpeného R. E., nar. X.X.XXXX, bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., proti žalovanému
E. R. - DUMA, s miestom podnikania Q. XXX, XXX XX Q., IČO: 17277523, právne zastúpeného JUDr.
Jozefom Pirkovským, advokátom, Hlavná 19, 080 01 Prešov, o určenie skončenia pracovného pomeru,
o vyplatenie náhrady mzdy za nevyčerpanú dovolenku, o vyplatenie odstupného a odchodného, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 3Cpr 1/2014-144 zo dňa 11.12.2014, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o určenie skončenia pracovného pomeru.

Zrušuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia  vec vracia
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) žalobu zamietol. Trovy
konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že žalobca pracoval u žalovaného  na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.4.2011 s pracovným zaradením stavebný robotník. Žalobca  rozviazal
pracovný pomer so žalovaným výpoveďou z 13.1.2014 podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práca zo
zdravotných dôvodov. Vo výpovedi je uvedené, že prikladá správu od ošetrujúceho lekára a zároveň
žiada o preplatenie nevyčerpanej dovolenky za roky 2011 a 2012. Z listu žalovaného E. R. zo dňa
20.1.2014 adresovanom J. E. ako odpoveď na doručenú výpoveď z pracovného pomeru vyplýva, že
tento oznamuje žalobcovi, že mu dňa 15.1.2014 bola doručená jeho výpoveď z pracovného pomeru,
ktorú berie na vedomie s tým, že ide o výpoveď z pracovného pomeru daná zamestnancom, teda nejedná
sa o výpoveď danú zamestnávateľom, na ktorú by sa vzťahoval výpovedný dôvod podľa § 61 ods. 1 písm.
b) Zákonníka práce, ktorú uvádza vo svojej výpovedi. Zároveň žalovaný uvádza, že pracovný pomer
sa skončí uplynutím výpovednej doby, pretože výpoveď bola podaná zamestnancom, výpovedná doba
je dva mesiace a začne plynúť od 1. dňa kalendárneho mesiaca nasledujúce po doručení výpovede,
t. j. od 1.2.2014 s tým, že pracovný pomer zamestnanca skončí dňom 31.3.2014. Zároveň zo strany
zamestnávateľa E. R. je v tejto výpovedi uvedené, že žiada, aby mu J. E. ku dňu skončenia pracovného
pomeru doručil rozhodnutie o invalidnom dôchodku. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že
žalobca podal žalovanému výpoveď podľa ust. § 67 Zákonníka práce, pričom táto výpoveď je platná,
bola riadne v zmysle zákonných ustanovení doručená žalovanému, ktorý ju aj akceptoval, čo vyplýva z
listinných dôkazov. Nebolo zistené, aby došlo  k odvolaniu výpovede žalobcu zo dňa 13.1.2014, pričom



odvolanie výpovede možno vykonať  len so súhlasom žalovaného a to všetko písomne. Vzhľadom na
vyššie uvedené súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142  ods. 1 O.s.p., s použitím § 150 O.s.p., pričom
žalovaný bol v konaní úspešný, avšak súd mu trovy konania zo strany žalobcu nepriznal. Súd prihliadol
na dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré spočívajú v predmete sporu,  jedná o pracovno-právnu vec,
žalobca pracoval u žalovaného, ako aj s prihliadnutím na to, že žalobca ma nepriaznivý zdravotný stav.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Má za to, že rozsudok súdu
prvého stupňa je nesprávny, pretože sa súd nevysporiadal s priloženými dôkazmi a zároveň považuje
rozsudok za nepreskúmateľný. Poukázal na to, že dňa 10.12.2013 podal žalobu týkajúcu sa ukončenia
pracovného pomeru so všetkými náležitosťami, nevyplatenia cestovných nákladov, manipuláciu s
podpismi, neumožňovania čerpania dovolenky. Súd neprihliadol na porušenia, ktoré Inšpektorát práce
pri inšpekcii našiel. Následne došlo k zmene petitu žaloby, ktorý je jasný. Navrhol napadnuté rozhodnutie
zmeniť v zmysle žaloby.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré mu
predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné.

Podľa § 61 ods. 1 až 4 zákona č. 311/2001 Z. z. (ďalej len „Zákonník práce“), výpoveďou môže
skončiť pracovný pomer zamestnávateľ aj zamestnanec. Výpoveď musí byť písomná a doručená,
inak je neplatná. Zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď iba z dôvodov ustanovených v
tomto zákone. Dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvod výpovede nemožno dodatočne meniť. Ak
zamestnávateľ dal zamestnancovi výpoveď podľa § 63 ods. 1 písm. b), nesmie počas dvoch mesiacov
znovu utvoriť zrušené pracovné miesto a prijať po skončení pracovného pomeru na toto pracovné miesto
iného zamestnanca. Výpoveď, ktorá bola doručená druhému účastníkovi, možno odvolať len s jeho
súhlasom. Odvolanie výpovede, ako aj súhlas s jej odvolaním treba urobiť písomne.

Podľa § 67 Zákonníka práce, zamestnanec môže dať zamestnávateľovi výpoveď z akéhokoľvek dôvodu
alebo bez uvedenia dôvodu.

Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobca v predmetnom konaní žiadal, aby súd
určil, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného bol ukončený podľa Zákonníka práce v zmysle § 63
ods. 1 písm. b) zo zdravotných dôvodov ku dňu 1.11.2014 a že žalovaný je povinný žalobcovi preplatiť
dovolenku za roky 2011 a 2012, a to za 44 dní podľa výplatných pások, a vyplatiť odchodné a odstupné.
Z uvedeného teda vyplýva, že žalobca uplatňoval vo veci tri samostatné nároky, o ktorých bol súd prvého
stupňa povinný rozhodnúť.

Vo vzťahu k určeniu, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného bol ukončený v zmysle § 63 ods. 1
písm. b) Zákonníka práce zo zdravotných dôvodov ku dňu 1.11.2014, odvolací súd uvádza, že súd
prvého stupňa postupoval správne, ak žalobu v tejto časti zamietol. V tomto smere je totiž rozhodné
zistenie súdu prvého stupňa, že žalobca ako zamestnanec žalovaného podal dňa 13.1.2014 písomnú
výpoveď z pracovného pomeru. Predmetná výpoveď bola žalovanému doručená dňa 15.1.2014, pričom
k jej odvolaniu v zmysle § 61 ods. 4 Zákonníka práce nedošlo. V dôsledku uplynutia dvojmesačnej
výpovednej lehoty sa preto pracovný pomer medzi účastníkmi skončil dňa 31.3.2014. Odvolacie
námietky žalobcu spochybňujúce uvedenú skutočnosť nie sú preto relevantné a neumožňujú prijať iný
záver o uvedenej skutočnosti.

Pokiaľ ide o zamietnutie žaloby vo zvyšnej časti, t.j. v časti vyplatenia náhrady mzdy za dovolenku za
roky 2011 a 2012, ako aj  v časti vyplatenia odstupného a odchodného, neostáva odvolaciemu súdu
iné, ako vo vzťahu k uvedenému konštatovať absenciu odôvodnenia. Súd prvého stupňa totiž žiadnym
spôsobom neodôvodnil, prečo žalobu v pomere k týmto uplatneným nárokom zamietol.

Jedným z princípov predstavujúcich súčasť práva na spravodlivý proces a zároveň vylučujúci ľubovôľu
pri rozhodovaní je aj povinnosť súdov svoje rozhodnutia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodniť, a to tam
ustanoveným spôsobom. Povinnosť súdu riadne odôvodňovať rozhodnutia je odrazom práva účastníka



na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu. Porušením tohto práva účastníka
na jednej strane a povinnosti súdu na druhej strane sa účastníkovi konania odníma možnosť náležite
argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.
Len takéto rozhodnutie možno označiť za preskúmateľné.

Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu.

So zreteľom na vyššie uvedené možno konštatovať, že súd prvého stupňa svojím postupom porušil
právo účastníkov na náležité zdôvodnenie rozhodnutia.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil uznesenie v súlade s  § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. pre odňatie
možnosti konať pred súdom vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude úlohou prvostupňového súdu opätovne rozhodnúť o poplatkovej povinnosti.
Rozhodnutie odôvodní tak, aby bolo preskúmateľné a pôsobilo presvedčivo (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Keďže z odôvodnenia rozhodnutie nie je zrejmé, akými úvahami sa súd prvého stupňa pri svojom
rozhodovaní o uplatnených nárokoch (t.j. o vyplatenie náhrady mzdy za dovolenku za roky 2011 a
2012 a o vyplatenie odstupného a odchodného) spravoval a taktiež absentuje súlad jeho skutkových i
právnych dôvodov vo vzťahu k výroku, bolo nutné uzavrieť, že súd prvého stupňa v tejto časti svojím
postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to vydaním nepresvedčivého, a
preto nepreskúmateľného rozhodnutia.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o určenie skončenia
pracovného pomeru ako vecne správny potvrdil ( § 219 ods. 1, 2 O.s.p ) a postupom podľa § 221 ods.
1 písm. f) O.s.p. zrušil rozsudok vo výroku, ktorým súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol, ako aj v
súvisiacom výroku o trovách konania, a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3Cpr/1/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "5398e13b-e466-412c-8ea4-e940cb2f8288:6ccb9de9-ddbe-4968-b5e8-4f83ac2e9122", "ecli": null, "spisova_znacka": "3Cpr/1/2014", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Považská Bystrica sp. zn. 3Cpr/1/2014 z 20. 3. 2014", "sud": "Okresný súd Považská Bystrica", "datum_vydania": "2014-03-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/5398e13b-e466-412c-8ea4-e940cb2f8288:6ccb9de9-ddbe-4968-b5e8-4f83ac2e9122"}], "citovane_v": []}