{"guid": "3e8c510d-7e69-47ee-a3dc-fe07f8a69e61:042c03fa-4acd-49e1-8e7a-89daf2ea3f3f", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3112226286.5", "spisova_znacka": "5Co/79/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/79/2015 z 7. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. apríla 2015, sp. zn. 5Co/79/2015, ECLI:SK:KSTN:2015:3112226286.5", "identifikacne_cislo": "3112226286", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Drahomíra Dibdiaková", "sudca_id": 39, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-drahomira-dibdiakova-39", "datum_vydania": "2015-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/042c03fa-4acd-49e1-8e7a-89daf2ea3f3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3112226286.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3112226286.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3112226286.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/79/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112226286
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112226286.5

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: G., s.r.o., so sídlom G. XX, J., IČO: 35 807 598,
právne zastúpený V. G., s.r.o., so sídlom N. X, J., IČO: 36 864 421, proti odporcovi: D. O. - C. D. D.
O., so sídlom X. L. XX, J., o náhradu škody a náhradu nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 22C/379/2012-14 zo dňa 13. novembra 2012, jednohlasne,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa    p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66,- Eur podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), a to v lehote 10 dní od jeho doručenia. Zároveň
navrhovateľa poučil, že ak sa poplatok v určenej lehote nezaplatí, bude ho súd vymáhať.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý uznesenie vnímal ako
neopodstatnené a na zdôvodnenie svojho odvolania uviedol, že námietku zaujatosti podľa ust. § 15a
ods. 1 O.s.p. nepodal, a preto je spoplatňovanie fiktívneho návrhu bezpredmetné. Ďalej poukázal na
to, že v návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd prvého
stupňa nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednávania vylúčení, keďže majú pomer k
veci a k účastníkom konania, a sú teda vo veci zaujatí (ust. § 14 O.s.p.). Súd prvého stupňa mal preto
postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p.
a požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Z
judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky vyvodil, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v
jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II.
ÚS 331/09). Dôvodil, že navrhovateľ v predmetnom konaní súdne poplatky neplatí, nakoľko podľa ust. §
4 ods. 1 písm. c) zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutí orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov
oslobodené, čo sa týka aj poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy
na vylúčenie sudcov. Vzhľadom k uvedenému žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil.

Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa ust. §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné a napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne.

Podľa ust. § 1 zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo
konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry



uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto
zákona.

Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch (v znení účinnom do 30. 09. 2012), od
poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.

Zákonom č. 286/2012 Z. z. bolo s účinnosťou od 01.10.2012 vypustené ustanovenie   § 4 ods. 1 písm.
k) zákona o súdnych poplatkoch. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 01.10.2012,
uvedených v ust. § 18ca zákona o súdnych poplatkoch, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté
do 30.09.2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.09.2012, i keď sa stanú splatnými
po 30.09.2012.

Podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch,
za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania sa platí súdny poplatok vo výške 66,- Eur.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal na súde prvého stupňa návrh na začatie konania,
ktorým sa voči odporcovi domáhal náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona
č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci. V návrhu uviedol,
že na príslušnom súde prvého stupňa neexistuje sudca, ktorý by nebol vo veci zaujatý. Vzhľadom na
to žiadal, aby nadriadený súd rozhodol o prikázaní veci inému súdu (ust. § 12 ods. 1 O.s.p.), pretože
sudcovia miestne a vecne príslušného súdu prvého stupňa sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vzhľadom na ich pomer k veci a k účastníkom konania. Uvedené považoval súd prvého stupňa
za námietku zaujatosti jeho sudcov a spis, po ich vyjadrení sa k argumentácii navrhovateľa, predložil
na rozhodnutie nadriadenému súdu (ust. § 16 ods. 1 O.s.p.). Krajský súd v Trenčíne uznesením č.k.
19NcC/274/2012 - 9 zo dňa 17. októbra 2012 rozhodol, že sudkyňa súdu prvého stupňa, ktorej bola
vec pôvodne pridelená na prejednanie a rozhodnutie,  Mgr. C. P., nie je vylúčená z prejednávania a
rozhodovania veci, pretože nezistil dôvody na jej vylúčenie. V nadväznosti na odchod pôvodnej zákonnej
sudkyne bola vec náhodným výberom pridelená na prejednanie a rozhodnutie sudcovi súdu prvého
stupňa JUDr. R. T., o ktorého zaujatosti na základe námietky zo strany navrhovateľa rozhodoval Krajský
súd v Trenčíne ďalším uznesením sp. zn. 5NcC/8/2015 zo dňa 11. februára 2015, právoplatným dňa 18.
februára 2015, v ktorom konštatoval, že sudca Okresného súdu Trenčín JUDr. R. T. nie je vylúčený z
prejednávania a rozhodovania danej veci, nakoľko nezistil dôvody na jeho vylúčenie.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanom
návrhu aj o námietku zaujatosti vznesenú proti sudkyni súdu prvého stupňa. Pokiaľ navrhovateľ tvrdí, že
v danom prípade súd prvého stupňa konal napriek tomu, že nebola podaná námietka zaujatosti podľa ust.
§ 15a ods. 1 O.s.p., odvolací súd poukazuje na názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovený
v uznesení zo dňa 11. marca 2013 v konaní sp. zn. 3Cdo/102/2013, že v prípade osobitného finančno-
právneho (poplatkového) vzťahu medzi poplatníkom a štátom nie je úlohou súdu prerokovať určitú vec
navrhovateľa a odporcu, ale posúdiť, či nastala skutočnosť, s ktorou je ex lege spojený vznik povinnosti
poplatníka zaplatiť súdny poplatok. Odvolací súd sa stotožňuje s týmto názorom, a preto za správne
považuje aj posúdenie otázky súdom prvého stupňa, že navrhovateľovi vznikla poplatková povinnosť
za vznesenú námietku zaujatosti.

K tvrdeniu navrhovateľa, že v konaní rozhodoval vylúčený sudca, odvolací súd poukazuje na závery
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyslovené vo viacerých rozhodnutiach, napríklad v uznesení
zo dňa 31. mája 2010 v konaní sp. zn. 3Nc/14/2010, že dôvod na vylúčenie sudcu (ust. § 14 ods. 1
O.s.p.) nezakladá sama skutočnosť, že sudca má prejednať a rozhodnúť vec, v ktorej odporcom je
súd, na ktorom tento sudca vykonáva súdnictvo; nadväzujúc na tento názor Najvyšší súd Slovenskej
republiky aj vo vyššie uvedenom uznesení zo dňa 11. marca 2013 v konaní sp. zn. 3Cdo/102/2013
konštatoval, že dôvodom na vylúčenie sudcu nie je bez ďalšieho ani to, že vykonáva súdnictvo na súde,
ktorý údajne (podľa tvrdenia navrhovateľa) svojím nesprávnym úradným postupom v inej právnej veci
založil zodpovednosť odporcu za majetkovú a nemajetkovú ujmu v zmysle zákona č. 514/2003 Z. z.
S týmto názorom sa odvolací súd stotožňuje, preto túto odvolaciu námietku navrhovateľa považuje za
nedôvodnú.

Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 30. marca 2011 v konaní sp. zn. II. ÚS 124/2011
vyjadril názor, podľa ktorého vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku



podľa ust. § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie
námietky zaujatosti, podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento
poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom podľa ust. § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka
občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa ust. § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa
vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (ust. § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie,
dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (ust. § 4 ods. 3 zákona o súdnych
poplatkoch).

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa ust. § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie   n i e     j e     p r í p u s t n é.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22C/379/2012", "guid": "2837908d-db08-4504-b710-d278aa1d9ac2:a737a850-b5fc-4880-9031-df9eeb015fb9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}, {"guid": "ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 331/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 331/09 z 8. 10. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-10-08", "citacie_n": 804, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:19b22046-fd0e-4728-b7ab-317922665e2b"}], "citovane_v": []}