{"guid": "3e58b9b2-a835-46ce-902f-c87a340f74af:74183a2d-e57c-48eb-a9fc-a9c9c8781051", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4412221427.2", "spisova_znacka": "26Co/10/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/10/2013 z 23. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. apríla 2014, sp. zn. 26Co/10/2013, ECLI:SK:KSNR:2014:4412221427.2", "identifikacne_cislo": "4412221427", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2014-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu pri výkone verejnej moci"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514", "nazov": "zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16", "nazov": "§ 16 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-25", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-15", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2003/514#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74183a2d-e57c-48eb-a9fc-a9c9c8781051", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4412221427.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4412221427.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4412221427.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/10/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221427
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412221427.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864
421, proti žalovanému: Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky,
o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Komárno č.k. 8C/694/2012-46 zo dňa 07.10.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 8C/694/2012-46 zo dňa 07.10.2013  p o t v r d
z u j e.
Súd žalovanému náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy zamietol a žalovanému nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že žalobca sa žalobou zo dňa 27.09.2012
domáhal od žalovaného zaplatenia majetkovej škody 1.927,07 eura a nemajetkovej ujmy v sume
385,41 eura, t.j. 20% z uplatňovanej istiny s príslušenstvom, pretože Okresný súd Nové Zámky o
žiadosti na vydanie poverenia vo veci vedenej exekútorom pod exekučným číslom EX 2803/2011
rozhodol po viac ako 43 dňoch a to zamietnutím žiadosti. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia
došlo po uplynutí zákonom stanovenej doby.  Išlo o konanie proti povinnému: O. I.. K rozsiahlemu
návrhu dodal, že nesprávny úradný postup vidí v tom, že žalobca má exekučný titul no nemôže ho
uplatniť na exekučnom súde, tento stav zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci. Exekučnému
súdu neprináleží preskúmavať právoplatné rozhodnutie v takom rozsahu ako ho preskúmal.  Žiadosť
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody uplatnil u žalovaného doposiaľ však odpoveď
neobdržal.
Žalovaná v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.09.2013 žiadala žalobu zamietnuť. V prvom
rade poukázala na nejasný titul nároku na náhradu škody, nakoľko z návrhu nie je zrejmé, či žalobca
namieta nesprávny úradný postup v podobe prieťahov alebo sa nároku domáha z dôvodu rozhodnutia
o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia ako nezákonného rozhodnutia. Žalovaná v súvislosti s
posúdením, či došlo alebo nedošlo k porušeniu práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/02, v ktorom Ústavný súd SR konštatuje,
že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v konaní.  Taktiež
namietala, že žalobca nepreukázal podanie sťažnosti na prieťahy v konaní a ani rozhodnutie, v ktorom by
bolo konštatované porušenie práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, ktorých existenciu
môže konštatovať len Ústavný súd SR, a preto nie je preukázaný ani nesprávny úradný postup.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, pripojeným spisom OS Nové Zámky
číslo 13Er/221/2011 a zistil tento skutkový a právny stav veci:



Dňa 25.02.2011 súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý doručil Okresnému súdu Nové Zámky žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie  exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. vo veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému: O. I. o vymoženie 529,--  euro s prísl. Dňa
01.03.2011 Okresný súd Nové Zámky vydal uznesenie č. k. 13Er/221/2011-9, ktorým zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia. Dňa 11.08.2011 uznesením č. 13Er/221/2011-12 exekučné
konanie zastavil. Tieto uznesenia neboli napadnuté odvolaním a nadobudli právoplatnosť.

Nárok na náhradu škody si žalobca uplatňoval podľa § 9 zák. č. 514/2003 Z. z., keď podľa neho
príslušný súd svojim postupom porušil povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, respektíve bez zbytočných prieťahov v konaní. Ohľadne
prípadného prieťahu sa neviedlo žiadne disciplinárne konanie, neriešila sa sťažnosť na prieťahy v
konaní, nerozhodol Ústavný súd SR, či Európsky súd pre ľudské práva.
Podľa  ust. §-u 44 ods. 2 zákona č.233/1995 Z.z. v znení  účinnom v čase začatia exekučného konania
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/221/2011, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne.

Vzhľadom na ust. §-u 25 zákona č. 514/2003 Z.z. pre vznik  zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom  musia byť splnené zákonné predpoklady vzniku takejto zodpovednosti
podľa §-u 420 ods. l OZ. Predpokladmi vzniku tejto zodpovednosti štátu teda je 1/ existencia
nesprávneho úradného postupu, 2/ vznik škody a  3/ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a
nesprávnym  úradným postupom, pričom všetky tieto predpoklady musia byť splnené súčasne.

Tvrdenie žalobkyne, že exekučný súd nerozhodol v zákonnej lehote o žiadosti o udelenie poverenia je
právne irelevantná, pretože Exekučný poriadok stanovuje len lehotu na vydanie poverenia, nie však na
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. Mylný je teda názor žalobkyne o tom, že 15
dňová lehota sa vzťahuje aj na rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia.

Súd  podľa žalobkyne by mal  posúdiť v tomto konaní, či exekučný súd rozhodol správne, keď žiadosť
o udelenie  poverenia zamietol. Zistiť správnosť takéhoto rozhodnutia konajúcemu súdu neprináleží.
Žalobkyňa mala možnosť proti takémuto rozhodnutiu podať riadny opravný prostriedok a tým zabrániť
nadobudnutiu právoplatnosti tohto uznesenia.

Z výsledkov  vykonaného dokazovania zisteného skutkového stavu veci súd mal za to, že žaloba nebola
podaná dôvodne. Žalobca sa podaním adresovaným priamo žalovanému domáhal v zmysle § 15 ods.
1 a § 16 ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. predbežného prerokovania a uspokojenia nároku na náhradu
škody. Do podania návrhu na súd šesťmesačná lehota neuplynula, avšak súd vo veci rozhodoval po
uplynutí šesťmesačnej lehoty od prijatia predmetnej žiadosti žalovaným, žalobu tak súd nepovažoval
za predčasnú.
Žalobca sa vo svojich žalobách v podstate domáha, aby okresný súd opätovne preskúmaval rozhodnutia
okresných súdov v exekučnom konaní. Pokiaľ by však všeobecné súdy, pričom vecne príslušnými by v
prvom stupni boli okresné súdy, preskúmavali postup iných všeobecných súdov, mohol by tento postup
smerovať aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, nakoľko v prípade, ak by sa prieťahov dopustil
súd vyššieho stupňa, jeho postup by preskúmaval okresný súd, teda súd nižšieho stupňa. Všeobecný
súd teda môže rozhodnúť o priznaní náhrady škody v konaní podľa zákona č. 514/2003 Z.z. až v prípade,
ak už oprávnený orgán rozhodol o existencii prieťahov v konaní.

Absenciou predmetného rozhodnutia oprávneného orgánu o existencii prieťahov nebola splnená
základná podmienka pre rozhodnutie o náhrade škody v dôsledku nesprávneho úradného postupu
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, a preto sa súd  v konaní existenciou ďalších predpokladov
zodpovednosti za škodu (t.j.  protiprávne konanie, vznik škoda, príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody  a následne aj samotnou výškou škody) ďalej nezaoberal. Vzhľadom na



uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania ním
tvrdeného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu a žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle  § 142 ods. 1 O.s.p.
Proti rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia
veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania žalobca uviedol, že postupom súdu
mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, že súd vec nesprávne právne posúdil a nedostatočne zistil
skutkový stav veci a navyše nevykonal navrhnuté dôkazy.
Žalobca v odvolaní namieta nesprávnu aplikáciu ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z., keď súd  aplikoval
hmotné právo, ktoré sa stalo súčasťou právneho poriadku až po vzniku právnej skutočnosti a po tom,
čo už došlo k založeniu zodpovednostného vzťahu. Takýto postup považoval žalobca za neprípustný.
Ďalej žalobca namietal, že súd vo svojom rozhodnutí nevysvetlil prečo zastáva názor, že účastníkom
nevznikol stav právnej neistoty. Podľa žalobcu súdu neprínáleží polemizovať o vhodnosti limitácie
dĺžky konaní zákonnými lehotami, pretože súd má aplikovať platné právo. V tomto smere poukázal na
stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.
Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP, pričom vo veci
rozhodol postupom podľa § 156 ods. 3 OSP. Po preskúmaní odvolania, napadnutého rozhodnutia ako aj
konania ktoré mu predchádzalo, dospel súd k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné a napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné s poukazom na ust. § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.
Odvolací súd zdôrazňuje, že rozsahom a dôvodmi odvolania je viazaný.
Žalobca ako už bolo uvedené v odvolaní namieta, že súd vec nesprávne právne posúdil, že nedostatočne
zistil skutkový stav veci a taktiež, že účastníkovi svojim postupom odňal možnosť konať pred súdom.
Až na nesprávne právne posúdenie žalobca vo vzťahu k ďalším dôvodom odvolania neuvádza v čom
spočíva ich naplnenie a v akom konkrétnom postupe súdu žalobca vzhliadol naplnenie uvedených
odvolacích dôvodov.
Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že súd prvého stupňa na predmetnú vec síce neaplikoval
správne znenie ust. § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z.z., ktoré bolo platné a účinné v čase začatia konania,
ale táto skutočnosť nemá na vecnú správnosť výroku rozhodnutia vplyv.
Pre posúdenie dôvodnosti podanej žaloby je totiž rozhodujúce posúdenie konania exekučného. Súd
poukazuje na ust. § 9 ods. 1 cit. zák. ktoré za nesprávny úradný postup považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote.
Pre posúdenie tejto otázky je potrebné uviesť, že žiadosť o udelenie poverenia vedená na Okresnom
súde Nové Zámky pod sp. zn. 13Er/221/2011 bola tomuto súdu doručená dňa 25.02.2011.
Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. (ďalej len exekučný poriadok) v znení platnom a účinnom v
čase začatia tohto konania, bola lehota na udelenie poverenia, v prípade ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia alebo exekučného titulu zo zákonom 15 dní od doručenia žiadosti, pričom táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d).
O žiadosti súdneho exekútora rozhodol súd dňa 01.03.2011 t.j. na 5 deň od jej doručenia, a nie s
omeškaním 43 dní ako to žalobca nesprávne uvádza v podanej žalobe. Vzhľadom na tento nesprávny
údaj žalobcu ... ani odvolaciemu súdu nie je zrejmé v čom mal byť naplnený nesprávny úradný
postup zo strany súdu. Ak žalobca namieta postup exekučného súdu, ktorý bez splnenia zákonných
podmienok podrobil prieskumu podľa § 44 ods. 2 exekučného poriadku rozsudok rozhodcovského
súdu, mohol a mal túto skutočnosť namietať v prípadnom odvolaní voči rozhodnutiu, ktorým bola
žiadosť o udelenie poverenia zamietnutá, čo však neurobil. Navyše je potrebné uviesť, že povinnosť
exekučného súdu podrobiť súdnemu prieskumu pri podanej žiadosti o udelenia poverenia rozsudok
rozhodcovského súdu bola vyjadrená aj v rozhodnutí Ústavného súdu SR  sp. zn. IV. ÚS 60/2011, NS
SR sp. zn. 3Cdo/146/2011, 3Mcdo/11/2010, 5Cdo/291/2010, z ktorých obsahu vyplýva, že vnútroštátny
súd má povinnosť ex offo preskúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, nekalú povahu
rozhodcovskej doložky a pod. Keďže v danom prípade zo strany exekučného súdu nedošlo k porušeniu
práva, čím nebol splnený základný predpoklad na postup podľa zák. č. 514/2003 Z.z., sú zbytočné úvahy
žalobcu o prípadnom preukázaní či už výšky škody alebo nemajetkovej ujmy.
Na základe uvedených dôvodov preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku ako vecne
správny potvrdil.
Keďže žalovanému ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, súd mu
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/694/2012", "guid": "daa6016e-b6e6-4177-8da7-870a90ff26de:8f36be31-98ac-4811-a7a3-ba3cd812abef", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 60/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 60/2011 z 3. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-03", "citacie_n": 3793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:2606363c-8c99-4caf-8bcd-26a6717dff9a"}, {"guid": "ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 16/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 16/02 z 9. 12. 2002", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2002-12-09", "citacie_n": 1091, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:163be01a-e415-49c4-9dd7-21c929f3a6c5"}, {"guid": "8cf73b96-91f2-40ed-a3ce-bb17ddb3dab2:32e503b8-91cd-4464-9630-03c389686224", "ecli": null, "spisova_znacka": "13Er/221/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 13Er/221/2011 z 15. 5. 2014", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2014-05-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8cf73b96-91f2-40ed-a3ce-bb17ddb3dab2:32e503b8-91cd-4464-9630-03c389686224"}], "citovane_v": []}