Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 2Cob/109/2018 z 30. 7. 2018
Citácia: uznesenie Krajského súdu Košice z 30. júla 2018, sp. zn. 2Cob/109/2018, ECLI:SK:KSKE:2018:7512213814.1
Krajský súd Košice | 2Cob/109/2018 | ECLI:SK:KSKE:2018:7512213814.1 | 2018-07-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 387 ods. 1 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7717e0b-c92a-4bb7-8d74-bcb0b6d26ede
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7512213814.1

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/109/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512213814
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7512213814.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: SGABO, s.r.o., Sídlisko
Cementár 318/12, 044 02 Turňa nad Bodvou, IČO: 46 270 884, zast. JUDr. Dianou Treščákovou,
advokátkou, Thurzova 6, 040 01 Košice, proti žalovanému: CRH (Slovensko) a.s., Rohožník 906 38,
IČO: 00 214 973, zast. JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou, Rosná 5, 040 01 Košice, v konaní o
zaplatenie 36.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice-
okolie zo dňa 3.11.2017, č.k. 10Cb/87/2012-303 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalovaného na zrušenie
rozsudku č.k. 10Cb/87/2012-278 zo dňa 14.9.2017.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom č.k. 10Cb/87/2012-278 zo dňa 14.9.2017 vydaným v
súlade s § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 36.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 36.000,- eur od 2.6.2012 do zaplatenia a žalobca má nárok na náhradu 100 % trov konania
proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením.

3. V odôvodnení uviedol, že na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 14.9.2017 sa dostavil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný ani jeho právna zástupkyňa sa na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť
neospravedlnili a o odročenie pojednávania nepožiadali. Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému
prostredníctvom jeho právnej zástupkyne doručené dňa 12.6.2017 (doručenka pripojená k č.l. 274
spisu). Vzhľadom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného žalobca na pojednávaní dňa 14.9.2017
navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, žalobe vyhovel, žalovaného zaviazal
zaplatiť mu žalovanú sumu a nahradiť mu trovy konania.

4. Súd konštatoval, že predvolanie na pojednávanie dňa 14.9.2017 bolo žalovanému prostredníctvom
právnej zástupkyne v súlade s § 178 ods. 1 C.s.p. doručené 12.6.2017, t.j. riadne a včas. O následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 C.s.p. bol žalovaný
poučený v predvolaní na pojednávanie. Svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi okolnosťami
neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. S poukazom na neospravedlnenú neprítomnosť
žalovaného na pojednávaní žalobca navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie a
žalovaného zaviazal zaplatiť mu žalovanú sumu a nahradiť mu trovy konania. Nakoľko teda boli splnené
všetky zákonné podmienky podľa § 274 C.s.p. súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, žalobe



vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 36.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 36.000,- eur od 2.6.2012 do zaplatenia a žalovaného zaviazal nahradiť mu trovy konania.

5. Žalovaný podal návrh na zrušenie rozsudku č.k. 10Cb/87/2012-278 dňa 5.10.2017. Uviedol v ňom,
že moment, kedy sa dozvedel o vyhlásení rozsudku pre zmeškanie bol okamih doručenia rozsudku do
elektronickej schránky jeho právnej zástupkyne, t.j. 29.9.2017, čo znamená, že 15 - dňová lehota na
podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie mu začala plynúť deň nasledujúci po doručení
tohto rozsudku, t.j. 30.9.2017.

6. Žalovaný návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie odôvodnil tým, že pojednávanie, na ktorom
bol vyhlásený predmetný rozsudok zmeškal v dôsledku zdravotných dôvodov na strane jeho právnej
zástupkyne, ktorá musela bezodkladne vyhľadať lekársku pomoc kvôli silnej alergickej reakcii. O
tejto skutočnosti doložil správu ošetrujúceho lekára právnej zástupkyne žalovaného, z ktorej správy
vyplynulo, že dňa 14.9.2017 bola ošetrená v Y. I. - B., X..H..E.. Q. F. po tom, čo ráno okolo 6,30 hod
vypila 1,5 dcl džúsu, ktorý jej spôsobil alergickú reakciu s klinickými príznakmi v správe opísanými.

7. Skutočnosť, zdravotný problém právnej zástupkyne žalovaného nastal ráno v deň pojednávania v
čase medzi 6,30 - 6,50 hod. (pojednávanie začalo o 10,00 hod.), ako aj to, že právna zástupkyňa
žalovaného vyhľadala ambulantnú lekársku pomoc v mieste vzdialenom od jej bydliska (A. P. - Q..
F. E. Q.) až cca 50 km (v Prešove), sú podľa názoru súdu dostatočným indikátorom toho, že od
právnej zástupkyne žalovaného za uvedeného stavu bolo dôvodne očakávať, že svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlní či už aspoň telefonicky, alebo elektronickými prostriedkami, prípadne požiada
o odročenie pojednávania.

8. Za takéhoto stavu mala rovnako v kontexte vyššie uvedeného dostatočný priestor na kontaktovanie
mandanta, aby prípadne o odročenie pojednávania požiadal sám.

9. V aplikačnej praxi je bežným javom, že v prípade zdravotných komplikácii na strane právneho
zástupcu strany, ktoré nevedel vopred predvídať a nastali v čase krátkom pred začatím pojednávania -
ako je tomu aj v prejednávanom prípade, súd na základe žiadosti sporovej strany pojednávanie odročí
v súlade s ust. § 183 ods. 1 C.s.p. Situáciám (ako je aj táto súdom hodnotená), expressis verbis slúži
úprava v ust. § 183 C.s.p., podľa ktorého pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy,
ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od
nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

10. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v predchádzajúcom odseku súd uzatvára, že dôkazy priložené
k návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie nepreukazujú, že zdravotné komplikácie právnej
zástupkyne žalovaného jej bez pochybností znemožnili informovať konajúci súd v predstihu (napr.
telefonicky, e-mailom, elektronickým podaním a pod.) o tom, že sa pojednávania nezúčastní. Pre
úplnosť súd dodáva, že potvrdenie o 1. vyšetrení právnej zástupkyne žalovaného dňa 19.6.2017 s
neospravedlnenou neprítomnosťou na pojednávaní dňa 14.9.2017 nijak nesúvisí, preto sa ním súd ani
osobitne nezaoberal.

11. Záverom súd uvádza, že rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia,
ktorý je následkom procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní.

12. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany - žalobca iniciuje
konanie a má mať záujem na efektívnom vedení „svojej právnej veci“, a rovnako žalovaný, ak má v spore
procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany.

13. Sumarizujúc všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že nie je daný dôvod pre to, aby
rozsudok č.k. 10Cb/87/2012-278 zo dňa 14.9.2017 zrušil, preto návrh žalovaného zamietol.

14. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že v danom prípade šlo o náhle ochorenie, čo jednoznačne
vyplýva z lekárskej správy, advokátke žalovaného nebola vopred známa skutočnosť, že sa nebude môcť
zúčastniť pojednávania dňa 14.9.2017 a síce, že u nej dôjde k neočakávanej reakcii po použití potraviny,
najmä ak sa to nikdy predtým nestalo.



15. Neočákavané okolnosti boli príčinou, že sa nemohol na pojednávanie dostaviť, prípadne svoju
neúčasť vopred riadne ospravedlniť.

16. Advokátka žalovaného nebola sama schopná posúdiť nakoľko je vážny jej zdravotný stav, ktorý sa
menil v priebehu 20 minút (postupný silný výsev od kolien smerom k hornej časti tela) najmä, ak v tom
čase jej boli v týždenných intervaloch podávané injekčné lieky; taktiež nemohla na rozdiel od súdu prvej
inštancie (ktorý uvádza, že lekárska práva, z ktorej je zrejmé podávanie liekov injekčne nemá súvislosť
s ospravedlniteľným dôvodom) predpokladať, či jej stav v deň pojednávania bol, nebol alebo mohol byť
vyvolaný dlhodobým podávaním liekov.

17. Zdravotný stav si vyžiadal okamžitú medikamentóznu liečbu, čo je zrejmé z lekárskej správy, preto
sa nemohla dostať dňa 14.9.2017 o 10.00 hod na pojednávanie.

18. Tieto udalosti za danej situácie možno považovať za dôvod ospravedlňujúci zmeškanie
pojednávania.

19. Pri závažných zdravotných komplikáciách, za ktoré musia byť považované zdravotné komplikácie
vyžadujúce podanie liekov, nie je možné od ktorejkoľvek osoby v tej istej situácii požadovať, aby sa
vopred ospravedlnila z neúčasti na pojednávaní, resp. aby kontaktovala klienta v H., aby ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní.

20. Prvoinštančný súd mal za daných okolností postupovať uvážlivo jednak pri vydávaní rozsudku
pre zmeškanie a určite pri posudzovaní ospravedlniteľného dôvodu s ohľadom na vyššie uvedené. A.
prvoinštančný súd mohol rozhodnúť na pojednávaní dňa 14.9.2017 o merite veci a to aj v neprítomnosti
žalovaného.

21. V danom prípade boli splnené všetky okolnosti, ktoré sa podľa citovaných rozhodnutí považujú za
ospravedlniteľný dôvod.

22. Na základe uvedených skutočností žalovaný konštatuje, že súd prvej inštancie

-dospel na zákade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, a to nesprávnym
hodnotením ich pravdivosti a dôležitosti a porušením pravidiel formálnej logiky (§ 365 ods. 1 písm. f)
C.s.p.).
Súd hodnotil dôkazy potrebné pre prijatie právneho záveru o tom, či dôvod neúčasti žalovaného na
pojednávaní dňa 14.9.2017 bol ospravedlniteľným dôvodom alebo nie. Nesprávne vyhodnotil pravdivosť
dôkazov, keď konštatoval, že právna zástupkyňa žalovaného vyhľadala lekársku pomoc cca 50 km od
jej bydliska v A. P. (právna zástupkyňa sa dlhodobo, niekoľko rokov nezdržiava cez pracovný týždeň
v A. P., to že v lekárskej správe pri mene právnej zástupkyne je uvedený jej trvalý pobyt bez ďalšieho
neumožňuje prijať záver, že v deň dostavenia sa zdravotnej indispozície šla z A. P. do F.). Tiež konajúci
súd nesprávne vyhodnotil dôležitosť predchádzajúcich lekárskych správ, najmä ak vyvodzuje právny
záver o neospravedlniteľnosti neprítomnosti na pojednávaní z účelového konania žalovaného a jeho
právnej zástupkyne, ktorá vyhľadala konkrétneho lekára. Nakoniec je potrebné uviesť, že konajúci súd
bol ten, ktorý prispôsobil skutkový stav jemu zodpovedajúcemu právnemu záveru, čím nerešpektoval
pravidlá formálnej logiky.

-nesprávne právne posúdil ospravedlniteľný dôvod - zdravotnú indispozíciu (§ 365 ods. 1 písm. h) C.s.p,
ktorá sa všeobecne prijíma ako odpustiteľná, ak ide o okolnosť vážnu, svojou povahou znemožňujúcu
každému za rovnakých okolností účasť na súdnom pojednávaní, náhlu vzhľadom na časové súvislosti
nedovoľujúcu uskutočniť kroky vedúce k účasti na pojednávaní a neočakávanú

-nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanému, aby uskutočnil jemu patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, a to konkrétne prijatím
svojvoľného skutkového záveru, nevychádzajúceho zo žiadneho relevantného dôkazu a následne
prijatím nesprávneho právneho záveru o tom, že konanie žalovaného a jeho právnej zástupkyne bolo
účelové, čo je v rozpore s vyššie citovanou judikatúrou (§ 365 ods. 1 písm. b) C.s.p.).



23. Žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby zrušil rozhodnutie súdu prvej inštancie a vrátil mu vec na
ďalšie konanie alebo, aby zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie a zrušil rozsudok pre zmeškanie.

24. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca.

25. Žalobca uviedol, aby odvolací súd prihliadol na celkové správanie a postup právnej zástupkyne
žalovaného, ktorá svoju neúčasť mohla ospravedlniť hoci aj telefonicky bezodkladne po nariadenom
pojednávaní, resp. na druhý deň, avšak tak neurobila a súd o dôvodoch neúčasti na pojednávaní vôbec
neinformovala. Urobila tak až po uplynutí takmer jedného kalendárneho mesiaca spolu s návrhom na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie po tom, čo jej tento bol dňa 29.9.2017 doručený. Tento postup súd
prvej inštancie ani nemohol vyhodnotiť inak ako účelový.

26. Postup súdu prvej inštancie nie je zaťažený žiadnou procesnou vadou ani pochybením pri aplikácii
právnych predpisov. Preto žalobca trvá na tom, že odvolanie žalovaného je nedôvodné a navrhol
odvolaciemu súdu, aby uznesenie sp.zn. 10Cb/87/2012 z 3.11.2017 ako vecne správne potvrdil a
žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania.

27. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací /§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

28. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením odvolaním napadnutého rozhodnutia
§ 387 ods. 2 C.s.p..

29. Len na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia považuje odvolací súd za
potrebné uviesť:

30. Zásadnou otázkou, ktorú bolo potrebné v odvolacom konaní posúdiť je to, či žalovaný z
ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie (§ 277 ods. 2 C.s.p.).

31. Odvolací súd posúdil okolnosti, ktorými žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní,
teda či žalovaným uvedené okolnosti boli takej intenzity, že skutočne žalovaný nemohol ospravedlniť
svoju neprítomnosť na pojednávaní.

32. Svoju neúčasť na pojednávaní, na ktoré bola riadne a včas predvolaná zástupkyňa žalovaného,
neospravedlnil. Pojednávanie na Okresnom súde Košice-okolie sa uskutočnilo dňa 14.9.2017.

33. Na ošetrenie na Alergoloimunologické centrum F. sa podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára advokátka
dostavila v ranno dopoludňajších hodinách. Ošetrujúci lekár napriek žiadosti súdu č.l. 382 nevedel
uviesť, kedy sa advokátka skutočne dostavila na ošetrenie. Rovnako ošetrujúci lekár neoznámil súdu,
či zdravotný stav znemožnil advokátke ospravedlniť svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní.

34. Odvolací súd má za to, že zo strany advokátky ide len o ničím nepodložené tvrdenia o nemožnosti
ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní.

35. Podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umožňoval právnej zástupkyni žalovaného
ospravedlniť svoju neprítomnosť na pojednávaní, prípadne o svojom zdravotnom stave upovedomiť
svojho klienta.

36. Z horeuvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.



37. Podľa § 378 ods. 1 C.s.p., na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Žalobca bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

40. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

41. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).