{"guid": "3e3bf7e4-53fa-4ef9-a4c3-30d41489acc9:d4246727-e5de-4a20-9a69-8a3d4db8d22b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1", "spisova_znacka": "4Co/165/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/165/2014 z 28. 4. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 28. apríla 2015, sp. zn. 4Co/165/2014, ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1", "identifikacne_cislo": "8111219667", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Iveta Zelenayová", "sudca_id": 554, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-iveta-zelenayova-554", "datum_vydania": "2015-04-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/388", "nazov": "predpis č. 388/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/388-2011"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d4246727-e5de-4a20-9a69-8a3d4db8d22b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/165/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111219667
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu S. A., bytom M. č. XX, S., právne zastúpený JUDr.
Ladislavom Lukáčom, advokátom, Hlavná č. 19, Prešov proti žalovanému Mestu Prešov, Hlavná č. 73,
Prešov, IČO: 00 327 646, o zaplatenie 832.885,33 Eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č. k. 8C/161/2011-397 zo dňa 17.6.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje  uznesenie a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vyslovil, že o trovách konania rozhodne
do 30 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou zo dňa 11.7.2011 domáhal zaplatenia 375.344,06
Eur istiny s príslušenstvom z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie nehnuteľností žalovaným.
Uznesením č. k. 8C/161/2011-250 zo dňa 24.7.2013, súd prvého stupňa uložil žalobcovi povinnosť zložiť
preddavok na trovy konania vo výške 18.767,20 Eur v lehote 30 dní od doručenia uznesenia s poukazom
na ust. § 141a Občianskeho súdneho poriadku, ktoré uznesenie bolo žalobcovi doručené do vlastných
rúk dňa 1.8.2013. Žalobca zložil preddavok na trovy konania dňa 8.4.2014, t. j. po uplynutí 30 dní od
doručenia uznesenia.

Následne súd citoval ust. § 141a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a uviedol, že vzhľadom k tomu,
že žalobca nezložil preddavok na trovy konania v súdom určenej lehote a žalovanému povinnosť zložiť
tento preddavok nevznikla, súd v zmysle ust.  § 141a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku konanie
zastavil.

K výroku o trovách konania súd poukázal na ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku s tým, že
vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti uznesenia.
V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie žalobca. Namietal nesprávne skutkové
zistenia, ako aj nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že proti uzneseniu č. k. 8C/161/2011-250
zo dňa 24.7.2013 podal dňa 12.9.2013, ústavnú sťažnosť, o ktorej bolo rozhodnuté Ústavným súdom
Slovenskej republiky uznesením sp. zn. I. ÚS 758/2013 z 11.12.2013 tak, že sťažnosť žalobcu bola
odmietnutá. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že ju Ústavný súd považoval za predčasnú, lebo v
okolnostiach danej veci by k eventuálnemu porušeniu označených práv v materiálnom slova zmysle
by mohlo dôjsť napr. až v prípade, ak by súd na základe nezloženia stanoveného preddavku na trovy
konania konanie zastavil. Žalobca poukázal na to, že súd prvého stupňa neposudzoval, či u žalobcu
nie sú splnené predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov, lebo pred vydaním uznesenia
z č. l. 250 spisu, t. j. pred 24.7.2013, tieto podmienky neskúmal. Posledné majetkové pomery boli
súdom skúmané za obdobie roku 2011. Zdôraznil, že v zmysle ust. § 141a  Občianskeho súdneho
poriadku mal súd povinnosť skúmať aktuálne majetkové pomery. Žalobca žiadal o oslobodenie od
súdnych poplatkov podaním zo dňa 13.12.2012, o ktorej žiadosti bolo rozhodnuté uznesením č. k.



8C/161/2011-206 z 29.1.2013 tak, že žalobcovi nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.
Predmetné uznesenie bolo následne na základe podaného odvolania žalobcom potvrdené Krajským
súdom v Prešove uznesením sp. zn. 6Co/76/2012 z 31.5.2013. V tom čase súd posudzoval majetkové
pomery žalobcu na základe jeho žiadosti z 13.12.2012, a to na základe daňového priznania fyzickej
osoby - podnikateľa za rok 2011. Poukázal na judikatúru, v zmysle ktorej podmienky pre oslobodenie
podľa § 138 Občianskeho súdneho poriadku, je potrebné skúmať v každom štádiu konania zvlášť vtedy,
pokiaľ o oslobodenie od súdnych poplatkov žiada fyzická osoba - živnostník. Ďalej uviedol, že preddavok
na trovy konania vo výške 18.767,20 Eur na základe uznesenia (z č. l. 250 spisu) zaplatil dňa 7.4.21014
i napriek tomu, že uznesenie bolo vydané v rozpore so zákonom, lebo súd pred rozhodnutím o zložení
preddavku na trovy konania neskúmal, či u žalobcu sú alebo nie sú splnené predpoklady na oslobodenie
od súdnych poplatkov. Uznesenie z č. l. 250 spisu žalobca považoval za svojvoľné, arbitrárne, zjavne
neodôvodnené a z ústavného hľadiska hrubo porušujúce práva žalobcu na spravodlivý súdny proces.
Navrhol zrušiť napadnuté uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že k zloženiu preddavku na trovy konania došlo až
8.4.2014, a preto v takom konaní nie je možné pokračovať. Ide o neodstrániteľné podmienky konania, pre
ktoré vec nemožno reparovať nezákonným spôsobom. K tvrdeniu žalobcu, že majetkové pomery neboli
aktuálne skúmané k 24.7.2013, uviedol, že majetkové pomery žalobcu boli súdu známe, lebo žalobca
vystupuje minimálne v niekoľkých desiatkach súdnych sporov. Bolo vecou žalobcu novou žiadosťou o
oslobodenie od súdneho poplatku, ktorá by obsahovala novú a ďalšiu argumentáciu docieliť opätovné
posudzovanie majetkových pomerov žalobcu. Podľa jeho názoru, súd nemal povinnosť opakovane a
bez ďalšieho sa zaoberať predchádzajúcimi dôvodmi uvádzanými v skorších žiadostiach o oslobodenie
od súdnych poplatkov, o ktorých už rozhodol. Navrhol potvrdiť napadnuté uznesenie. Uplatnil si náhradu
trov odvolacieho konania.

Podaním zo dňa 22.12.2014, právny zástupca žalobcu predložil kópie rozhodnutí Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky týkajúce sa posudzovania ustanovenia zákonných podmienok pre rozhodnutie o
povinnosti účastníkov zložiť preddavok na trovy dôkazu vyplývajúcich z ust. 141a Občianskeho súdneho
poriadku.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214  ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Občianske súdne konanie je jednou zo záruk zákonnosti, pod ktorou treba rozumieť právnu istotu pri
aplikácii práva súdom, a to v rozsahu zabezpečujúcom naplnenie spravodlivej ochrany subjektívnych
práv účastníkov zaručených Ústavou Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivý súdny
proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je
Slovenská republika viazaná.

Z procesného hľadiska je súd svojou činnosťou povinný zabezpečiť výkon spravodlivosti tak, aby nedošlo
k jej odopretiu (§ 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku).

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva
ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny
predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Predmetom posúdenia odvolacím súdom bolo splnenie zákonných podmienok pre vydanie napadnutého
uznesenia z dôvodu nezloženia preddavku na trovy dôkazu v zmysle ust. § 141a Občianskeho súdneho
poriadku v lehote 30 dní od jeho doručenia.

Podľa ust. § 141a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľovi, u ktorého nie sú splnené
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 v celom rozsahu a ktorý uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy prevyšujúcej 400-násobok životného minima pre jednu plnoletú fyzickú



osobu, súd na návrh odporcu uloží, aby v lehote nie dlhšej ako 60 dní zložil preddavok na trovy konania.
Na zloženie preddavku podľa prvej vety vyzve súd súčasne s uložením povinnosti navrhovateľovi
v rovnakej lehote aj odporcu. Povinnosť zložiť preddavok na trovy konania nemá účastník, ktorého
majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní.
Ak navrhovateľ preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží a odporca, ktorý má povinnosť
preddavok zložiť, ho zložil, alebo odporcom je účastník, ktorého majetkové pomery ako dlžníka nemožno
usporiadať podľa osobitného predpisu o konkurznom konaní, súd konanie v lehote 15 dní od uplynutia
lehoty na zloženie preddavku na trovy konania zastaví.

Citované ustanovenie bolo zavedené do Občianskeho súdneho poriadku novelou vykonanou zákonom
č. 388/2011 Z. z. s účinnosťou od 1.1.2012. Zo znenia predmetného ustanovenia vyplýva, že uloženie
povinnosti zložiť preddavok na trovy konania prichádza do úvahy za splnenia zákonných podmienok,
ktorými sú, že predmetom konania je právo alebo nárok na zaplatenie sumy prevyšujúcej 400-násobok
životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, pričom právny titul uplatneného nároku nie je
rozhodujúci, ďalej, že to navrhol žalovaný, ďalej skutočnosť, že u žalobcu nie sú splnené podmienky
pre priznanie oslobodenia od súdneho poplatku v zmysle ust. § 138 Občianskeho súdneho poriadku v
celom rozsahu. Citované  ustanovenie vyžaduje splnenie uvedených podmienok súčasne.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu nebola uložená z
dôvodu, že výnimku, kedy účastník nie je povinný zložiť preddavok na trovy dôkazu predstavuje iba jeden
prípad spočívajúci v tom, že jeho majetkové pomery ako dlžníka nemožno usporiadať podľa osobitného
predpisu, ktorým je zákon č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sa nevzťahuje na usporiadanie majetkových pomerov
dlžníka, ktorým je štát, štátna rozpočtová organizácia, štátna príspevková organizácia, štátny fond, obec,
vyšší územný celok, rozpočtová organizácia a príspevková organizácia zriaďovateľskej pôsobnosti obce
a vyššieho územného celku alebo iná osoba, za ktorej všetky záväzky zodpovedá, alebo ručí štát. Ďalej
takýmto subjektom je Národná banka Slovenska, Fond ochrany vkladov alebo Garančný fond investícií.
Sankciou za nesplnenie povinnosti žalobcu zložiť preddavky je zastavenie konania v prípade, ak žalobca
preddavok na trovy konania v určenej lehote nezloží, ale ho zloží žalovaný, ktorý má súčasne aj túto
povinnosť zložiť. Výklad predmetného ustanovenia vyplýva z predložených rozhodnutí Najvyššieho súdu
SR, napr. sp. zn. 6Cdo 355/2012 zo dňa 14.11.2013, sp. zn. 7Cdo 85/2014 zo dňa 16.6.2014, sp. zn.
7Cdo 239/2013 z 9.7.2014, sp. zn. 1Cdo 149/2013 z 25.7.2014 a sp. zn. 8Cdo 84/2013 z 26.8.2014.
Pri posudzovaní dôvodnosti uplatnenej námietky žalobcom, t. j. nesplnenia zákonných podmienok pre
uloženie povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu vyplývajúcej z ust. § 141a Občianskeho súdneho
poriadku, odvolací súd vychádzal z obsahu spisu a skúmal, či zákonné podmienky pre uloženie tejto
povinnosti boli splnené pred vydaním rozhodnutia - uznesenia z č. l. 250 spisu z 24.7.2013. Je nesporné,
že jednou zo základných podmienok je skúmanie, či u žalobcu nie sú splnené podmienky pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. Poplatková povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu v zmysle ust.
§ 141a Občianskeho súdneho poriadku vznikla na základe podaného návrhu žalovaným na jeho zloženie
podaním zo dňa 12.2.2013 (v spise na č. l.  209). Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa pred
rozhodovaním o tomto procesnom návrhu aktuálne neskúmal majetkové pomery žalobcu, ale vychádzal
z majetkových pomerov žalobcu, ktoré boli preskúmavané súdom prvého stupňa pri rozhodovaní o
žiadosti o priznanie oslobodenia od súdneho poplatku za žalobu, t. j. podaním zo dňa 6.3.2012 (v spise
na č. l. 121). O tejto žiadosti bolo právoplatne rozhodnuté uznesením č. k. 8C/161/2011-164 zo dňa
4.6.2012 s právoplatnosťou od 5.10.2012, pričom  sa posudzovali majetkové pomery pre účely priznania
oslobodenia od súdnych poplatkov v súvislosti so vznikom poplatkovej povinnosti spojenej s podaním
žaloby. Súd vychádzal z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 žalobcu, ako
aj posudzovaním majetkových pomerov v súvislosti s vlastníctvom nehnuteľnosti a hnuteľných vecí
- motorových vozidiel, ako aj majetkových pomerov rodiny žalobcu, jeho vyživovacích povinností vo
vzťahu k plnoletým dcéram pochádzajúcim z manželstva, ako aj povinnosťou žalobcu splácať záväzky
voči peňažným ústavom. Uznesenie súdu o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku za žalobu bolo
na základe podaného odvolania žalobcom potvrdené Krajským súdom v Prešove č. k. 6Co/76/2013-245
zo dňa 31.5.2013, s právoplatnosťou od 12.7.2013 s tým, že už v čase rozhodovania odvolacieho
súdu o podanom odvolaní žalobcu proti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdneho poplatku,
súd konštatoval, že žalobca uhradil vyrubený súdny poplatok dňa 30.4.2013 vo výške 16 596,50 Eur.
Odvolací súd pri posudzovaní sociálnych a majetkových pomerov v čase posudzovania dôvodnosti
podaného odvolania poukázal aj na zmenu pomerov, ktorá sa prejavila zmenou výdavkov na domácnosť,
zmenou k pôžičkám od fyzických osôb na nákup nehnuteľností, ako aj zánikom vyživovacej povinnosti k



dcére Z. A. vo výške 99,58 Eur, zvýšenia príjmu manželky žalobcu zo sumy 370,05 Eur na sumu 374,44
Eur.

Žalovaný opätovne podal návrh na uloženie povinnosti žalobcovi zložiť preddavok na trovy konania v
súlade s ust. § 141a Občianskeho súdneho poriadku, o ktorom návrhu súd rozhodol uznesením č. k.
8C/161/2011-250 zo dňa 24.7.2013. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že súd prvého
stupňa pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre jeho vydanie vychádzal z preskúmavaných
majetkových a sociálnych pomerov pre účely priznania oslobodenia od súdnych poplatkov v súvislosti
s poplatkovou povinnosťou za žalobu. V čase rozhodovania o povinnosti žalobcu zložiť preddavok
na trovy dôkazu v zmysle ust. § 141a Občianskeho súdneho poriadku, súd prvého stupňa opätovne
neskúmal sociálne a majetkové pomery žalobcu. Táto skutočnosť nevyplýva z obsahu spisu. Podkladom
pre rozhodnutie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov v súvislosti s poplatkovou povinnosťou
za žalobu bolo napr. len daňové priznanie za rok 2011 u dani z príjmov fyzickej osoby - podnikateľa.
Poplatková povinnosť spojená s povinnosťou zložiť preddavok na trovy dôkazu pri podanom návrhu
žalovaným, vznikla žalobcovi v roku 2013, t. j. prvý návrh na uloženie povinnosti zložiť preddavok na
trovy dôkazu, bol podaný 12.2.2013 a následne ďalší návrh 9.7.2013, t.zn., že súd prvého stupňa mal
skúmať majetkové pomery ku dňu rozhodovania o novej poplatkovej povinnosti žalobcu, minimálne
oboznámením sa s daňovým priznaním za rok 2012, ako aj inými sociálnymi a majetkovými pomermi
na strane žalobcu, ktoré ku dňu rozhodovania jeho povinnosti sa mohli zmeniť, na ktorú skutočnosť
správne poukázal žalobca v podanom odvolaní. Uplatnenú námietku nesprávneho právneho posúdenia,
najmä výkladu ust. § 141a Občianskeho súdneho poriadku, odvolací súd považoval za dôvodnú.
Povinnosť zložiť preddavok na trovy dôkazu vyplývajúcu z ust. § 141a Občianskeho súdneho poriadku,
možno uložiť účastníkom len za predpokladu súčasného splnenia zákonných procesných podmienok
vyplývajúcich z citovaného ustanovenia. Splnenie všetkých zákonných podmienok je podstatné z
dôvodu, že jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti zložiť preddavok je následné zastavenie konania.
Odvolací súd je toho názoru, že namietané neskúmanie sociálnych a majetkových pomerov v čase pred
uložením povinnosti zložiť preddavok žalobcovi na trovy dôkazu v zmysle ust. § 141a Občianskeho
súdneho poriadku bolo dôvodné, lebo Občiansky súdny poriadok nepripúšťa odvolanie proti povinnosti
zložiť preddavok na trovy konania v zmysle ust. § 141a Občianskeho súdneho poriadku (§ 202 ods.
3 písm. q/ Občianskeho súdneho poriadku), a preto pred rozhodovaním o tejto povinnosti je potrebné
mať preukázané súčasné splnenie všetkých zákonných podmienok vyplývajúcich z predmetného
ustanovenia. Takýto výklad zákonných podmienok je podľa názoru odvolacieho súdu v súlade s právom
na spravodlivý súdny proces zaručeným čl. 6 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v súlade s ústavou
garantovaných práv účastníka sporového konania.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie postupom podľa  § 221 ods. 1 písm. h/
Občianskeho súdneho poriadku a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 2:1.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/161/2011", "guid": "a7c3e5b9-0a51-407d-8abe-c989127f46d4:5bd23ac9-e9da-4229-8e8a-134df6d92a50", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:e9b2b002-ed30-4540-a2c4-e836d9b58895", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 758/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 758/2013 z 11. 12. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-12-11", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:e9b2b002-ed30-4540-a2c4-e836d9b58895"}, {"guid": "3e3bf7e4-53fa-4ef9-a4c3-30d41489acc9:af978a6e-d076-4ea8-86ed-d277743da4b5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1", "spisova_znacka": "4Co/165/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 4Co/165/2014 z 28. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8111219667.1"}, {"guid": "ec48639e-53e2-4414-92fd-6452da4c17b0:6202d87d-51b9-4b38-a666-156448dbc967", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7511217421.2", "spisova_znacka": "6Co/76/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/76/2013 z 7. 10. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-10-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7511217421.2"}, {"guid": "cbfbde5b-ecf0-480f-aeec-de849cbfba90:00c941fa-acb7-4c1f-aaa8-5d5c516c1f60", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7609206071.1", "spisova_znacka": "6Co/76/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/76/2012 z 13. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-08-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7609206071.1"}], "citovane_v": []}