{"guid": "3e2f71c3-be03-4409-baed-cfeef2583781:fbfdcd8f-eae5-4647-9824-7f9e6327774f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2018:1316202866.2", "spisova_znacka": "20CoP/15/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 20CoP/15/2018 z 6. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2018, sp. zn. 20CoP/15/2018, ECLI:SK:KSBA:2018:1316202866.2", "identifikacne_cislo": "1316202866", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Michaela Králová", "sudca_id": 1342, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-michaela-kralova-1342", "datum_vydania": "2018-02-06", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fbfdcd8f-eae5-4647-9824-7f9e6327774f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2018:1316202866.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1316202866.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2018:1316202866.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 20CoP/15/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202866
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1316202866.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Královej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Ivany Jahnovej vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J.
G., J. O. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matka: F.. I. G. Y., J. O. XX.XX.XXXX, Y. G. V.
XX, G., otec: F.. Z. G., J. O. XX.XX.XXXX, Y. G. G. XX/X/X, E. M. O. O. XXXX, Y.. Č.. G. G. XXXX/XX, N.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III. zo dňa 08. júna 2017, č. k. 51P 41/2016 - 431, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Bratislava III. zo dňa 08. júna 2017, č. k. 51P 41/2016 - 431,
mení tak, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III. uznesením zo dňa 08. júna 2017, č. k. 51P 41/2016 - 431, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upravil styk otca s maloletou J. G., J. O.Ň. XX.XX.XXXX tak, že
otec je oprávnený sa stretávať s maloletým dieťaťom v mesiacoch júl a august vždy od 09:00 hod. piatka
26. týždňa do nedele 20:00 hod. 27. týždňa, od 09:00 hod. štvrtka 29. týždňa do 20:00 hod. soboty 30.
týždňa, od 09:00 hod. štvrtka 32. týždňa do 20:00 hod. soboty 33. týždňa a od stredy 35. týždňa do piatka
20:00 hod. 35. týždňa. Súd prvej inštancie určil, že miestom odovzdania a prevzatia maloletého dieťaťa
je miesto bydliska matky, pred vchodom do bytového domu. Matka je povinná maloleté dieťa na styk
riadne pripraviť. Súd prvej inštancie súčasne určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného
skončenia konania o zmene výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.
2. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia uviedol, že návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeným Okresnému súdu Bratislava III. dňa 26.05.2017, navrhovateľ/otec žiadal o úpravu styku s
maloletým dieťaťom. Súd prvej inštancie s prihliadnutím k článku 3 ods.1 Civilného mimosporového
poriadku /ďalej len CMP/ v spojení s §  2 ods. 1 CMP posúdil predmetný návrh a priradil ho  obsahom a
účelom najbližšie  k § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/, ako povinnosť
matky strpieť styk otca s maloletým dieťaťom. Skutkovo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
otec odôvodnil tvrdením, že manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Malacky zo dňa 20.04.2015, č.k. 9P/23/2014-182. Maloletá sa narodila v V.. Následne sa presťahovali
do N., kde otec vlastní dom. Pred uzavretím manželstva sa rodičia poznali iba krátko. Následne sa
začali prejavovať rozdiely ich pováh. Od roku 2014 sa matka aj s maloletou presťahovala do miesta jej
súčasného bydliska. Odvtedy sa situácia medzi rodičmi zlepšila, najmä vďaka asistencii psychológa,
ÚPSVaR, UNICEF-u a odborníkov Ústavu detskej psychológie a patopsychológie. Úsilie vyvrcholilo do
rodičovskej dohody, ktorá bola schválená v konaní o rozvod manželstva. Dohoda funguje. Maloletá je
pri styku s otcom  poriadku. V súčasnosti je styk otca s maloletou upravený uznesením Okresného
súdu Bratislava III. zo dňa 07.07.2016, č. k. 51P/41/2016-196, ktoré nadobudlo právoplatnosť v spojení
s uznesením Krajského súdu v Bratislave. Otec má upravený styk každý utorok v kalendárnom týždni
od 09:00 hod., do 17:00 hod., každý štvrtok v kalendárnom týždni od 09:00 hod. do 17:00 hod., a
každý párny víkend počnúc sobotou od 09:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a to vždy tak, že otec si



maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska matky pred vchodom do bytového domu. Maloletá dobre
zvláda prespávanie u otca aj dlhšie pobyty s otcom. Otec nemá upravený styk ani počas prázdnin
a sviatkov. V konaní vedenom na súde prvej inštancie pod sp. zn. 51P/41/2016 sa postoj matky k
stretávaniu maloletou s otcom viac vyhrotil, takže v súčasnosti nie je predpoklad, že dôjde k dohode
o letných prázdninách. Otec sa pokúsil aj za pomoci kolízneho opatrovníka zmeniť stretávanie počas
letných prázdnin tak, aby maloletá mohla s každým z rodičov stráviť súvislejšiu letnú dovolenku. Od
januára 2017 sa z dôvodu matky prestali realizovať stretnutia u psychologičky. Matka v lete 2016 vôbec
nevyužila možnosť ísť s maloletou na dovolenku k moru. Chodí do práce do V. a o maloletú sa stará
babka. Minulé leto bol upravený styk s maloletou počas letných prázdnin tak, že otec mohol stráviť s
maloletou jeden súvislý týždeň a realizoval sa tiež bežný styk. Maloletá  dovolenky s otcom výborne
zvládla. Otec sa vie o dieťa postarať. Navrhovaná úprava styku otca s maloletou umožňuje rodičom
pripraviť zaujímavý program pre maloletú.
3. Zo správy psychológa referátu poradensko-psychologických služieb Bratislava III. vyplýva, že dňa
18.01.2017 sa realizovalo poradenské stretnutie s rodičmi maloletého dieťaťa. Na uvedenej konzultácii
matka zrušila dohody ohľadne styku otca s maloletou a ňou navrhnuté zmeny neboli prijateľné pre otca.
Obaja rodičia sa dohodli, že počkajú na rozhodnutie súdu.
4. Súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia konštatoval, že právo na styk s maloletým dieťaťom vzniká
tomu z rodičov, ktorému neboli maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti. V prípade, ak rodičia nie
sú schopní sa dohodnúť sa na úprave styku s maloletou, na rad prichádza autoritatívne rozhodnutie
súdu, ktorý musí styk s maloletou upraviť, najmä ak sú vzťahy medzi rodičmi natoľko negatívne, že
ponechanie riešenia úpravy styku a výkonu rodičovských práv a povinností na ich dohodu môže byť
v budúcnosti marené a nerealizované v súlade so záujmami maloletého dieťaťa. Vo veci je evidentná
potreba bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko medzi rodičmi maloletého dieťaťa pretrváva konflikt
spočívajúci v neschopnosti dohodnúť sa na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.
Súd prvej inštancie mal za to, že striktná a vykonateľná úprava stretávania eliminuje ďalšie potenciálne
dohodovanie medzi rodičmi, ktoré by zbytočne zaťažovalo maloletú, preto upravil styk otca s maloletým
dieťaťom. Súčasne zdôraznil, že výrok rozhodnutia súdu, ktorým tento ukladá rodičovi, ktorý má dieťa
v osobnej starostlivosti, dieťa na styk riadne pripraviť, znamená, že nejde len o prípravu oblečenia, či
iných potrieb na stretnutie, ale ide najmä o prípravu psychickú, kde sa dieťa bude na stretnutie s druhým
rodičom tešiť a prijímať ich pozitívne (11CoP/243/2013 KS BA). O nároku na náhradu a o výške trov
konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v zmysle § 58 CMP.
5. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie matka, ktorá v rámci odvolania uviedla, že dňa
18.11.2015 podala návrh na úpravu rodičovských práv a povinností, v ktorom sa domáha, aby súd
upravil styk otca s maloletou dcérou J., tam navrhnutým spôsobom, a súčasne otec sa návrhom zo
dňa 15.02.2016 domáhal, aby súd zveril maloletú J. do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Matka v
rámci svojho odvolania uviedla, že v súčasnosti sa otec stretáva s maloletou podľa rozsudku Okresného
súdu Malacky sp. zn. 9P/23/2014, podľa ktorého sa otec s maloletou stretáva každý utorok o 09.00 hod
do 15.00 hod, každý štvrtok od 09.00 hod do 15.00 hod. a každú párnu sobotu o 09.00 hod nedele
do 18.00 hod. Podľa jej názoru je táto úprava stretávania vyhovujúca, ako aj pre maloletú, tak aj pre
otca, a preto nariadenie neodkladného opatrenia nevidí ako dôvodné. Matka v rámci svojho odvolania
taktiež poukázala na reakcie maloletej ešte v roku 2016, ale aj v súčasnosti ktoré boli také, že sa
maloletá bála ísť s ňou von, na vychádzku. Bola napätá, začala plakať, pýtala sa na ruky, keď ich
niekto, hoci aj známy oslovil. Prestala spávať v svojej postieľke, v noci kontrolovala, či je matka pri
nej, dokonca s ňou aj spí. Začiatkom apríla 2016 poukázala matka na incident, ktorý sa udial tak, že
si išla maloletú vziať z vychádzky, navrhovateľ do nej bezdôvodne silno narážal kočíkom, pokračoval
v tom, aj keď mu povedala, aby to nerobil a prestal, až keď ho okríkla jej mama. Potom utiekol von
na ulicu, keď za ním vybehla povedala mu, aby sa choval  slušne a on jej ukázal urážlivé gesto.
Matka zdôraznila, že navrhovateľ používa nepravdivé informácie o čase strávenom matkou s maloletou
a tiež o jej práci, ktorú vykonáva na čiastočný pracovný úväzok, keďže nemá inú možnosť, pretože
štátom určené dávky nedokážu ani zďaleka zabezpečiť ju a maloletú. Napriek práci trávi s maloletou
veľa času. Dovolenku súd určil tak, že víkendy nepárne (jej víkend s J.), kedy nepracuje nie je s
maloletou a párny víkend (navrhovateľov víkend), kedy pracuje, nemôže teda stráviť s maloletou celý
deň. Žiada súd, aby prihliadol na túto skutočnosť, promptne reagoval, nie ako minulý rok, kedy bolo
rozhodnutie súdu  zrušené až po termíne. Má zato, že vracanie maloletej J. o 20.00 hod je veľmi
neskoro.  Matke ďalej uviedla, že od narodenia maloletej jej navrhovateľ vyčíta, že nemá syna, ale
dcéru. Z tohto vyjadrenia navrhovateľa vyplývala aj jeho správanie voči maloletej. Pravidelne maloletú
vracal z vychádzok neprebalenú, čo spôsobilo podráždenie pokožky a zapareniny. Maloletá sa vracala
z vychádzok s navrhovateľom vystresovaná, nepokojná a s plačom. Matka má za to, že uvedené



potvrdzuje aj odborné vyjadrenie psychológa K.. M. H., K.., na pojednávaní na Okresnom súde Bratislava
III. dňa 25.04.2017 sp. zn. 51P/41/2016, v ktorom sa uvádza, že vzhľadom na nízky vek maloletej
neodporúča striedavú starostlivosť, primárnou osobou pre maloletú je matka, je naviazaná na jej
prítomnosť, je spontánna, ale ako náhle zostane sama je úzkostnejšia, ako predtým,  aktuálne nie je v
záujme maloletej, aby bola od matky odlúčená na dlhší  čas. Keďže matka do zamestnania nastúpila po
materskej dovolenku v lete 13. júla 2015 a dovolenky už boli zadelené nemala možnosť mať dovolenku
v mesiacoch júl a august, až v septembri 2016. Prvý septembrový týždeň jej navrhovateľ neumožnil
vycestovať s maloletou na dovolenku. V júli a  v auguste 2016 sa nerealizoval bežný styk, ako uvádza
navrhovateľ, len náhradné termíny - nepárne víkendy a mal dva celé týždne dovolenky. Navrhovateľ bol
s maloletou jeden týždeň v júli, - 28. týždeň. Navrhovateľ uviedol, že bol s maloletou v U., a následne
jeden týždeň v auguste - 32- týždeň, kedy bol navrhovateľ s maloletou na dovolenke  na S.. Dovolenka
navrhovateľa s maloletou bola určená Okresným súdom Bratislava III. sp. zn. 37P/122/2016 na 28.
týždeň a 32. týždeň a Krajským súdom v Bratislave, sp. zn 11CoP 352/2016 boli po termíne zrušené.
Matka uviedla, že jej postoj to nevyhrotilo, práve naopak súhlasila s dovolenkou prvý týždeň v júli a
prvý týždeň v auguste, o čom informovala aj kolízneho opatrovníka. Matka ďalej uviedla, že to, čo
žiada navrhovateľ považuje vzhľadom na vek maloletej a dĺžku času strávenom s ním na dovolenke,
respektíve u neho, ako neprimerané. V matka taktiež uviedla, že nie kvôli nej sa prestali realizovať
stretnutia u psychologičky, ale ňou navrhnuté termíny neboli navrhovateľom nikdy akceptovaná, nakoľko
mu ide len o to, aby bola čo najviac od dcéry odlúčená. Matka ďalej uviedla, že kontaktu navrhovateľa s
maloletou, ako ani jeho zvýšeniu nebráni, len vždy žiadala a žiada o rešpektovanie potrieb maloletej. Má
za to, že navrhovateľ vytvára zámerné situácie, ktorých účelom je spochybniť to. Na základe uvedeného
nesúhlasí s navrhovaným neodkladným opatrením a navrhuje, aby odvolací súd uznesenie Okresného
sudu Bratislava III. zo dňa 08.06.2017 sp. zn. 51P/41/2016 zmenil tak, že návrh navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
6. Otec sa k odvolaniu matky písomne vyjadril, pričom v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že v súčasnosti
je rád, že môže informovať súd, že oproti minulosti sa im s matkou darí komunikovať na priamo a
rozdielne názory si vyjasňovať mimo ich dcérky. V dôležitých veciach rozhodujúcich pre jej ďalší vývoj
sa vedia dohodnúť. Navzájom si umožňujú telefonický kontakt s dcérkou v čase, ak je dlhšie s druhým
rodičom. Rovnako sa informujú prostredníctvom sms správ. Tento stav dosiahli hlavne vďaka práci
všetkých tých odborníkov, ktorí s nimi pracovali a pracujú, intervenciám kolízneho opatrovníka, ale
hlavne vďaka rozhodnutiam súdov, ktorí im jasne určili pravidlá. Vždy doteraz sa osvedčilo, že ak
ich s matkou majú jasne súdom stanovené, vedia v rámci nich fungovať v prospech ich dcérky a aj
zohľadniť názor druhého rodiča. Tak sa im podarilo zjednotiť sa v prípade prijatia dcérky do materskej
škôlky od septembra 2017, čo vzhľadom na plné kapacity škôlok v Bratislave vôbec nebolo jednoduché.
Zároveň otec uviedol, že vyšiel požiadavke matky v ústrety a vzhľadom na zabehnutý režim dcérky
jej ju odovzdáva o 0,5 hodinu skôr, ako určil súd. Súdne rozhodnutie o úprave styku počas letných
prázdnin tak v roku 2016 a o to viac v roku 2017 umožnilo, aby každý z rodičov mal dostatočný priestor
pripraviť dcérke nielen zaujímavý program, stráviť čas s rodinou, ale aj ísť s ňou na dovolenku napríklad
k moru. Považuje však za veľmi dôležité, že sa umožnilo zažiť dcérke aj všetky činnosti s otcom, počas
celého bežného dňa v jeho domácnosti. Od vstávania, cez hygienu, hranie, vzdelávanie dieťaťa, až po
povinnosti v domácnosti, ako je upratovanie, nakupovanie, varenie a nakoniec aj nočný spánok (teda
komplexný režim dňa). To počas časovo obmedzeného bežného styku cez rok - takto opakovane zažiť
nebolo možné. Jediné, čo sa im zatiaľ s matkou nedarí je, aby si pravidlá styku s dcérkou určovali sami,
po dohode ich rodičov. Bohužiaľ na to stále ešte potrebujú nestranný orgán - súd. Dcérka je vo veku
tak typickom pre deti  „obdobím vzdoru“. Otec si myslí, že je to asi tak, ako hovoria učiteľky v škôlke,
že netreba veriť všetkému, čo dieťa povie. Otec nie je presvedčený o tom, že ich dcérka sa doslova
vyjadruje tak, ako to matka prezentuje. Pre otca je rozhodujúce, že je dcérka šťastná, má pekné detstvo
a hlavne má oboch rodičov, ktorí ju milujú. Skutočne nevidí žiaden prospech dcérky na tom, ak sa matka
vracia stále do minulosti a prekrúca ju napriek tomu, že uvedené už v minulosti aj prostredníctvom súdu
riešili. Otec uviedol, že nerozumie, prečo matka zavádza súd, že sa s maloletou stretáva podľa rozsudku
Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/23/2014 a to každý utorok a štvrtok od 09.00 hod do 15:00 hod.,
keď to vôbec nie je pravda. Jeho styk s dcérkou bol upravený rozhodnutím Okresného súdu Bratislava
III. a následne v odvolacom konaní Krajským súdom v Bratislave od septembra 2016 tak, že má styk
s dcérkou Ninou každý utorok a štvrtok od 09:00 hod do 17:00 hod. a párne víkendy od soboty 09:00
hod do nedele 18:00 hod. Takto sa aj styk od tej doby realizuje. Otec uviedol, že ich dcérka veľmi dobre
a v pohode prežíva preberanie a odovzdávanie druhému rodičovi, je na to zvyknutá od útleho detstva,
teší sa, má rada oboch rodičov a už rozoznáva, že s jedným rodičom žije v jednej domácnosti a s
druhým v inej. U otca má svoje zázemie, svoju izbu, hračky a oblečenie. Oproti minulosti pomohlo, že



matka zmenila svoje správanie a toľko emocionálne a verbálne netlačí na dcérku, detailne ju vypočúvala,
nevhodne reagovala a tá potom odmietala k nej ísť. Prejavy dcérky, ktoré matka opisuje v odvolaní nie
sú pravdou a sú účelové, nakoľko takto sa v čase, keď sa o dcérku stará on, nikdy neprejavuje a to ani
pri odovzdávaní matke, či babke. Verí, že ak by to bola pravda, vedela by to matka preukázať. Dôkazy
v jej odvolaní však chýbajú. Je rozhodne účelové a nepravdivé tvrdenie matky, že dcérka sa vracia k
matke, či babke od otca vystresovaná a s plačom. Toto v podstate matka kopíruje vo svojich vyjadreniach
už od počiatku ich sporov. Naviac svoje tvrdenia opiera o vyjadrenie psychológa K.. H., K.. a neustále
vyťahuje z jej správy ešte z roku 2014 útržky a vkladá ich do súčasnosti. Pritom súdu preukázal, že samo
vedenie VÚDPaPu mu vzhľadom na „neštandardné\" postupy tejto psychologičky odporučilo jej zmenu,
čo sa preukázalo aj na súdnom pojednávaní dňa 25.04.2017. Otec uviedol, že od apríla 2014 doteraz
pokračuje v spolupráci s K.. Y. z Unicef - LDI a VÚDPaP. K ich spolupráci sa pani doktorka vyjadrila aj
na spomenutom súdnom pojednávaní. Ako prebieha spolupráca rodičov s psychológmi sa dostatočne
preukázalo rovnako na súdnom pojednávaní dňa 25.04.2017. Matka sama v predloženej dokumentácii
súdu preukázala, že sa so psychológom UPSVaR sporí. Jej postoj k odborníkom, ktorí jej nie sú po vôli
sa tak jasne preukázal. Matka naviac zavádza súd, ak tvrdí, že sa o nej S.. H. z Unicefu vyjadrila bez
toho, aby ju poznala. Práve S.. H. z Unicefu bola fyzicky prítomná na asistovaných prevzatiach dcérky
od matky, v čase, kedy mu matka marila styk s dcérkou (december 2014) a mala teda možnosť zažiť
matkine prejavy osobne. Súdny spis obsahuje dostatočné množstvo dokumentov, ktoré preukazujú že
nie otec, ale práve matka bola v minulosti tá, ktorá sa nevhodne vyjadrovala a správala a tak bola za to
riešená aj príslušnými priestupkovými orgánmi. Otec ďalej uviedol, že matka zavádza súd ak tvrdí, že
otec matke neumožnil vycestovať s maloletou na dovolenku v lete 2016, pretože ho nikdy o to nežiadala.
Otec uviedol, že verí, že by také niečo vedela preukázať. Naopak bola to práve matka, ktorá bránila
otcovi, aby s dcérkou k moru vycestoval, a preto žiadal súd o určenie styku počas leta 2016. Veľavravné
je aj vtedajšie prehlásenie matky pred kolíznym opatrovníkom, že ona na dovolenky nechodí, prečo by
na ne mala chodiť ich dcérka. To, čo zažije J. pri mori, môže zažiť aj tu - slanej vody sa môže napiť
aj doma, a tak na dovolenke s dcérkou ani nebola. Stojí to peniaze a tie ona nedá. Aktuálne považuje
otec  za účelové tvrdenie matky, že súhlasila s dovolenkou jeho a dcérky v 1. týždni v júli a v 1. týždni v
auguste 2017. Takúto informáciu s ním nikdy nekomunikovala a to ani sprostredkovane cez kolízneho
opatrovníka. Nerozumie prečo sa matka takto snaží odpútavať pozornosť od toho, že s dcérkou na
dovolenke nikde nebola, veď aj na výletoch, na ktoré spolu s dcérkou verí, že chodia, sa dá zažiť veľa
pekného a to aj na Slovensku. Otec uviedol, že nevie, ako reagovať na kontroverzné tvrdenia matky,
ktorá ho na jednej strane obviňuje, že sa s dcérkou o nej nerozpráva, na druhej strane mu zase vkladá
do úst výroky, ktoré on nikdy nepovedal. Naviac, do jej fabulácií už zaťahuje aj jeho rodinu, sestru. Na
základe uvedeného navrhuje, aby Krajsky súd v Bratislave rozhodnutie Okresného súdu Bratislava III.,
č. k. 51P/41/2016 - 431 zo dňa 08.06.2017, ktorým bol upravený styk otca s maloletou J. G., počas
mesiacov júl a august až do právoplatného skončenia konania o zmene výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu v znení, ako ho doručil Okresný súd Bratislava III. potvrdil.
7. Matka sa vyjadrila k vyjadreniu otca a uviedla, že odovzdávanie a preberanie dcérky J. od matky k
otcovi a následne od otca k matke prebiehali pokojne a v dobrej atmosfére. I keď otec uvádza, že vo
väčšine vecí sa vedia dohodnúť, nepokúsil sa o žiadnu dohodu s ňou ohľadom letných prázdnin, i keď
matka kolízneho opatrovníka pána H. z ÚPSVaR-u pred letom 2017 pri jeho návšteve informovala, že
súhlasí s letnou dovolenkou v lete 2017 a mali by sa s otcom dohodnúť ohľadom jeho styku s dcérkou
v mesiacoch júl a august. Kolízny opatrovník bol v tom čase veľmi zaneprázdnený a medzičasom i
súd rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia uznesením zo dňa 08.06.2017, voči ktorému matka
podala odvolanie. Taktiež uviedla, že hovorila s kolíznym opatrovníkom, že pristúpi aj na dlhšiu spoločnú
dovolenku s dcérkou, čo však zatiaľ otec odmieta. Otec vo svojom podaní sám uznal, že 10 dní odlúčenia
od ktoréhokoľvek rodiča bolo veľmi dlho. U nej ako matky sa to prejavilo predovšetkým tým, že dcérka
po návrate domov nechcela prvé dni vôbec ísť von, ani na ihrisko, ani do obchodu, chcela byť len
doma a hlavne vo svoje izbe so všetkými hračkami v posteli. Tieto reakcie máva dcérka aj keď sa
vráti domov po krátkej dobe odlúčenia od nej. Uvedené spôsobilo, že si nemohla s dcérkou naplánovať
žiadnu dovolenku pri mori, kým bude v tomto stave, a keď ju to po niekoľkých dňoch prešlo, narýchlo
zorganizovala krátku dovolenku tu na Slovensku. Boli na termálnom kúpalisku I., kde sa dcérke veľmi
páčilo a často si pozerá videá a fotky z tejto dovolenky. Tiež boli u dedka na chalupe na Z. N., ktorý
je včelár, a to bol nezabudnuteľný zážitok pre dcérku vidieť úle a prácu so včelami a mať na sebe
včelársky oblek. Matka uviedla, že je veľmi rada, že otec akceptoval jej žiadosť, aby dcérku odovzdával
namiesto o 20.00 hod. aspoň o pol hodinu skôr, keďže dcérka je ešte malá a o 20.00 hod. je pre ňu dosť
neskoro, keďže v tom čase už leží v posteli. To, čo sa jej nepodarilo minulý rok, sa podarilo tento rok, a
to nadviazanie a zlepšenie vzájomnej komunikácie, ktorú navrhovala už v lete 2016, kedy jej otec dcérky



vôbec nezdvíhal telefón, čo vie aj preukázať. Nakoniec však pochopil, že komunikácia medzi nimi, a to
nielen počas letných prázdnin je veľmi dôležitá a prospešná nielen pre nás oboch, keďže si vymieňajú
informácie, ktoré považujú za dôležité pre nich a ich dcérku. Nedostatok nariadeného neodkladného
opatrenia o určení styku otca s dcérkou v mesiacoch júl a august však vidí v tom, že nariadené 10
dňové intervaly jej spôsobili problémy v práci. Termíny odovzdávania dcérky od matky k otcovi v čase
dovolenkového obdobia, by mali prebiehať v dňoch pracovného voľna, t.j. cez víkendy alebo v čase, kedy
má aj matka reálnu možnosť byť doma aj počas týždňa. Rovnako by tieto termíny mali byť prispôsobené
aj dovolenke druhého rodiča, nakoľko ona zamestnávateľovi oznamuje dovolenku už koncom roku na
ďalší rok, ale jej nadriadený ich schvaľuje a prispôsobuje podľa potreby. Dovolenkové obdobie, kedy
dcérka cestuje s otcom považuje za pozitívne v tom, že dcérka spoznáva nové krajiny a ľudí. No bola
by rada, ak by aj ona mala tú istú možnosť vycestovať s dcérkou k moru na dlhšie tak, aby to bolo pre
ňu prínosom a nemusela by riešiť situácie, keď dcérka nechce ísť už nikam a chce byť len doma. Keďže
je ich dcérka ešte malá, považuje za výborný nápad ísť na spoločnú dlhšiu dovolenku za prítomnosti
otca aj mamy. Dcérka od septembra 2017 nastúpila do materskej školy v mieste trvalého bydliska na Y.
W. I. G., kde sa postupne adaptuje, našla si kamarátky, ale zatiaľ nechce v škôlke zostať na poobedný
spánok. Preto chodia pre dcérku o 12.00 hod., keď je naobedovaná. Veľmi často sa pýta, či „na obed“ pre
ňu prídu, čím sa neustále uisťuje, že to tak bude, a to aj pred odchodom do škôlky, aj večer a hocikedy
počas dňa. Nie je presvedčená, aby styk otca s dcérou určoval len súd, ale je za to, aby sa vedeli s otcom
o stretávaní sa s dcérou dohodnúť, a to nielen počas letných prázdnin a spoločnej dlhšej dovolenky,
ale takisto počas roka, čo však otec dcérky zatiaľ odmieta, že nie je pripravený, aby sa aj počas týždňa
mohli sem-tam tráviť chvíle spoločne, čo by bolo len na prospech ich dcérky, nakoľko je ešte v malom
veku a potrebuje predovšetkým stabilitu. Je nesmierne rada, že ich dcérka rastie a postupne sa vyvíja, a
čoskoro sa sama bude môcť vyjadriť ku všetkým svojim potrebám a radostiam, ktoré ju v živote napĺňajú.
8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny sa nevyjadril k odvolaniu matky.
9. Odvolací súd preskúmal vec súc pritom nebol viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania (§ 65 a §
66 Civilného mimosporového poriadku), túto prejednal bez nariadenia pojednávania keď pre nariadenie
pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku neboli splnené zákonné
podmienky (nebolo potrebné doplniť respektíve zopakovať dokazovanie, nevyžaduje to dôležitý verejný
záujem), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné, a uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ako nedôvodný zamietol (§ 388 Civilného sporového
poriadku).
10. Podľa § 65 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je viazaný rozsahom
odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.
11. Podľa § 66 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.
12. Podľa § 67 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok na vady konania pred súdom prvej
inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
13. Podľa § 367 ods. 3 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo
vyhotovené.
14. Podľa § 367 ods. 4 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.
15. Z obsahu spisu nepochybne vyplýva, že maloletá J. S. X V. M. X S., pričom z opisu skutkového stavu
je zrejmé, že na Okresnom súde Bratislava III. pod sp. zn. 51P/41/2016 prebieha konanie na návrh matky
o úpravu styku otca s maloletou, ktoré nie je právoplatne skončené. Z predmetného spisu ďalej vyplýva,
že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 20.04.2015, č. k.
9P/23/2014 - 182, ktorým súd zároveň schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností tak, že maloletú J. zveril do osobnej starostlivosti matky, spravovať majetok maloletej J. sa
rodičia dohodli spoločne, s výnimkou vytvárania úspor, ktoré tvorí a spravuje každý z rodičov samostatne.
Súčasne sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej J. sumou 200,- € mesačne vždy do 10. mesiaca
vopred k rukám matky. Rodičia sa dohodli aj o úprave styku otca s maloletou J. konkrétnym, v rozsudku
uvedeným spôsobom. V súčasnosti sa styk realizuje na základe nariadeného neodkladného opatrenia,
každý utorok a štvrtok od 09:00 hod do 17:00 hod. a párne víkendy od soboty 09:00 hod do nedele
18:00 hod.
16. Účelom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov, či už pred začatím konania
alebo v priebehu konania. Možno ho nariadiť len vtedy, respektíve dovtedy, kým nie sú dané podmienky



pre konečné rozhodnutie vo veci. Zásadne sa ním neprejudikuje právo účastníkov a tretích osôb. Stráca
svoje opodstatnenie akonáhle súd poskytne ohrozenému alebo porušenému právu definitívnu ochranu.
Musí byť pritom daná aspoň naliehavá potreba predbežnej úpravy a nárok musí byť osvedčený.
17. Odvolací súd poukazuje v predmetnej veci na to, že neodkladné opatrenie bolo vydané za
účelom úpravy styku otca s maloletou dcérou počas letných prázdnin. Z posledného vyjadrenia matky
doručeného súdu prvej inštancie dňa 09.11.2017 jasne vyplýva, že matka je ochotná sa s otcom
dohodnúť o úprave styku otca s maloletou aj počas letných prázdnin v takom rozsahu, v akom to bude
vyhovovať tak jej, ako aj otcovi. Matka v rámci svojho vyjadrenia dokonca navrhla aj spoločnú dovolenku
s maloletou t.j. za prítomnosti otca aj matky. Matka má v rámci nariadeného neodkladného opatrenia
problém v tom, že odovzdávanie maloletej nastáva počas pracovného týždňa t. j. v čase kedy má byť
ona v práci a za týmto účelom sa musí uvoľniť. Inak povedané odovzdávanie maloletej nenastáva
počas dní pracovného voľna na t.j. v sobotu a v nedeľu. Taktiež matka uviedla, že si chce s maloletou
rovnako naplánovať dovolenku a bolo by pre ňu prínosom, aby uvedenú situáciu nemusela riešiť
prostredníctvom súdu, ale priamo v kontakte s otcom a to vzájomnou dohodou. Z uvedeného vyjadrenia
matky jednoznačne vyplýva, že odpadol dôvod nariadenia neodkladného opatrenia t.j. autoritatívneho
rozhodnutia súdu, nakoľko matka je prístupná dohode zo strany otca, a preto v takomto prípade už
nariadenie neodkladného opatrenia sa nejaví byť dôvodné, nakoľko odpadol základný predpoklad t.j.
bezodkladnosť úpravy pomerov. Inak povedané, súd v danom prípade vždy uprednostní rodičovskú
dohodu pred autoritatívnym rozhodnutím súdu. Je zrejmé, že rodičia vzájomným kompromisom a
dohodou si v dostatočnom časovom predstihu, dokážu naplánovať letnú dovolenku tak, aby si čas s
maloletou dcérou primerane rozdelili a strávili ho plnohodnotne. Na základe uvedeného nie je ďalej
dôvod ponechať nariadené neodkladné opatrenie, ale je potrebné uprednostniť rodičovskú dohodu,
a preto odvolací súd s poukazom na ustanovenie § 388 Civilného sporového poriadku nariadené
neodkladné opatrenia zmenil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
18. V tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že je nepochybné, že v prípade, že k dohode rodičov
nedôjde (napríklad neochotou zo strany matky) bude daný opäť dôvod na nariadenie neodkladného
opatrenia. O styku rodičov s maloletými deťmi rozhodne súd vtedy, ak sa rodičia o tejto otázke
nedohodnú. Zákon nepredpisuje rodičom obsah dohody o úprave ich styku s maloletými deťmi a
nepredpisuje pre túto dohodu žiadne náležitosti a neukladá ani žiadne obmedzenia, ako ani nepredpisuje
obsah výroku rozhodnutia súdu, ktorým tento rozhodne o úprave styku rodičov s maloletými deťmi, a
ani ho iným spôsobom v jeho rozhodovaní o tejto otázke nijako neobmedzuje.
19. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že v danom prípade absentujú predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenie, nakoľko rodičia sa o úprave styku otca s maloletou dcérou vedia
vzájomne dohodnúť. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti
dočasnej úpravy styku otca s maloletou J. zmenil (§ 388 CSP) a návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.
20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011, § 393 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).



(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 C.s.p.).
(1) Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 C.s.p.).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "51P/41/2016", "guid": "f9c0dd92-3bb3-4e62-b4b8-43dc0373edff:bebfd32c-f0b6-4bb2-a5dd-aba3b4157bf3", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}