{"guid": "3dfafa45-fe5f-437d-9e72-d1836a3517c7:bb8b8f59-ce6f-4f6d-85c4-ec2f2a03316c", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7107200925.1", "spisova_znacka": "1Co/6/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/6/2012 z 21. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 21. mája 2013, sp. zn. 1Co/6/2012, ECLI:SK:KSKE:2013:7107200925.1", "identifikacne_cislo": "7107200925", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2013-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb8b8f59-ce6f-4f6d-85c4-ec2f2a03316c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7107200925.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7107200925.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2013:7107200925.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/6/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7107200925
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7107200925.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,
Prievozská č. 6/A, IČO: 35 697 270, zastúpeného Mgr. Martinom Katriakom, advokátom, AK so sídlom
v Bratislave, Dr. Vladimíra Clementisa č. 10, proti žalovanej P. K., L.. XX.XX.XXXX, L. J. E. T., S.
Č.. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom C. K., bytom tamtiež, o zaplatenie
566,19 s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 7.10.2011 č.k.
39C/33/2007-139 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   rozsudok v spojení s opravným uznesením zo dňa 30.11.2011 v zamietavom výroku, vo
výroku o určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia
v r a c i a   vec súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 297,32 eur spolu
so 6% úrokom z omeškania od 11.8.2005 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Zároveň určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku ohľadne zmluvnej pokuty dojednanú v čl. 6 Dodatku
k Zmluve o pripojení číslo S. zo dňa XX.X.XXXX. V prevyšujúcej časti žalobu  zamietol a žiadnemu z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Týmto rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol o nároku žalobcu na zaplatenie sumy 566,19 eur, ktorú
žalobca uplatnil z titulu neuhradenia dohodnutej odmeny za využívanie telekomunikačných služieb
poskytovaných žalobcom a z titulu zmluvnej pokuty.

Rozsudok odôvodnil súd prvého stupňa tým, že na základe vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.X.XXXX Zmluvu o pripojení, ktorou žalobca vypožičal
žalovanej SIM kartu za účelom využívania telekomunikačných služieb pri dojednanom účastníckom
programe Paušál 80 my. Konštatoval, že predmetná zmluva bola doplnená Dodatkom zo dňa
XX.X.XXXX pod názvom Ponuková akcia „Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“, ktorou
žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón značky Nokia 6610i za cenu 890,- Sk pri poskytnutej zľave
8.100,- Sk. Na základe poskytovaných služieb a dodatku k nej žalobca vystavil žalovanej päť faktúr s
konkrétnym číselným označením ako aj dátumom ich vyhotovenia v celkovej výške 8.917,- Sk a z titulu
zmluvnej pokuty vo 8.100,- Sk. Pri rozhodovaní súd prvého stupňa vychádzal z vyjadrenia opatrovníka
žalovanej, ktorý  uznal žalobu v časti nezaplatených faktúr v celkovej sume 297,32 eur (8.957 Sk).
Namietal však uplatňovanú zmluvnú pokutu vo výške 268,87 eur s odôvodnením, že žalovaná, pokiaľ
chcela využívať služby mobilného operátora, nemala inú možnosť, iba zmluvu s príslušnými obchodnými
podmienkami podpísať a nemohla sa vyhnúť takémuto dojednaniu o zmluvnej pokute, keďže išlo o
zmluvu vopred spísanú, do ktorej sa dopĺňali iba základné údaje a klient nemal možnosť nejakým
spôsobom ovplyvniť jej obsah a táto mu bola daná iba na podpis, že žalobca si pri uzatváraní zmluvy
neoveroval  platobnú schopnosť žalovanej ako spotrebiteľky splácať dojednané paušály s poukazom na



to, že táto bola v čase  uzavretia zmluvy  študentkou. Na základe toho súd prvého stupňa s poukazom
na ust. § 52 ods. 1 až 3 a § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ako aj ustanovenia zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách uzavrel, že zmluva, ktorú účastníci navzájom uzavreli je občiansko-
právnym vzťahom, v ktorom žalovaná vystupuje ako spotrebiteľka a žalobca ako dodávateľ a preto ju
posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú. Mal za to, že žalovaná po tom čo využívala telekomunikačné
služby poskytované žalobcom, bola povinná za tieto zaplatiť sumy uvedené vo vystavených faktúrach
a keďže tak neurobila a jej opatrovník v tejto časti uznal nárok žalobcu súd prvého stupňa v tejto časti
žalobe vyhovel do sumy 297,32 eur spolu s úrokom z omeškania.

Za nedôvodný považoval nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu zmluvnej podmienky
upravenej v čl. 6 Dodatku zmluvy pojednávajúcej o zmluvnej pokute podľa § 53 ods. 3 písm. a) OZ v znení
účinnom do 31.12.2007. Poukázal na to, že dojednanie zmluvnej pokuty vyplýva z Dodatku zmluvy, ktorý
predstavuje formu štandardných formulárov vopred predtlačených a pripravených na priamy podpis,
do ktorých sa vpisujú iba identifikačné údaje spotrebiteľa, výška zľavy konkrétneho mobilného telefónu
a výška jeho kúpnej ceny. Je tiež nepochybné, že predmetný Dodatok pozostáva z 12 strán nahusto
písaného textu, pričom dojednanie o zmluvnej pokute je upravené v článku 6 odsekov 1. až 7. pod
názvom \"Dôsledky z nesplnenia dohodnutých povinností účastníkom a iné dojednania\" a to takmer na
celej jednej strane s tým, že znenie tohto článku vo viacerých jeho bodoch odkazuje na článok 4 Dodatku.
Mal za to, že vzhľadom na uvedené skutočnosti ako aj na obsahovú stránku oboch článkov Dodatku
sú ťažko porozumiteľné s poukazom na zložité súvetia, odkazy na iné ustanovenia Dodatku a ťažko
predstaviteľné, aby žalovaná mala možnosť a súčasne bola schopná oboznámiť sa s obsahom Dodatku,
nehovoriac o pochopení jeho obsahu. Na základe toho dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvnej
pokute sú podľa ust. § 53 ods. 3 písm. a) OZ v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľnou zmluvnou
podmienkou, a teda súčasne neplatné. Preto žalobu v tejto časti ohľadne zmluvnej pokuty vo výške
268,87 eur  ako nedôvodnú  zamietol.  Výrok o trovách konania založil na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a
vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán nepriznal im náhradu trov konania.

Opravným uznesením zo dňa 30.11.2011 súd prvého stupňa opravil záhlavie rozsudku, kde k
uvádzanému predmetu konania konkretizovanému ako zaplatenie sumy 566,19 doplnil, že ide o sumu
v eurách. Rovnako opravil aj výrokovú časť rozsudku v časti, kde prisúdenej pohľadávke v sume 297,32
eur a priznanému 6%-nému úroku doplnil, že ide o úrok ročný.

Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Tento žiadal napadnutý rozsudok zrušiť vo výroku o určení
neprijateľnej zmluvnej podmienky ohľadne zmluvnej pokuty a tento zmeniť v zamietavom výroku ohľadne
zmluvnej pokuty a v tejto časti žalobe vyhovieť a žalobcovi priznať celú náhradu trov konania. Svoje
odvolanie zakladal na dôvodoch uvedených v ust. § 205 ods. 2 písm. d) a písm. f) O.s.p., teda na tvrdení,
že súd prvého stupňa  dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnych skutkovým zisteniam a
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia.

V odvolaní uviedol, že skutkové závery súdu prvého stupňa o tom, že žalovaná nemala možnosť
oboznámiť sa s dodatkom nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Má za to, že vec je potrebné posúdiť
s ohľadom na všetky okolnosti súvisiace s uzatváraním zmluvy a jej dodatku. Má za to, že sankcia
za nedodržanie riadneho plnenia si povinností bola v tomto prípade vyvážená výhodami spotrebiteľa,
ktoré získal pri uzatváraní Dodatku. Mal za to, že dojednanie zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho
inštitútu v zmluvných vzťahoch je v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky. Žalobca
jasne a zrozumiteľne uviedol, že hneď pri uzavretí zmluvy a dodatku poskytol žalovanej ako účastníkovi
telekomunikačnej služby zlacnený mobilný telefón a žalovaná sa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom po dohodnutú dobu ako účastník tejto služby. Dôvodom uzatvorenia dodatku bola pre
žalovanú možnosť získať za veľmi výhodnú cenu mobilný telefón za ktorý by v prípade kúpy v rámci
maloobchodných cien musela zaplatiť omnoho vyššiu cenu a teda bola v tomto smere zvýhodnená
v rámci záväzku, že v rámci dohodnutej viazanosti bude využívať služby dohodnuté v zmluve a za
tieto bude počas dohodnutej doby platiť. Poukázal na to, že výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške
poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, čo je v dodatku jasne a zrozumiteľne uvedené. Má
za to, že súd sa nezaoberal skutočnosťou, že tento mobilný telefón si mohla žalovaná kúpiť rovnako
aj bez akejkoľvek hrozby sankcie za nedodržanie riadneho plnenia svojich povinností počas doby



viazanosti ak nechcela byť viazaná hrozbou sankcie v takejto výške mohla si vybrať lacnejší mobilný
telefón taktiež za symbolickú cenu s ktorým by bola spojená zmluvná pokuta v nižšej sume. Žalobca
teda má za to, že nemožnosť z porušenia zmluvnej povinnosti vyvodzovať práva pre spotrebiteľa a
poskytovať mu neprimeranú ochranu s paušálnym zamietnutím platenia zmluvnej pokuty. Žalovaná v
čase uzatvárania zmluvy si musela byť vedomá toho, že ak chce mobilný telefón za výhodnú cenu,
že jej vznikne určitá povinnosť platiť mesačné poplatky a musela si byť vedomá dôsledkov porušenia
zmluvných povinností. Bolo by v rozpore so zákonom a zmluvným dojednaním, ak by za porušenia
zmluvných povinností žalovaná uvedená zmluvnú pokutu nemala zaplatiť. Má za to, že nemožno
akceptovať stav, že sa oplatí nedodržať zmluvu a neplniť si zmluvné záväzky a preto sa nestotožňuje so
záverom súdu prvého stupňa o neprijateľnej zmluvnej podmienke v časti dohodnutej zmluvnej pokuty.

Žalovaná prostredníctvom svojho opatrovníka žiadala rozsudok súdu prvého stupňa v zamietavom
výroku potvrdiť, keďže má za to, že žalobca má znášať mieru rizika z pohľadu toho s kým uzatvára
zmluvu a to z titulu, že si nepreveril schopnosť spotrebiteľa plniť si zmluvný záväzok.

Z obsahu odvolania žalobcu odvolací súd vyvodil, že toto sa nedotýka vyhovujúceho výroku a preto
v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho
konania.

Odvolací súd preto preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (vzhľadom  k tomu, že rozsudok v tejto časti zrušuje) a na základe toho dospel
k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.

Súd prvého stupňa vyvodil svoje skutkové závery ohľadne neprijateľnej zmluvnej podmienky v časti
dohodnutej zmluvnej pokuty na základe dokazovania, ktoré nemá oporu v ust. § 132 O.s.p. a v dôsledku
toho vec aj nesprávne právne posúdil a teda aj v tejto časti nesprávne rozhodol.

Z obsahu spisu vyplýva, že zmluvná pokuta medzi účastníkmi konania bola dohodnutá v písomnej
zmluve označenej ako Dodatok k zmluve o pripojení zmluvy č. S.. Z obsahu uvedeného dodatku
vyplýva, že jeho predmetom je úprava podmienok na ktorých sa dohodli účastníci a za ktorých žalobca
poskytne v rámci svojej ponukovej akcie „Akciové mobilné telefóny pre doterajších zákazníkov“ pri kúpe
akciových mobilných telefónov telefónnych prístrojov GSM zľavu z ich spotrebiteľskej ceny vo výške
podľa čl. 2 bodu I a umožní zákazníkovi, aby si mohol skrátiť dobu svojho záväzku podľa čl. 5.  Súd
prvého stupňa obsah tohto Dodatku zmluvy vyhodnotil tak, že dojednanie zmluvnej pokuty, ktoré je jeho
súčasťou predstavuje formu štandardného formulára vopred predtlačeného a pripraveného na priamy
podpis do ktorého sa vpisujú iba identifikačné údaje spotrebiteľa a výška zľavy konkrétneho mobilného
telefónu a výška jeho kúpnej ceny. Obsah tohto dodatku vyhodnotil tak, že na prvé čítanie je iba ťažko
porozumiteľný a mal za to, že je ťažké predstaviť si, aby žalovaná mala možnosť a súčasne bola schopná
oboznámiť sa s dodatkom, nehovoriac o pochopení jeho obsahu.

Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa vyvodil záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez
toho, aby objasnil konkrétne okolnosti pri uzatváraní tejto zmluvy. Z obsahu dodatku totiž vyplýva,
že žalobca žalovanej ako účastníčke zmluvy poskytol možnosť vybrať si konkrétny mobilný telefón z
ponúkaného väčšieho množstva, pričom  u každého z týchto ponúkaných mobilných telefónov bola
uvedená výška jeho kúpnej ceny ako aj výška ponúkanej zľavy z ceny. Žalovaná teda ako spotrebiteľ
nepochybne mala možnosť voľby a teda vybratia si konkrétneho mobilného telefónu, pričom jej bolo
zrejmé, aká bola cena tohto telefónu a aká je poskytnutá výška zľavy. Žalovaná teda využila možnosť
tejto voľby a výberu a z ponúkaných telefónov si vybrala mobilný telefón zn. Nokia 6610i u ktorého bola
uvedená výška kúpnej ceny 8.100,- Sk ako aj kúpna cena po poskytnutej zľave a to vo výške 890,- Sk
spolu s DPH. Z uvedeného je teda zrejmé, že predmet kúpnej zmluvy bol ustálený na základe výberu zo
strany žalovanej ako spotrebiteľa a od jej rozhodnutia teda bola závislá aj výška kúpnej ceny ponúkaného
mobilného telefónu a aj výška zľavy. Pri značnom rozsahu využívania služieb mobilných operátorov
možno ustáliť ako všeobecne známu skutočnosť, že poskytovanie zľavy z ceny mobilných telefónov



je viazané na využívanie služieb o pripojení k mobilnej sieti počas určitého časového obdobia. Pokiaľ
teda súd prvého stupňa ako neprijateľnú zmluvnú podmienku vyhodnotil zmluvnú pokutu, ktorej výška
zodpovedala výške zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu za situácie, že žalovaná si nesplnila práve
uvedený záväzok zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu a plniť si zmluvné povinnosti po dohodnutú
dobu, je treba považovať jeho závery za predčasné.

Pokiaľ teda žalovaná za takejto situácie tvrdí, že si nebola vedomá tejto svojej povinnosti, zaťažuje ju
dôkazné bremeno preukázať, čo považovala za svoju povinnosť v súvislosti s ponúkanou zľavou z ceny
mobilného telefónu.

Až po vyporiadaní sa s uvedenou skutočnosťou bude možné vyhodnotiť tak do základu ako aj čo do
výšky platnosť dohodnutej zmluvnej pokuty. S poukazom na tieto dôvody neostávalo odvolaciemu súdu
iné ako rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "39C/33/2007", "guid": "92f9fd79-2c2e-49f6-9ddd-ea9c3703f352:2cb327f5-d2e4-4ffa-9cb6-10968cf45e3c", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}