Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 14Cob/308/2012 z 5. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Žilina z 5. júna 2013, sp. zn. 14Cob/308/2012, ECLI:SK:KSZA:2013:5309208550.1 Krajský súd Žilina | 14Cob/308/2012 | ECLI:SK:KSZA:2013:5309208550.1 | 2013-06-05 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 2 OSP, § 226 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/91a22053-847e-4a11-9425-d7abddad3061 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5309208550.1 Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/308/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5309208550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Nemčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5309208550.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v právnej veci žalobcu: CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom
Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Marekom
Czompolym, advokátom, so sídlom Z. XX, XXX XX K. X, proti žalovanej: Z. K., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom B. XXXX/X, Y., t.č. na neznámom mieste, zastúpenej ustanoveným opatrovníkom
Mestom Čadca, v konaní o zaplatenie 764,67 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/22/2010-114 zo dňa 14. júna 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/22/2010-114 zo dňa 14. júna 2012 v napadnutom výroku I/
o zamietnutí žaloby o zaplatenie sumy 764,67 Eur s príslušenstvom a vo výroku II/ o trovách konania z
r u š u j e a v r a c i a vec v tejto časti súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I/ zamietol žalobu o zaplatenie sumy 764,67 Eur s
príslušenstvom. Výrokom II/ žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Výrokom III/ konanie čo do
zaplatenia úroku z omeškania nad rozsah 8,5 % ročne zo sumy 729,25 Eur od 01.10.2008 do zaplatenia
zastavil.

Okresný súd poukázal na žalobu, doručenú súdu dňa 04.11.2009, ktorou žalobca voči žalovanej uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 1.624,20 Eur s úrokom z omeškania 0,08 % denne zo sumy 729,25 Eur od
01.10.2008 do zaplatenia, zo sumy 821,16 Eur od 01.06.2008 do zaplatenia a trovy konania. Podľa
žaloby dňa 28.04.2007 uzatvorili účastníci Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Spotrebiteľský úver bol poskytnutý vo výške 23.537,- Sk na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu Carrefour Žilina. Žalobca na základe neplatenia dojednaných splátok žalovanou
odstúpil od predmetnej zmluvy. Odstúpenie bolo doručené podľa žalobcu žalovanej dňa 11.08.2008
a dňa 30.09.2008 nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom rozsahu. Žalobca tak
uplatňoval voči žalovanej neuhradený záväzok po lehote splatnosti v celkovej výške 764,67 Eur, z toho
152,13 Eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy
(istina a úrok), 577,12 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny zo zvyšných splátok úveru so splatnosťou po
odstúpení od úverovej zmluvy a 35,42 Eur z titulu vyúčtovaných zmluvných pokút za omeškania so
splácaním úveru. K tejto pohľadávke žalovaný žiadal tiež zaplatenie 0,08 % úrokov z omeškania denne
zo sumy 729,25 Eur od 01.10.2008 do zaplatenia. Žalobca ďalej uplatňoval voči žalovanej nárok na
základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zák. č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, ktorú mali účastníci uzavrieť dňa
03.08.2007. Z dôvodu neplnenia dojednaných úverových podmienok žalobca odstúpil od tejto zmluvy
tak, že odstúpenie malo byť žalovanej doručené dňa 25.04.2008 a dňa 31.05.2008 malo nadobudnúť
účinnosť s tým, že dlh sa mal stať splatným v celom rozsahu. V tomto úverovom prípade žalobca
uplatňoval voči žalovanej sumu 859,53 Eur, z toho 294,16 Eur z titulu dlžných mesačných splátok úveru
so splatnosťou do odstúpenia od úverovej zmluvy (istina a úrok), 526,99 Eur z titulu dlžnej úverovej istiny



zo zvyšných splátok úveru splatných po odstúpení od úverovej zmluvy a 38,37 Eur z titulu vyúčtovanej
zmluvnej pokuty z omeškania so splácaním úveru. Okrem toho žalobca uplatňoval voči žalovanej úroky
z omeškania 0,08 % denne zo sumy 821,10 Eur od 01.06.2008 do zaplatenia.

Rozsudkom č.k. 4Cb/22/2010-66 zo dňa 20.05.2010 okresný súd žalobu v celom rozsahu zamietol a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Žiline rozsudkom č.k.
14Cob/89/2012-102 zo dňa 26.04.2012 rozsudok Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/22/2010-66 zo dňa
20.05.2010 v napadnutej časti výroku I/ o zamietnutí žaloby o zaplatenie 859,53 Eur s príslušenstvom
potvrdil a v napadnutej časti výroku I/ o zamietnutí žaloby o zaplatenie 764,67 Eur s príslušenstvom
a vo výroku o trovách prvostupňového konania zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie. Krajský súd uložil okresnému súdu v ďalšom konaní vychádzať zo situácie dostatočného
preukázania uzavretia zmluvy účastníkov z 28.04.2007 a vykonania úkonu odstúpenia žalovaného zo
06.08.2008 od tejto zmluvy. Okresný súd mal opätovne vec prejednať, pri zopakovanom dokazovaní
sa zaoberať otázkou (absolútnej) platnosti zmluvy i odstúpenia žalovaného (správne malo byť žalobcu)
od zmluvy z 28.04.2007, jeho právnych účinkov a mal sa zaoberať uplatneným nárokom žalobcu na
zaplatenie sumy 764,67 Eur s príslušenstvom z hľadiska spotrebiteľského charakteru záväzkového
vzťahu účastníkov zo zmluvy z 28.04.2007. V novom rozhodnutí mal okresný súd rozhodnúť o náhrade
trov tak prvostupňového ako i odvolacieho konania.

V rámci nového konania (v zrušenej časti) žalobca svoj nárok dispozitívnym úkonom čiastočného
späťvzatia žaloby z 05.06.2012 (č.l. 109 spisu) obmedzil tak, že naďalej voči žalovanej uplatňoval nárok
na zaplatenie 764,67 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 729,25 Eur od
01.10.2008 do zaplatenia a náhradou trov konania.

Vo vzťahu k uvedenému nároku žalobcu na zaplatenie 764,67 Eur s príslušenstvom okresný súd uviedol,
že právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je vzťahom občiansko-právnym, uzavretá zmluva zo dňa
28.04.2007 je platným právnym úkonom, rovnako odstúpenie od zmluvy zo dňa 06.08.2008. „Predmetom
konania bol nárok zmluvný - kúpna cena 764,67 Eur istiny s príslušenstvom. Predmetom sporu nebol
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia“. Podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak. Okresný súd mal za to, že došlo k zrušeniu zmluvy od počiatku, preto žalobca mal právo
podľa § 457 OZ žiadať bezdôvodné obohatenie. „Žiadal kúpnu cenu s príslušenstvom, teda zmluvný
nárok, takým predmetom bol súd viazaný podľa § 152 ods. 2, § 153 ods. 2 OSP. Preto návrh zamietol“.
O trovách konania okresný súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP. Žalovaná bola úspešnou
účastníčkou konania, ak však náhradu trov konania neuplatnila, nebola jej priznaná.

Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (č.l. 117-119 spisu),
a to voči výroku I/. S poukazom na § 205 ods. 2 písm. d), f) OSP namietol, že okresný súd dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym zisteniam a že vec nesprávne právne posúdil. Žalobca
uviedol, že sa domáhal uplatneného nároku titulom neuhradených záväzkov žalovanej z uzavretej
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 28.04.2007, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej spotrebiteľský úver 23.537,- Sk na zakúpenie spotrebného tovaru u predajcu Carrefour Žilina,
a to tak, že na základe žiadosti žalovanej o financovanie nachádzajúcej sa v písm. G/lícovej strany
úverovej zmluvy uhradil sumu zodpovedajúcu výške poskytovaného úveru priamo na účet predajcu. Na
tom istom mieste úverovej zmluvy žalovaná prehlásila, že jej predmet financovania bol riadne dodaný,
tzn., že si tovar financovaný úverom odniesla z predajne predajcu. Takto poskytnutý úver sa žalovaná
zaviazala splácať žalobcovi formou 36 pravidelných mesačných splátok, vo výške 1.118,- Sk, t.j. spolu
celkom 40.248,- Sk so splatnosťou prvej splátky dňa 15.05.2007. Žalovaná však v skutočnosti uhradila
žalobcovi len časť dlžnej sumy vo výške 388,63 Eur. Žalobca v dôsledku omeškania žalovanej so
splácaním úveru účtoval v súlade s bodom V.-3. a V.-5. všeobecných úverových podmienok tvoriacich
súčasť úverovej zmluvy, zmluvné pokuty a poplatky v celkovej výške 56,62 Eur. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok žalovanou žalobca odstúpil v súlade s bodmi IV.-4.-2., III.-6.1. a V.-5. všeobecných
úverových podmienok dňa 06.08.2008 do úverovej zmluvy. Odstúpenie bolo doručené žalovanej dňa
11.08.2008 a dňa 30.09.2008 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh žalovanej sa stal splatný v celom
rozsahu. Dlh žalovanej voči žalobcovi ku dňu zúčtovania do právneho vymáhania k 11.08.2008, podľa



predloženého výpisu z úverového účtu žalovanej, predstavoval sumu 764,67 Eur, ktorá pozostávala z
dlžných mesačných splátok úveru 152,13 Eur, zo zvyšku dlžnej úverovej istiny nezahrnutej v dlžných
mesačných splátkach úveru vo výške 577,12 Eur a z dlžných zmluvných poplatkov a pokút za omeškanie
vo výške 35,42 Eur. Žalobcom uvádzaná výška dlžnej sumy plne korešpondovala so zostatkom na
úverovom účte žalovanej podľa výpisu z úverového účtu. Žalobca sa tiež domáhal 8,5 % úrokov z
omeškania ročne zo sumy 729,25 Eur (žalobca si neuplatnil úroky z omeškania zo sumy dlžných pokút
a poplatkov) od 01.10.2008 (deň po účinnosti odstúpenia) do zaplatenia.

Okresný súd nesúhlasil so závermi a dôvodmi zamietnutia nároku na zaplatenie „kúpnej ceny 764,67 Eur
s príslušenstvom“, ako uviedol okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku. Poukázal na bod I.-2.
všeobecných úverových podmienok, nachádzajúcich sa na zadnej strane úverovej zmluvy a tvoriacich
ich neoddeliteľnú súčasť, v zmysle ktorých žalobca so žalovanou uzavreli úverovú zmluvu podľa § 497
a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Žalovaná bola s úverovými podmienkami
oboznámená a vyjadrila s nimi výslovný súhlas, čo potvrdila podpisom na úverovej zmluve. K otázke
odstúpenia od úverovej zmluvy a jeho účinkov je tak podľa žalobcu potrebné, keďže ide o tzv. „absolútny
obchod“, vychádzať z právnej úpravy odstúpenia podľa ust. § 344 a nasl. Obchodného zákonníka
a osobitnej právnej úpravy odstúpenia pri úverových zmluvách podľa § 506 OBZ, ako aj z dohody
zmluvných strán podľa bodu IV.-4.-2 všeobecných úverových podmienok, bodu III.-6.-1. všeobecných
úverových podmienok a V.-5. všeobecných úverových podmienok. Z týchto zákonných a zmluvných
ustanovení bolo podľa žalobcu zrejmé, že odstúpením od úverovej zmluvy zo strany žalobcu z dôvodu
neplnenia zmluvných splátok úveru žalovanou, nedošlo k zrušeniu úverovej zmluvy od počiatku, ani k
zániku všetkých práv a povinností z tejto úverovej zmluvy, keďže žalobca bol aj po odstúpení oprávnený
požadovať od žalovanej splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva. V danom prípade neobstojí ani
úvaha o prípadnej prednosti právneho režimu odstúpenia podľa § 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
pred režimom odstúpenia podľa Obchodného zákonníka z dôvodu, že je to pre spotrebiteľa výhodnejšie,
keďže tak všeobecná úprava odstúpenia podľa § 48 Občianskeho zákonníka, ako aj podľa § 351
ods. 1 Obchodného zákonníka umožňujú zmluvným stranám dohodnúť účinky odstúpenia od zmluvy
odchýlne od zákonnej úpravy a sú teda v tomto smere rovnocenné. Žalobca navrhol, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie, pričom si uplatnil
i náhradu trov odvolacieho konania.

K doručenému odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril ustanovený opatrovník žalovanej (č.l. 123 spisu).
Napadnutý rozsudok považoval čo do zamietnutia nároku voči žalovanej za vecne správny a navrhol
ho potvrdiť.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) postupom podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku I/ a vo výroku II/
podľa § 221 ods. 1 písm. f), h) OSP zrušil a podľa § 221 ods. 2 OSP vrátil vec súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Primárne sa zaoberal odvolací súd otázkou, či rozsudok okresného súdu v napadnutej časti predstavuje
spôsobilý predmet prieskumu v odvolacom konaní, vyvolanom dôvodmi a rozsahom podaného
odvolania. Zistil, že predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa trpí vadou absencie dostatočných
dôvodov podľa § 157 ods. 2 OSP, následkom čoho došlo vadným procesným postupom okresného súdu
k odňatiu možnosti žalobcovi konať pred súdom, a tým k naplneniu dôvodov pre zrušenie rozsudku
okresného súdu v napadnutej časti, primárne v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Na takú vadu
prvostupňového konania a rozhodnutia okresného súdu musel odvolací súd prihliadnuť ex offo.

Podľa ust. § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,
jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.



Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.

Podľa ust. § 221 ods. 2 OSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu,
do právomoci ktorého vec patrí.

Základom rozhodnutia v tomto odvolacom konaní bola vyššie citovaná zákonná úprava. Z obsahu
spisového materiálu bolo nepochybné, že predmetom uplatneného nároku žalobcu, o ktorom mal
okresný súd meritórne rozhodnúť, zostal nárok na zaplatenie sumy 764,67 Eur s príslušenstvom titulom
tvrdeného a dokladaného uzavretia spotrebiteľského úveru. Doložená žiadosť/Zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru z 28.04.2007 (č.l. 14 spisu) vo svojich ustanoveniach, v spojení so všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s., pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odkazovala
výslovne na ust. § 497 a nasl. OBZ o zmluve o úvere. Okresný súd v úvodnej časti odôvodnenia
napadnutého rozsudku sám konštatoval, že „skutkový základ uplatneného nároku navrhovateľ vymedzil
tak, že ako veriteľ na jednej strane s odporcom ako dlžníkom na strane druhej uzatvorili dňa 28.04.2007
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa § 497 a nasl. zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov a zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov“. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplývalo, že okrem nadbytočného
opakovania dôvodov rozhodnutia o zamietnutí druhého nároku žalobcu na zaplatenie 859,50 Eur s
príslušenstvom v rozsudku Okresného súdu Čadca č.k. 4Cb/22/2010-66 zo dňa 20.05.2010, v ktorej
časti uvedený rozsudok v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 14Cob/89/2012-102 zo dňa
26.04.2012, nadobudol dňa 07.05.2012 právoplatnosť, tak vo vzťahu k ďalšiemu konaniu a novému
rozhodnutiu o zostávajúcom nároku na zaplatenie sumy 764,67 Eur odôvodnenie bolo nedostatočné,
čiastočne zmätočné a nezrozumiteľné.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nebolo možné zistiť, v akom rozsahu okresný súd pri novom
prejednaní veci zopakoval, prípadne doplnil dokazovanie, ktoré skutočnosti z vykonaných dôkazov
považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých konkrétnych dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri
hodnotení dôkazov riadil a najmä, ako vec právne posúdil - v tomto smere okresný súd okrem citácie §
48 ods. 2 OZ neuviedol, pod ktoré konkrétne relevantné právne normy podradil zistený skutkový stav a
ako ich vo vzťahu k uplatnenému nároku interpretoval. Uvedený postup okresného súdu bol v nesúlade
s ust. § 157 ods. 2 OSP. Prílišná stručnosť a strohosť rozhodnutia súdu prvého stupňa v danom prípade
tiež išla na úkor jeho zrozumiteľnosti.

Okresný súd napriek žalobou vymedzenému nároku z úverového vzťahu (podľa Obchodného zákonníka,
prípadne zák. č. 258/2001 Z.z.) bez akéhokoľvek vysvetlenia konštatoval, že „predmetom konania bol
nárok zmluvný - kúpna cena 764,67 Eur istiny s príslušenstvom“. Rovnako bez vysvetlenia a právneho
posúdenia, zostal záver, že vzťah medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym. V tomto smere sa
okresný súd nezaoberal argumentáciou žalobcu v prvostupňovom konaní, nevysvetlil možné postavenie
žalovanej ako spotrebiteľky, bez ďalšieho konštatoval platnosť zmluvy z 28.04.2007 i odstúpenia od
zmluvy zo 06.08.2008, avšak napriek tomuto konštatovaniu nevychádzal z osobitných dojednaní o
účinkoch odstúpenia žalobcu od zmluvy v zmysle všeobecných úverových podmienok. Bez patričného
vysvetlenia úvah a právneho posúdenia sa tak ako zmätočný javil bližšie nevysvetlený záver okresného
súdu vychádzajúci z toho, že žalobca „žiadal kúpnu cenu s príslušenstvom“. V neposlednom rade
okresný súd sa vôbec nevenoval ani obrane žalovanej v rovine námietky premlčania žalovaného dlhu,
ktorú vzniesol opatrovník žalovanej na pojednávaní dňa 14.06.2012. Pritom odvolací súd poukazuje na
rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý v rozsudku sp.zn. 1M Obdo 1/2007 zo
dňa 27. augusta 2008 vyslovil, že otázkou premlčania uplatneného nároku sa musí súd zaoberať na
námietku vždy ako otázkou primárnou a až následne posudzovať žalobcom uplatnený nárok meritórne.



I v tomto smere okresný súd nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie vo veci samej, vo vzťahu k
odvolaním napadnutému výroku I/.

Na základe vyššie uvedených dôvodov došlo za aplikácie ust. § 221 ods. 1 písm. f), h), ods. 2 OSP
k zrušeniu napadnutej časti rozsudku okresného súdu v napadnutom výroku I/ v spojení so závislým
výrokom II/ a k vráteniu veci (v tejto časti) súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Keďže okresný súd v rámci zrušeného rozhodnutia sa nedostatočne riadil pokynmi a právnym názorom
odvolacieho súdu vysloveným v predchádzanom zrušujúcom rozhodnutí, hoci ich formálne v odôvodnení
napadnutého rozsudku odcitoval, odvolací súd opätovne uvádza, že v ďalšom konaní a pri novom
rozhodnutí bude okresný súd vychádzať zo situácie dostatočného preukázania zmluvy účastníkov z
28.04.2007 a vykonania úkonu odstúpenia žalovaného zo 06.08.2008 od tejto zmluvy. Okresný súd
opätovne vec prejedná, pri zopakovanom dokazovaní sa bude zaoberať otázkou (ne)platnosti zmluvy
a (ne)platnosti odstúpenia žalobcu od zmluvy z 28.04.2007, právnych účinkov odstúpenia, pričom v
prípade, ak dospeje k záveru o platnosti zmluvy z 28.04.2007, vrátane i jej neoddeliteľnej súčasti, a
to všeobecných úverových podmienok, bude sa zaoberať aj osobitnými dojednaniami účastníkov o
odstúpení od zmluvy. Uplatneným nárokom žalobcu na zaplatenie 764,67 Eur s príslušenstvom sa bude
zaoberať z hľadiska jeho vymedzeného skutkového a právneho charakteru v žalobe a predovšetkým
z hľadiska spotrebiteľského charakteru záväzkového vzťahu účastníkov zo zmluvy z 28.04.2007,
a to v prípade, ak dospeje k záveru o platnosti uzavretia tejto zmluvy. Na zvýraznenie dôležitosti
vyhodnotenia, či záväzkový právny vzťah účastníkov sa má riadiť právnym režimom zmluvy v spojení s
VOP a ustanoveniami Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, odvolací súd primerane
poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 1M Obdo V 2/2007, zo dňa 30. septembra 2009,
podľa ktorého právnej vety: „Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka, kde účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku (§ 48 ods. 2) sa
odstúpením od zmluvy v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obch. zák. zrušuje a účinky
odstúpenia nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc). Plnenie, poskytnuté pred zrušením zmluvy,
nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie vzájomných nárokov nemožno použiť právnu
úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Obč. zák.“.

Pri opätovnom prejednaní a rozhodnutí vo veci okresný súd svoje rozhodnutie náležite odôvodní,
za dodržania všetkých podmienok podľa § 157 ods. 2 OSP, so zvýraznením úvah súdu a právneho
posúdenia veci, pričom bude v odôvodnení napadnutého rozsudku uvádzať a citovať i tie právne normy, z
ktorých pri rozhodovaní bude vychádzať. Náležite tiež uvedie a vysvetlí interpretáciu aplikovanej právnej
normy na daný zistený skutkový stav veci. Až na základe takto vyvodených záverov vo veci rozhodne,
svoje rozhodnutie zdôvodní i vo vzťahu k celej argumentácii žalobcu a k vznesenej námietke premlčania
zo strany žalovanej.

Odvolací súd pripomína, že zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej
formy rozhodnutia súdu, je nielen formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo
nezdôvodnených, nepresvedčivých alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom
rade prameňom úvah súdu, tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení
veci. Inak povedané, účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a
odôvodnenie súčasne musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí
súdu, t.j. musí byť preskúmateľné, opačný procesný postup súdu nepochybne vo svojich dôsledkoch
znamená odňatie možnosti účastníkom konať pred súdom.

V zmysle ust. § 226 OSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

O trovách tohto odvolacieho konania bude rozhodnuté súdom prvého stupňa v novom rozhodnutí vo
veci (§ 224 ods. 3 OSP).



Pre úplnosť odvolací súd upriamuje pozornosť okresného súdu na skutočnosť, že v danom prípade
išlo o v poradí druhé odvolacie konanie vo veci samej; uznesením sp.zn. 4Cb/22/2010-72 zo dňa
16.09.2010 okresný súd žalobcovi už vyrubil súdny poplatok za podanie odvolania v sume 97,- Eur. V
tomto smere bude potrebné prehodnotiť opodstatnenosť poplatkového rozhodnutia okresného súdu na
č.l. 120 spisu (ktoré okrem iného uvádza i nesprávny údaj o hodnote predmetu odvolacieho konania)
v zmysle zákonnej úpravy v zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.