Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/28/2016 z 30. 3. 2016
Citácia: uznesenie Krajského súdu Trnava z 30. marca 2016, sp. zn. 21Cob/28/2016, ECLI:SK:KSTT:2016:2115226523.1
Krajský súd Trnava | 21Cob/28/2016 | ECLI:SK:KSTT:2016:2115226523.1 | 2016-03-30 | Uznesenie
Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 75 ods. 1 OSP, § 75 ods. 7 OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/79edc3f9-a782-4db3-97bc-e57563465584
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2115226523.1

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/28/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226523
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2115226523.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľa: Ing. G. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX/XXXX,
XXX XX V., proti odporcovi: J. J., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX V., o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní odporcu, spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska
21, 920 14 Hlohovec, C. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. X, XXX XX V., P. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
XXXX/X, XXX XX V., O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX V., ius aegis s.r.o., so sídlom
Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, Poštovej banky, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4,811 02, Bratislava, IČO: 313 40 890, proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 23.11.2015 č.k.
36 Cb/541/2015-180, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd    m e n í  uznesenie súdu prvého stupňa v odvolaní  napadnutej časti tak, že súd návrh
o nariadenie predbežného opatrenia    z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom o nariadenie predbežného opatrenia doručeným súdu prvého stupňa dňa
28.10.2015 sa domáhal, aby súd zakázal:
I. Ing. J. J., nar.: XX.X.XXXX, bytom: Y. XX, V. vykonávať hlasovacie práva vo výške 10%  z obchodného
podielu zapísaného v obchodnom registri ako podiel Ing. J. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V. v
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T.

II. Uložiť povinnosť spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920
14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/
T, ako aj Ing. J. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V., C. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: X. X, V., P. T.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/X, V. a spoločnosti AMISIS, a. s., so sídlom: Dvořákovo nábrežie
8, Bratislava 811 02 , IČO: 46 453 733, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vl. č. 5494/
B, strpieť spôsob vykonávania hlasovacích práv vyplývajúcich z obchodného podielu zapísaného v
obchodnom registri ako podiel Ing. J. J., nar: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V. v spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec tak, že hlasovacie práva v 1/2  tohto
obchodného podielu vykonáva Ing. G. K., nar.: XX.XX.XXXX, W. XXXX, XXX XX V..

III. Uložiť povinnosť   spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21,
920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo:
1009/T, ako aj Ing. J. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V., C. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: X. X,
V., P. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/X, V. a spoločnosti AMISIS, a. s., so sídlom: Dvořákovo
nábrežie 8, Bratislava 811 02 , IČO: 46 453 733, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I., odd. Sa, vl. č.
5494/B, strpieť spôsob vykonávania hlasovacích práv vyplývajúcich z obchodného podielu zapísaného
v obchodnom registri ako podiel Ing. J. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V. v spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec tak, že hlasovacie práva v
1/2  tohto obchodného podielu vykonáva Y. W., nar.: XX.XX.XXXX, W. XXXX/X, XXX XX V..



IV. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, P. T., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/X, V., Ing. J. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V., C. T., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: X. X, V. a O. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX V. sú povinní strpieť
namiesto spôsobu konania menom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., tak ako je tento spôsob zapísaný
v Obchodnom registri, taký spôsob konania v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., pri ktorom bude
konať a podpisovať vo všetkých veciach vždy Ing. G. K., nar.: XX.XX.XXXX, W. XXXX, XXX XX V., a
to samostatne.

V. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, P. T.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/X, V., Ing. J. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V., C. T.,
nar.: XX.XX.XXXX, bytom: X. X, V. a O. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX V. sú
povinní strpieť výkon hlasovacích práv na členskej schôdzi a mimoriadnej členskej schôdzi spoločnosti
Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce, IČO: 00 208 035, Dvořákovo nábrežie 8, 811 02
Bratislava, za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., výlučne Ing. G. K. nar.: XX.XX.XXXX, W. XXXX, XXX
XX V..

VI. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec,
zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T, P. T., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: W. XXXX/X, V., Ing. J. J., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: Y. XX, V., C. T., nar.:
XX.XX.XXXX, bytom: X. X, V. a O. T., nar.: XX.XX.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX V. sú povinní strpieť
výkon hlasovacích práv na valnom zhromaždení a na mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti
Agrovia, a.s., IČO: 31 427 073, Dvořákovo nábrežie 8, Bratislava, za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o.,
IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, výlučne Ing. G. K. nar.: XX.XX.XXXX, W.
XXXX, XXX XX V..

VII. Zakázal  spoločnosti ius aegis, s.r.o., Ferienčíkova 7, 811 08 Bratislava, IČO: 36 857 203, vykonávať
činnosť, ktorou koná ako právny zástupca za spoločnosť FOOD FARM s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom
Duklianska 21, 920 14 Hlohovec.

VIII. T. W., nar.: XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX I. je povinná zdržať sa úkonov, v ktorých
koná ako prokurista spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920 14
Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/T.

IX. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,811 02,Bratislava, IČO: 313 40 890, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vl. č. 501/B je povinná vydať navrhovateľovi
informácie o účtoch spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom Duklianska 21, 920
14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro, vložka číslo: 1009/
T, ktoré budú obsahovať čísla účtov, kto za posledné tri roky disponoval s účtami, kto je oprávnený
disponovať s účtami a kedy tieto účty vznikli.

X. Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4,811 02,Bratislava, IČO: 313 40 890, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vl. č. 501/B je povinná akceptovať ako
jediného disponenta bankových účtov spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., IČO: 31 442 226, so sídlom
Duklianska 21, 920 14 Hlohovec, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava, oddiel: Sro,
vložka číslo: 1009/T, navrhovateľa.

XI.       Navrhovateľovi sa ukladá,  aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh na začatie
konania o určenie, že tu právny vzťah je a určenie, že uznesenia návrhu rozhodnutia zo dňa 14.01.2013
neboli prijaté.

Navrhovateľ v odôvodnení návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že je jedným zo
spoločníkov spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., pričom disponuje s 20%-tným obchodným podielom.
Odporca listom zo dňa 20.04.2010 označenom ako „Oznámenie o možnosti uplatnenia prednostného
práva spoločníkmi na prevzatie obchodného podielu“ vyzval navrhovateľa a ostatných spoločníkov
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., na uplatnenie predkupného práva na jeho (odporcov) obchodný podiel



v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. V tejto výzve odporca poukazuje na postup upravený v spoločenskej
zmluve spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. Odporca uviedol, že vo Výzve na uplatnenie predkupného
práva bol označený predmet navrhovaného prevodu (obchodný podiel odporcu v spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o.), požadovaná odplata za obchodný podiel odporcu v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.,
splatnosť takejto odplaty a lehota, do ktorej bol navrhovateľ, ako aj ostatní spoločníci oprávnení
prijať takto ponúknutý obchodný podiel. S prihliadnutím na § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, má
navrhovateľ za to, že Výzva na uplatnenie predkupného práva predstavuje riadny, platný a účinný právny
úkon, dostatočne určitý a adresovaný navrhovateľovi, pričom odporca je takýmto návrhom nepochybne
viazaný. Navrhovateľ listom zo dňa 24.06.2010 zaslal odporcovi Oznámenie o uplatnení prednostného
práva spoločníka na prevzatie obchodného podielu v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Výzvu na
uplatnenie predkupného práva akceptoval taktiež spoločník spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. Ing. Y. W..
V Oznámení o uplatnení predkupného práva navrhovateľ uviedol, že dňa 24.06.2010 mu bola doručená
Výzva na uplatnenie predkupného práva. Ďalej v Oznámení o uplatnení predkupného práva navrhovateľ
rovnako uviedol, že si uplatňuje svoje predkupné právo na prevzatie ponúkaného obchodného podielu
odporcu v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. V prípade, ak si uplatní predkupné právo viacero osôb, má
navrhovateľ záujem o nadobudnutie alikvótnej časti obchodného podielu odporcu v súlade s článkom
10 bod 3 Spoločenskej zmluvy spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Oznámenie bolo odporcovi doručené
dňa 30.06.2010. V ten istý deň bolo doručené oznámenie o uplatnení predkupného práva aj od Y.
W.. Oznámenie o uplatnení predkupného práva predstavuje nepochybne akceptáciu oferty odporcu.
Jedná sa o bezvýhradnú akceptáciu oferty v lehote stanovenej spoločenskou zmluvou spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. a o bezvýhradnú akceptáciu podmienok uvedených vo Výzve na uplatnenie predkupného
práva odporcom. V súlade s § 43c  ods. 1, 2 a § 44 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka sa pre vznik zmluvy
teda predpokladá včasné prijatie ponuky v celom rozsahu a bez akýchkoľvek výhrad. Ak teda došlo k
zhode vôle (konsenzu) zmluvných strán (subjektov) o obsahu zmluvy tým, že riadne a včasné prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobudlo účinnosť, je zmluva uzavretá. Je možné skonštatovať, že v tomto
prípade zaslal odporca navrhovateľovi a Y. W. návrh na uzatvorenie zmluvy a navrhovateľ,  ako aj Y.
W. tento návrh v celom rozsahu a bez výhrad prijali. Medzi navrhovateľom a odporcom, ako aj medzi Y.
W. a odporcom vznikla písomná dohoda o prevode obchodného podielu odporcu v spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. na navrhovateľa a Y. W.. Tieto dohody predstavujú platné a účinné právne úkony a sú medzi
stranami záväzné. Listom označeným ako „Oznam spoločníkom“ zo dňa 23.07.2010 (ďalej len „Zrušenie
návrhu“)  odporca informoval navrhovateľa o skutočnosti, že nakoľko „okolnosti sa zmenili, nastali nové
skutočnosti a došlo k zmene pomerov v spoločnosti“ odporca nemá záujem odplatne previesť svoj
podiel v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. V súlade s ustanovením § 43a ods. 2 Občianskeho zákonníka
je oferent oprávnený svoj návrh zrušiť výlučne v prípade, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je
určený, skôr alebo aspoň súčasne s návrhom. V tomto prípade nielen, že Zrušenie návrhu odporcom
nedošlo navrhovateľovi súčasne s návrhom, ale až po preukázateľnom doručení akceptácií oferty
navrhovateľom. Vzhľadom na povahu a záväznosť Výzvy na uplatnenie predkupného práva odporca
nebol a nie je oprávnený takýmto spôsobom jednostranne od zmluvy, dojednanej na základe jeho návrhu
a s podmienkami, ktoré uviedol sám, odstúpiť, ani tieto inak jednostranne zrušiť. Vzhľadom na fakt,
že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o prevode obchodného podielu odporcu v
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., je nepochybné, že na navrhovateľa prechádzajú aj všetky práva spojené
s obchodným podielom odporcu v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Medzi takéto práva patrí okrem
iného aj právo vykonávať hlasovacie práva za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. vo výške obchodného
podielu, ktorý vlastní spoločník spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Dňa 12.06.2012 pripravil spoločník
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., pani C. T., listinu označenú ako „Návrh rozhodnutia vo forme per
rollam spoločníkov spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.“, ktorej obsahom boli návrhy na prijatie rozhodnutí
spoločníkov spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktoré mali byť prijaté v zmysle ust. § 130 Obchodného
zákonníka hlasovaním per rollam, t.j. hlasovaním mimo zasadnutia valného zhromaždenia. Uvedeným
návrhom rozhodnutia C. T. navrhla prijať nasledovné uznesenia:

1. Uznesenie č. PR - 1 - 06 - 2012, ktorým mal byť z funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
odvolaný Navrhovateľ.
2. Uznesenie č. PR - 2 - 06 - 2012, ktorým mal byť do funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
zvolený spoločník Odporca.
3. Uznesenie č. PR - 3- 06 - 2012, ktorým mala byť do funkcie prokuristu spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. ustanovený spoločník C. T..



4. Uznesenie č. PR - 4 - 06 - 2012, ktorým mali byť odvolaní z funkcie člena a predsedu dozornej rady
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. Y. W., z funkcie člena dozornej rady Odporca a z funkcie člena dozornej
rady spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. spoločník C. T..
5. Uznesenie č. PR - 5- 06 - 2012, ktorým mali byť zvolení do funkcie člena a predsedu dozornej rady
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. O. T., do funkcie člena dozornej rady spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. T.
H., nar.: XX.XX.XXXX, Z. X/C, V. (ďalej len „O. T.“) a do funkcie člena dozornej rady spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. J. K..
6. Uznesenie č. PR - 6 - 06 - 2012, ktorým mal byť z funkcie generálneho riaditeľa spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. odvolaný Navrhovateľ.
7. Uznesenie č. PR - 7 - 06 - 2012, ktorým mala byť za audítora riadnej účtovnej závierky spoločnosti
FOOD FARM, s.r.o. ustanovená spoločnosť DOMINANT AUDIT s.r.o., IČO: 43 869 653.
8. Uznesenie č. PR - 8 - 06 - 2012, ktorým by sa za zástupcu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na
valnom zhromaždení spoločnosti Agrovia, a.s., IČO: 31 427 073 so sídlom Dvořákovo nábrežie 8, 811
02 Bratislava (ďalej len „Agrovia“) a na členskej schôdzi spoločnosti PD Dolné Otrokovce, IČO: 00 208
035, Dvořákovo nábrežie 8, 811 02 Bratislava (ďalej len „PD Dolné Otrokovce“) ustanovil  Odporca.
(ďalej spolu aj ako „Návrh I“)

Jednotliví spoločníci spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. sa v zmysle Návrhu I rozhodnutia per rollam mali k
jednotlivým návrhom vyššie uvedených uznesení písomne vyjadriť v lehote do 15.06.2012 do 15:00 hod..

Následne Odporca, P. T. a C. T. pripravili dňa 30.08.2012 ďalší návrh rozhodnutia vo forme per rollam,
ktorého obsahom boli opätovne personálne zmeny na pozícii štatutárov a prokuristu spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o., keď bolo v rozpore s pravým znením spoločenskej zmluvy spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
prijaté:

1. Uznesenie č. PR - 7 - 08 - 2012, ktorým mal byť z funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
odvolaný Odporca.
2. Uznesenie č. PR - 8 - 08 - 2012, ktorým mal byť z funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
odvolaný P. T..
3. Uznesenie č. PR - 9 - 08 - 2012, ktorým mala byť z funkcie člena a predsedu dozornej  rady spoločnosti
FOOD FARM, s.r.o. odvolaná  O. T., a ktorým mala byť z funkcie člena dozornej rady spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. odvolaná T. H.,
4. Uznesenie č. PR - 10 - 08 - 2012, ktorým mala byť z funkcie prokuristu spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. odvolaná C. T..
5. Uznesenie č. PR - 11 - 08 - 2012, ktorým mala byť do funkcie konateľa spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. zvolená O. T. a za druhého konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. mala byť zvolená C. T..
6. Uznesenie č. PR - 12 - 08 - 2012, ktorým mala byť do funkcie prokuristu spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. ustanovená T. H..
7. Uznesenie č. PR - 13 - 08 - 2012, ktorým mal byť do funkcie člena a predsedu dozornej rady
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. zvolený Odporca a ktorým mal byť do funkcie člena dozornej rady
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. zvolený spoločník P. T..
8. Uznesenie č. PR - 14 - 08 - 2012, ktorým by sa za zástupcu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na valnom
zhromaždení spoločnosti Agrovia a na členskej schôdzi spoločnosti PD Dolné Otrokovce ustanovila C.
T..
(ďalej spolu aj ako „Návrh II“)

Predmetných hlasovaní za Návrh I a Návrh II sa zúčastnil aj odporca, keď za prijatie navrhovaných
uznesení hlasoval. Týmto hlasovaním odporca vykonával hlasovacie práva, ktoré prešli na navrhovateľa
a Y. W., a teda vykonával hlasovacie práva za navrhovateľa a Y. W. bez akéhokoľvek splnomocnenia.
Za Návrh I a Návrh II kladne hlasovali aj C. T. a P. T.. Do súčasnosti sa o predmetnom hlasovaní formou
per rollam a prijatí, respektíve neprijatí predmetných uznesení vedú viaceré súdne spory. C. T. a O. T.
konajú aj napriek právoplatným a vykonateľným predbežným opatreniam za spoločnosť FOOD FARM,
s.r.o. a jej dve dcérske spoločnosti: Poľnohospodárske družstvo Dolné Otrokovce a Agrovia. Toto svoje
konanie odvodzujú z plných mocí, kedy P. T. spoločne s odporcom udelili ako konatelia spoločnosti
FOOD FARM, s.r.o. O. T. generálnu plnú moc dňa 22.06.2012. Odporca sa pritom „stal“ konateľom
spoločnosti FOOOD FARM na základe Návrhu I, kedy vykonával hlasovacie práva za Navrhovateľa a
Y. W., hoci odporcov obchodný podiel spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. prešiel na navrhovateľa a Y. W..
Následne O. T. udelila substitučné plnomocenstvo C. T. na základe jej generálneho plnomocenstva  zo



dňa 22.06.2012. Okrem toho O. T. a C. T. konali v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. aj ako konatelia,
a to na základe „schváleného“ Návrhu II. Pri tomto schvaľovaní Návrhu II opätovne vykonával Odporca
hlasovacie práva za navrhovateľa a Y. W., hoci odporcov obchodný podiel spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. prešiel na navrhovateľa a Y. W.. Z dôvodu zabránenia stále vznikajúcej škody upravili súdy spôsob
konania za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. viacerými predbežnými opatreniami, napríklad:
- predbežné opatrenie Okresného súdu Trnava, č.k. 23 Cb/90/2014 - 293 zo dňa 31.03.2015, ktorým sa
zakazuje C. T., vykonávať činnosť, ktorou koná ako splnomocnený zástupca spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. (ďalej len „Predbežné opatrenie I“). Predbežné opatrenie I nadobudlo vykonateľnosť 13.04.2015;
- predbežné opatrenie Okresného súdu Piešťany, č.k. 7 Cb/46/2012 - 91 zo dňa 17.08.2012 (ďalej len
„ Predbežné opatrenie II“), ktorým sa:
- upravuje spôsob konania v mene spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., a to tak, že za spoločnosť FOOD
FARM, s.r.o. sú ako jediní oprávnení konať iba P. T. a Navrhovateľ spolu vo všetkých veciach spoločne;
- povinnosť C. T. zdržať sa úkonov, v ktorých koná ako prokurista spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., a to
všetko do času právoplatného skončenia konania vo veci samej;
- povinnosť Odporcovi zdržať sa úkonov, v ktorých koná ako oprávnená osoba za spoločnosť FOOD
FARM, s.r.o.;
- predbežné opatrenie Okresného súdu Trnava, č.k.: 36 Cb/81/2014 - 79 zo dňa   25.08.2014 (ďalej
len „Predbežné opatrenie III“), ktoré bolo potvrdené rozhodnutím Krajského súdu  Trnava č.k. 21
Cob/225/2014 - 308 zo dňa 27.11.2014. Predbežným opatrením III bol nariadený O. T., zákaz vykonávať
činnosť, ktorú koná ako splnomocnený zástupca FOOD FARM, s.r.o. a ktorú vykonáva na základe
generálneho plnomocenstva zo dňa 22.06.2012. Predbežné opatrenie III nadobudlo vykonateľnosť
12.09.2014. Navrhovateľ ďalej uviedol, že za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. konajú osoby neoprávnené,
ktoré konajú na základe Návrhu I a Návrhu II, kedy došlo k porušeniu práv spoločníkov spoločnosti,
konkrétne vykonávať hlasovacie práva. Z toho dôvodu nemalo k prijatiu Návrhu I a Návrhu II nikdy prísť
a konateľmi spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. mali byť navrhovateľ spolu s P. T.. Návrh I bol napadnutý
žalobou o neplatnosti Návrhu I v konaní sp. zn. 7 Cb/46/2012 na Okresnom súde Piešťany. Vo veci
nebolo stále rozhodnuté, no Okresný súd Piešťany vydal v konaní Predbežné opatrenie II, ktorým určil
dočasne spôsob konania za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o.. Tretie osoby nerešpektujú právoplatné a
vykonateľné rozhodnutia súdov a odvodzujú svoje konania z Návrhu I a Návrhu II. Týmto konaním na
základe Návrhu I a Návrhu II, súčasne v rozpore s predbežnými opatreniami vzniká navrhovateľovi,
ako aj spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. škoda, ktorá sa stále zväčšuje a na ktorú navrhovateľ podrobne
poukazuje v návrhu príkladmo konkrétnym konaním dotknutých osôb. O. T. a C. T. konajú v mene
a na účet spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., vstupujú do právnych vzťahov, spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. zaväzujú vo vzťahu k tretím osobám, zaťažujú ho povinnosťami vyplývajúcimi z uzatvorených
právnych vzťahov, čo vo významnej miere vplýva na celú hospodársku situáciu spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. a v končenom dôsledku aj na postavenie navrhovateľa. Svoje konanie odôvodňujú z prijatia
Návrhu I a Návrhu II, na ktorých vykonával odporca hlasovacie práva za spoločnosť FOOD FARM,
s.r.o. vo výške obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktorý previedol na navrhovateľa
a Y. W.. Navrhovateľovi ako nezákonne odvolanému konateľovi spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.  na
základe Návrhu I je bránené vstupovať do sídla spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. a z uvedeného
dôvodu nemá možnosť nahliadať do účtovnej a inej dokumentácie spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Na
druhej strane však osoby, ktoré za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. majú konať spoločne, nekonajú. V
prípade navrhovateľa je jeho snahe konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. bránené zo strany osôb
neoprávnených konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., tak aj zo strany strážnych služieb. V prípade
druhého oprávneného konateľa, P. T., je nekonanie z jeho strany neopodstatnené, keďže na základe
Predbežného opatrenia II sú jedinými osobami oprávnenými konať v mene a na účet spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. Navrhovateľ spoločne s p. P. T.. P. T. sa však za konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
nepovažuje a nekoná s navrhovateľom. P. T. tvrdí, že nie je konateľom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., a
teda ani nekoná za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. s navrhovateľom spoločne na základe Predbežného
opatrenia. V zmysle Predbežného opatrenia II sú spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., konatelia FOOD
FARM, s.r.o., P. T. a Odporca povinní strpieť namiesto spôsobu konania menom spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o., tak ako je tento spôsob zapísaný v Obchodnom registri, taký spôsob konania v mene
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., pri ktorom budú v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. konať a
podpisovať vo všetkých veciach vždy spoločne Navrhovateľ a P. T.. Predbežné opatrenie II. nadobudlo
vykonateľnosť dňa 17.09.2012. V odvolacom konaní voči tomuto Predbežnému opatreniu II bol odporca
právne zastúpený právnym zástupcom ius aegis s.r.o., (ďalej len „ Právny zástupca“), pričom odvolací
súd Predbežné opatrenie II v časti týkajúcej sa spôsobu konania za FOOD FARM, s.r.o. potvrdil.
Predbežné opatrenie II je stále platným a vykonateľným rozhodnutím súdu. Aj s poukazom na uvedené



Právny zástupca si je plne vedomý nariadenia Predbežného opatrenia II, ktoré aj keď dočasne, ale
záväzným spôsobom ustanovuje kto je v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., do času rozhodnutia
súdu vo veci samej, oprávnený konať. Právny zástupca aj tak koná vo vzťahu k prebiehajúcim súdnym
konaniam,  v ktorých tento Právny zástupca zastupuje spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., pričom na toto
zastupovanie používa plnú moc udelenú dňa 25.06.2012 tzn. pred nariadením Predbežného opatrenia
II. Od vykonateľnosti Predbežného opatrenia II je oprávnený konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o..
P. T. výlučne s navrhovateľom a teda od času vykonateľnosti Predbežného opatrenia II je daná právna
prekážka, ktorá neumožňuje,  aby za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. konali iné osoby, než ktoré sú
uvedené v Predbežnom konaní II. Plná moc Právnemu zástupcovi je z hľadiska obsahu a rozsahu v
rozpore s ust. § 20 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ pritom ako jedna z oprávnených osôb
nepoveril Právneho zástupcu na zastupovanie spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. v súdnych konaniach ani
na poskytovanie právnych služieb, avšak Právny zástupca tak koná aj po vykonateľnosti Predbežného
opatrenia II. Obdobne tak Právny zástupca postupuje aj vo vzťahu k činnosti spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o., keď konanie O. T. na základe Generálnej plnej moci zo dňa 22.06.2012 prezentuje vo vzťahu k
obchodným partnerom či bankovým inštitúciám, v ktorých má spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. zriadené
účty za súladné so zákonom, hoci už v tom čase bolo Predbežné opatrenie II vykonateľné, a teda
Právny zástupca si bol vedomý, že existuje právna prekážka, ktorá neumožňuje konať za spoločnosť
FOOOD FARM iným osobám, a to ani na základe plných mocí udelených pred nariadením Predbežného
opatrenia II, nakoľko práve toto Predbežné opatrenie II od času vykonateľnosti zakladá právnu prekážku,
ktorá neumožňuje aby za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. konali iné osoby než navrhovateľ a P. T.
spoločne. Je preto právne irelevantné,  či tak konajú tretie osoby na základe plných mocí udelených pred
vykonateľnosťou predbežného opatrenia, pretože Predbežné opatrenie II nerieši platnosť,  či neplatnosť
týchto plných mocí, ale zakladá právnu povinnosť strpieť stav konania v mene spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. tak, ako vymedzuje jeho výrok.

Bez dočasnej úpravy pomerov, ktorá bude spočívať v eliminácii nepriaznivých následkov z Návrhu I a
Návrhu II, ktorými boli porušené hlasovacie práva spoločníkov spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., nebude
možné zabrániť bezprostredne hroziacej ujme na majetku spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., spoločnosti
Agrovia a PD Dolné Otrokovce, nakoľko sa vytvára priestor na svojvoľné konanie v mene a na účet
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. prostredníctvom neoprávnených osôb, čo v konečnom dôsledku smeruje
k vzniku závažnej majetkovej škody ako aj ujme na právach navrhovateľa ako nezákonne odvolaného
konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. a taktiež spoločníka Y. W.. Bez nariadenia predbežného
opatrenia bude  odporca vykonávať hlasovacie práva za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., čím hrozí
nebezpečenstvo vykonania ďalších personálnych zmien, zmien v podobe stanov, voľby prokuristu
v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., čím by vznikla ujma na právach Navrhovateľa a Y. W., vrátane
hlasovacích práv v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Vzniká nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy - škody na tržbách a zisku spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ako aj materiálnej ujmy - škody na
podiele na zisku Navrhovateľa a Y. W. v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., keďže zo strany tretích osôb
(ako aj Odporcu) v poslednej dobe došlo k scudzovaniu majetku, uzatváraniu nevýhodných zmlúv,
vypovedaniu pracovných a obchodných zmlúv. Tretie osoby konajú na základe Návrhu I a Návrhu II, v
ktorých odporca vykonával hlasovacie práva za Navrhovateľa a Y. W.. Návrhom I bol do funkcie konateľa
ustanovený odporca, kedy následne udelil spolu s P. T. generálnu plnú moc O. T.. O. T. ďalej udelila
substitučnú plnú moc C. T. a T. H.. Okrem toho C. T. Opätovným vykonaním hlasovacích práv zo strany
Odporcu, ktoré prešli na Navrhovateľa a Y. W.  na základe platného a vykonateľného právneho úkonu,
by malo za následok zníženie ochrany majetkových práv Navrhovateľa. Právny záujem navrhovateľa
predstavuje ochranu práv, ktoré sú imanentnou súčasťou jeho Obchodného podielu, ktorý prešiel z
odporcu na navrhovateľa na základe prijatia oferty od Odporcu. Z vyššie uvedených skutočností vzniká
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy:
- vykonávania hlasovacích práv odporcom vo výške obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o., ktorý prešiel na Navrhovateľa a Y. W. na základe platného, záväzného a vykonateľného právneho
úkonu,
- vzniku materiálnej ujmy navrhovateľovi a Y. W., ako aj spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. konaním
neoprávnených osôb, ktoré bude opätovne odvodené od nezákonného výkonu hlasovacích práv
odporcom  vo výške obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., prešiel na navrhovateľa a Y.
W. na základe platného, záväzného a vykonateľného právneho úkonu.
Potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodňuje navrhovateľ tým, že:



- za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. bude vykonávať hlasovacie práva osoba, ktorá svoje právo
vykonávať hlasovacie práva za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. previedla na Navrhovateľa a Y. W.
platným a záväzných právnym úkonom,
- výkonom hlasovacích práv neoprávnenou osobou hrozí nebezpečenstvo vzniku materiálnej ujmy,  ako
aj ujmy na právach navrhovateľa a Y. W., vzhľadom na fakt, že tretie osoby (Odporca, C. T., P. T., O.
T.) sa už dlhodobo snažia obchádzať nariadené predbežné opatrenia a neustále tak prehlbujú škodu
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ako aj navrhovateľovi a Y. W., kedy tieto osoby odvodzujú svoje konanie
z prijatia Návrhu I a Návrhu II, na ktorých odporca vykonával hlasovacie práva za vtedy už platne a účinne
prevedený obchodný podiel odporcu. Navrhovateľ z dôvodu platného prevodu obchodného podielu
medzi navrhovateľom a odporcom, ako aj medzi Y. W. a odporcom  navrhuje, aby v súlade s článkom
10 bod 3 Spoločenskej zmluvy spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. bol obchodný podiel odporcu alikvotne
rozdelený medzi navrhovateľa a Y. W. po 10% z obchodného  podielu odporcu (obchodný podiel odporcu
v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. predstavoval 20%). Predmetom žaloby vo veci samej bude určenie,
že právny vzťah zo zmluvy o prevode obchodného podielu medzi navrhovateľom a odporcom vznikol.
Na základe uvedených skutočností a s poukazom na zákonné ustanovenia, navrhovateľ navrhol, aby
súd o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
K návrhu navrhovateľ pripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Dňa 19.11.2015 bolo súdu prvého stupňa doručené doplnenie, rozšírenie návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, v ktorom navrhovateľ uviedol, že návrhom rozhodnutia mimo valného
zhromaždenia zo dňa 14.01.2013 malo byť prijaté Uznesenie č. PR - 1- 01 - 2013, ktorým sa z funkcie
člena dozornej rady spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., odvoláva T. W.,  Uznesenie č. PR - 2- 01 - 2013,
ktorým sa do funkcie člena dozornej rady spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. menuje Ing. J. H., a Uznesenie
č. PR - 3- 01 - 2013, ktorým sa do funkcie prokuristu menuje T. W., ktorá za spoločnosť FOOD FARM,
s.r.o. koná samostatne bez obmedzenia, vrátane oprávnenia scudzovať a zaťažovať nehnuteľnosti
vo vlastníctve spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.(ďalej len „Návrh rozhodnutia“). Za Návrh rozhodnutia
hlasoval odporca vo výške 20% obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. a spoločnosť
AMISIS, a.s., vo výške 40% obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Navrhovateľ spolu
s Ing. Y. W.  za návrh rozhodnutia nehlasovali. Za prijatie uznesení návrhu rozhodnutia hlasoval aj
odporca. Týmto hlasovaním odporca vykonával hlasovacie práva, ktoré prešli na navrhovateľa a Y. W.,
čím odporca vykonával hlasovacie práva za navrhovateľa a Y. W. bez akéhokoľvek splnomocnenia. Z
toho výška obchodného podielu navrhovateľa a Y. W. v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. predstavuje
30%, v súčte ich podielov 60%. Navrhovateľ a Y. W. za Návrh rozhodnutia nehlasovali, preto nemohli
byť uznesenia Návrhu rozhodnutia prijaté. Za Návrh rozhodnutia hlasovala aj spoločnosť AMISIS, a.s.
vo výške 40% obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Spoločnosť AMISIS, a.s. mala
nadobudnúť obchodné podiely od spoločníkov spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. P. T., a C. T., od každého
vo výške 20% obchodného podielu spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Zmluvy o prevode obchodných
podielov medzi  spoločnosťou  AMISIS, a.s. C. T. a P. T., na základe ktorých mala spoločnosť AMISIS,
a.s. nadobudnúť postavenie spoločníka v spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. sú sankcionované absolútnou
neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka pre ich neurčitosť z
dôvodu absencie zákonných požiadaviek pre tento zmluvný typ. Z uvedeného dôvodu podal navrhovateľ
a ďalší spoločník spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. Y. W. voči C. T. a P. T. na Okresný súd Piešťany žaloby
o neplatnosť zmluvy o prevode  obchodných podielov, ktorými malo dôjsť k prevodu ich obchodných
podielov na spoločnosť AMISIS, a.s.. Konania sú vedené pod sp. zn. 7 Cb/7/2013, 4 Cb/7/2013, 7
Cb/6/2013 a 7 Cb/5/2013. Návrhom rozhodnutia, za ktorý hlasoval aj odporca, boli prijaté zmeny v
podobe ustanovenia do funkcie nového člena dozornej rady, ako aj ustanovenia nového prokuristu
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Vzhľadom na vyššie nedodržanie hlasovacieho kvóra potrebného
na vymenovanie, resp. vymenovanie konateľa spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. nedošlo k prijatiu
rozhodnutia spoločníkov per rollam v zmysle Návrhu rozhodnutia zo dňa 12.06.2012. V uvedenom
poukázal navrhovateľ na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1 Obdo V 32/2007 per analogium „Ak však
valné zhromaždenie neschválilo návrh akcionára na prijatie uznesenia, pretože nezískalo predpísaný
počet hlasov, takže nedošlo k prijatiu uznesenia, nemožno sa ani domáhať určenia jeho neplatnosti.“
Analogicky možno uvedené aplikovať aj pre prípad spoločnosti s ručením obmedzeným, a teda, ak
nedôjde k schváleniu návrhu spoločníka na prijatie uznesenia, nakoľko nebol získaný potrebný počet
hlasov (kvórum), nedošlo k prijatiu takéhoto uznesenia, čo je aj uvedený prípad. Spoločnosť FOOD
FARM, s.r.o. má zriadený bankový účet v Poštová banka, a.s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava
(ďalej len „Banka“). Na základe Predbežného opatrenia sú jedinými osobami oprávnenými konať v
mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. iba P. T. spoločne s Navrhovateľom. G. K. v posledných troch



rokoch so žiadnym účtom v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. v Banke nenakladal, ani nevykonával
iné finančné transakcie na účte v banke. Z dôvodu, že spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. je do dnešnej
doby riadená osobami, ktoré boli ustanovené do funkcie na základe hlasovania odporcu namiesto
navrhovateľa a Y. W., je vysoko pravdepodobné, že niekto musí nakladať s finančnými prostriedkami na
účte v Banke. Obavy sú dôvodné aj vzhľadom na veľký počet zamestnancov spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. a na finančné operácie spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktoré vykonáva počas roka, kedy bez
prístupu k finančným prostriedkom na účte v Banke by spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. nemohla ďalej
fungovať. Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vzniká nakladaním tretích osôb s finančnými
prostriedkami spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na účte v Banke, čím vzniká spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o. a navrhovateľovi ako spoločníkovi spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. škoda. Za spoločnosť FOOD
FARM, s.r.o. konajú osoby bez plnomocenstva udeleného navrhovateľom a P. T., ktorý sú ako jediní
oprávnení konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. spoločne. Neupravením dispozičného práva k
nakladaniu s bankovými účtami v Banke v mene spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., horí nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy, že s predmetnými účtami vedenými v Banke budú aj naďalej nakladať
neoprávnené osoby. Potrebu dočasnej úpravy pomerov odôvodnil navrhovateľ tým, že za spoločnosť
FOOD FARM, s.r.o. bude vykonávať funkciu prokuristu osoba, ktorá nebola platne ustanovená do
tejto funkcie, čím hrozí vznik materiálne ujmy spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ako aj navrhovateľovi
a Y. W., obzvlášť keď neplatne zvolená prokuristka bude môcť samostatne a bez obmedzenia konať
za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o., vrátane scudzovania a zaťažovania nehnuteľností vo vlastníctve
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Predmetom Žaloby vo veci samej bude určenie, že právny vzťah zo
zmluvy o prevode obchodného podielu medzi navrhovateľom a odporcom vznikol, ako aj určenie, že
uznesenia návrhu rozhodnutia zo dňa 14.01.2013 neboli prijaté.

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením vyhovel návrhu navrhovateľa o nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu a zároveň mu uložil, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal návrh
na začatie konania o určenie, že tu právny vzťah je a určenie, že uznesenia návrhu rozhodnutia zo dňa
14.01.2013 neboli prijaté.

Súd prvého stupňa sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a ďalšie dôvody neuviedol (§ 76 ods. 4 O.s..p.).

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podal odporca v zákonnej lehote
odvolanie a žiadal, aby odvolací napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v časti výrokov IX., X. zmenil
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a odporcovi priznal náhradu trov konania.

Odporca v odvolaní uviedol, že z napadnutého uznesenia nie je zrejmé, aké tvrdenia má súd za
preukázané, čím sú preukázané a prečo považuje súd takéto preukázanie za dostatočné. Riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu. Táto
skutočnosť jednoznačne vyplýva i z ustálenej judikatúry ESĽP. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia tvrdí, že medzi ním a Y. W. na jednej strane a ním na strane druhej boli
uzavreté dve údajné Zmluvy o prevode obchodných podielov, v dôsledku čoho mala jeho účasť v
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. v rozsahu jeho obchodného podielu vo výške 20% zaniknúť. V ďalšom
ešte v roku 2012 iniciovanom konaní na Okresnom súde Piešťany, sp. zn. 4 Cb/9/2012 (konanie o
nariadenie predbežného opatrenia), resp. 7 Cb/21/2012 (konanie vo veci samej). Navrhovateľ a pán
W. žiadajú súd, aby nahradil jeho prejav uzavrieť zmluvu o prevode časti jeho obchodného podielu
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na navrhovateľa v rozsahu 10% a na pána W. v ostatnom rozsahu 10%
obchodného podielu a to súdnym rozsudkom. Súd rozhodol predbežným opatrením vo veci, v ktorej
nie je možné rozhodovať inak, než spôsobom vo veci samej, ale v rozpore s touto skutočnosťou urobil
meritórny záver vo veciach, ktorá je predmetom viacerých samostatných súdnych konaní prebiehajúcich
na Okresnom súde Piešťany. Okrem už vyššie spomenutého konania sa jedná o ďalšie konania sp. zn.
4 Cb/54/2012 a 4 Cb/55/2012, v ktorých rovnako nebolo dodnes právoplatne rozhodnuté a v ktorých
sa rieši otázka, či došlo k prevodu jeho obchodného podielu prostredníctvom oferty a akceptácie,
ktorú opisuje navrhovateľ vo svojom návrhu. Na základe uvedených skutočností platí, že súd mu
nezákonne na základe arbitrárneho uznesenia predbežným opatrením odňal jeho obchodný podiel v
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. a zbavil ho možnosti výkonu hlasovacích práv, ktoré jeho obchodnému
podielu prislúchajú, čím nezákonne a protiústavne zasiahol do jeho vlastníckeho práva. Nariadením
predbežného opatrenia nie je možné konateľovi zakázať alebo obmedziť konanie v mene spoločnosti,
lebo takéto obmedzenie možno platne a účinne vykonať len v rámci spoločenskej zmluvy spoločnosti



alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Predbežné opatrenie nemôže určovať osoby, ktoré sú
štatutárnym orgánom spoločnosti, lebo táto právomoc patrí jedine valnému zhromaždeniu. Predbežné
opatrenie nariadené súdom totiž navrhovateľovi, ktorý nie je konateľom spoločnosti, dávajú možnosť
konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. samostatne.

Uvedené je v absolútnom rozpore so Spoločenskou zmluvou spoločnosti, ktorá ustanovuje, že
spoločnosť má dvoch konateľov a títo konajú spoločne. Súd nemá právomoc meniť ustanovenia
Spoločenskej zmluvy, ani nariadiť predbežné opatrenie, ktoré je v rozpore s Obchodným zákonníkom,
v zmysle ktorého zmeny a úpravy Spoločenskej zmluvy patria do výlučnej právomoci valného
zhromaždenia.

Súd nemá právomoc zasahovať do konateľských oprávnení spoločnosti, čo súd nariadením
predbežného opatrenia jednoznačne porušil, keď obmedzil oprávnenie konateľa spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. zvoliť si zástupcu a udeliť plnomocenstvo tretej osobe, či už na zastupovanie v súdnych
sporoch (výrok č. VII.) alebo udeliť plnomocenstvo tretej osobe na zastupovanie na valnom zhromaždení
spoločnosti Agrovia, a.s. alebo členskej schôdzi Poľnohospodárskeho družstva Dolné Otrokovce (výrok
V. a VI.).

Z uvedeného vyplýva, že absencia vzniku škodovej udalosti, resp. čo i len nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z podstatných zákonných podmienok pre vydanie predbežného
opatrenia absentuje a preto Predbežné opatrenie nemalo byť vôbec nariadené. Všetky vytýkané
nedostatky robia napadnuté uznesenie nepreskúmateľným, protirečivým a svojvoľným, teda arbitrárnym,
čo v rovine zákonnej zakladá tzv. inú vadu konania, ktorá je odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods.
2 písm. b) O.s.p., pre ktorú je potrebné napadnuté uznesenie bez ďalšieho zmeniť tak, že odvolací súd
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietne.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podala Poštová banka, a.s.,
v zákonnej lehote odvolanie a žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa vo výrokoch IX., X. tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamieta.

Poštová banka, a.s. v odvolaní uviedla, že navrhovateľ má dôkaznú povinnosť, pokiaľ ide o skutočnosti
preukazujúce, že je daný dôvod na nariadenie predbežného opatrenia a zároveň má povinnosť
tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich navrhované predbežné opatrenie. Navrhovateľ musí
tiež preukázať existenciu hroziacej ujmy. To znamená, že musí osvedčiť, že bez nariadenia predbežného
opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca neodstrániteľná. Cieľom konania
o nariadení predbežného opatrenia je podľa judikatúry súdov EÚ zaručiť plnú účinnosť budúceho
konečného rozhodnutia. Na účely dosiahnutia tohto cieľa sa musí naliehavosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia posudzovať vo vzťahu k nevyhnutnosti predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo
tomu, že účastníkovi konania, ktorý žiada o nariadenie predbežného opatrenia, bude spôsobená vážna
a nenapraviteľná škoda. Z okolností uvedených v návrhu nevyplýva, že by navrhovateľovi mala byť
spôsobená vážna a nenapraviteľná škoda vo vzťahu k výroku IX. a výroku X. napadnutého uznesenia.
Poštová banka, a.s. je presvedčená, že na uloženie povinností uvedených vo výroku IX. a vo výroku
X. napadnutého uznesenia nie je právny dôvod. Výrokom č. IX. Napadnutého uznesenia bolo banke
uložené vydať navrhovateľovi informácie o účtoch spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Uložením tejto
povinnosti nedošlo k žiadnej dočasnej úprave pomerov medzi účastníkmi a v súvislosti s uloženou
povinnosťou neexistovala ani obava, že by výkon rozhodnutia bol ohrozený. Uloženie takejto povinnosti
teda nemôže byť predmetom predbežného opatrenia. Z napadnutého uznesenia ani návrhu nevyplýva,
na základe čoho súd dospel k záveru, že uloženie povinnosti uvedenej vo výroku IX. a vo výroku X.
napadnutého uznesenia možno od banky spravodlivo požadovať. Taktiež je potrebné poukázať na to,
že výrokom IX. a výrokom X. napadnutého uznesenia bola uložená povinnosť tretej osobe - banke vo
vzťahu účtu tretej spoločnosti - spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Povinnosť uloženú banke akceptovať
navrhovateľa ako jediného disponenta považujú za neurčitú a preto nevykonateľnú z dôvodu, že nie je
zrejmé, čo zahŕňa disponentské oprávnenie navrhovateľa, pričom uvedené nie je možné vyložiť jednak
v zmysle platných právnych predpisov a ani obchodných podmienok banky. Pojem disponent nemá
legálnu definíciu a rozsah oprávnení disponenta závisí od obchodných podmienok jednotlivých bánk,
ako aj rozsahu oprávnení jednotlivého disponenta udelených majiteľom účtu, napr. v podpisovom vzore.
Odvolateľ uviedol, že podľa článku III. bod 1 obchodných podmienok banky pre podnikateľské účty s
peňažnými prostriedkami na podnikateľskom účte je oprávnený disponovať majiteľ účtu a v rozsahu



uvedenom v podpisovom vzore aj osoby oprávnené majiteľom účtu alebo osoby splnomocnené na
základe inej zmluvy, napr. zmluva k debetnej platobnej karte, zmluva o elektronickom bankovníctve
na disponovanie s peňažnými prostriedkami - t.j. disponenti. Rozsah a podmienky disponentského
oprávnenia teda môže stanoviť majiteľ účtu. Navrhovateľ nemá v banke pri účtoch spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. podpisový vzor.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podala odvolanie ius aegis
s.r.o., advokátska kancelária a žiadala, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie v časti výroku
VII. tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a žiadala, aby súd zaviazal
navrhovateľa zaplatiť odvolateľovi náhradu trov konania. Ďalej uviedla, že súd neodôvodnil potrebu
nariadenia predbežného opatrenia, ale iba stroho  skonštatoval, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu. Odvolateľ má zároveň za to, že v žiadnom prípade neboli splnené podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia. Právo na právnu pomoc, na ktoré odkazuje článok 47 ods. 2 Ústavy
SR je jedným zo základných práv a slobôd garantovaných Ústavou SR, ako aj ústavným zákonom
č. 23/1991 Zb., ktorým sa uvádza Listina základných práv a slobôd. Hlavný význam práva na právnu
pomoc spočíva v tom, že súdy, iné štátne orgány, orgány verejnej správy majú zodpovedajúcu povinnosť
nebrániť účastníkovi, aby v konaní pred nimi využíval právnu pomoc. Z článku 47 ods. 2 Ústavy SR
vyplýva právo každého, t.j. aj spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na právnu pomoc v konaní pred súdmi,
ako aj inými štátnymi orgánmi alebo orgánmi verejnej správy. Spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. si v súlade
s jej Ústavou garantovaným právom na právnu pomoc a právom nechať sa zastupovať na základe
plnomocenstva, slobodne zvolila svojho právneho zástupcu, a to advokátsku kanceláriu odvolateľa. Súd
vydaním predbežného opatrenia (výrok VII.) protiústavne, nezákonne obmedzil právo spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. na kvalifikovanú právnu pomoc, keďže v rozpore s jej slobodne prejavenou vôľou zakázal
jej právnemu zástupcovi konať v jej mene. Predbežným opatrením, resp. konaním a postupom Súdu
bola spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. odňatá možnosť konať pred súdom, resp. súdmi. Odvolateľovi bola
predbežným opatrením (výrok VII.) odňatá možnosť riadneho výkonu advokácie, napĺňania poslania
advokátskeho stavu. V zmysle ust. § 76 ods. 2 O.s.p. totiž „Predbežným opatrením možno nariadiť
povinnosť niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.“ Ak súd
nariaďuje Predbežné opatrenie proti tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania, mal by oveľa
citlivejšie a prísnejšie skúmať danosť podmienok nariadenia toho opatrenia. V predmetnej veci súd
prvého stupňa úplne ignoroval skutočnosť, že nariaďuje povinnosť predbežným opatrením osobám,
ktoré nie sú účastníkom konania a jej osvedčeniu sa nevenoval ani navrhovateľ v samotnom návrhu. Súd
sa ani len nepokúsil o presvedčivé odôvodnenie tejto skutočnosti a práve na tento nedostatok považuje
advokátska kancelária za ďalší dôvod nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti napadnutého uznesenia.
Absencia vzniku škodovej udalosti, resp., čo i len nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy
ako jednej z podstatných zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia absentuje a
preto predbežné opatrenie nemalo byť vôbec nariadené. Napadnuté uznesenie nepreskúmateľným,
protirečivým a svojvoľným, teda arbitrárnym, čo v rovine zákonnej zakladá tzv. inú vadu konania, ktorá je
odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p., pre ktorú je potrebné napadnuté uznesenie
bez ďalšieho zmeniť tak, že odvolací súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietne.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podala odvolanie spoločnosť
FOOD FARM, s.r.o., s.r.o. a žiadala, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v časti výrokov I.-VII.,
IX. - X. zmenil tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a navrhovateľ
je povinný odvolateľovi zaplatiť náhradu trov konania. V odvolaní uviedla, že súd neodôvodnil potrebu
nariadenia predbežného opatrenia, ale iba stroho skonštatoval, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu. Z uznesenia totiž nie je zrejmé, aké tvrdenia má súd za preukázané, čím sú preukázané
a prečo považuje súd takéto preukázanie za dostatočné. V konaní na Okresnom súde Piešťany sp.
zn. 4 Cb/9/2012, resp. 7 Cb/21/2012 (konanie vo veci samej) navrhovateľ a Ing. W. žiadajú súd, aby
nahradil prejav odporcovej vôle uzavrieť zmluvu o prevode časti odporcovho obchodného podielu v
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na navrhovateľa v rozsahu 10% a na Ing. W. v ostatnom rozsahu
10% obchodného podielu a to súdnym rozsudkom. Súd nariadením predbežného opatrenia, konkrétne
výrokmi I. - III. závažným spôsobom zasiahol do odporcovho vlastníckeho práva, ako aj do právneho
postavenia spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.. Odvolateľ má totiž za to, že odporca je naďalej v súčasnosti
plnoprávnym spoločníkom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. s 20% obchodným podielom, a to minimálne
dovtedy, pokým Okresný súd Piešťany vo veci samej nerozhodne o opaku. Sú to konania o nahradenie
prejavu odporcovej vôle za účelom uzavretia zmluvy o prevode obchodného podielu a okrem už



vyššie spomenutého konania sa jedná o ďalšie konania sp. zn. 4 Cb/54/2012 a 4 Cb/55/2012, v
ktorých rovnako nebolo dodnes právoplatne rozhodnuté a v ktorých sa rieši otázka, či došlo k prevodu
odporcovho obchodného podielu prostredníctvom oferty a akceptácie, ktorú opisuje navrhovateľ vo
svojom návrhu a v prípade ak áno, tak v akom pomere a na ktorých spoločníkov, kedy, za akú cenu a za
akých ďalších okolností, alebo či k prevodu odporcovho obchodného podielu vôbec došlo. Nariadením
predbežného opatrenia nie je možné konateľovi zakázať alebo obmedziť konanie v mene spoločnosti,
lebo takéto obmedzenie možno platne a účinne vykonať len v rámci spoločenskej zmluvy spoločnosti
alebo rozhodnutím valného zhromaždenia. Súd nie je oprávnený zasiahnuť do výkonu konateľského
oprávnenia za žiadnych okolností. Predbežné opatrenie nariadené súdom prvého stupňa totiž ide ešte
ďalej v tom smere, že navrhovateľovi, ktorý nie je konateľom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., dáva
možnosť konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. samostatne.

Uvedené je v absolútnom rozpore so Spoločenskou zmluvou spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktorá
ustanovuje, že spoločnosť má dvoch konateľov a títo konajú spoločne.  Súd nemá právomoc meniť
ustanovenia Spoločenskej zmluvy, ani nariadiť predbežné opatrenie, ktoré je v rozpore s Obchodným
zákonníkom, v zmysle ktorého zmeny a úpravy Spoločenskej zmluvy patria do výlučnej právomoci
valného zhromaždenia. Odvolateľ je presvedčený, že protiústavné a nezákonné obmedzenie práva
spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. na právnu pomoc zakladá i ďalšiu vadu Predbežného opatrenia a
to že uvedeným Predbežným opatrením, resp. konaním a postupom súdu bola spoločnosti FOOD
FARM, s.r.o. odňatá možnosť konať pred súdom, resp. súdmi. Z uvedeného vyplýva, že absencia
vzniku škodovej udalosti, resp. čo i len nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z
podstatných zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia absentuje a preto predbežné
opatrenie nemalo byť vôbec nariadené. Všetky vyššie vytýkané nedostatky robia napadnuté uznesenie
nepreskúmateľným, protirečivým a svojvoľným, teda arbitrárnym, čo v rovine zákonnej zakladá tzv. inú
vadu konania, ktorá je odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podal P. T. v zákonnej lehote
odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výrokov II.-VI. zmenil tak, že návrh
navrhovateľa o nariadenie predbežného opatrenia zamieta a navrhovateľ je povinný zaplatiť odvolateľovi
náhradu trov konania. P. T. v odvolaní uviedol, že súd svojim postupom neprimerane zasiahol do
práv odvolateľa, ako aj Odporcu a ostatných tretích osôb, ktorým boli Predbežným opatrením uložené
určité povinnosti, a to najmä tým, že nedostatočne dôsledne, nedostatočne spoľahlivo a nedostatočne
presvedčivo odôvodnil nariadené Predbežného opatrenia, keď len stroho skonštatoval, že sa stotožnil so
skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, čím došlo v súdnom konaní aj vadám podľa ust.
§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.. Z uznesenia totiž nie je zrejmé, aké tvrdenia má súd za preukázané, čím sú
preukázané a prečo považuje súd takéto preukázanie za dostatočné. Podľa názoru odvolateľa sa súd
rovnako nedostatočne vysporiadal s vysvetlením, na základe akých skutkových a právnych okolností
prípadu uznal za potrebné a spravodlivé uložiť predbežným opatrením povinnosť odvolateľovi ako tretej
osobe, resp. ostatným tretím osobám, odlišným od účastníka konania. Ak súd nariaďuje predbežné
opatrenie proti tretím osobám, ktoré nie sú účastníkmi konania, mal by oveľa citlivejšie a prísnejšie
skúmať danosť podmienok nariadenia tohto opatrenia. Súd plne ignoroval skutočnosť, že nariaďuje
povinnosť predbežným opatrením osobám, ktoré nie sú účastníkom konania. Tejto súvislosti a jej
osvedčeniu sa nevenoval ani navrhovateľ v samotnom návrhu. Predbežné opatrenie je v celom rozsahu
nezákonné a arbitrárne. Zároveň je odvolateľ presvedčený, že nie je pravda, že by konaním osôb
a subjektov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia dochádzalo k poškodzovaniu
práv navrhovateľa. Taktiež nie je pravda, že by konaním v návrhu spomínaných osôb a subjektov
navrhovateľovi, spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. alebo komukoľvek inému vznikala škoda alebo iná ujma
alebo, že by týmto subjektom a osobám čo i len hrozilo nebezpečenstvo vzniku škody alebo inej ujmy, a
to v akejkoľvek podobe. Absencia vzniku škodovej udalosti, resp. čo i len nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy ako jednej z podstatných zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia
absentuje a preto predbežné opatrenie nemalo byť vôbec nariadené. Všetky vyššie vytýkané nedostatky
robia napadnuté uznesenie nepreskúmateľným, protirečivým a svojvoľným, teda arbitrárnym, čo v rovine
zákonnej zakladá tzv. inú vadu konania, ktorá je odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b)
O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podala O. T. v zákonnej lehote
odvolanie a žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti výrokov IV.-VI. zmenil tak, že
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a navrhovateľ je povinný zaplatiť



odvolateľovi náhradu trov konania. O. T. v odvolaní uviedla, že súd svojim postupom neprimerane
zasiahol do práv odvolateľa, ako aj odporcu a ostatných tretích osôb, ktorým boli predbežným opatrením
uložené určité povinnosti, a to najmä tým, že nedostatočne dôsledne, nedostatočne spoľahlivo a
nedostatočne presvedčivo odôvodnil nariadenie predbežného opatrenia, keď len stroho skonštatoval,
že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, čím došlo v súdnom konaní
aj k vadám podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.. Z uznesenia totiž nie je zrejmé, aké tvrdenia
má súd za preukázané, čím sú preukázané a prečo považuje súd takéto preukázanie za dostatočné.
Súčasnými konateľmi spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. sú pani C. T. a odvolateľ, tie totiž boli vymenované
do funkcie konateľov spoločnosti na základe hlasovania spoločníkov spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
formou per rollam s účinnosťou odo dňa 06.09.2012. Nariadením predbežného opatrenia nie je možné
konateľovi zakázať alebo obmedziť konanie v mene spoločnosti, lebo takéto obmedzenie možno
platne a účinne vykonať len v rámci spoločenskej zmluvy  spoločnosti alebo rozhodnutím valného
zhromaždenia. Súd nie je oprávnený zasiahnuť do výkonu konateľského oprávnenia za žiadnych
okolností. Predbežné opatrenie nemôže určovať osoby, ktoré sú štatutárnym orgánom spoločnosti,
lebo táto právomoc patrí jedine valnému zhromaždeniu. Predbežné opatrenie nariadené Súdom totiž
ide ešte ďalej v tom smere, že navrhovateľovi, ktorý nie je konateľom spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o., dáva možnosť konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o. samostatne. Uvedené je v absolútnom
rozpore so Spoločenskou zmluvou spoločnosti FOOD FARM, s.r.o., ktorá ustanovuje, že spoločnosť má
dvoch konateľov a títo konajú spoločne. Ak súd nariaďuje predbežné opatrenie proti tretím osobám,
ktoré nie sú účastníkmi konania, mal by oveľa citlivejšie a prísnejšie skúmať danosť podmienok
nariadenia tohto opatrenia. Odvolateľ má za to, že v predmetnej veci súd úplne ignoroval skutočnosť,
že nariaďuje povinnosť predbežným opatrením osobám, ktoré nie sú účastníkom konania. Pravda,
tejto súvislosti a jej osvedčeniu sa nevenoval ani navrhovateľ v samotnom návrhu. Súd sa ani len
nepokúsil o presvedčivé odôvodnenie tejto skutočnosti. A práve tento nedostatok odvolateľ považuje
za ďalší dôvod nepreskúmateľnosti a arbitrárnosti uznesenia. Z uvedeného vyplýva, že absencia vzniku
škodovej udalosti, resp., čo i len nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z podstatných
zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia absentuje a preto predbežné opatrenie
nemalo byť vôbec nariadené. Vytýkané nedostatky robia napadnuté uznesenie nepreskúmateľným,
protirečivým a svojvoľným teda arbitrárnym, čo v rovine zákonnej zakladá tzv. inú vadu konania, ktorá
je odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p..

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení predbežného opatrenia podala C. T. v zákonnej lehote
odvolanie a žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v časti výrokov II.-VI. zmenil  tak, že
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamieta a navrhovateľ je povinný zaplatiť
odvolateľovi náhradu trov konania. C. T. v odvolaní uviedla, že súd svojim postupom neprimerane
zasiahol do práv odvolateľa,  ako aj odporcu a ostatných tretích osôb, ktorým boli predbežným opatrením
uložené určité povinnosti a to najmä tým, že nedostatočne dôsledne, nedostatočne spoľahlivo a
nedostatočne presvedčivo odôvodnil nariadenie Predbežného opatrenia, keď len stroho skonštatoval,
že sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, čím došlo v súdnom konaní
aj k vadám podľa ust. § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.. Z uznesenia totiž nie je zrejmé, aké tvrdenia
má súd za preukázané, čím sú preukázané a prečo považuje súd takéto preukázanie za dostatočné.
Predbežné opatrenie nariadené súdom totiž ide ešte ďalej v tom smere, že navrhovateľovi, ktorý nie
je konateľom spoločnosti FOOD FARM, s.r.o. dáva možnosť konať za spoločnosť FOOD FARM, s.r.o.
samostatne. Uvedené je v absolútnom rozpore so Spoločenskou zmluvou spoločnosti FOOD FARM,
s.r.o., ktorá ustanovuje, že spoločnosť má dvoch konateľov a títo konajú spoločne. Zároveň je odvolateľ
presvedčený, že nie je pravda, že by konaním osôb a subjektov uvedených v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia dochádzalo k poškodzovaniu práv navrhovateľa. Taktiež nie je pravda, že by
konaním v návrhu spomínaných osôb a subjektov, navrhovateľovi, spoločnosti FOOD FARM, s.r.o.
alebo komukoľvek inému vznikala škoda alebo iná ujma alebo, že by týmto subjektom a osobám čo i
len hrozilo nebezpečenstvo vzniku škody alebo inej ujmy, a to v akejkoľvek podobe. Absencia vzniku
škodovej udalosti, resp., čo i len nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy ako jednej z podstatných
zákonných podmienok pre vydanie predbežného opatrenia absentuje a preto predbežné opatrenie
nemalo byť vôbec nariadené. Vytýkané nedostatky robia napadnuté uznesenie nepreskúmateľným,
protirečivým a svojvoľným, teda arbitrárnym, čo v rovine zákonnej zakladá tzv. inú vadu konania, ktorá
je odvolacím dôvodom podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b) O.s.p..

Spoločnosť AMISIS, a.s. podaním doručeným súdu dňa 20.01.2016 sa vyjadrila k rozhodnutiu o
nariadení predbežného opatrenia tak, že podľa jej názoru súd prvého stupňa neodôvodnil potrebu



nariadenia predbežného opatrenia, ale iba stroho skonštatoval, že sa stotožnil so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu. V danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.
V predmetnej veci súd prvého stupňa úplne ignoroval skutočnosť, že nariaďuje povinnosť predbežným
opatrením osobám, ktoré nie sú účastníkom konania a tejto súvislosti a jej osvedčeniu sa nevenoval ani
navrhovateľ v samotnom návrhu. Súd sa ani len nepokúsil o presvedčivé odôvodnenie tejto skutočnosti,
a práve tento nedostatok považuje spoločnosť AMISIS, a.s. za ďalší dôvod nepreskúmateľnosti a
arbitrárnosti napadnutého uznesenia. V návrhu, ako aj v uznesení absolútne absentuje odôvodnenie
požiadavky nariadiť predbežné opatrenia vo vzťahu k spoločnosti AMISIS, a.s.. V návrhu a tým pádom
aj v uznesení absolútne absentuje odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nie
je daná ani všeobecná dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia. Súd môže nariadiť predbežné
opatrenie v prípade, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo
môže byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Lenže žiadna z týchto dvoch situácií nebola v návrhu
dostatočne skutkovo opísaná a odôvodnená. Navrhovateľ ani takýto dôvod neuviedol vo svojom návrhu
a tomu zodpovedajúc. Ani súd sa s touto otázkou vo svojom uznesení nevysporiadal. Z uvedeného
dôvodu došlo v konečnom dôsledku nariadením predbežného opatrenia k nesprávnej aplikácii zákona
zo strany súdu prvého stupňa.

Odvolací súd prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. vec viazaný odvolacími dôvodmi bez pojednávania
podľa § 214 ods. 2 O.s.p., pretože nešlo o vec samú a ani o žiaden zákonom ustanovený prípad potreby
prejednania takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu a dospel k záveru, že uznesenie v odvolaní
napadnutej časti nemožno považovať za správne.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie ak je  potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
mohol byť ohrozený.

V zmysle § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh, ktorý musí obsahovať
náležitosti podľa ods. 2 tohto ustanovenia.

V zmysle § 75 ods. 7  O. s. p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj
bez vyjadrenia ostatných účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

V zmysle § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., súd môže predbežným opatrením účastníkovi uložiť najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Jedným zo zabezpečovacích prostriedkov v občianskom súdnom konaní je inštitút predbežného
opatrenia. Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených
práv účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.
Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre
možné.

Predbežné opatrenie pred začatím konania možno nariadiť v dvoch prípadoch a to v prípade
potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo ak by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Nie je vylúčená ani kumulácia týchto predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia. Súdna
prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,
nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia
nevznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana.

Účastníkmi konania pri nariaďovaní predbežného opatrenia sú tí, ktorí by boli účastníkmi konania vo veci
samej, z čoho vyplýva, že nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania je vždy zviazané s
konkrétnym konaním vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí spĺňať všeobecné náležitosti návrhu v zmysle
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosti návrhu v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom na osobitný



charakter predbežného opatrenia, návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať
špecifické náležitosti a to všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú nariadenie predbežného
opatrenia, podmienky dôvodnosti návrhu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy a čoho sa mieni navrhovateľ domáhať vo veci samej.

Navrhovateľ musí deklarovať opodstatnenie nároku vo veci samej. Musí preukázať, že uplatňovanie
nároku vo veci samej obstojí, teda, že nejde zrejme o bezúspešné uplatňovanie práva. Už v návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ musí predložiť také dôkazy a osvedčiť také skutočnosti,
ktoré opodstatňujú hmotnoprávny nárok vo veci samej a s tým súvisí preukázanie podmienok dôvodnosti
nároku, ktorému sa má ochrana poskytnúť.

Predbežné opatrenie musí mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý bude predmetom súdneho konania vo
veci samej. Od predmetu konania, ktoré začne podaním žaloby, závisí okrem iného aj vecná a miestna
príslušnosť súdu,  ale aj spôsob, akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76
ods. 3, § 77 ods.1 písm. a), b), c) O.s.p.).

Odvolací súd má za to, že z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je zrejmé, čoho presne
sa mieni navrhovateľ domáhať vo veci samej a v tej súvislosti nie sú ani zrejmé podmienky dôvodnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.

Vzhľadom na uvedené nie je možné posúdiť, či navrhované predbežné opatrenie má vzťah k predmetu
budúceho konania o žalobe, najmä či vzťah, ktorý sa predbežným opatrením upraví, bude vyriešený
konečným rozhodnutím vydaným na základe žaloby, s poukazom na to, že na Okresnom súde Piešťany
sa vedie pod spisovou značkou 7 Cb/21/2012 konanie o nahradenie prejavu vôle, v ktorom je navrhovateľ
žalobcom a odporca žalovaným, ktoré konanie nie je právoplatne skončené.

Ďalej odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa  sa dopustil pochybenia, keď
vo výroku XI. napadnutého uznesenia uložil  navrhovateľovi povinnosť, aby do 30 dní od doručenia
tohto uznesenia podal návrh na začatie konania o určenie, že tu právny vzťah je,  ale aj „o určenie,
že uznesenia návrhu rozhodnutia zo dňa 14.01.2013 neboli prijaté“, keď takáto povinnosť nevyplýva
z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ani z jeho doplnenia a teda súd prvého stupňa uložil
povinnosť nad rámec vyplývajúcu z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

Spoločnosť AMISIS, a.s. nepodala odvolanie voči uzneseniu súdu prvého stupňa o nariadení
predbežného opatrenia, čo potvrdila v písomnej odpovedi zo dňa 22.03.2016 na výzvu súdu, a preto
odvolací súd povinnosti uložené tejto spoločnosti predbežným opatrením nepreskúmaval.

Odvolací súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia  nie je dôvodný, pretože
nebola dostatočným spôsobom zo strany navrhovateľa osvedčená potreba  dočasnej úpravy pomerov
účastníkov a tretích osôb predbežným opatrením, a preto s použitím ust. § 220 O.s.p. uznesenie súdu
prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti zmenil tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia, vrátane trov tohto odvolacieho konania, bude
rozhodnuté v základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Trnave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004
Z.z. v znení zmien a doplnkov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.