{"guid": "3dd8a462-bdfe-4f0e-b1f1-47a84d6978ae:025d69a2-d789-4eb3-8221-5c4e9d402051", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8808204870.1", "spisova_znacka": "3Co/68/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/68/2012 z 18. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 18. decembra 2012, sp. zn. 3Co/68/2012, ECLI:SK:KSPO:2012:8808204870.1", "identifikacne_cislo": "8808204870", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Marián Furman", "sudca_id": 1291, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-furman-1291", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/025d69a2-d789-4eb3-8221-5c4e9d402051", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8808204870.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8808204870.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2012:8808204870.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/68/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8808204870
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8808204870.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov
senátu JUDr. Anny Ilčinovej a JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Obec Čičava,
zastúpeného JUDr. Ing. D. E., advokátom vo J. P. X., H. A. XX/XX, proti žalovanej: D. P., bytom B. XXX,
zastúpenej JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom Hlavná 61, Prešov, o vydanie veci o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou z 10.4.2012 č.k. 7C 78/2008-204, takto
jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e     rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 25 Eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Zrušuje rozsudok vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len prvostupňový súd) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi 25 Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vyslovil, že účastníkom náhradu trov
konania nepriznáva.

Rozhodol tak o zostávajúcej časti žalobou uplatneného nároku zo dňa 3.7.2008, ktorým sa žalobca
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú vydať žalobcovi dámsky bicykel, 20 ks rohoží, 6 ks tyč rozperná,
mop FLOR 1 ks, prípadne aby súd zaviazal žalovanú  vydať náhradne plnenie v peňažnej forme vo
výške 568,28 Eur (17 120 Sk). Rozsudkom Okresného súdu Vranov na d Topľou z 18.2.2011 č.k. 7C
78/2008-135 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Prešove z 14.9.2011 č.k. 3Co 65/2011-152 bola zamietnutá žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú vydať 20 ks rohoží, 6 ks tyč rozperná, 1 ks mop FLOR alternatívne, aby ju
zaviazal na peňažné plnenie. Veci, ktoré boli predmetom  konania boli zakúpené v čase, keď žalovaná
vykonávala funkciu starostky obce. Po zmene v osobe starostu obce bola u žalobcu ustanovená
inventarizačná komisia, ktorá dňa 8.2.2007 zistila, že v majetku obce veci, ktoré sú predmetom tohto
konania, chýbajú. Pokiaľ ide o vydanie veci - dámsky bicykel, ktorý obec zakúpil 21.5.1999, odvolací
súd predchádzajúcim rozhodnutím uzavrel, že v tejto časti prvostupňový súd rozhodol predčasne.
Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dámsky bicykel  bol na návrh žalovanej
vyradený z majetku obce k 31.12.2006, t.j. dňom kedy končilo funkčné obdobie žalovanej vo funkcii
starostky obce. Svedkovia vypočutí v konaní (D. G., M. C., D. D. a O. U.) potvrdili, že ku 31.12.2006 bol
bicykel v dobrom technickom stave, bol funkčný a výlučne ho užívala žalovaná, ktorá po skončení výkonu



funkcie starostky obce bicykel žalobcovi nevrátila. Prvostupňový súd v intenciách pokynoch odvolacieho
súdu doplnil dokazovanie a uzavrel, že neoprávnená dispozícia žalovanej s obecným bicyklom ako
nevyhnutný predpoklad zodpovednosti za škodu (§ 420 a nasl. Občianskeho zákonníka), príčinná
súvislosť medzi konaním žalovanej, ktorá porušila právnu povinnosť vydať žalobcovi bicykel a škodou
predstavujúcou zostatkovú hodnotu bicykla vyplývajú i keď nepriamo predovšetkým z rozporuplných
vyjadrení žalovanej o spôsobe nakladania s  bicyklom. Žalovaná na pojednávaní 17.2.2009 uviedla,
že predmetný bicykel bol rozmontovaný na súčiastky a tento „šrot“ zostal na Obecnom úrade. Listom
zo dňa 30.3.2007 žalobcovi oznámila, že mu bicykel odovzdá 2.4.2007. Na pojednávaní nariadenom
na deň 10.3.2009 žalovaná uviedla, že predmetný bicykel bol vyradený, bol nefunkčný, a preto ako
rozmontovaný bol uložený do skladu v obci. Na pojednávaní konanom dňa 23.4.2009 žalovaná uviedla,
že 12 ročný bicykel v rozmontovanom stave bol uložený v decembri 2006 do garáže obce. V konaní
vypočutá svedkyňa D. G. potvrdila, že bicykel v čase, keď bol navrhnutý na vyradenie bol pojazdný,
a využívala ho výlučne žalovaná ako starostka obce. Nevedela uviesť z akého dôvodu bol bicykel
navrhnutý na vyradenie. Uvedené potvrdila aj svedkyňa M. C., tiež svedkyňa D., ktorá uviedla že
návrh na vyradenie bicykla predložila žalovaná a pri vykonanej inventúre 8.2.2007 bolo zistené, že
bicykel nebol odovzdaný zo strany žalovanej žalobcovi. Svedok N. P. (manžel žalovanej) potvrdil,
že v mesiaci november 2006 bicykel v rozmontovanom stave bol uložený v obecnej garáži. Po
vyhodnotení vyššie uvádzaných dôkazov prvostupňový súd prijal záver o zodpovednosti žalovanej za
škodu spôsobenú žalobcovi neoprávnenou dispozíciou s bicyklom zahrnutým do majetku obce. Keďže
v čase rozhodovania už nie je možné bicykel vrátiť, lebo nebola preukázaná jeho existencia, preto súd
určil výšku zostatkovej hodnoty bicykla v súlade s ustanovením § 132 O.s.p.. Tento nárok bol súdom
určený vyhodnotením listinných dôkazov preukazujúcich trhovú cenu používaných dámskych bicyklov
zisťovaných na internetových stránkach zaoberajúcich sa inzerciou - predaj používaných bicyklov. Po
matematickom spriemerovaní cien použitých obdobných dámskych bicyklov uvedených na č.l. 194 až
197 a dámskeho bicykla uvedeného na č.l. 193 spisu, súd dospel k priemernej cene bicykla 25 Eur,
pričom vychádzal z piatich ponúk (50+20+25+10+20 Eur). Priemerná cena zistená súdom korešponduje
s rozsahom najčastejšie uvádzaných cien bicykla. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi peňažné plnenie za zostatkovú hodnotu bicykla 25 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.. Zohľadnil predovšetkým tú
skutočnosť, že iba v dôsledku tvrdenia žalovanej bolo potrebné vykonať vo veci rozsiahle dokazovanie.
Výška priznanej náhrady škody je pre otázku náhrady trov konania v takomto prípade iba sekundárnou
okolnosťou, lebo za primárnu okolnosť súd považoval dôvodnosť uplatneného nároku na vydanie
neoprávnene zadržiavanej veci (bicykla).

Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že
prvostupňový súd nesprávne dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno, že vec sa fakticky
nachádzala v moci žalovanej a v dôsledku nepreukázania jeho existencie zaviazal žalovanú na peňažné
plnenie. Za stavu, ak súd konštatoval, že nie je preukázaná existencia bicykla a neoprávnená dispozícia
vychádza iba nepriamo z rozporuplných vyjadrení s tým, že dôkazná povinnosť je na žalobcovi, nebolo
možné žalobe ani v tejto časti vyhovieť. Žalobcovo unesenie dôkazného bremena ostalo nepovšimnuté.
Zo žiadnych dôkazov produkovaných zo strany žalobcu nemožno dospieť k záveru, že by žalovaná s
bicyklom neoprávnene disponovala. Navrhla, aby odvolací súd vo vyhovujúcej časti napadnutý rozsudok
zmenil a žalobu zamietol. Ďalej uviedla, že súd prvého stupňa nesprávne rozhodol vo vzťahu k trovám
konania. Žalovaná bola neúspešná iba v nepatrnej časti (o zaplatenie 25 Eur), v ostatnej časti mala plný
úspech, pričom ani z výpovede účastníkov, ani svedkov nebola preukázaná dispozícia s predmetnými
vecami zo strany žalovanej. Po zrušujúcom rozsudku bol predmetom konania len bicykel, pri ktorom súd
prvého stupňa konštatoval, že neoprávnená dispozícia s bicyklom mala byť preukázaná rozporuplnými
tvrdeniami žalovanej. Tvrdenie súdu prvého stupňa, že bolo potrebné rozsiahle dokazovanie, keďže
žalovaná popierala  skutočnosť, že bicykel má vo svojej dispozícii nie je opodstatnené. Vo vzťahu k
uplatnenému nároku vydať 20 ks rohoží, 6 ks tyč rozperná a 1 ks mop FLOR, nie je možné skonštatovať
dôvodnosť uplatneného nároku. Preto postup súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania
nebol správny. Správne mal súd prvého stupňa použiť aplikáciu ustanovenia  § 142 ods. 3 O.s.p a
žalovanej ako neúspešnej v nepatrnej časti priznať plnú náhradu trov konania.

Žalobca k podanému odvolaniu žalovanej sa písomne nevyjadril.



Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s
konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p..
Podľa tohto ustanovenia odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania. Rozsah
preskúmavacieho práva (aj povinnosti) odvolacieho súdu je určený rozsahom odvolania, ktorým sa
rozumejú  napadnuté výroky rozhodnutia súdu prvého stupňa a dôvodmi odvolania, ktorými sú námietky
proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia v súlade s ustanovením § 205 ods. 2, § 205 a/ O.s.p.. Nad
rámec rozsahu a dôvodov nebol odvolací súd oprávnený ani povinní rozhodnutie súdu prvého stupňa
preskúmavať. Výnimku by mohli tvoriť len vady konania, na ktoré odvolací súd prihliada ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci ( § 212 ods. 3 O.s.p.). Treba ešte uviesť, že odvolací súd na
prejedanie podaného odvolania v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. nenariaďoval pojednávanie.
Nariadenie pojednávania si totiž nevyžiadalo zopakovanie či doplnenie dokazovania, ani dôležitý verejný
záujem a ani to, že by súd rozhodoval vo veci porušenia zásady rovnakého zaobchádzania. Po takomto
preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu prechádzalo dospel odvolací súd k záveru, že
uplatnené odvolacie dôvody nemôžu vo veci samej privodiť zmenu ani zrušenie odvolaním napadnutého
výroku rozsudku súdu prvého stupňa.

Odvolací súd vychádzajúc z obsahu podaného odvolania predovšetkým skúmal, či žalovaná dôvodne
vytýka rozhodnutiu prvostupňového súdu, že vychádza zo skutkového zistenia, ktoré nemá v podstatnej
časti oporu vo vykonanom dokazovaní.

Pre splnenie tohto odvolacieho dôvodu je však potrebné, aby výsledok hodnotenia dôkazom súdom
prvého stupňa nezodpovedal ustanoveniu § 132 O.s.p., pretože:

a) súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli
ani inak nevyšli najavo v konaní

b) súd opomenul rozhodné skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,

c) v hodnotení dôkazov je logicky rozpor,

d) výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z
ustanovenia § 122 až 135 O.s.p.

Podstatným pre rozhodnutie odvolacieho súdu v predmetnej veci bolo vyriešenie otázky, či vydať
sa majúci bicykel sa neoprávnene dostal do faktickej moci žalovanej, ktorá nebola jeho vlastníčkou
(vlastníkom bol žalobca). Bez akýchkoľvek pochybností bolo v konaní preukázané, že na návrh žalovanej
bol predmetný bicykel vyradený z majetku obce 31.12.2006, t.j. dňom, kedy končilo funkčné obdobie
žalovanej vo funkcii starostky obce, pričom nedošlo k fyzickému vyňatiu bicykla z majetku obce.
Vyhodnotenie dôkazov prvostupňovým súdom je v súlade s obsahom spisu aj so zásadami formálnej
logiky. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozsudku podrobne uviedol na základe akých dôkazov
vykonaných v konaní (výsluchy svedkýň) mal za preukázané, že bicykel po 31.12.2006 sa dostal do
neoprávnenej faktickej moci žalovanej, ktorá nebola jeho vlastníčkou. Prihliadol pri tom ku všetkým
vykonaným dôkazom, ktoré boli pre posúdenie danej veci rozhodné. Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle
zásah vyplývajúcich z ustanovenia § 132 O.s.p. správne prijal prvostupňový súd záver o zodpovednosti
žalovanej za škodu spôsobenú žalobcovi, neoprávnenou dispozíciou s bicyklom zahrnutým do majetku
obce. Keďže v čase rozhodovaniu prvostupňového súdu nebolo možné bicykel vrátiť - vydať žalobcovi,
nakoľko nebola preukázaná už jeho súčasná existencia, správne postupoval prvostupňový súd ak
zaviazal žalovanú na náhradné plnenie v peňažnej forme vo výške 25 Eur. Výška peňažného plnenia
bola určená vyhodnotením  listinných dôkazov poukazujúcich na trhovú cenu používaných dámskych
bicyklov zisťovaných na internetových stránkach zaoberajúcich sa inzerciou - predajom používaných
bicyklov. Pri hodnotení dôkazov nemožno prvostupňovému súdu teda vytýkať žiadne pochybenie, a
preto nemožno v odvolacom konaní polemizovať s jeho závermi, ktoré žalovaná namieta.



Na základe uvedeného možno konštatovať, že odvolacie dôvody nie sú opodstatnené a odvolaním
napadnuté rozhodnutie o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi 25 Eur je vecne správne.

Za takého stavu odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa vo veci samej podľa § 219 ods. 1 O.s.p
potvrdil. V podrobnostiach je potrebné odkázať na skutkové aj právne závery uvedené v rozhodnutí súdu
prvého stupňa.

Pri rozhodovaní o trovách konania prvostupňový súd síce správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 2
O.s.p., ale nesprávne rozhodol pokiaľ neprihliadal na pomer úspechu a neúspechu vo veci účastníkov
konania. V ďalšom konaní bude preto úlohou súdu prvého stupňa rozhodnúť o náhrade trov konania
s prihliadnutím na percento úspechu vo veci samej vo vzťahu k právu na náhradu trov konania. Pre
pomerné rozdelenie trov konania bude rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu účastníkov konania
(výsledná suma priznaná súdom prvého stupňa predstavuje 25 Eur čo znamená, že žalobca o zaplatenie
568,28 Eur bol úspešný len v rozsahu 4,39 % z pôvodne uplatneného nároku).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7C/78/2008", "guid": "9946dd14-cd8c-4032-873b-b9fc6d09eb8a:84f7b226-8c74-4c01-bf80-1f60b8dde2f4", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}