{"guid": "3dcdaa51-fc9d-44da-a99e-b4976076ba09:d7e8642c-25e9-418a-8d92-ad5d91d209a9", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3712213093.1", "spisova_znacka": "4Co/203/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 4Co/203/2013 z 23. 7. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Trenčín z 23. júla 2014, sp. zn. 4Co/203/2013, ECLI:SK:KSTN:2014:3712213093.1", "identifikacne_cislo": "3712213093", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ľudmila Králiková", "sudca_id": 508, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ludmila-kralikova-508", "datum_vydania": "2014-07-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7e8642c-25e9-418a-8d92-ad5d91d209a9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3712213093.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3712213093.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2014:3712213093.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/203/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3712213093
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3712213093.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky C. L., bytom G. L. XX, zastúpenej Mgr. D. P.,
advokátkou, so sídlom v V., X. mája XXX/XX-X proti odporcovi J. J., bytom G. L. XXX, zastúpeného
JUDr. G. G., advokát, spol. s r.o., Y. XXX/X, J. L., o uloženie povinnosti uzatvoriť nájomnú zmluvu,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 5. februára 2013, č.k.
4C/206/2012-31, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania      p o t
v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania      n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky o uloženie povinnosti odporcovi
uzavrieť s ňou nájomnú zmluvu zamietol. Navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy
právneho zastúpenia vo výške 244,36 eur, k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. G. G., advokát,
spol. s r. o., všetko do 3 dní                      od právoplatnosti rozsudku. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že navrhovateľka je vlastníčku v celosti nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. G.
L.,                        a to parcely KN C XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a parcely
KN C XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2. Navrhovateľka je ďalej vlastníčku v celosti
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, k .ú. G. L., a to parcely KN C XXX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXX m2, parcely KN C XXX/XX  -zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 a
parcely KN C XXX/X - zastavané plochy             a nádvoria o výmere XXX m2. Zo zhodného tvrdenia
účastníkov konania mal súd                            za preukázané, že odporca užíva zhora uvedené nehnuteľnosti
v celosti najmenej od roku 2000, pričom za užívanie predmetných nehnuteľností odporca neposkytuje
navrhovateľke žiadnu náhradu, odmieta s navrhovateľkou uzatvoriť nájomnú zmluvu. Súd prvého stupňa
konštatoval, že odporcovi nevyplýva povinnosť uzatvoriť nájomnú zmluvu na nehnuteľnosti, ktoré užíva
a patria odporkyni žiaden právny predpis alebo záväzok a nevyplýva pre neho ani z jeho vlastného
protiprávneho konania a preto v danom prípade neexistujú dôvody, pre ktoré by súd autoritatívne nahradil
vôľu odporcu s uzatvorením nájomnej zmluvy. Nájomná zmluva je dvojstranný právny úkon a podľa § 44
Občianskeho zákonníka je uzatvorená ako náhle sa účastníci zhodnú na jeho obsahu. V vykonaného
dokazovanie je však zrejmé, že k dohode účastníkov konania, pokiaľ sa týka výšky nájomného nedošlo,
a keďže súd nemôže modifikovať obsah zmluvy pretože je viazaný návrhom, potom rozhodne nemožno
ani                 z týchto dôvodov zasiahnuť do zmluvnej vôle účastníkov tohto právneho úkonu. Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 80 písm. b), § 161 ods. 3 O.s.p. návrh
navrhovateľky v celom rozsahu zamietol. O trovách konania rozhodol v zmysle                   § 142 ods.
1, za použitia § 149 O. s. p. Odporca mal v konaní plný úspech, preto mu vzniklo právo na náhradu trov
konania. Súd sa nestotožnil s právnym zástupcom odporcu uplatnenou výškou jedného úkonu právnej
služby vypočítanej podľa § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Súd prvého stupňa mal za to, že v danom
prípade základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je v zmysle § 11 ods. 1 písm.



a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. 1/13-ina výpočtového základu, pretože hodnotu veci nie je možné vyjadriť
v peniazoch (1/13-ina zo sumy 781 eur), t. j. 60,07 eur. Trovy konania vznikli odporcovi titulom trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby á 60,07 eur (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom, písomné vyjadrenie k návrhu, zastupovanie na pojednávaní dňa 05.02.2013),
3 x režijný paušál á 7,81 eur, 20 % DPH zo sumy 203,64 eur, t. j. 40,72 eur. Spolu trovy právneho
zastúpenia 244,36 eur.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
odvolanie odporca a žiadal v tejto časti rozsudok zmeniť tak, že mu bude priznaná náhrada trov
prvostupňového konania vo výške 1.133,89 eur. Dôvodil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa ohľadne
výroku o náhrade trov konania vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Predmetom tohto
konania bolo, že navrhovateľka sa domáhala uzavretia nájomnej zmluvy na pozemky uvedené v článku
I. žalobného návrhu a druhým petitom sa domáhala, aby bol zaviazaný platiť nájom vo výške 200 eur za
mesiac. Preto, že sa jednalo o nárok na peňažné plnenie a na neurčitý čas, musí súd vychádzať z § 10
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Keďže navrhovateľka sa domáhala, aby súd určil, že je povinný s ňou
uzavrieť nájomnú zmluvu na pozemky uvedené v článku I., tu je hodnota neurčitá v zmysle § 11 ods. 1
písm. a), avšak v druhej časti petitu, kde sa domáhala, aby jej platil nájom vo výške 200 eur mesačne,
je hodnota stanovená v zmysle § 10 ods. 3. Potom správne sa jedná sa o spojenie dvoch vecí v zmysle
§ 13 ods. 3, kde základná sadzba tarifnej odmeny, určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou
sa zvyšuje o jednu tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny, ktorá by advokátovi patrila v ostatných
spojených veciach. Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že sa nestotožnil s
právnym zástupcom ohľadne uplatnenej výšky jedného úkonu právnej služby, vypočítanej podľa § 10
vyhlášky č. 655/2004 Z. z., avšak svoj názor bližšie nezdôvodnil, tak ako to vyžaduje § 157 ods. 2
O.s.p. Týmto postupom prvostupňového súdu mu v podstate bola odňatá možnosť konať pred súdom.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada aj                      so špecifickými námietkami
účastníka. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania vo výške 193,67 eur.

Navrhovateľka sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti -
vo výroku o náhrade trov konania, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1, § 214 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie o náhrade trov konania na zásade úspechu odporcu v
konaní podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Úspešnému odporcovi tak priznal náhradu trov konania, predstavujúcu
trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v platnom znení v čase rozhodovania. Výšku trov právneho zastúpenia
stanovil podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, t. j. 1/13-ina výpočtového základu, pretože hodnotu
veci nie je možné vyjadriť v peniazoch, t. j. 60,07 eur.

Súd prvého stupňa sa nestotožnil s právnym zástupcom odporcu uplatnenou výškou jedného úkonu
právnej služby, vypočítanej podľa § 10 citovanej vyhlášky, keď mal za to, že vzhľadom na predmet sporu
hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch.

Odvolací súd sa s týmto právnym záverom súdu prvého stupňa stotožňuje.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania bola žaloba o uloženie povinnosti odporcovi uzavrieť s
navrhovateľkou nájomnú zmluvu na pozemky, nachádzajúce sa v k.ú. G. L., zapísané na LV č. XXXX,
a to parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere
XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria a pozemky, zapísané na LV č. XXXX, a to parcela č. XXX/XX
o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcela č. XXX/X o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria za nájomné XXX
eur/mesačne, splatné k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, k rukám navrhovateľky.



Súd prvého stupňa v tomto znení pripustil zmenu návrhu na začatie konania na pojednávaní dňa
05.02.2013, na ktorom boli prítomní všetci účastníci konania. Z uvedeného je zrejmé, že predmetom
konania bol návrh o uloženie povinnosti uzavrieť nájomnú zmluvu na nehnuteľnosti, podrobne
špecifikované v zmenenom žalobnom petite za nájomné vo výške 200 eur mesačne. Medzi účastníkmi
konania nebola sporná otázka zásady úspechu odporcu v danom konaní a ich nárok na náhradu trov
konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Spornou sa stala výška tarifnej odmeny advokáta odporcu za
poskytované právne služby, keď odporca v odvolaní namieta, že predmetom konania boli dva žalobné
petity, keď navrhovateľka prvým žalobným petitom žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť uzavrieť
s ním nájomnú zmluvu a druhým žalobným petitom sa domáhala, aby jej odporca platil nájom vo
výške            200 eur mesačne. Odporca dôvodil, že v danom prípade je pri prvom žalobnom petite
potrebné vychádzať z § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z., avšak v druhej časti petitu, kde sa
domáhala, aby jej platil nájom vo výške 200 eur za mesiac, je hodnota stanovená v zmysle § 10 ods. 3.
Podľa jeho názoru sa potom správne jedná o spojenie dvoch vecí v zmysle § 13 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení platnom do 30.06.2013, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie,
tarifná hodnota sa určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako 5 rokov, alebo o
plnenie na čas neurčitý, tarifnou hodnotou je                 5-násobok ročného plnenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby
je 1/13-ina výpočtového základu, ak nie je možné hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch, ale ak
ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Aj podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade nie je možné postupovať pri určení výšky tarifnej
odmeny advokáta podľa § 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., ale podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a)
citovanej vyhlášky. V danom prípade predmetom konania bola žaloba na splnenie povinnosti (uloženie
povinnosti odporcovi uzavrieť s navrhovateľkou nájomnú zmluvu za nájomné 200 eur mesačne), preto
základom pre výpočet tarifnej odmeny advokáta odporcu je ust. § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky,
nakoľko hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch. Odvolací súd zdôrazňuje, že v danom prípade
sa nejednalo o nárok na peňažné plnenie a ani nejedná o spojenie dvoch vecí, tak ako sa nesprávne
domnieva odporca v podanom odvolaní. Predmetom konania bol jeden žalobný nárok - uloženie
povinnosti odporcovi uzavrieť nájomnú zmluvu za nájomné 200 eur, preto odvolacie námietky odporcu
boli neopodstatnené.

Odvolací súd z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade
trov konania ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Úspešnej navrhovateľke v odvolacom konaní vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania podľa
§ 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľka si však trovy odvolacieho konania podľa § 151 ods.
1 O.s.p. neuplatnila, preto jej neboli priznané.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie      n i e     j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/206/2012", "guid": "d64f3f58-0559-4c4e-926c-f4866cfe32aa:f7330e3e-20de-4f1c-8b12-91d850af0bab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}