Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11S/182/2019 z 7. 1. 2020 Citácia: uznesenie Krajského súdu Trenčín z 7. januára 2020, sp. zn. 11S/182/2019, ECLI:SK:KSTN:2020:3019200459.1 Krajský súd Trenčín | 11S/182/2019 | ECLI:SK:KSTN:2020:3019200459.1 | 2020-01-07 | Uznesenie Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f40c83d6-463b-4203-928f-7fda9b738122 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2020:3019200459.1 Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/182/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3019200459
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Radičová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3019200459.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: POMAS s.r.o., so sídlom Zamarovská 96, Trenčín, IČO:
44 749 503, právne zastúpený JUDr. Jozef Uj, advokát, CHARGE DAVOUÉ UJ s. r. o., Advokátska
kancelária Vlárska 458, 911 05 Trenčín, IČO: 47 253 894 proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR,
so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101949210/2019 zo dňa 14. augusta 2019 a rozhodnutia Daňového úradu Trenčín č. 101086322/2019
zo dňa 09. mája 2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde
v Trenčíne pod sp. zn. 11S/182/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.10.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101949210/2019 zo dňa 14. augusta 2019 v
spojení s rozhodnutím prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín, č. 101086322/2019 zo dňa 9.
mája 2019 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti týchto rozhodnutí.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. 101949210/2019 zo dňa 14. augusta 2019, ktorým podľa
ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie
prvostupňového orgánu Daňového úradu Trenčín č. 101086322/2019 zo dňa 09. mája 2019, ktorým
bola žalobcovi podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní uložená pokuta
vo výške 9100 eur za uplatnenie nadmerného odpočtu dane z pridanej hodnoty.

3. Obsahom správnej žaloby bola i žiadosť žalobcu o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím podľa § 185 písm. a) SSP z dôvodu, že výkonom
napadnutého rozhodnutia by bola bezprostredne ohrozená existencia žalobcu a ohrozené jeho práva
a oprávnené záujmy bez uvedenia bližších skutočností odôvodňujúcich priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

4. Žalovaný vo vyjadrení ku žalobe navrhol, aby krajský súd žalobu zamietol a k návrhu na priznanie
odkladného účinku napadnutého rozhodnutia uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku
podanej žalobe, nakoľko žalobca svoje tvrdenie nepodložil žiadnymi dôkazmi.

5. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,



prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

7. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Vychádzajúc zo systematiky jednotlivých ustanovení SSP možno predpokladať, že úmyslom
zákonodarcu bolo, aby inštitút odkladného účinku správnej žaloby bol využívaný ako výnimka zo zásady
vyplývajúcej z ustanovenia § 184 SSP, podľa ktorého podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.

10. Žalobca uviedol, že žalovaný nepostupoval správne, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, je nepreskúmateľné, že nebol dostatočne zistený skutkový stav, že zistený
skutkový stav je v rozpore s administratívnymi spismi a došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o
konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré malo za následok vydanie nezákonného rozhodnutia. K
návrhu na odkladný účinok žaloby neuviedol konkrétne skutočnosti odôvodňujúce odklad, ani nedoložil
žiadne doklady.

11. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, súd nepreskúmava v
medziach žalobných bodov žalobou napadnuté výroky rozhodnutia, ale zisťuje len existenciu uvedených
zákonných predpokladov pre priznanie odkladného účinku.

12. Tvrdiť a osvedčiť prvý predpoklad, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok je povinný žalobca, ktorý sa priznania odkladného účinku správnej žalobe svojim návrhom
domáha. Vznik závažnej ujmy (iného nenapraviteľného následku) musí byť v príčinnej súvislosti s
výkonom napadnutého rozhodnutia, či iným právnym následkom vyplývajúcom z rozhodnutia. Zároveň
musí ísť o následok určitej intenzity, aby prípadnú ujmu bolo možné označiť za "závažnú ujmu," ako
ju zákonodarca expressis verbis vymedzil. Bremeno tvrdenia má teda žalobca, pričom od neho sa
očakáva uvedenie konkrétnych a relevantných tvrdení a rozvedenie, v čom konkrétne závažnú ujmu
(iný nenapraviteľný následok) vidí, a akú intenzitu prípadná ujma (iný nenapraviteľný následok) má a
súčasne predloženie dôkazov na preukázanie a podporu týchto tvrdení.

13. Krajský súd v Trenčíne nepovažoval žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe (ktorá je súčasťou správnej žaloby), za dôvodnú. Žalobca správnemu súdu žiadnym spôsobom
neosvedčil základný zákonný predpoklad, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Tvrdenie,
že výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného je bezprostredne ohrozená existencia žalobcu a
sú bezprostredne ohrozené jeho práva a oprávnené záujmy, žiadnym spôsobom nepreukázal. Takéto
neodôvodnené a dôkazmi nepodopreté tvrdenia nie sú bez ďalšieho postačujúce na to, aby súd žiadosti o
priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyhovel. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu
domýšľal dôvody a vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/182/2019 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Nakoľko žalobca neosvedčil prvý
zákonný predpoklad pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebolo povinnosťou správneho
súdu preskúmavať druhý zákonný predpoklad, t. j. rozpor s verejným záujmom.

15. Uznesenie senátu správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á .