{"guid": "3dcb5348-adec-4639-9ca9-e6fa6e14e398:91f532a5-9d01-4e77-8174-d59ac1772bb3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3514204650.1", "spisova_znacka": "3CoE/183/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 3CoE/183/2015 z 27. 6. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 27. júna 2016, sp. zn. 3CoE/183/2015, ECLI:SK:KSTN:2016:3514204650.1", "identifikacne_cislo": "3514204650", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Roman Hargaš", "sudca_id": 1355, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-hargas-1355", "datum_vydania": "2016-06-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/91f532a5-9d01-4e77-8174-d59ac1772bb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3514204650.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514204650.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2016:3514204650.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3CoE/183/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514204650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3514204650.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova č. 25, IČO : 35 807 598, právne zast. Advocate, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25,
IČO : 36 865 141, proti povinnému: M. T., bytom A. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, o vymoženie
1.670,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 26. februára 2015, č.k. 12Er/461/2014-27, takto dňa 28.júna 2016

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e  a vec mu          v r a c i a  na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Svoje rozhodnutie odôvodnil podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, § 45 ods. 1 a 2 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní,  § 52 ods. 1-3, § 53 ods. 1,5 Občianskeho zákonníka. Uviedol,
že oprávnený návrhom spísaným súdnym exekútorom do zápisnice dňa 05.03.2014 navrhol vykonanie
exekúcie voči povinnému na podklade exekučného titulu, ktorým je Rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., spis. zn. SR 01324/13 zo dňa 10.06.2013, na základe
ktorého bol povinný zaviazaný plniť oprávnenému pohľadávku vo výške 1.670,94 Eur s príslušenstvom
a trovy konania vo výške 421,17 Eur. V návrhu na vykonanie exekúcie oprávnený žiadal, aby súdny
exekútor vo veci vykonal exekúciu na vymoženie 1.670,94 Eur s príslušenstvom, trovy konania 421,17
Eur a trovy exekúcie. Dňa 22.05.2014 doručil súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý tamojšiemu súdu
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe pripojeného exekučného titulu a návrhu
oprávneného. Na základe výzvy súdu bola dňa 30.01.2015 doručená rozhodcovská zmluva zo dňa
06.05.2011. Exekučným titulom vo veci je rozsudok Rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Slovenská rozhodcovská a.s., spis. zn. SR 01324/13 zo dňa 10.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 24.06.2013 a vykonateľnosť dňa 27.06.2013. Z predloženého rozhodcovského rozsudku súd prvého
stupňa zistil, že rozhodcovský súd priznal právo na peňažné plnenie  na základe  zmenky. Poukázal
na uzavretú dohodu o vyplnení zmenky medzi účastníkmi konania, ktorá je súčasťou  zmluvných
dojednaní  v zmluve o úvere. Účastníci konania zabezpečili svoj iný záväzkový vzťah (zmluvu o úvere)
neúplnou zmenkou /blankozmenkou/ vystavenou dňa 06.05.2011, kde povinný vystupoval ako vystaviteľ
a oprávnený ako remitent. Keďže si povinný svoju povinnosť vyplývajúcu zo záväzkového vzťahu
riadne nesplnil, čím sa stal dlh v zmysle dohodnutých podmienok splatný vcelku, oprávnený vyplnil dňa
10.02.2012 zmenku povinného v zmysle dohody o vyplnení zmenky na sumu 1.353,01 Eur s dátumom
začiatku úročenia dňa 29.12.2011, a táto bola povinnému predložená na zaplatenie dňa 15.02.2012.
Oprávnený pripojil k exekučnému titulu aj zmluvu o úvere uzavretú dňa 06.05.2011, z ktorej vyplýva,
že oprávnený poskytol povinnému ako dlžníkovi sumu 500,00 Eur, pričom povinný sa zaviazal vrátiť
úver navýšený o poplatok vo výške 484,00 Eur, spolu vo výške 984,00 Eur v 12-mesačných splátkach
po 82,00 Eur počnúc dňom 14.06.2011. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky poskytnutia
úveru (ďalej len \"VPPÚ\") vyhotovené oprávneným ako formulár. Súd prvého stupňa s poukazom na
citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou označenou ako zmluva



o úvere považoval jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle §  52 ods.  1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené, keď súd prvého stupňa ustálil, že medzi oprávneným a povinným zo zmluvy
o úvere zo dňa 06.05.2011 vznikol spotrebiteľsko-zmluvný vzťah, treba predovšetkým konštatovať, že
predmetná zmluva o úvere neobsahuje základnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 4 ods. 2 písm. j/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to ročnú percentuálnu
mieru nákladov, ďalej len \"RPMN\". Súd prvého stupňa pritom považuje zmluvné dojednanie - dohodu
o vyplnení zmenky, na základe ktorej oprávnený vyplnil do zmenky chýbajúce údaje, a to zmenkovú
sumu a dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy,  za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá ako
zmluvné dojednanie vyznieva výrazne v neprospech spotrebiteľa /§ 53 ods.  4 písm. i, k, o  Občianskeho
zákonníka/ a sleduje ciel obísť právne predpisy týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Takéto zmluvné
dojednanie o vyplnení zmenky za stavu, že  ide o spotrebiteľský vzťah, a ktoré zmluvné dojednanie  mení
vzťah medzi účastníkmi  zo zmluvného dojednania na vzťah zo zmenky,  ktorý nie je zásadne kauzálny
a nepožíva  žiadnu ochranu spotrebiteľa,  musí súd vyhodnotiť ako neprijateľnú, a tým neplatnú zmluvnú
podmienky v súlade s §  54 ods.  5 Občianskeho zákonníka, resp. ako neplatné dojednanie v zmysle
§  52 ods.  2 Občianskeho zákonníka ako i dojednanie, rozporné s ust. § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ teda rozhodcovský rozsudok priznal plnenie oprávnenému na
základe zmenky a len na základe zmenky, ktorú vyplnil oprávnený na základe neplatne uzavretej dohody
o vyplnení zmenky, je potrebné konštatovať, že plnenie priznané v rozhodcovskom rozsudku je v rozpore
s §  52 ods.  2, § 53 ods.  1,  2, § 53 ods. 4 písm. k/, o/ Občianskeho zákonníka, resp. §  4 ods.
6  zákona o spotrebiteľských úveroch. Trovy rozhodcovského konania, ktoré predstavujú príslušenstvo
pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nemožno vzhľadom na uvedenú situáciu a za
použitia princípu proporcionality pripísať na vrub povinného. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
a za použitia citovaných zákonných ustanovení, súd prvého stupňa uzavrel, že celé plnenie priznané
exekučným titulom vo veci je právom nedovolené, pretože je v rozpore s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, §
53 ods. 5 Obč. zákonníka, ako i ust. § 4 ods. 2 písm. j/, § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z., zákona č.
129/2010 Z.z., a preto súd prvého stupňa podľa § 44 ods. 1,2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods.
2, § 45 ods. 1, písm. c/ zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý
navrhol jeho zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní vyčítal
súdu prvého stupňa predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci v zmysle ust. § 205 ods. 2
písm. f/ O.s.p. a zároveň podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z neúplného
zistenia skutkového stavu v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O.s.p. Mal za to, že súd prvého
stupňa prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok a v jeho
nadväznosti zákon č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Exekučný súd v konaní o vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie z predložených podkladov posudzuje exekučný titul z formálnej a
materiálnej stránky. Formálne preskúmavanie exekučného titulu sa obmedzuje na dodržanie všetkých
formálnych náležitostí exekučného titulu. Preskúmavaním materiálnej stránky zisťuje exekučný súd, či
sú splnené hmotnoprávne predpoklady exekučného titulu. Splnenie podmienok zastavenia exekúcie,
t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému, alebo k niečomu, čo je v
rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného titulu. V rámci
exekučného konania súd nemôže zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného
titulu. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k
nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v
rozpore s obsahom a účelom zákona o rozhodcovskom konaní. Oprávnený ďalej zastával názor, že súd
prvého stupňa pri posudzovaní predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav veci, keďže namietal
skutočnosť, že zmluvnými stranami nebola dojednaná žiadna rozhodcovská zmluva/rozhodcovská
doložka. Uviedol, že oprávnený s povinným uzatvára rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. zákona
č. 244/2002 Z. z. formou samostatného právneho úkonu, a to na samostatnej listine. V niektorých
prípadoch je rozhodcovská doložka dohodnutá v rámci všeobecných obchodných podmienok. Konajúci
súd však tieto skutočnosti dostatočne nezisťoval a zaťažil konanie vadou nedostatočne zisteného
skutkového stavu. Na základe uvedeného oprávnený zastával názor, že exekučný titul bol vydaný
oprávneným orgánom v konaní vedenom v zmysle zákona č. 244/2002 Z. z. a konajúci súd konal nad
rámec zákonných ustanovení.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa



§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie z týchto dôvodov:

Podľa § 243d Exekučného poriadku na exekučné konania začaté vedené na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa
osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31.
decembra 2014.

Podľa § 54b zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ustanovenia tohto zákona sa použijú aj
na konania začaté pred 1. januárom 2015.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade  vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi
schválených.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu
alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom v čase vydania
rozhodcovského rozsudku) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných
predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,
konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví
a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo
c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je
objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.

Podľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom v čase vydania
rozhodcovského rozsudku) súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon
rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní
nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Z obsahu spisu vyplýva, že v danej veci sa oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie, spísaným
do zápisnice u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého dňa 05.03.2014, domáhal vykonania
exekúcie proti povinnému, a to na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., sp. zn. SR
01324/13 zo dňa 10.06.2013, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2013
a vykonateľnosť dňa 27.06.2013. Zo spisového materiálu mal odvolací súd tiež za preukázané, že
právny vzťah medzi oprávneným a povinným bol založený zmluvou o úvere zo dňa 06.05.2011, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

Z predloženého rozhodcovského rozsudku odvolací súd zistil, že právomoc rozhodcovského súdu konať
a rozhodnúť v danej veci mala byť založená rozhodcovskou zmluvou, uzavretou medzi účastníkmi
konania dňa 06.05.2011, t. j. v rovnaký deň ako oprávnený s povinným uzavreli zmluvu o úvere. Uvedenú
rozhodcovskú zmluvu predložil oprávnený na výzvu súdu prvého stupňa dňa 21.07.2014. Následne súd
prvého stupňa napadnutým uznesením, po preskúmaní plnenia priznaného rozhodcovským súdom na
základe zmenky, zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z
dôvodu, že celé plnenie priznané exekučným titulom vo veci je právom nedovolené, pretože je v rozpore
s § 52 ods. 2, § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka.

Odvolací súd konštatuje, že pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný
titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Už v štádiu



posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie, sa exekučný súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, okrem iného, zaoberá tým, či
rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom, t.j. či bolo
vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych
predpisoch ide o rozhodnutie (iný titul) vykonateľné tak po stránke formálnej, ako aj materiálnej.
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. októbra 2011, sp. zn. 3 Cdo 146/2011).

Ak exekučný titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné, nevyvolávajúce
žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti (záväznosti) a
na jeho základe nemožno preto viesť nútený výkon rozhodnutia. Osobitosť postavenia rozhodcovského
súdu spočíva medziiným v tom, že jeho právomoc vec prejednať a rozhodnúť sa odvodzuje od
rozhodcovskej zmluvy. Predpokladom právomoci rozhodcovského súdu je teda platné uzavretie
rozhodcovskej zmluvy medzi zmluvnými stranami, a to či už vo forme osobitnej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky(§ 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z.). Ak teda právomoc rozhodcovského súdu
je závislá od existencie platnej rozhodcovskej zmluvy a exekučný súd má povinnosť v zmysle § 44 ods.
2 Exekučného poriadku, okrem iného, zisťovať rozpor exekučného titulu so zákonom, t. j. aj to, či bol
vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, je logické, že exekučný súd musí pri tomto zisťovaní
posúdiť, nielen to, či rozhodcovská zmluva bola medzi zmluvnými stranami vôbec uzavretá, ale aj to,
či bola uzavretá platne. Iba platná rozhodcovská zmluva môže totiž založiť právomoc rozhodcovského
súdu na jej základe určitú vec prejednať a rozhodnúť; absolútna neplatnosť právneho úkonu má za
následok, akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 5. decembra 2012, sp. zn. 6 Cdo 135/2012).

V predmetnej veci mala byť právomoc rozhodcovského súdu konať a rozhodnúť založená
rozhodcovskou zmluvou zo dňa 06.05.2011. Napriek skutočnosti, že skúmaniu obsahu rozhodcovského
rozsudku musí predchádzať prieskum právomoci rozhodcovského súdu, ktorá sa zakladá
rozhodcovskou zmluvou, súd prvého stupňa sa v rámci svojho postupu, pri preskúmavaní listín podľa
§ 44 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní,
skúmaním právomoci rozhodcovského súdu v danej veci žiadnym spôsobom nezaoberal.

Odvolací súd poukazuje na to, že ak by rozhodcovský súd vydal rozhodnutie napriek tomu, že
na to nemal právomoc (založenú platne uzavretou rozhodcovskou zmluvou), takéto ním vydané
rozhodnutie by nebolo spôsobilým exekučným titulom podľa § 41 Exekučného poriadku, pretože by
išlo o nulitný právny akt. V preskúmavanej veci bol preto plne opodstatnený a zákonom podložený
postup exekučného súdu, spočívajúci v skúmaní, či oprávneným predložený rozhodcovský rozsudok
je vykonateľný exekučný titul, medziiným, či ho vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný
spor, ktorú skutočnosť možno preukázať iba preskúmaním rozhodcovskej zmluvy. Až následne, keď sa
súd vysporiada s právomocou rozhodcovského súdu v predmetnej veci, môže sa zaoberať skúmaním,
či plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom je v súlade so zákonom.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. a  vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní súd prvého stupňa preskúma právomoc rozhodcovského súdu na konanie v danej
veci, a to s prihliadnutím na rozhodcovskú zmluvu zo dňa 06.05.2011, a až následne opätovne posúdi,
či žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je potrebné zamietnuť pre
rozpor exekučného titulu so zákonom (§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku).

Vysloveným právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa viazaný (§ 226 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie    n i e      j e     p r í p u s t n é .", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/461/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7f852cb1-70b3-47a0-85d1-a405595badb8:0c688c85-3962-48f2-89f2-6c60d1dc7be8", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/461/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Pezinok sp. zn. 12Er/461/2014 z 31. 3. 2016", "sud": "Okresný súd Pezinok", "datum_vydania": "2016-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7f852cb1-70b3-47a0-85d1-a405595badb8:0c688c85-3962-48f2-89f2-6c60d1dc7be8"}], "citovane_v": []}