Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sd/32/2011 z 22. 2. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 22. februára 2012, sp. zn. 1Sd/32/2011, ECLI:SK:KSPO:2012:8011200201.4 Krajský súd Prešov | 1Sd/32/2011 | ECLI:SK:KSPO:2012:8011200201.4 | 2012-02-22 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b0031433-58f0-4c2e-a855-218f362f2e18 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8011200201.4 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Sd/32/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200201
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200201.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Vierou Zoľákovou v právnej veci navrhovateľky Y. T., bytom
vo L., Y. XX/XX, právne zastúpenej Mgr. Róbertom Liškom, advokátom, Advokátska kancelária, ul.
Štefánikova č. 882/39 Poprad proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta
č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, dňa 23. februára 2012 takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 31. januára 2011 č. XXX XXX XXXX X podľa § 250j
ods. 2 písm. c), d) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľky náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 393,51 Eur na účet v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31.01.2011 č. XXXXXXXXXXX odporkyňa podľa § 70 a §
71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 07.01.2011.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie navrhovateľka. V doplnení odvolania uviedla, že
nezákonnosť rozhodnutia odporkyne vidí v tom, že odborný posudok, ktorý bol podkladom pre vydanie
rozhodnutia nezohľadnil jej skutočný dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, nakoľko sa zaoberal len
posudzovaním zdravotných ťažkostí týkajúcich sa ochorenia chrbtice. Navrhovateľka trpí dlhodobo
psychickou poruchou, je liečená a jej pokles schopnosti zárobkovej činnosti by teda bol pri zohľadnení
tohto ochorenia vyšší ako 35 %. Podľa jej vedomostí v marci 2011 bol opätovne prehodnotený jej
zdravotný stav a invalidita a pokles schopnosti zárobkovej činnosti mal byť ohodnotený na viac ako
50 %. Nezákonným rozhodnutím odporkyne, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok
zo dňa 07.01.2011 boli dotknuté jej subjektívne práva v tom smere, že vzhľadom na pochybenie
pri spracovaní jej odborného posudku bola zamietnutá jej žiadosť o invalidný dôchodok, na ktorý by
mala inak nárok. Podľa informácie o stave individuálneho účtu poistenca k 31.1.2003 súčet obdobia
dôchodkového poistenia u nej je 20 rokov a 134 dní. Ak by odborný posudok správne vyhodnotil jej
pokles zárobkovej činnosti, nebola by jej s najväčšou pravdepodobnosť zamietnutá žiadosť o priznanie
invalidného dôchodku. Zároveň požiadala u ustanovenie zástupcu a na preukázanie hmotnej núdze
poukázala na rozhodnutie Úradu práce a sociálnych vecí a rodiny, č. 1/2001/15505/24 zo dňa od
03.03.2011 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXXXXXXXXX zo dňa 09.12.2010. Navrhla
zrušiť rozhodnutie odporkyne.



Krajský súd uznesením zo dňa 12.09.2011 č. 1SB32/2011-37 ustanovil navrhovateľke pre konanie
právneho zástupcu Mgr. Róberta Lišku.

Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že navrhovateľka lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia
z 12.04.2011 predložila až počas posudzovania zdravotného stavu v rámci opravného prostriedku
posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Poprade dňa
15.04.2011. Iné lekárske nálezy na zdravotné problémy v tejto oblasti nepredložila. K tomuto nálezu
sa posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredia so sídlom v Poprade v odbornom
posudku z 15.04.2011 vyjadril a uviedol, že dokumentuje neurovegetatívnu distóniu, čo z posudkového
hľadiska nie je stav odôvodňujúci zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ani navýšenie miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. K námietke navrhovateľky v súvislosti s poukázaním
na informáciu Sociálnej poisťovne o stave individuálneho účtu k 31.01.2003 odporkyňa uviedla, že
táto námietka je úplne bezpredmetná aj z hľadiska ustanovenia § 70 ods. 1 zákona, podľa ktorého
poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak zostal invalidný, získal počet rokov dôchodkového
poistenia uvedený v § 72 zákona a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný
dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Tieto podmienky musia byť splnené
kumulatívne. Preto, ak nie je splnená medicínska podmienka invalidity podľa § 71 zákona, nie je potrebné
skúmať splnenie ostatných podmienok, ktoré zákon vyžaduje splniť kumulatívne.

Krajský súd podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne, vypočul
účastníkov konania, oboznámil sa s posudkovým a dávkovým spisom odporkyne a zistil tento skutkový
stav.

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 31.01.2011 č. XXXXXXXXXXX odporkyňa podľa § 70 a §
71 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť
navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 07.01.2011. Výrok rozhodnutia odôvodnila tým, že podľa
posudku posudkového lekára sociálneho poistenia pobočky Poprad zo 07.01.2011 navrhovateľka nie
je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Posúdenie jej zdravotného stavu, ktorému zodpovedá percentuálne vyjadrenie miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite
zo 07.01.2011, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia tohto rozhodnutia a sú v ňom uvedené
všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že
navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.

Podľa odborného posudku o invalidite Sociálnej poisťovne, pobočky Poprad zo dňa 07.01.2011
rozhodujúcim zdravotným postihnutím: 35 % sú degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách s funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia - ls obojstranne,
prevažne vľavo zaradené pod kapitolou XV, oddiel E, položka 3b. Iné zdravotné postihnutia
opodstatňujúce zvýšenie percentuálnej miery zistené neboli. Podľa posudku navrhovateľka je 48 ročná
so základným vzdelaním, dlhodobo nezamestnaná - je asi 10 rokov liečená ambulantne i cestou hospit.
pre bolesti LS chrbtice s vyžarovaním do oboch BKK a do ĽDK. Po medikamentóznej, infúznej a FRO
liečbe nezlepšená, preto opak. hospit. na NO v r. 2010-05 a 09. Pri CT a MR LS chrbtice vertifikovaná
viacúrovňová diskopatia (L4-L5, L5-S1 - ako v texte). Opak. konzultovaný neurochirurg, naposledy v
09/2010 v KE, kedy nález popísal ako miernu léziu disku L4-L5 a L5-S1. Po hospit. zmiernené funkčné
obmedzenie hybnosti v LS úseku, bez lateralizácie. Po prepustení opäť zhoršená - v klinickom obraze so
stato-dynamickou insuficienciou chrbtice všetkými smermi, so znížením fyziologických reflexov vľavo.
Neurológom a neurochirurgom doporučená PRT, eventuálne ozonoterapia - doteraz nerealizované z
finančných dôvodov a tiež doporučenie vylúčenia zápalu pri hospit. na NO - posudzovaná s vyšetrenia
likvoru lumbálnou punkciou nesúhlasila, pri lab. vyš. - CRP, leukocyty boli v norme. Podľa doložených
posledných neurologických vyšetrení bez motorických výpadových javov, hypotrofie svalstva, porúch
zvieračov. Je potrebné vyčerpať všetky možnosti doporučenej liečby. Doteraz nie sú splnené kritériá



invalidizujúceho ochorenia - stupeň ochorenia a aktivita s trvalým ťažkým postihnutím pri vyčerpaní
všetkých terapeutických možností. Nie je invalidná, MPSVZČ 35%.

Podľa výroku posudku nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení,
lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o
viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v percentách: 35 %.

Po podaní opravného prostriedku bola invalidita navrhovateľky posúdená posudkovým lekárom
Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade dňa 15.04.2011, ktorý zhodnotil aj psychiatrické
vyšetrenie z 12.04.2011 a očné vyšetrenie. Potvrdil rozhodujúce zdravotné postihnutie a ako iné
zdravotné postihnutie označil arteriálnu hypertenziu liečbou kompenzovanú a neurovegetatívnu distóniu,
ktoré však neopodstatňuje zvýšenie percentuálnej miery. Podľa celkového posudku posudzovaná
opakovane hodnotená posudkovým lekárom pre bolesti chrbtice, ktoré lokalizuje do driekovej
oblasti. Udáva vyžarovanie do obidvoch DK. Pre bolesti chrbtice bola hospitalizovaná, naposledy
v septembri 2010m, kde je konštatované, že po aplikovanej liečbe došlo k ústupu subjektívnych
ťažkostí a prepustená bola v zlepšenom stave. Pri kontrolných neurologických vyšetreniach a pri
dnešnom vyšetrení odborným lekárom neurológom je mierne obmedzenie driekovej časti chrbtice,
hlavne v úklonoch, napínacie manévre sú pozitívne ale s funkčnou nadstavbou. Na DK nie sú
paretické prejavy, nie sú poruchy vyprázdňovania a nie sú poruchy citlivosti. Pri dnešnom hodnotení
zdravotného stavu predkladá aj výsledky interných vyšetrení, podľa ktorých je prítomná arteriálna
hypertenzia, ale pri poslednom vyšetrení sú hodnoty TK v norme. Psychiatrický nález dokumentuje
neurovegetatívnu dystóniu, čo z posudkového hľadiska nie je stav odôvodňujúci zmenu rozhodujúceho
zdravotného postihnutia, ani navýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Posudzovaná navštevovala pracovisko s aplikáciou ozonoterapie, ale táto bola bez efektu (zrejme
nebola odôvodnená).

Podľa výroku posudku navrhovateľka nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť v percentách je 35%.

Na pojednávaní vo veci právny zástupca navrhovateľky namietal, že odporkyňa nedostatočne a neúplne
zistila skutkový stav veci, pretože sa nedostatočne zaoberala zdravotným stavom navrhovateľky a
neurobila, príp. nevyčkala na ďalšie potrebné vyšetrenia potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
aj keď posudkový lekár sám v lekárskom posudku uvádza, že je potrebné vyčerpať všetky možnosti
doporučenej liečby. Posudkoví lekári nedostatočne posúdili zdravotný stav navrhovateľky z hľadiska
psychiatrického, keď je prítomná depresívna porucha, ako aj nesprávne vyhodnotili jej zdravotný stav z
hľadiska neurologického, a teda jej degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s
funkčným postihnutím s prejavmi svalového a nervového dráždenia obojstranne, prevažne vľavo zaradili
pod kapitolu XV-E-3-b. Namietal, že podľa § 71 ods. 6 zákona je potrebné pre zistenie rozhodujúceho
zdravotného postihnutia posúdiť a riadne odôvodniť aj to, prečo sa iné postihnutie nepovažuje za
rozhodujúce postihnutie, resp. aká miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť by podľa
prílohy č. 4 zákona tomuto postihnutiu zodpovedala a vyhodnotiť aj ostatné zdravotné postihnutia a
posudku riadne odôvodniť, prečo sa to, ktoré zdravotné postihnutie považuje za rozhodujúce zdravotné
postihnutie a odôvodniť i prípadne záver, že ďalšie zdravotné postihnutie neodôvodňujú zvýšenie
miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona. Zo všeobecného
posudkového hľadiska postihnutie psychiatrické nie je bezvýznamné a posudkoví lekári neodôvodnili,
prečo nepodmieňuje toto iné zdravotné postihnutie zvýšenie percentuálnej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Je toho názoru, že takého posudky z hľadiska ustanovenia § 71 ods. 4, 6
a 8 zákona nemožno považovať za úplné a presvedčivé. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia navrhovateľka nie je invalidná, lebo miera poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
nie je 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale iba 35 % a odporučil jej pracovné zaradenie
na pôvodnom pracovisku, čo je vzhľadom na jej zdravotný stav nemožné. Postup posudkového
lekára považuje za nesprávny, nakoľko úplne obišiel ustanovenie § 71 ods. 8 a neposudzoval pokles



výkonnosti navrhovateľky vo všetkých súvislostiach, najmä absolútne ignoroval možnosť zvýšenia miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, t. j. neposudzoval zdravotný stav navrhovateľky z
jej predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúseností a schopností
rekvalifikácie. Posudkoví lekári nesprávne určili zaradenie postihnutia navrhovateľky podľa prílohy
k zákonu - oddiel E, položka 3, bod b), podľa ktorého ide o degeneratívne zmeny na chrbtici s
miernym funkčným postihnutím s prejavmi nervového a svalového dráždenia, slabosť svalového korzetu,
obmedzenie pohybu v postihnutom úseku, pričom aj podľa objektívneho nálezu posudkového lekára v
odbornom posudku u navrhovateľky ide o výrazne obmedzenú pohyblivosť LS pri predklone a inklinácii
do oboch strán, teda mali jej stratu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zoradiť do oddielu E,
položka 3, bod c), prílohy k zákonu, čomu nasvedčuje aj následná liečba a hospitalizácia navrhovateľky,
a to tak z hľadiska neurologického, ako aj liečby chronickej bolesti. Na pojednávaní vo veci predložil
súdu lekársku prepúšťaciu správu zo dňa 07.09.2011, lekársku správu zo dňa 28.09.2011 z neurológie,
ďalej zo dňa 18.11.2011 a výpis z karty z ambulancie pre liečbu bolesti a výsledok MR vyšetrenia zo
dňa 27.09.2011.

Na základe takto zisteného skutkového stavu krajský súd dospel k záveru, že opravný prostriedok
navrhovateľky je dôvodný.

Zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov stanovuje podmienky
pre vznik, resp. trvanie invalidity a určenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
Podmienky nároku na invalidný dôchodok upravuje v § 70 Zákon o sociálnom poistení č. 461/2003
Z.z., podľa ktorého poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidným, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nesplnil podmienky nároku na
starobný dôchodok, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a mieru schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
upravuje ustanovenie § 71 v ods. 1-10.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe

a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.



Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac
porovnateľné.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá zmena
vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Posudkoví lekári, ktorí by vyhotovovali posudky, tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia
odporkyňou, ako aj po podaní opravného prostriedku na základe odborných nálezov zhodne
za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky označili degeneratíne zmeny na stavcoch a
medzistavcových priestoroch, s postihnutím a prejavmi nervového a svalového dráždenia, zaradené pod
kapitolu XV, oddiel E, položka 3B - 35 %.

Z podkladov súdneho spisu vrátane administratívneho spisu odporkyne nie je zrejmé, prečo posudkoví
lekári v súvislosti s možným zvýšením percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť nezohľadnili iné zdravotné postihnutia navrhovateľky - posudzovanej.

Za toho stavu vo veci súdu nezostalo nič iné, iba konštatovať, že v predmetnej veci nebol riadne zistený
skutočný stav, pretože posudky vyhotovené pre účely konania nemožno považovať za presvedčivé a
preskúmateľné.

V súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky nedostatočne odôvodnené rozhodnutie odporkyne
porušuje ústavné právo navrhovateľa na súdny prieskum rozhodnutia správneho orgánu v zmysle
č. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, nakoľko sa účastníkovi správneho konania dotknutému
na jeho právach odopiera možnosť efektívne spochybniť takéto rozhodnutie, a preto nie je možné
označiť napadnuté rozhodnutie ako spravodlivé. Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku
podanom proti rozhodnutiu odporkyne je konaním o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia podľa piatej
časti O.s.p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Nie je preto úlohou súdu doplňovať vecnú,
či právnu argumentáciu rozhodnutia odporkyne, ktorá mala byť uvedená už v odôvodnení jej rozhodnutia.

Krajský súd poznamenáva a poukazuje na to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je
nepreskúmateľné tak pre nedostatočne zistený skutočný stav veci, ako aj pre nedostatok dôvodov.
Stručný odkaz na dikciu zákona bez uvedenia skutočností, ktoré boli podkladom na rozhodnutie
odporkyne, akými úvahami odporkyňa bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych
predpisov, nezodpovedá náležitostiam odôvodnenia rozhodnutia.



Ako to vyplýva z ustanovenia § 209 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov,
je nevyhnutné, aby rozhodnutie bolo presvedčivo a individuálne zdôvodnené tak, aby bolo možné
preskúmať jeho zákonnosť s prihliadnutím na odôvodnenie a nie na obsah administratívneho spisu, ktorý
je iba podkladom rozhodnutia.

Z týchto dôvodov krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení
s ustanovením § 250j ods. 2 písm. c), d) a § 250l ods. 2 O.s.p. a vec vracia odporkyni na ďalšie
konanie, lebo je nepreskúmateľné tak pre nedostatočne zistený skutočný stav veci, ako aj pre nedostatok
dôvodov.

V ďalšom konaní bude povinnosťou odporkyne opätovne posúdiť invaliditu navrhovateľky a určiť
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť aj pri posúdení iných zdravotných postihnutí
navrhovateľky. K posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľky vzhľadom na odvolacie námietky zvážiť
priznanie odborného lekára z odboru psychiatrie, a neurológie, dôkazy predložené navrhovateľkou
vyhodnotiť, a to jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti a vo veci opätovne rozhodnúť a rozhodnutie
odôvodniť v zmysle vyššie uvedeného.

O náhrade trov ustanoveného právneho zástupcu krajský súd rozhodol podľa § 149, ods. 2 O.s.p. v
spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p. podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., a to podľa vyčíslenia
právneho zástupcu následovne:

I. Právny úkon (§ 12 ods. 3, písm. a), § 14 ods. 1)

1 x právny úkon á 57 Eur a to:

- prevzatie zastúpenia na základe uznesenia Krajského súdu Prešov, sp. Zn. 1 Sd/32/2011-37 zo dňa
12.09.2011 o ustanovení za právneho zástupcu

3 x právny úkon á 58,69 Eur a to:

- prvá porada s klientom - Y. F., XX.XX.XXXX (prejednanie veci, posúdenie lekárskych správ, stanovenie
postupu v rámci riešenia sporu),

- doplnenie odvolania zo dňa 23.02.2011,

- účasť na pojednávaní dňa 23.02.2012 o 11.30 hod. - Krajský súd Prešov

Spolu za právne úkony vo výške 233,07 Eur,

II. Paušál (§ 16 ods. 3)

1 x paušál á 7,41 Eur (1x prevzatie zastúpenia)

3 x paušál á 7,63 Eur (1 x porada s klientom, 1 x doplnenie odvolania, 1 x účasť na pojednávaní)

Spolu za režijný paušál vo výške 30,3, Eur,

III. strata času (§ 17 ods. 1, Poprad - Prešov - Poprad)

- účasť na pojednávaní dňa 23.02.2012 o 11.30 hod. - Krajský súd Prešov

za stratu času 6 x 1 polhodina á 12,72 Eur

Spolu vo výške 76,32 Eur

IV. Cestovné - osobné motorové vozidlo, zn. Lincoln Navigator 5,4 KAT,

- spotreba PHM - LPG 21,601/100 km - dňa 23.02.2012 - 160 km x 0,71 Eur x



21,601/100 km =

- anuita 0,183 Eur/km x 160 km = 24,54 Eur

29,28 Eur

Spolu cestovné náhrady vo výške 53,82 Eur,

Spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 393,51 Eur.

O trovách navrhovateľky súd rozhodol podľa § 250k O.s.p. v spojení s ustanovením §250l ods. 2 O.s.p.
a aj keď bola v konaní úspešná, náhradu trov konania jej nepriznal, pretože si nárok na ich náhradu
neuplatnila a súdom neboli zistené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku okrem výroku o trovách konania odvolanie nie je prípustné.