{"guid": "3dbe1b00-ae78-4d0a-a334-ad8e0052e600:107c459c-627f-4a0a-a314-ec7b8fab2090", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2213220462.1", "spisova_znacka": "24Co/936/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/936/2015 z 25. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trnava z 25. októbra 2016, sp. zn. 24Co/936/2015, ECLI:SK:KSTT:2016:2213220462.1", "identifikacne_cislo": "2213220462", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "Mgr. Adriana Dobiášová", "sudca_id": 1280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-adriana-dobiasova-1280", "datum_vydania": "2016-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-111"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-111"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/107c459c-627f-4a0a-a314-ec7b8fab2090", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2213220462.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2213220462.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2016:2213220462.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/936/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213220462
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2213220462.1

Uznesenie
Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudcov:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a Mgr. Jozef Mačej, v právnej veci žalobcu: Slovak Telekom, a.s.,
IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, zastúpený advokátom: JUDr. Oliver Baláž, Zámocká 10,
Bratislava, proti žalovanej: H. F., nar. XX.XX.XXXX, Q. R. XXXX/XX, D. Y., o zaplatenie 1.509,15 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 14C
207/2013-51 zo dňa 2. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  r u š í   a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie po citácii § 110, 111 ods. 3 O.s.p. vecne odôvodnil tým, že
žalobca  návrh na pokračovanie v konaní nepodal do jedného roka a  súd preto konanie zastavil. Pri
rozhodovaní o trovách konania aplikoval § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa  ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, nakoľko nie je
možné ustáliť, či bol návrh podaný dôvodne.

3. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu a
domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a zaviazal súd prvej inštancie, aby pokračoval
v konaní v súlade s návrhom žalobcu na jeho pokračovanie zo dňa 7.1.2015. Odvolateľ napáda
uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu z odvolacích dôvodov, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolateľ uviedol, že podaním zo dňa 10.12.2013 požiadal
o prerušenie konania z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody medzi účastníkmi konania, v ktorých sa
dohodli prerušiť predmetné konanie na obdobie 12 mesiacov, čo aj súd prvej inštancie uznesením zo dňa
10.1.2014 takémuto návrhu vyhovel a konanie prerušil. Dňa 9.1.2015 žalobca odoslal písomné podanie
a to čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania a  návrh na pokračovanie v konaní, ktorým žalobca
zobral návrh vo výške 250,- eur späť a zároveň požiadal, aby súd v predmetnom konaní pokračoval. Na
základe informácie od pracovníka pošty ak sa listová zásielka druhou triedou v piatok odošle v pondelok,
adresátovi bude doručená. Vzhľadom na to písomné podanie, ktorým žalobca žiadal o pokračovanie v
konaní bolo súdu doručené 12.1.2015. Poukázal na § 170 ods. 1 O.s.p. a podľa názoru Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky súd o prerušení konania podľa § 110 O.s.p. rozhoduje uznesením ktoré
doručuje účastníkom konania, je proti nemu prípustné odvolanie a okamihom doručenia tohto uznesenia
nadobúda vykonateľnosť. Pri prerušení konania začína plynúť jednoročná lehota na podanie návrhu už
od doručenia a to podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR zo dňa 31.7.2009 spis. zn.  1Cdo 117/2009,



preto má žalobca za to, že návrh na pokračovanie v konaní bol podaný v zákonnej jednoročnej lehote,
ktorá začala plynúť dňom doručenia uznesenia o prerušení konania účastníkom konania.

4. Žalovaný odvolací návrh nepodal, k doručenému odvolaniu sa písomne nevyjadril.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, pričom podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204
ods. 1 v čase podania odvolania účinného OSP, akt. 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - stranou,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP, akt. § 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 201 a § 202 OSP účinného v čase podania
odvolania s použitím § 470 CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205
ods. 1 OSP aj § 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom
(§ 212 ods. 1 OSP, akt. § 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP, ), s prihliadnutím ex offo
na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré ale nezistil (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom
viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že  uznesenie súdu prvej
inštancie je nevyhnutné s použitím § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. V zmysle § 163 ods. 2 CSP použitého s poukazom na § 470 ods. 1 CSP, ktorý má ekvivalent v súdom
prvej inštancie aplikovanom § 111 ods. 3 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje
na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v
konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

8. Prerušenie konania podľa § 110 O.s.p. (aktuálne § 163 ods. 1 CSP) je výlučne v dispozícií účastníkov
konania. Účelom a zmyslom prerušenia konania je poskytnúť čas na mimosúdne riešenie veci. Ak je
konanie prerušené a návrh na pokračovanie v konaní sa nepodá do jedného roka (podľa § 111 ods. 3
O.s.p.) od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd ex offo konanie zastaví.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa
11.10.2013 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žalovaný bude povinný zaplatiť žalobcovi
611,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% zo sumy 611,90 eur od 12.12.2010 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. V priebehu konania splnomocnený zástupca žalobcu podaním zo dňa
10.12.2013 doručeným súdu prvej inštancie 23.12.2013 požiadal o prerušenie konania podľa § 110
O.s.p. vzhľadom na dohodu so žalovaným o prerušení konania na 12 mesiacov. Následne bolo
vydané uznesenie súdu prvej inštancie spis. zn. 14C 207/2013-50 zo dňa 10.1.2014, ktorým súd
konanie zastavil. Toto uznesenie bolo doručené splnomocnenému zástupcovi žalobcovi 15.1.2014
a žalovanej bolo doručené 15.1.2014, právoplatnosť nadobudlo 31.1.2014.  Následne súd vydal
napadnuté uznesenie. Na č. l. 53 je doložené čiastočné späťvzatie návrhu žalobcom a návrh na
pokračovanie v konaní zo dňa 7.1.2015, ktoré bolo doručené súdu prvej inštancie 13.1.2015, ktorým
žalobca berie návrh čiastočne späť v časti uplatňovanej škody vo výške 250,- eur a žiada konanie
zastaviť a zároveň žiadal, aby súd v predmetnom konaní pokračoval.

10. Vzhľadom na uvedené potom je dôvodná odvolacia námietka, že návrh žalobcu na pokračovanie
v konaní bol podaný v zákonnom požadovanej jednoročnej lehote, aby sa odvrátil následok v
podobe zastavenia konania. Keďže súd prvej inštancie v čase predmetného rozhodovania, žiadosť o
pokračovanie žalobcu v konaní nemal v spise, vychádzajúc zo žurnalizácie spisu, a pravdepodobne
až následne bola do spisu založená, uvedené nič nemení na závere, že žalobca požiadal súd o
pokračovanie v konaní, včas, teda v lehote 1 roka počítanej od právoplatnosti uznesenia o prerušení
konania.



11. So zreteľom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie postupom podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude riadne v konaní pokračovať.

12. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 3 CSP.

13.      Senát krajského súdu prijal rozhodnutie  pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie nie je prípustné  (§ 421 ods. 2 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}