{"guid": "3dbcc50b-a699-44ac-b1c1-9d5a5be3b0bb:a328ef11-9ca5-4ec3-a194-5e4817015675", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1514211180.1", "spisova_znacka": "11CoP/291/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/291/2015 z 18. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 18. januára 2016, sp. zn. 11CoP/291/2015, ECLI:SK:KSBA:2016:1514211180.1", "identifikacne_cislo": "1514211180", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1618, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1618", "datum_vydania": "2016-01-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a328ef11-9ca5-4ec3-a194-5e4817015675", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1514211180.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514211180.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2016:1514211180.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 11CoP/291/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1514211180\nDátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514211180.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň\nJUDr. Kataríny Štrignerovej a Mgr. Patrície Železníkovej, vo veci starostlivosti o maloletú T. Q., nar.\nXX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,\nVazovova 7/A, dieťa rodičov: matka M. Q., bytom U., Y. XX. zastúpená Mgr. Igorom Schweighoferom,\nadvokátom, Bratislava, Holíčska 28, otec S. T., bytom U., S. XX, zastúpený Mgr. Ing. Vladimírom\nHaukvitzom, advokátom, Bratislava, Lachova 11, o zníženie výživného, na odvolanie otca proti\nrozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V č.k. 17P/133/2014-109 zo dňa 18.02.2015, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nRozsudok súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e .\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa zamietol návrh otca na zníženie výživného na maloletú T., nar. XX.XX.XXXX. Súd\nprvého stupňa právne posúdil vec podľa § 62 ods. 1, § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Konštatoval, že\nzníženie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému dieťaťu všeobecne znamená pokles doterajšej\núrovne dieťaťa, čo je v rozpore s jeho oprávnenými záujmami. V prípade, že na strane rodiča\nvýživou povinného nastanú také podmienky, ktoré odôvodňujú zníženie jeho vyživovacej povinnosti k\nmaloletému dieťaťu, musia byť zohľadnené v novej výške výživného aj v neprospech oprávneného. Musí\nísť o zmenu, ktorá má dlhodobý charakter a nebola vyvolaná úmyselne alebo nevznikla subjektívnym\nzavinením. Povinnosťou každého rodiča je nielen na výživu svojho nezaopatreného maloletého dieťaťa\nprispievať, ale riadne ho aj uživiť, a to aj na úkor svojich vlastných potrieb. Súd prvého stupňa zistil,\nže otec je 31 ročný muž bez trvalých, či dlhodobých zdravotných problémov, pre ktoré by sa nemohol\npracovne uplatniť, nemá ani mimoriadne zvýšené osobné výdaje pre zdravotný stav. Má odborné\nstredoškolské vzdelanie bez maturity, ako vyučený kuchár-čašník nadobudol v tomto odbore aj prax. Žije\nv hlavnom meste s najvyššou koncentráciou pracovných príležitostí v štátnom i v súkromnom sektore.\nVo vzťahu k jeho osobe sa nemožno stotožniť s tvrdením, že zamestnávatelia dávajú prednosť mladým\nuchádzačom s jazykovými znalosťami. Otec maloletej je v mladom produktívnom veku a svoju odbornosť\nmôže uplatniť aj bez jazykových znalostí, ak by pracoval ako kuchár v školskej alebo nemocničnej\nkuchyni, prípadne vo firemnom stravovacom zariadení. Pokiaľ pociťuje neznalosť cudzieho jazyka\nako handikap pri profesnom uplatnení, ako čašník by bezpochyby vystačil so školskými jazykovými\nznalosťami, ktoré by mohol ďalej rozvíjať aj ako samouk počas svojej dlhodobej práceneschopnosti,\nnezamestnanosti, či v súčasnej dobe, keď čaká na telefonát od zamestnávateľa, ktorý ho povoláva do\npráce príležitostne iba vtedy, ak má viac roboty. Ak otec vyčíta matke maloletej jeho kriminalizáciu,\nuviedol súd prvého stupňa, že matka tak učinila dôvodne, plnila si len svoju povinnosť voči maloletej,\nnakoľko ju má zverenú do svojej osobnej starostlivosti a jej povinnosťou je dbať na jej záujmy, ku\nktorým patrí aj záujem na tom, aby si druhý rodič k maloletej riadne plnil vyživovaciu povinnosť. Súd\n\nprvého stupňa zistil, že od poslednej úpravy výživného sa pomery na strane otca žiadnym spôsobom\nnezmenili. Jeho ukončenie pracovného pomeru s firmou D.. posudzoval podľa § 75 ods. 1 veta druhá\nZákona o rodine. Majetkové pomery matky maloletej nemôžu mať žiaden vplyv na plnenie doterajšej\nvyživovacej povinnosti otca. Nebolo zistené, že by matka zanedbávala svoje rodičovské povinnosti. O\ntrovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletej. Vytýkal súdu prvého stupňa, že nesprávne\nposúdil možnosť jeho pracovného uplatnenia, pretože v súčasnosti je problematické získať stabilné\na trvalé zamestnanie, z ktorého príjmu by si plnil vyživovaciu povinnosť. Uvedenú skutočnosť môže\npotvrdiť na základe vlastných skúseností. Súd prvého stupňa jeho nepriaznivú situáciu pri hľadaní\nzamestnania neposúdil objektívne. Strata zamestnania je vážnou zmenou pomerov oproti pomerom v\nčase rozhodovania súdu o zvýšení výživného. Názor súdu, že môže svoju odbornosť využiť ako kuchár v\nškolskej, nemocničnej, prípadne firemnej kuchyni odporuje realite na trhu práce a prezentuje nedostatok\ninformácií k využitiu jeho profesie v reálnom živote. Z prednesu matky maloletej vyplynula skutočnosť,\nže z jej príjmu a sumy výživného financuje potreby ďalších štyroch dospelých ľudí. Preto bolo potrebné\nvyhodnotiť potreby maloletej T.. Preukázal v konaní listinnými dôkazmi, že na jeho strane nastala zmena\npomerov, v dôsledku ktorej je potrebné zmeniť výšku vyživovacej povinnosti. Namietal aj procesný\npostup súdu, ktorý v zmysle § 118 ods. 4 O.s.p. nevyzval účastníkov, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili\nsa k dokazovaniu a právnej stránke veci a uznesením nevyhlásil dokazovanie za skončené. Týmto mu\nbola ako účastníkovi konania odňatá možnosť konať.\n\nMatka maloletej žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Uviedla, že okrem platieb\nvýživného, ktoré uviedla na pojednávaní sa otec o maloletú žiadnym spôsobom nezaujíma, nie je\npravdou, že by z jej príjmu a výživného financovala potreby ďalších štyroch dospelých ľudí, pretože\nby musela zarábať niekoľkonásobne viac ako je jej príjem. Stratu zamestnania si otec maloletej\nspôsobil sám svojim prístupom k životu. Samotná výška výživného pre otca ledva postačuje na riadnu\nstarostlivosť o maloletú. Maloletá je naviac aj chorá, s čím sú spojené zvýšené náklady na výchovu.\n\nKolízny opatrovník sa na odvolanie otca nevyjadril.\n\nOdvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa    § 214 ods. 2\nO.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa je správne.\n\nSúd prvého stupňa vykonal vo veci potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver a\nsvoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil. V odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali\nza následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.\n\nPodľa § 78 Zákona o rodine je hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti preukázaná\nzmena pomerov. Správne konštatoval súd prvého stupňa, že od posledného rozhodovania o výživnom\nv roku 2013 nenastala žiadna zmena pomerov odôvodňujúca zmenu vyživovacej povinnosti. Odvolací\nsúd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, keď taktiež zastáva názor, že otec maloletej je\nv produktívnom veku a pokiaľ má vyživovaciu povinnosť, je povinný zabezpečiť si akúkoľvek prácu,\naby bol spôsobilý vyživovaciu povinnosť si plniť. Odvolací súd nesúhlasí s tvrdením otca maloletej,\nže výživné maloletej je používané aj na iné účely, keď výživné bolo určené v takom rozsahu, že toto\nbez príspevku matky samo o sebe nie je spôsobilé zabezpečiť všetky odôvodnené potreby maloletej.\nPod odôvodnenými potrebami dieťaťa je potrebné vidieť zabezpečenie stravovania, oblečenia dieťaťa,\nbývania, zdravotnej starostlivosti, zabezpečenie vzdelávania, mimoškolských a záujmových činností. Z\nuvedených dôvodov suma navrhovaná otcom maloletej by nezabezpečila ani najzákladnejšie potreby\nmaloletej, keď otcom navrhované výživné by znamenalo sumu 1,1 eur na deň, z ktorej nie je možné\nzabezpečiť starostlivosť o maloletú a potreby maloletej by boli ohrozené. Vyživovacia povinnosť každého\nrodiča je jeho prvoradou povinnosťou a túto si musí rodič plniť aj na úkor svojich osobných potrieb.\n\nOdvolaciu námietku otca, ktorou vytýka porušenie ust. § 118 ods. 4 O.s.p. odvolací súd vyhodnotil\nako nedôvodnú. V danom prípade je potrebné upozorniť, že ide o konanie, ktoré možno začať bez\nnávrhu. Uznesenie o vyhlásení o skončení dokazovania má pre procesný postup významné dôsledky,\na to predovšetkým v tom, že účastníci konania nemôžu po vyhlásení uvedeného uznesenia predložiť\n\nalebo označiť nové dôkazy Ustanovenie § 120 ods. 4 O.s.p. vylučuje túto povinnosť vo veciach podľa §\n120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu.\n\nRozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.\n1 písm. a/ O.s.p.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17P/133/2014", "guid": "80edbd04-cb6d-4ee4-9ea4-3ce5351a453d:61a0d4ea-4500-444c-90bd-240c43a7bd7e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}