{"guid": "3db2d56e-2853-4e5b-bc34-8e1667d00cbd:8c1914b5-621a-4ff8-972b-4eb036cf7487", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7014200651.1", "spisova_znacka": "3Sd/38/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 3Sd/38/2014 z 8. 7. 2014", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Košice z 8. júla 2014, sp. zn. 3Sd/38/2014, ECLI:SK:KSKE:2014:7014200651.1", "identifikacne_cislo": "7014200651", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2014-07-08", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c1914b5-621a-4ff8-972b-4eb036cf7487", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7014200651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sd/38/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200651
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7014200651.1

Rozhodnutie
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky: A..
K. A., bytom L. X, L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o
s t a r o b n ý dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne zo dňa 03. februára 2014 č. XXX XXX XXXX X v spojení s
rozhodnutím zo dňa 28. marca 2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím zo dňa 03.02.2014 č.  XXX XXX XXXX X odporkyňa podľa § 65 a §
82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke od
02.01.2014 priznala starobný dôchodok v sume 520,20 Eur mesačne. Sumu starobného dôchodku určila
podľa § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty. Navrhovateľka k 27.12.2013 získala 16 146 dní obdobia dôchodkového poistenia, t. j. 44
rokov a 86 dní. Hodnota priemerného osobného mzdového bodu bola vypočítaná na 1,1270 a aktuálna
dôchodková hodnota platná k 02. januáru 2014 je 10,2524 Eur, takže suma starobného dôchodku je
priemerný osobný mzdový bod 1,1270 x 44,2357 rokov obdobia dôchodkového poistenia x aktuálna
dôchodková hodnota 10,2524 = 511,20 Eur. K tejto sume navrhovateľke patrí aj suma starobného
dôchodku patriaca za obdobie dôchodkového poistenia po vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j.
0,17634128 Eur mesačne a zvýšenie dôchodku podľa § 88 zákona č. 461/2003 Z. z. od 01.01.2014
mesačne o 8,80 Eur, takže celková suma starobného dôchodku je 520,20 Eur mesačne.

Odporkyňa rozhodnutím z 28.03.2014 č. XXX XXX XXXX X znížila starobný dôchodok navrhovateľky od
08.05.2014 na 519,50 Eur mesačne potom, čo jej bolo započítané obdobie od 01.07.2003 do 31.12.2003,
t. j. 184 dní do obdobia dôchodkového poistenia, ako to žiadala v podanom opravnom prostriedku.

Proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 03.02.2014 č. XXX XXX XXXX X podala včas opravný prostriedok
navrhovateľka a žiadala, aby do doby dôchodkového poistenia jej bolo započítané aj obdobie od 01.07.
do 31.12.2003, nakoľko v tom období jej bola priznaná a vyplácaná podpora v nezamestnanosti, o čom
priložila aj rozhodnutie národného úradu práce z 22.07.2003.



Odporkyňa v písomnom vyjadrení, aj na súdnom pojednávaní navrhla preskúmavané rozhodnutie z
03.02.2014 v spojení s rozhodnutím z 28.03.2014 č. XXX XXX XXXX X ako vecne správne potvrdiť s tým,
že opravnému prostriedku navrhovateľky vyhovela a do obdobia dôchodkového poistenia jej zhodnotila
aj obdobie od 01.07. do 31.12.2003, kedy poberala priznanú podporu v nezamestnanosti.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté rozhodnutie
odporkyne, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporkyne,
pripojeným dávkovým spisom odporkyne a dospel k záveru, že opravný prostriedok nie je dôvodný.

Z obsahu dávkového spisu súd zistil, že navrhovateľke na jej žiadosť bol priznaný starobný dôchodok
od 02.01.2014 mesačne v sume 520,20 Eur mesačne, ktorý jej bol vypočítaný v súlade s ustanovením
§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ako súčin priemerného osobného mzdového bodu obdobia
dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej
hodnoty. Do obdobia dôchodkového poistenia navrhovateľke bolo započítaných celkom 16 146 dní, t.
j. 44,2357 rokov dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka v opravnom prostriedku žiadala, aby do doby dôchodkového poistenia jej bolo započítané
aj obdobie od 01. júla do 31. decembra 2003, nakoľko v tom období podľa potvrdenia jej bola vyplácaná
podpora v nezamestnanosti.

Odporkyňa tejto námietke navrhovateľke vyhovela, pretože bola dôvodná a rozhodnutím z 28.03.2014
č. XXX XXX XXXX X navrhovateľke od 08.05.2014 znížila starobný dôchodok mesačne na 519,50 Eur
po započítaní obdobia dôchodkového poistenia v rozsahu 184 dní, ako to navrhovateľka žiadala.

Námietke navrhovateľky o započítanie dôchodkového obdobia od 01.07. do 31.12.2003, kedy poberala
podporu v nezamestnanosti bolo v plnom rozsahu vyhovené na základe splnenej doby obdobia
dôchodkového poistenia. Odporkyňa opätovne vypočítala starobný dôchodok navrhovateľky v súlade s
ustanovením § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a od 08.05.2014 jej vypláca dôchodok v takej sume
ako jej patrí aj po zhodnotení ďalšej doby dôchodkového poistenia.

Navrhovateľka okrem započítania doby dôchodkového poistenia iné námietky neuviedla. Tejto jej
námietke bolo v plnom rozsahu zo strany odporkyne vyhovené, nanovo jej bol vypočítaný starobný
dôchodok v súlade s ustanovením § 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a k novému rozhodnutiu zo
dňa 28.03.2014 navrhovateľka žiadne námietky nevzniesla, preto súd preskúmavané rozhodnutie zo
dňa 03.02.2014 v spojení s rozhodnutím z 28.03.2014 č. XXX XXX XXXX X ako vecne správne podľa
§ 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
účastníkom nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní úspešná nebola a odporkyňa zo zákona toto právo
nemá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho  doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.



V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}