{"guid": "3dafb130-2c71-4bfa-8c79-748e21ff01b7:8044fa84-86fb-4a2e-80c2-2aa884c74268", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2017:3116221081.1", "spisova_znacka": "6CoP/5/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6CoP/5/2017 z 23. 1. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 23. januára 2017, sp. zn. 6CoP/5/2017, ECLI:SK:KSTN:2017:3116221081.1", "identifikacne_cislo": "3116221081", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Badíková", "sudca_id": 348, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-badikova-348", "datum_vydania": "2017-01-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8044fa84-86fb-4a2e-80c2-2aa884c74268", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2017:3116221081.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3116221081.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2017:3116221081.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoP/5/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221081
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3116221081.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení X.y O., narodenej XX. októbra XXXX, bytom M. 8, I. W. nad O., o odvolaní X.
O. proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 24. novembra 2016, č. k. 26Pu/11/2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu v napadnutej časti     p o t v r d z u j e  .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd  ako súd prvej inštancie v záhlaví  označenom uznesení v zmysle ustanovenia § 254 ods.
2 Civilného mimosporového poriadku  (ďalej len  „CMP“),  po oznámení  zdravotníckeho zariadenia podľa
§ 253 CMP, ex offo  začal konanie  o prípustnosti  prevzatia a držania X. O., narodenej XX.XX.XXXX v
zdravotníckom zariadení bez jej  informovaného súhlasu. Súčasne menovanej ustanovil pre toto konanie
procesnú opatrovníčku, jej matku S. Q., bytom  W. XX, I. W. nad O..  Vyslovil, že prevzatie  X. O.  do
zdravotníckeho zariadenia je prípustné.

2. V odôvodnení  svojho uznesenia uviedol, že Fakultná nemocnica Trenčín (ďalej len „zdravotnícke
zariadenie“) dňa 23.11.2016 tunajšiemu súdu oznámila, že dňa 22.11.2016 o 10.40 hod bola na
psychiatrickú kliniku prijatá umiestnená X. O., ktorá pri prijatí nedala písomný súhlas s hospitalizáciou.
X. O. si v konaní nezvolila zástupcu, nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony, je plnoletá, a
preto jej súd z dôvodu opatrnosti ustanovil podľa § 256 CMP pre toto konanie opatrovníka. Podľa § 71
Civilného sporového poriadku číslo 160/2015 Z. z. súd ustanoví za procesného opatrovníka blízku osobu
alebo inú osobu z rodinného prostredia strany, ktorá je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu, u
ktorej je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami strany a s ustanovením súhlasí. Ak takejto
osoby niet, súd za procesného opatrovníka ustanoví obec, v ktorej mala strana poslednú adresu trvalého
pobytu. Z uvedených dôvodov súd za opatrovníka umiestnenej ustanovil jej matku, ktorá vopred vyslovila
svoj súhlas s ustanovením do tejto funkcie. Súd vypočul ošetrujúcu lekárku MUDr. Zuzanu Bystrickú
a oboznámil sa s okolnosťami, za ktorých bola umiestnená prijatá na psychiatrickú kliniku. Súd takto
zistil, že umiestnená došla v sprievode polície, pretože sa na súde v Novom Meste nad Váhom na
podateľni domáhala neprimeraným spôsobom vypočutia. Keď nebolo všetko podľa nej, všetkým dávala
výpoveď. Bola slovne agresívna. Z výpovede ošetrujúcej lekárky súd zistil, že ide o umiestnenú, ktorá
nemá kontakt s realitou. Je silne paranoidná, s bludným prežívaním, pri príjme odmietala komunikovať,
bola mutistická a autistická. U umiestnenej sa jedná o jej druhú hospitalizáciu na psychiatrickej klinike,
ambulantne je liečená. Ošetrujúca lekárka sa domnieva, že umiestnená nie je spôsobilá chápať zmysel
konania a rozhodnutia a tiež jej neodporúčala doručovať písomnosti súdu. V súlade s § 260 ods. 1 CMP,
hoci ošetrujúca lekárka sa domnievala, že výsluch umiestnenej je na ujmu jej zdravotného stavu, bol
vykonaní pokus o výsluch umiestnenej, ktorá po poučení podľa § 258, 259 a 257 ods. 3 CMP mlčala a na
otázku, či bude vypovedať, neodpovedala, iba záporne pokrútila hlavou. Na otázku, či podpíše zápisnicu
neodpovedala a tvár si zakrývala paplónom. Podľa názoru ošetrujúcej lekárky je potrebné prevzatie v
zdravotníckom zariadení. Predpokladaná doba liečenia je dva až tri týždne.  Z výpovede ošetrujúceho



lekára súd dospel k záveru, že umiestnená môže príznakmi svojej duševnej poruchy ohroziť seba i svoje
okolie, pričom môže hroziť aj vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, a preto súd dospel k záveru, že
prevzatie umiestnenej v zdravotníckom zariadení je potrebné, je v jej záujme a rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3. Právne posúdenie veci vychádza  z ustanovení  § 243 ods. 1, 2, § 254 ods. 2, § 256,  § 257 ods.
1 a 3, § 258 ods. 1, § 259, § 260 ods. 1, 2, 3, § 261 CMP a § 6 ods. 9 písm. d) zákona č.  576/2004
Z. z.  o zdravotnej starostlivosti.

4. X. O.  prostredníctvom   Krajskej prokuratúry Trenčín, ktorá  dňa 2. decembra 2016 vykonala
previerku  dodržiavania  zákonnosti na Psychiatrickej klinike FN Trenčín, žiadala  písomne „aby ste ihneď
bezodkladne vykonali všetko, čo je treba, aby  som  mohla byť prepustená z nemocnice....“. Krajská
prokuratúra toto podanie postúpila Okresnému súdu Trenčín, ktorý vyzval  X. O. uznesením zo dňa 16.
decembra 2016, č. k. 26Pu/11/2016-31 na  odstránenie vád jej  podania, ktoré  osobne doručila dňa
02.12.2016 prokurátorovi Krajskej prokuratúry a súčasne  ju poučil, ako  má svoje  podanie doplniť.
Uznesenie  okresného súdu  prevzala  X. O. v Psychiatrickej nemocnici  vo Veľkom Záluží, kam bola
preložená dňa 09.12.2016.

5. Uznesenie  okresného súdu, ktorým bola X. O.  vyzvaná na doplnenie  svojho podania, bolo doručené
aj jej  opatrovníčke  S.  Q..

6. Opatrovníčka  a X. O.  na výzvu súdu  v predmetnom uznesení  nereagovali.

7. Krajský súd vzhľadom  na  obsah podania  X. vychádzajúc z jej  aktuálneho zdravotného stavu, ktorý
konštatoval lekár zdravotníckeho zariadenia,  považoval podanie X. O. za odvolanie proti   uzneseniu
okresného súdu.  Vec preskúmal v intenciách ustanovení  § 65, 66 CMP, bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 2 CSP a zistil, že  okresný súd  rozhodol vo veci správne, a preto
je  potrebné jeho uznesenie potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. Podľa  § 253 ods. 1 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom  je osoba umiestnená z dôvodov
uvedených v osobitnom  predpise (ďalej len „umiestnený“), je povinné  oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného  bez jeho informovaného súhlasu.  Oznamovaciu povinnosť  má zdravotnícke
zariadenie aj  vtedy, ak umiestnený  svoj informovaný súhlas odvolá, a to  do  24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

9. V zmysle § 6 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., ošetrujúci  zdravotnícky pracovník je povinný informovať
o účele, povahe, následkoch  a rizikách poskytnutia zdravotnej starostlivosti,  o možnostiach  voľby
navrhovaných postupov a rizikách  odmietnutia poskytnutia zdravotnej starostlivosti, ak  tento zákon
neustanovuje inak.

10. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) cit. zákona,  informovaný súhlas sa  nevyžaduje v prípade ambulantnej
starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s
príznakmi  duševnej  poruchy ohrozuje seba alebo  svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie  jej
zdravotného stavu.
11. V posudzovanej veci  bola X. O. umiestnená  vo Fakultnej nemocnici Trenčín a nedala písomný
súhlas podľa § 6 ods. 5 zákona č. 576/2004 Z. z. so svojou hospitalizáciou.

12. Zo zistení  okresného súdu , ktorý v konaní  postupoval  v zmysle ustanovení        § 261 CMP a
neúspešne sa pokúsil  o výsluch umiestnenej  X. O., podľa  § 260 CMP vyplýva, že X. O.  pri prijatí  na
psychiatrickú  kliniku nemala  kontakt  s realitou, bol a silne paranoidná, s bludným prežívaním, odmietala
komunikovať, bola  mutistická a autistická. Išlo  o jej druhú  hospitalizáciu  na psychiatrickej  klinike. Je
liečená ambulantne.

13. Vzhľadom  na  uvedené skutkové zistenia, okresný súd  správne, v intenciách ustanovenia § 6 ods. 9
písm. d) zákona č.  576/2004 Z. z.,  vyslovil, že prevzatie  X. O.  do zdravotníckeho zariadenia - Fakultná
nemocnica Trenčín bez  informovaného súhlasu X. O.  bolo prípustné.  Bolo preukázané, že symptómy
poruchy duševného zdravia umiestnenej, ktorá   je ambulantne liečená  na  psychiatrickú poruchu, sa
prejavili tak intenzívne, že môže  ohroziť seba i svoje  okolie, pričom môže  hroziť aj  vážne zhoršenie jej



zdravotného stavu, preto  bolo  nevyhnutné poskytnutie  prevziať X. O.  do  zdravotníckeho zariadenia
za účelom  poskytnutia zdravotnej   starostlivosti, čo je najmä v jej záujme.

14. Z uvedených  dôvodov bolo potrebné  uznesenie okresného  súdu potvrdiť.

15. Toto uznesenie  bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu    j e     p r í p u s t n é     dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Pu/11/2016", "guid": "2b07ec11-4e04-4373-bc81-3749d0ad1dd1:f7f1c297-2dbf-4614-ac78-dc30b94d7fc6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}