{"guid": "3dae1e90-e4d5-463f-8e4e-3624765933c5:38ce252f-2137-4f34-b805-35311e861616", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7006200269.5", "spisova_znacka": "6Cbi/5/2006", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Cbi/5/2006 z 18. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 18. decembra 2012, sp. zn. 6Cbi/5/2006, ECLI:SK:KSKE:2012:7006200269.5", "identifikacne_cislo": "7006200269", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Vladimír Pribula", "sudca_id": 200, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimir-pribula-200", "datum_vydania": "2012-12-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-96.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-96.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-96.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-2", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38ce252f-2137-4f34-b805-35311e861616", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7006200269.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7006200269.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7006200269.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Cbi/5/2006
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7006200269
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7006200269.5

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu V. D., nar. XX.X.XXXX, V. XXXX/XXX, XXX XX V., zast.
JUDr. Jitka Tutková, advokátka, Mierová 94, 066 01 Humenné, proti žalovanému Q.. Q. H., advokátka,
N. slobody 2, XXX XX S., správca konkurznej podstaty úpadcu N., a.s., XXX XX E. XXX, IČO: XX XXX
XXX, v konaní o vylúčenie veci z konkurznej podstaty takto

r o z h o d o l :

Konanie  z a s t a v u j e .

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.2.2006 žiadal, aby súd vylúčil z konkurznej podstaty úpadcu
N., a.s., E. XXX, IČO: XX XXX XXX, hnuteľné veci špecifikované v petite žalovaného návrhu z dôvodu,
že je ich vlastníkom. Podaním doručeným súdu dňa 7.2.2012 žalobca oznámil, že berie návrh na začatie
konania v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie, či to
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže žalobca vzal návrh na začatie konania späť, súd konanie zastavil (súhlas žalovaného nebol
potrebný, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo skôr, než sa začalo pojednávanie).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorej ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V tomto prípade to bol procesný
úkon žalobcu (späťvzatie žaloby), ktorý bol dôvodom zastavenia konania. Keďže však žalovanému
žiadne preukázateľné trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:



Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
s tým, že v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)  uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}