{"guid": "3daa2b61-3480-4c45-820b-8127e95a2162:c259528a-87f0-4d4b-b82b-fca79c017cc3", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8609205738.2", "spisova_znacka": "24Co/34/2018", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 24Co/34/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 25. apríla 2018, sp. zn. 24Co/34/2018, ECLI:SK:KSPO:2018:8609205738.2", "identifikacne_cislo": "8609205738", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Eliška Wagshalová", "sudca_id": 1293, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eliska-wagshalova-1293", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c259528a-87f0-4d4b-b82b-fca79c017cc3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8609205738.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8609205738.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2018:8609205738.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/34/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8609205738
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8609205738.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcov: 1.) L.. T. Š., M.. XX.XX.XXXX,
Q. J. XX, XXX XX Q., 2.) B. Š., D.. A., M.. XX.XX.XXXX, Q. J. XX, XXX XX Q., 3.) I.. C. Š., R.., M..
XX.XX.XXXX, Q. J. XX, XXX XX Q., žalobcovia v 1. až 3. rade právne zastúpení advokátom JUDr. Igorom
Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 183/66, 089 01 Svidník, proti žalovanej Slovenská republika,
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2 ,812 72 Bratislava, o náhradu škody, o
návrhu žalobcov v 1. až 3. rade na zmenu žaloby, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu
Svidník, č.k. 3C/82/2009-1053 zo dňa 28. novembra 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a sa odvolanie.

II. Stranám konania sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Súd p r i p ú š ť a úpravu petitu žaloby takto:

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 1. rade L.. T. F. sumu 9.958,18 eura s 9% úrokom z omeškania
ročne od 22.11.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 1. rade L.. T. F. za obdobie od 27.10.2006 do 27.5.2017 sumu
50 800 eur s 9,85% úrokom z omeškania ročne do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 2. rade B. F. sumu 3 319,39 eura s 9% úrokom z omeškania
ročne od 22.11.2009 do zaplatenia, d troch dní od právoplatnosti rozsudku.
IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 2. rade B. F. a žalobcovi v 3. rade I.. C. F., R.. sumu 3
307,24 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 22.11.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 139, § 140 ods. 1 a 2, § 143 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na štádium konania, v ktorom došlo k zmene žaloby
a za podmienok ustanovených v citovanom ust. § 139 C.s.p., súd pripustil zmenu žalobného petitu tak
ako žalobca žiadal ako je to uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

4. Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná, a to na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017. Odvolanie
právne odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. a), b) a h) C.s.p.. Namietala, že uvedené uznesenie je
nepreskúmateľné a z jeho obsahu je zrejmé, že sa najskôr jedná o zastavenie konania v časti návrhu
a proti takémuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné. Poukázala na ust. § 362 ods. 3 C.s.p., teda, že zo



strany súdu došlo k nesprávnemu poučeniu o nemožnosti sa odvolať, preto lehota na podanie odvolania
je v zmysle uvedeného ustanovenia 3 mesačná. Navrhla, aby odvolací súd rozhodol tak, že uznesenie
súdu prvej inštancie zruší a nariadi pokračovať v konaní spolu s časťou o nároku náhrady majetkovej
ujmy za stratu bytu vo výške 66 387,84 Eur žalobcovi v 1. rade.

5. Súd prvej inštancie krátkou cestou doručil na pojednávaní konanom dňa 14.12.2017 odvolanie aj
právnemu zástupcovi žalobcov s tým, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k uvedenému odvolaniu.

6. Právny zástupca žalobcov sa k podanému odvolaniu vyjadril na pojednávaní tak, že bez preštudovania
podania podľa jeho názoru nejde o nezrozumiteľné a nejasné rozhodnutie, jednoducho náhrada za stratu
bytu nie je predmetom napadnutého uznesenia nakoľko nikto nenavrhoval úpravu petitu v tejto časti.
Právny zástupca žalobcov sa k predmetnému odvolaniu následne písomne nevyjadril.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať
zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je možné podať
opravný prostriedok.

8. Z obsahu spisu vyplýva, že sa žalobcovia v 1. až 3. rade žalobou podanou dňa 11.11.2009 domáhali
náhrady škody voči žalovanej. Podaním zo dňa 21.06.2017 navrhli vylúčiť všetky nároky s výnimkou
nároku za náhradu stratu bytu na samostatné konanie z dôvodu, že rozsudkom Krajského súdu v
Bratislave, sp. zn. 6Co/220/2016 zo dňa 15.03.2017 bolo určené, že za vlastníka bytu č. X na
nachádzajúceho sa na B. XX v Q. sa určuje L.. T. F.. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 10.04.2017,
avšak bolo proti nemu podané dovolanie, pričom výsledok dovolacieho konania nebol žalobcom známy,
preto nie je možné rozhodnúť, či je potrebné žalobu v časti za náhradu straty bytu, ktorú vyčíslil vo
výške 66.387,84,- Eur vziať späť. Zároveň nárok na majetkovú ujmu za to, že žalobca v 1. rade nemôže
v predmetnom byte bývať kvantifikoval na výšku sumy 50.800,- Eur od 27.10.2016 do 27.05.2017. Z
uvedeného dôvodu navrhol, aby súd rozhodol o pripustení kvantifikácie uvedeného nároku a tiež, aby
rozhodol o vylúčení vecí na samostatné konanie. Uznesením č.k. 3C/82/2009-1053 zo dňa 28.11.2017
rozhodol o pripustení úpravy petitu žaloby. Uznesením č.k. 3C/82/2009-1062 zo dňa 20.12.2017 nároky
žalobcov v 1. až 3. rade, a to: I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 1. rade L.. T. F. sumu 9.958,18
eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 22.11.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi v 1. rade L.. T. F. za obdobie od 27.10.2006
do 27.5.2017 sumu 50 800 eur s 9,85% úrokom z omeškania ročne do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 2. rade B. F. sumu 3 319,39
eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 22.11.2009 do zaplatenia, d troch dní od právoplatnosti
rozsudku. IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni v 2. rade B. F. a žalobcovi v 3. rade I.. C. F., R..
Sumu 3 307,24 eura s 9% úrokom z omeškania ročne od 22.11.2009 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; vylúčil na samostatné konanie. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
29.12.2017 zaslala žalovaná stanovisko k návrhom žalobcov o vylúčenie časti nárokov na samostatné
konanie, v ktorom uviedla, že sa nestotožňuje s názorom žalobcov a má za to, že nech bude rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky o dovolaní akékoľvek, nemôže nijakým spôsobom ovplyvniť
výsledok rozhodnutia v konaní o náhrade škody.

9. Podľa ustanovenia § 234 ods. 1 C.s.p., súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej.

10. Podľa ustanovenia § 235 ods. 1 a 2 C.s.p., uznesenie sa vyhlási verejne, ak bolo vydané na
pojednávaní alebo pri inom úkone súdu. Uznesenie súd vyhotoví písomne a doručí ho, ak je proti nemu
prípustné odvolanie, ak to je pre vedenie konania potrebné alebo ak ide o uznesenie, ktorým sa v konaní
ukladá nejaká povinnosť.

11. Podľa ustanovenia § 236 C.s.p., v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu,
ktorý ho vydal, označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné
odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

12. Podľa ustanovenia § 139 C.s.p., žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.



13. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 C.s.p., o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na
pojednávaní, na ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne
po tom, ako bola zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

14. Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

15. Podľa ustanovenia § 357 C.s.p., odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o: a) zastavení konania, b) odmietnutí podania vo veci samej, c) odmietnutí žaloby na obnovu
konania, d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, e) zrušení
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1 , f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých
nesprávností, okrem odôvodnenia, g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku, h) zamietnutí návrhu
na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku, j) odklade
vykonateľnosti rozhodnutia, k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva, l)
zabezpečení dôkazného prostriedku, m) nároku na náhradu trov konania, n) prerušení konania podľa
§ 162 ods. 1 písm. a) a § 164
, o) návrhu na uznanie cudzieho
rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho
rozhodnutia.

16. Podľa ustanovenia § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

17. V predmetnom prípade žalobcovia v podaní zo dňa 21.06.2017 aktualizovali výšku svojich nárokov
na náhradu škody z bezdôvodného obohatenia a zároveň žiadali o vylúčenie časti pôvodnej žaloby na
samostatné konanie. Súd prvej inštancie rozhodol uznesením o pripustení úpravy petitu žaloby. Uvedené
uznesenie je uznesením procesného charakteru, ktorým sa upravuje vedenie konania a proti ktorému v
zmysle vyššie citovaného ust. § 357 C.s.p. nie je prípustné odvolanie.

18. K námietke žalovanej, že z uvedeného uznesenia je zrejmé, že sa jedná najskôr o zastavenie konania
v časti návrhu odvolací súd poznamenáva, vylúčenie časti na samostatné konanie nepredstavuje
zastavenie konania v časti, pretože o uvedených nárokoch žalobcov bude rozhodnuté v samostatnom
konaní, vedenom pod novou spisovou značkou, pričom predmetom prebiehajúceho konania bude
rozhodovanie v časti o nároku náhrady za stratu bytu. Odvolací súd poukazuje na to, že o zastavenie
konania v časti návrhu by išlo v tom prípade, ak by žalobcovia v časti návrhu vzali žalobu späť a žalovaná
by s takýmto postupom súhlasila. V uvedenom prípade, však žalobcovia navrhli vylúčiť nároky presne
špecifikované v podaní z 21.06.2017 na samostatné konanie.

19. Zmena žaloby predstavuje dispozitívny právny úkon žalobcu, ktorým môže v priebehu konania
slobodne disponovať s predmetom konania. Žalobca môže meniť žalobu v priebehu konania len so
súhlasom súdu. O pripustení alebo nepripustení zmeny žaloby rozhoduje súd uznesením, proti ktorému
podľa ust. § 357 C.s.p. nie je prípustné odvolanie. V záujme zachovania hospodárnosti konania Civilný
sporový poriadok určuje, že o prípustnosti zmeny má súd rozhodnúť hneď na pojednávaní, na ktorom
bola zmena navrhnutá, resp. na nasledujúcom pojednávaní, ak bola zmena navrhnutá podaním mimo
pojednávania.

20. K námietke žalovanej, že súd prvej inštancie nesprávne poučil o nemožnosti odvolať sa, a preto
lehota na podanie odvolania je v zmysle ust. § 362 ods. 3 C.s.p. 3 mesačná odvolací súd uvádza, že
súd prvej inštancie vo vydanom uznesení o pripustení úpravy petitu uviedol správne poučenie, teda že
odvolanie nie je prípustné. Z uvedeného dôvodu nie je možné na uvedený prípad aplikovať ani ust. §
362 ods. C.s.p..

21. V dôsledku toho, že predmetné odvolanie smerovalo proti uzneseniu, proti ktorému nie je možno
odvolanie podať, odvolací súd sa ďalej nezaoberal skutočnosťou, že odvolanie žalovanej bolo podané
po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania a ani námietkami žalovanej, že na uvedený
prípad sa má aplikovať 3 mesačná lehota na podanie odvolania.



22. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd odvolací súd podanie odvolanie odmietol, keďže
smerovalo voči uzneseniu proti ktorému nie je možné podľa ust. § 357 podať odvolanie.

23. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalovaná nebola
v odvolacom konaní úspešná, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobcom
preukázateľne trovy konania nevznikli, preto im neboli priznané.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3C/82/2009", "guid": "0c8b1244-9feb-4a11-9d16-2483aef99a4d:dc3373f3-05aa-45bd-880a-ce729156bcb7", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e473ef4a-eaae-41d4-92f5-ff7759e9508e:e991fd46-172f-47ab-ba72-e923765f65dc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1306223300.6", "spisova_znacka": "6Co/220/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/220/2016 z 14. 3. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-03-14", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1306223300.6"}], "citovane_v": []}