{"guid": "3da673a9-a714-4b2d-9ac2-0ce46e76f3cc:63415575-c3bd-4bc0-984c-325002daf795", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2013:5013200857.1", "spisova_znacka": "24Sd/241/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 24Sd/241/2013 z 9. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Žilina z 9. decembra 2013, sp. zn. 24Sd/241/2013, ECLI:SK:KSZA:2013:5013200857.1", "identifikacne_cislo": "5013200857", "sud": {"guid": "sud_130", "nazov": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-zilina"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2013-12-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "nazov": "§ 250q ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250q.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250q"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250q"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63415575-c3bd-4bc0-984c-325002daf795", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200857.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200857.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSZA:2013:5013200857.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sd/241/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013200857
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5013200857.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Jančárovou, v právnej veci
navrhovateľa: E. V., nar. XX.X.XXXX, r. č.: XXXXXX/XXXX, bytom XXX XX K., Y. H. č. XXXX/XX, právne
zast. JUDr. Jozefom Uličným, advokátom so sídlom J. č. XXXX, XXX XX Z., proti odporkyni: Sociálna
poisťovňa, ústredie so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o invalidný dôchodok, v konaní
o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom proti rozhodnutiu odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 14.6.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava č. XXX XXX XXXX X    zo dňa 14.6.2013
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podľa napadnutého rozhodnutia odporkyne Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava    č. XXX XXX XXXX
X zo dňa 14.6.2013 navrhovateľovi podľa § 73, § 112 ods. 4, § 274, § 82        a § 293ce zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov            od 15.5.2013 naďalej patrí
invalidný dôchodok v sume 363,00 € mesačne.

V dôvodoch svojho rozhodnutia odporkyňa okrem iného uviedla, že pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť navrhovateľa od 15.5.2013 je 45 %. Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľa bol posúdený posudkovým lekárom sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Liptovský Mikuláš a výsledok jeho posúdenia je uvedený v
lekárskej správe z 15.5.2013. Posudkový záver posudkového lekára sociálneho poistenia vychádzal zo
skutočností, ktoré boli preukázané počas konania o zmene sumy invalidného dôchodku. V ďalšej časti
odôvodnenia odporkyňa uviedla presný spôsob výpočtu priznanej dôchodkovej dávky s poukazom na
príslušné ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas opravný
prostriedok, v ktorom uviedol: „Dňa 16.7.2013 absolvoval navrhovateľ plánovanú zdravotnú prehliadku
vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou v Lučenci, ktorá mala zistiť objektívny aktuálny zdravotný
stav. Podľa lekárskej správy        zo dňa 16.7.2013 u navrhovateľa vôbec nedošlo k stabilizácii
a zlepšeniu zdravotného stavu, ale práve naopak, v lekárskej správe je uvedené „stav pacienta aj
napriek doteraz vyčerpaným možnostiam - 2x operácia, opak. preliečenia, opak. KL, permanentná
rehabilitácia, škola chrbta, režim vertebropata, - nezlepšený, postupne progredujúci v zmysle neurolog.
symptomatológie“. V celom posudku je konštatované, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a nie
je ani predpoklad, že by sa zdravotný stav navrhovateľa zlepšil a došlo k zníženiu miery poklesu



schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V posudku je dokonca uvedené               „Z hľadiska
prognózy u pacienta je predpoklad ďalšej progresie ťažkostí - progresia už doterajších sfinkterových
ťažkostí, rozvoj paraparézy DK, kedy bude nutné dekompresné oper. riešenie, ktoré však môže viesť
k podstatnému obmedzeniu mobility pacienta“. Taktiež záver posudku je jednoznačný: „Vzhľadom
k uvedeným skutočnostiam nie je u pacienta z neurologického ako i neurochirurgického hľadiska
predpoklad aptibility, nakoľko pracovná schopnosť v dôsledku hore uvedených zmien na spinálnom
skelete a nerv. štruktúrach - reziduálna biradikulopathia L5 a S1 bilat s peron. parézou a SF poruchami
s podielom chronickej neuropatickej bolesti - trvalého charakteru, bez možnosti zlepšenia, s postupnou
progresiou neurolog. symptomatológie, čo umožňuje fyzickú záťaž, ktorá by v konečnom dôsledku mohla
viesť k urýchleniu rozvoja neurologického poškodenia až k imobilite pacienta. Pracovný potenciál je
trvalo výrazne poklesnutý, stav trvale invalidizuje pacienta.“ Preto nebol žiadny dôvod na zníženie mojej
doterajšej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 75 % na 45 %. Nakoľko napadnuté
rozhodnutie a k nemu sa viažúce podklady a výsledky odborného vyšetrenia zo dňa 16.7.2013 sú
v úplnom rozpore, je nevyhnutné, aby bolo napadnuté rozhodnutie preskúmané nezávislým súdom.“
Navrhol preto, aby súd preskúmal napadnuté rozhodnutie a po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok,
ktorým zruší napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie s tým, že odporca je
povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku zo dňa 7.10.2013 žiadala napadnuté
rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a nepriznať náhradu trov konania.

Uviedla, že navrhovateľ bol poberateľom invalidného dôchodku s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 75 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Suma invalidného dôchodku bola
určená s prihliadnutím na ust. § 274 ods. 2 zákona. Podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš zo dňa 15.5.2013, ktorý bol vypracovaný na
základe kontrolnej lekárskej prehliadky, je navrhovateľ od 15.5.2013 invalidný podľa ust. § 71 ods. 1
zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. V uvedenom posudku posudkový lekár sociálneho poistenia odborne posúdil a vyhodnotil
zdravotný stav navrhovateľa a zistené zdravotné postihnutia zaradil podľa prílohy č. 4 k zákonu
do príslušnej kapitoly. Keďže u navrhovateľa došlo k zníženiu miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť, bol nárok navrhovateľa na invalidný dôchodok opätovne posúdený a bolo vydané
napadnuté rozhodnutie. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa postupom podľa § 274 zákona zachovávajú
nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnania     do zvýhodnenej pracovnej kategórie, suma invalidného
dôchodku podľa zákona účinného      od 1.1.2004 nemôže byť nižšia ako suma invalidného dôchodku
podľa predpisov účinný      do 31.12.2003. Keďže suma invalidného dôchodku podľa zákona účinného od
1.1.2004 je 167,80 € mesačne a je nižšia ako suma 363,00 € mesačne určená podľa zákona č. 100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení, navrhovateľovi naďalej patrí invalidný dôchodok určený v sume podľa
právnych predpisov účinných do 31.12.2003. U navrhovateľa k zníženiu sumy invalidného dôchodku
nedošlo. Na základe podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš
dňa 19.8.2013 a posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie dňa 23.9.2013.
Posudkoví lekári sociálneho poistenia zotrvali na pôvodnom posudku, že navrhovateľ je od 15.5.2013
invalidný podľa ust. § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
45 % v porovnaní         so zdravou fyzickou osobou. Posudkoví lekári sociálneho poistenia v konaní
predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia, ako aj v konaní o opravnom prostriedku na základe
predložených odborných lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že navrhovateľov
zdravotný stav je zhoršený na úroveň invalidity od 15.5.2013 s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľ v konaní o opravnom
prostriedku predloženými listinnými dôkazmi (najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázal, že
jeho zdravotný stav odôvodňuje vyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Z dôvodu, že navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť
rozhodnutia o trvaní nároku na invalidný dôchodok, odporkyňa má za to, že o jeho dôchodkových
nárokoch bolo rozhodnuté správne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Na pojednávaní konanom na Krajskom súde v Žiline dňa 10.12.2013 navrhovateľ v celom rozsahu zotrval
na podanom opravnom prostriedku.



Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že vykonané lekárske vyšetrenia odbornými
pracoviskami a Sociálnou poisťovňou sú v úplnom rozpore. Zdravotný stav navrhovateľa posudzovalo
špičkové pracovisko, Neurologická klinika Ústrednej vojenskej nemocnice v Ružomberku, a to Doc. F. a
Prof. E.. Podľa ich vyjadrení je stav navrhovateľa taký, že je trvale práceneschopný s poklesom 80 % až
90 %, nie sú žiadne predpoklady zlepšenia zdravotného stavu, pričom do úvahy neprichádza ani ďalšia
operácia z dôvodu jej vysokej rizikovosti a hrozí, že pacient bude po operácii imobilný. Navrhovateľ chodí
jedenkrát mesačne až jedenkrát štvrťročne na pravidelné kontroly k odbornej lekárke MUDr. L. v Lučenci,
ktorá je bývalou pracovníčkou neurologickej kliniky. Všade sa hovorí o tom, že nedošlo k zlepšeniu,
progreduje choroba, resp. zdravotné postihnutie navrhovateľa a jedná sa o trvalý stav. Navrhovateľ
disponuje lekárskymi správami buď skoro z každého mesiaca, resp. z každého štvrťroka, kde je všade
záver jednoznačný, pričom kontroly a zdravotné prehliadky robia špičkové zariadenia na Slovensku aj
špičkoví odborníci. Ich záver je jednoznačný, že navrhovateľ je zdravotne postihnutý tak, že je trvale
invalidný, jeho stav choroby progreduje a je predpoklad, že s postupom veku sa bude jeho zdravotný
stav naďalej zhoršovať. Vzhľadom na jeho zdravotný stav a mieru postihnutia nie je doporučená ani
ďalšia operácia z dôvodu, že mu hrozí trvalá imobilita. Špeciálne odborné pracoviská trvajú na tom, že
dochádza stále k zhoršeniu, stav sa nebude zlepšovať a naopak odporca vo svojom posudku uvádza,
že údajne došlo k zlepšeniu zdravotného stavu, pričom neopiera svoje rozhodnutie o žiadne konkrétne
výsledky. Celé odborné vyšetrenie pre Sociálnu poisťovňu trvalo v jednej miestnosti sedením oproti
sebe, kde bolo lôžko, asi minútu a pol bez akýchkoľvek prístrojov. Naopak odborné pracoviská, ktoré
vydali stanoviská a posudky, predkladané navrhovateľom, boli vyhotovené na základe nielen vizuálneho
posúdenia ale na základe exaktných výsledkov špeciálnych prístrojov. Ako dôkaz o tom predložil
lekársku správu vystavenú neurológom MUDr. H. L. zo dňa 19.3.2013, lekársku správu vystavenú
neurológom Doc. MUDr. Y. F. zo dňa 20.1.206, a tiež zhodnotenie zdravotného stavu (vyjadrenie sa k
aptibilite) na základe žiadosti posudkového lekára vystavené Prof. MUDr. E. E., CSc., neurochirurgická
ambulancia, bez uvedeného dátumu.

Navrhovateľ na pojednávaní namietal, že vyšetrenie u druhostupňového posudkového lekára sociálneho
poistenia MUDr. E. L. trvalo veľmi krátko, zhruba dve a pol minúty. Potvrdil však, že bol vyšetrený
za prítomnosti prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr. C. K., ako vyplýva aj z lekárskej
správy zo dňa 23.9.2013.           Na kontrole u neurológa od 19.9.2013 nebol, žiadneho odborného
lekára od 23.9.2013 nenavštívil. Zo svojej zdravotnej dokumentácie predložil kópiu lekárskeho nálezu
vystaveného jeho všeobecnou lekárkou pre dospelých MUDr. F. Z., podľa ktorého od 8.10.2013 do
11.10.2013 a od 28.11.2013 do 4.12.2013 bral injekčnú liečbu. Tvrdil, že keď bol naposledy u neurológa
MUDr. L., vždy dostával infúziu, žiaden dôkaz však o tom súdu nepredložil, prečo to nie je uvedené v
lekárskych nálezoch vystavených        MUDr. L. uviesť nevedel.

Poverená pracovníčka prítomná na pojednávaní poukázala na posudkový záver druhostupňového
posudkového lekára sociálneho poistenia MUDr. E. L. zo dňa 23.9.2013 ako aj na vyjadrenie odporkyne
k veci zo dňa 7.10.2013 a napadnuté rozhodnutie navrhla ako vecne správne potvrdiť a navrhovateľovi
náhradu trov konania nepriznať.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, i konanie, ktoré mu predchádzalo        (§ 250l a nasl.
O.s.p.) a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o sociálnom poistení) je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako   40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.

Posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať
zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené
posudkovým lekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj na účely súdneho
konania.

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
sa posudzuje na základe a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho



zariadenia a zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho
vývoja, ďalšej liečby a b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na
zostávajúcu schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie,
možnosti poskytnutia pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Z obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného
rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX z 1.10.2004 od 3.1.2004 s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 75 %.

Zo spisu vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa na účely invalidného dôchodku      na základe
kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 28.2.2012 posúdila dňa 15.5.2013 MUDr. H. G., posudková
lekárka sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš, ktorá v lekárskej správe z
15.5.2013 uviedla: 51-ročný posudzovaný s chronickými bolesťami driekovej chrbtice s degeneratívnymi
zmenami a vykleňovaním IV diskov v L4/5 a L5/S1 riešený operačne v 02/2003 - discetomia v L4/5,
v 10/2003 discektomia v L5/S1. Pooperačne pretrvávajú recidívy bolestí, v neurologických nálezoch
popisované prejavy koreňového dráždenia v L5 obojstranne a S1 vľavo. EMG vyšetrenie z 04/2013
s nálezom myelínového postihnutia ľahkého až stredne ťažkého stupňa v n. tibialis anterior I. sin,
postihnutie stredne ťažkého stupňa v n. gastrocnemius I. sin. Objektívnym vyšetrením zistená porucha
statodynamiky v LS (Thomayer 30 cm, Lasseque     I. sin. 55 stupňov, I. dx. 65 stupňov), postoj,
chôdza sú bez antalgického postavenia, postoj    na špičkách  a pätách urobí, chôdza je bez paretických
prejavov. Stav u posudzovaného si nevyžaduje časté intenzifikované liečebné intervencie, za posledné
dva roky dvakrát preliečený sériou injekčne aplikovaných analgetík pri akútnych zhoršeniach, v ostatnom
čase interminentne užíva peronálne analgetiká. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
už nie je 75 %, ale je 45 %. Podľa výroku posudku navrhovateľ je invalidný podľa     § 71 ods. 1
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou,
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách nie je už 75 %, ale je 45 %.
Dátum zmeny MPSVZČ 15.5.2013 (M51/Kapitola XV, oddiel E, položka 4, písmeno b). Na rovnakom
posudkovom závere zotrvala posudková lekárka aj 19.8.2013, pričom uviedla, že posudzovaný doložil
nový odborný lekársky nález (z neurologickej ambulancie zo 16.7.2013) so záverovaním stavu ako pri
kontrolnej lekárskej prehliadke v máji 2013, vzhľadom k tomu nemení svoje rozhodnutie o miere poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa naďalej
zostávajú stavy po operácii medzistavcových platničiek, zaradené podľa prílohy č. 4 zákona o sociálnom
poistení do Kapitoly XV, oddiel E, položka 4.b s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozpätí 35 - 45 %.

Za účelom posúdenia invalidity navrhovateľa na základe konania o jeho opravnom prostriedku
proti rozhodnutiu odporkyne z dôvodu nesúhlasu s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť pri kontrolnej lekárskej prehliadke poistenca          na účely invalidného
dôchodku vypracoval druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. E. L. za prítomnosti
prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr. C. K. lekársku správu dňa 23.9.2013, v ktorej uviedol:
Posudzovaný pri vedomí, orientovaný, poloha aktívna, habitus normostenický, hlava mezocefalická, na
poklop nebolestivá, inervácia MN správna. HK: RŠO bez asymetrie, citlivosť, cielenie a svalová sila
v norme, pyramídové javy neprítomné. DK: RŠO L2/S2 patelárne reflexy RŠA aj RMP0 symetricky
výbavné, udáva zníženú dotykovú citlivosť na vonkajšej ploche stehien, objemy svalov merané na stehne
a lýtkach sú rovnaké. Plantárna a dorzálna flexia oboch špičiek v ľahu bez obmedzenia. Pyramídové
javy iritačné ani zánikové neprítomné. Lasseque obojstranne nehodnotiteľný, rovnako dynamika krížovej
chrbtice (vlastné vyšetrenie posudkovým lekárom a odborným lekárom neurológom). Podľa celkového
posudku posudzovaný bol v minulosti opakovane operovaný pre poškodenie medzistavcových platničiek
v oblasti driekovej chrbtice. Podľa posledných neurologických vyšetrení pretrvávajú bolesti driekovej
časti chrbtice, s oslabením citlivosti na bočnej ploche stehien obojstranne. Doteraz pre ťažkosti s
močením na urologickom pracovisku vyšetrený nebol        a prejavy ťažkostí nezodpovedajú jednoznačne
neurologickému pôvodu. Pri dnešnom hodnotení zdravotného stavu potvrdzujeme bolesti v oblasti
driekovej chrbtice, s obmedzením pohyblivosti v driekovej časti chrbtice, ale nie sú prítomné hypotrofie
svalstva DK. Pri snahe o vyšetrenie napínacích manévrov posudzovaný nespolupracuje, predklon
vykonáva obmedzene, ale pri neurologickom vyšetrení je sila pri vyšetrení plantárnej a dorzálnej flexie
súmerná, bez obmedzenia, následne ale pri pokuse o stoj na špičkách a na pätách, tvrdí, že nemôže



stoj na pätách urobiť. Pri vyšetrení na lôžku si sadá a vstáva z lôžka v priamej rovine, čo pri výraznom
poškodení driekovej chrbtice nie je možné. Popísaný nález pri odbornom neurologickom vyšetrení a pri
dnešnom vyšetrení neurológom zodpovedá zaradeniu              do kapitoly XV, oddiel E, položka 4b.
Posudzovaný mal vykonanú magnetickú rezonanciu LS chrbtice dňa 13.9.2013, kde je popísaný nález
protrúzií na úseku L3/4 a L4/5, ale výrazný postih nervových koreňov uvedený nie je. Popísaný nález v
kontrolných neurologických vyšetreniach a pri dnešnom hodnotení zdravotného stavu zodpovedá miere
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %. Prvotné hodnotenie bolo urobené bezprostredne
po opakovaných neurochirurgických výkonoch. Podľa výroku posudku navrhovateľ je naďalej invalidný
podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách: 45 % (M51/
Kapitola XV, oddiel E, položka 4b).

V posudku zo dňa 23.9.2013 posudkový lekár popri vykonaní vlastného vyšetrenia navrhovateľa za
prítomnosti prísediaceho odborného lekára - neurológa MUDr. C. K. vyhodnotil ostatnú zdravotnú
dokumentáciu aj doložené lekárske správy z neurologických vyšetrení zo dňa 20.1.2011, 24.8.2011,
23.2.2012, 18.7.2012, 4.12.2012, EMG vyšetrenie zo dňa 12.4.2013, ako aj výsledky vyšetrenia
magnetickou rezonanciou LS chrbtice navrhovateľa zo dňa 13.9.2013, pričom nezistil také zhoršenie v
zdravotnom stave navrhovateľa, ktoré by odôvodňovalo vyššie percentuálne vyjadrenie zníženia poklesu
zárobkovej činnosti ako 45 %.

Medzi závermi posudkov (lekárskych správ posudkových lekárov sociálneho poistenia) MUDr. H. G.
zo dňa 15.5.2013, 19.8.2013 a MUDr. E. L. zo dňa 23.9.2013 neboli zistené rozpory a o ich odbornej
úrovni nemal súd dôvody pochybovať. Námietky navrhovateľa uvádzané v opravnom prostriedku a na
pojednávaní nemohol súd zohľadniť, pretože uvádzané zdravotné problémy boli známe pri posudzovaní
navrhovateľa posudkovými lekármi a vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom
pre ich závery o invalidite navrhovateľa, resp. určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť z hľadiska zníženia invalidného dôchodku.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní predložil len lekárske správy,
ktoré mali k dispozícii aj posudkoví lekári sociálneho poistenia. V tejto súvislosti krajský súd
poznamenáva, že lekársky nález bol vystavený Doc. MUDr. Y. F. ešte 25.1.2006, to zn. tri roky od
prvej operácie navrhovateľa, kedy jeho zdravotný stav ešte nemohol byť liečbou stabilizovaný na
takej úrovni, ako pri posudzovaní jeho zdravotného stavu posudkovými lekármi v roku 2013. Naviac
súd zistil, že predložená správa - zhodnotenie  zdravotného stavu (vyjadrenie k aptibilite) na základe
žiadosti posudkového lekára Prof. MUDr. E. E., CSc. je ešte staršieho dáta, pravdepodobne z decembra
2003 (teda ani nie rok po operácii navrhovateľa), pretože fotokópia z nej sa nachádza na tlačive
odporkyne Prehliadka zisťovacia s dátumom 18.12.2003, založenom v lekárskom dokumentačnom
materiáli navrhovateľa. Neušlo pozornosti krajského súdu, že lekárska správa vystavená MUDr. L. zo
dňa 16.7.2013 prakticky vychádza len           zo zhodnotenia Prof. MUDr. E., CSc., dokonca MUDr.
L. niektoré časti a pasáže z tejto doslovne opísala, pričom v tom čase ani nemala výsledky vyšetrenia
z magnetickej rezonancie, ktorému sa navrhovateľ podrobil až dňa 13.9.2013. Pre porovnanie v roku
2011 bol navrhovateľ podľa predložených lekárskych správ u neurológa dvakrát (viď lekárske správy z
20.1.2011 a 24.8.2011), v roku 2012 spolu trikrát (lekárske nálezy z 23.2.2012, 18.7.2012 a 4.12.2012),
pričom závery nálezov z 18.7. a 4.12.2012 sú úplne totožné a nepredchádzali im žiadne ďalšie odborné
lekárske vyšetrenia, ako sa na to snažil právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní poukázať.

Krajský súd musí konštatovať, že navrhovateľ v priebehu konania súdu nepredložil žiadne novšie
odberné lekárske nálezy, ktoré by diagnosticky hodnotili jeho zdravotný stav rozdielne od hodnotenia
stavu posudkovými lekármi sociálneho poistenia zo dňa 15.5.2013, 19.8.2013 a 23.9.2013, teda
nespochybnil ani posudkové závery, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal.

Za týchto okolností s poukazom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera
poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť v súčasnom období určená mierou



zodpovedajúcou zákonu, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX
XXXX X  zo dňa 14.6.2013 ako vecne správne potvrdil v súlade s ust. § 250q ods. 2 O.s.p..

V prípade, ak by v budúcnosti došlo k zmene zdravotného stavu navrhovateľa v dôsledku zhoršenia
ochorení, môže navrhovateľ opätovne požiadať o preskúmanie miery poklesu schopnosti alebo zmenu
rozhodujúceho postihnutia a stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., v spojení s ust.      § 250l ods. 2
O.s.p.. Navrhovateľ bol v konaní neúspešný, a preto mu právo na náhradu trov nevzniklo, odporkyňa v
tomto konaní nemá nárok na náhradu trov, a preto súd o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia (účastníkom náhradu trov konania nepriznáva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Žiline na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave, písomne v troch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený podpisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky
a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým že,

a) v konaní došlo k vadám uvedeným § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté  dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym  skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné  dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu  (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok  nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť                     do rozhodnutia
súdu prvého stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.



Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie      na jeho trovy.

V Žiline, dňa 10. decembra 2013

JUDr. Zuzana Jančárová

samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}