{"guid": "3da5e93f-426d-4a16-8762-33205d583fa4:76da074b-4c0f-49b4-a22b-cf875e02e58b", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7110210909.1", "spisova_znacka": "11Co/363/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11Co/363/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 29. januára 2014, sp. zn. 11Co/363/2013, ECLI:SK:KSKE:2014:7110210909.1", "identifikacne_cislo": "7110210909", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Daniela Maštalířová", "sudca_id": 78, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniela-mastalirova-78", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/76da074b-4c0f-49b4-a22b-cf875e02e58b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7110210909.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7110210909.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2014:7110210909.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/363/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210909
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7110210909.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu W. A. O. G., akciová spoločnosť, G., N. X, IČO: 31 701 914,
zast. JUDr. Petrom Frajtom, advokátom, Košice, Garbiarska 5, proti žalovanému M. N., nar. X.X.Q.,
bytom G., D.. P.Y. Q./XX, o zaplatenie 55,55 € istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu 40C
460/2011-23 z 27.11.2012 Okresného súdu Košice I

r o z h o d o l :

O d m i e t a   odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením konanie v časti o zaplatenie istiny 55,55 € zastavil.

Uznesenie napadol včas podaným odvolaním žalovaný, v ktorom uviedol, že nemôže súhlasiť so
zaplatením 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 55,55 € vo výške 12,94 €, rovnako namietal, že
okresný ani iný súd, ani žalobca ho neinformoval o upomienke alebo výzve na zaplatenie cestovného
vo výške 55,55 €, že okresný súd by mal zobrať do úvahy aj skutočnosť, že zamestnanci W. a právny
zástupca JUDr. Peter Frajt urobili chyby, a preto odvolaním napáda v tejto časti uznesenie, lebo nemôže
zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9 %, ktoré nespôsobil, rovnako za poštovné s nesprávnou
adresou by nemal platiť on, ale ten kto zapríčinil omeškanie atď. Žiadal o odpustenie trov konania (súdny
poplatok vo výške 16,50 €, poštovné 1,70  €, trovy právneho zastúpenia 47,10 € a trovy omeškania
12,94 €).

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) odvolanie žalovaného odmietol podľa
§ 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. po zistení, že bolo podané neoprávnenou osobou.

Podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Podľa § 201 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Z cit. ust. vyplýva, že účastník konania môže odvolaním napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Zo všeobecnej zásady, že na podanie odvolania je legitimovaný účastník
konania, nemožno vyvodiť, že by odvolanie mohol podať každý účastník konania. Z povahy odvolania
ako opravného prostriedku vyplýva, že odvolanie môže podať len ten účastník, ktorému nebolo
rozhodnutím súdu plne vyhovené, prípadne ktorému týmto rozhodnutím bola spôsobená iná určitá
ujma na jeho právach. Rozhodujúcim pritom je výrok rozhodnutia, pretože existenciu prípadnej ujmy



možno posudzovať len z procesného hľadiska, a nie podľa hmotného práva, lebo potom by išlo o
posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej. Pri tomto posudzovaní tiež nemožno brať do úvahy
subjektívne presvedčenie účastníka konania, ale len objektívnu skutočnosť, že rozhodnutím súdu mu
bola spôsobená určitá, aj keď menej významná ujma, ktorú možno odstrániť zrušením napadnutého
rozhodnutia.

Napadnutým uznesením, ktorým súd zastavil konanie v časti o zaplatenie istiny 55,55 € (na základe
späťvzatia žaloby v tejto časti), nebolo meritórne rozhodnuté o tomto nároku, žalovanému týmto
rozhodnutím nebola uložená žiadna povinnosť a nevznikla mu žiadna ujma na jeho právach, ani sa
jeho postavenie v dôsledku uvedeného rozhodnutia nijak nezhoršilo. Žalovaný preto nemôže mať z
procesného hľadiska žiadny záujem na tom, aby bolo uznesenie odvolacím súdom zmenené alebo
zrušené, a z tohto dôvodu nie je oprávnenou osobou na podanie odvolania proti tomuto uzneseniu.

Z uvedených dôvodov bolo odvolanie žalovaného podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p. odmietnuté ako
odvolanie podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "40C/460/2011", "guid": "e564722e-4df5-41d0-acb9-6940b6c8d556:44bb9186-5670-4615-a479-26bf82f3d51c", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}