{"guid": "3da47e06-a2b4-4cc4-9603-ca18798a7b13:14ffebe3-97d1-44e4-99ec-57c07d5792ef", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3119014043.1", "spisova_znacka": "23Tos/54/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 23Tos/54/2019 z 20. 5. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 20. mája 2019, sp. zn. 23Tos/54/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3119014043.1", "identifikacne_cislo": "3119014043", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Ján Deák", "sudca_id": 1303, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-deak-1303", "datum_vydania": "2019-05-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14ffebe3-97d1-44e4-99ec-57c07d5792ef", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3119014043.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3119014043.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3119014043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/54/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119014043
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3119014043.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Františka Kováča, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 21. mája
2019 prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci odsúdeného

D. O.,

nar. XX.XX.XXXX v G., trvale bytom F. F., E. č.XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1Pp/46/2019 zo dňa 24. apríla 2019 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa  sťažnosť  prokurátora    z a m i e t a , pretože nie je  dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom   Okresného   súdu  Martin  sp. zn.  3T/63/2018  zo  dňa  10.07.2018    bol
D. O. odsúdený  pre  prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 Tr.zák.   na trest odňatia
slobody v trvaní  10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/41/2017 zo dňa 25.04.2017 v spojení s uznesením
Okresného súdu Martin zo dňa 04.09.2018 bol odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 ods. 1 Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace so zaradením do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Koniec trestu má stanovený na 28.06.2019.

Uznesením súdu prvého stupňa bol odsúdený D. O.   podľa § 66 ods. 1, 2 Tr.zák. a § 415 ods. 1 Tr.por.
podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody z  výkonu trestu odňatia slobody uloženého
mu rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/63/2018 zo dňa 10.07.2018, trestným rozkazom
Okresného súdu Martin, sp. zn. 3T/41/2017 zo dňa 25.04.2017 v spojení s uznesením Okresného súdu
Martin, sp. zn. 3T/41/2017 zo dňa 04.09.2018. Bola mu určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov, s
probačným dohľadom v trvaní 12 mesiacov. Bol mu uložený aj zákaz požívania alkoholických nápojov
a iných návykových látok  v skúšobnej dobe.

Proti tomuto uzneseniu podal ihneď po jeho vyhlásení  sťažnosť prokurátor, ktorú zahlásil do zápisnice
o verejnom zasadnutí. Následne sťažnosť písomne odôvodnila prokurátorka okresnej prokuratúry.  U
odsúdeného podľa prokurátorky nie je  splnená  základná materiálna podmienka na podmienečné
prepustenie. Odsúdený  je  hodnotený z ústavu na výkon trestu  tak, že resocializačná prognóza u neho
je menej priaznivá, čo súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil.  Nie je preto možné u odsúdeného
predpokladať v budúcnosti vedenie riadneho života, pretože bol v minulosti viackrát súdne trestaný, a
opakovane u neho došlo k páchaniu trestnej činnosti. Vzhľadom k uvedenému navrhla uznesenie súdu
prvého stupňa zrušiť.



Krajský súd na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo a dospel k záveru, že
sťažnosť prokurátorky nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného  na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, rozhodoval na verejnom zasadnutí (§ 415 ods. 1 Tr.por.),
kde odsúdeného aj vypočul (§ 417 ods. 2 Tr.por.). Odsúdený tu mal možnosť pred súdom sa vyjadriť, ako
k priebehu jeho výkonu trestu odňatia slobody, tak aj k dôvodom, pre ktoré navrhoval svoje podmienečné
prepustenie.

Senát nadriadeného súdu sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený spĺňa všetky
zákonné podmienky pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1, 2 Tr. zák.

Súd prvého stupňa tento svoj názor riadne a podrobne odôvodnil, s kladením dôrazu na skutočnosť,
že na odsúdeného už doterajší  výkon  trestu odňatia slobody a absolvované ústavné liečenie mali
dostatočne prevýchovný vplyv, a tieto dôvody si aj senát nadriadeného súdu osvojil.

Hoci je v hodnotení odsúdeného uvedené, že resocializačná prognóza odsúdeného je menej priaznivá,
zároveň ústav skonštatoval, že odsúdený dlhodobo dosahuje počas výkonu trestu odňatia slobody
pozitívne výsledky. Akceptuje zodpovednosť za svoje konanie, ku spáchanej trestnej činnosti zaujíma
kritický postoj, a prezentuje záujem viesť na slobode riadny život. Má dobré rodinné zázemie,
zabezpečenú prácu. Ústav na výkon trestu tieto svoje tvrdenia premietol do záveru, že u odsúdeného
odporúča podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody s dohľadom.

Preto v nadväznosti na vyššie uvedené závery ústavu na výkon trestu, zohľadniac predchádzajúci život
odsúdeného,  správne dospel súd prvého stupňa  k záveru, že sú splnené podmienky na podmienečné
prepustenie odsúdeného.   Pre zabezpečenie dovŕšenia nápravy odsúdeného na slobode mu  správne
uložil aj probačný dohľad, ktorý napomôže jeho resocializácii a následnému  zaradeniu sa do riadneho
života, ale aj zákaz požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, pretože nadmerné
užívanie alkoholu bolo prvotnou príčinou jeho trestnej činnosti.

Krajský súd  zdôrazňuje, že z  hodnotenia vyplynulo, že odsúdený plnil program zaobchádzania,
a prezentoval záujem o zmenu doterajšieho spôsobu života a zaradenie sa do spoločnosti . Preto
probačný dohľad a zákaz súdom mu v rámci podmienečného prepustenia uložené  majú odsúdenému
zaradenie sa do spoločnosti umožniť , a odsúdený si musí byť vedomý následkov ich   porušenia.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Pp/46/2019", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}