{"guid": "3d9d8b88-6f03-4bd2-a194-350fc669e602:8083773b-df97-4e72-9746-aba85d1d5baf", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4112245186.1", "spisova_znacka": "15CoKR/10/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15CoKR/10/2014 z 23. 3. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. marca 2015, sp. zn. 15CoKR/10/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4112245186.1", "identifikacne_cislo": "4112245186", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2015-03-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8083773b-df97-4e72-9746-aba85d1d5baf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4112245186.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112245186.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4112245186.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15CoKR/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112245186
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4112245186.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Specialist s.r.o., Holanovo 1988,
Hurbanovo, IČO: 45 987 921, zast. advokátom Mgr. Ľubomírom Bugáňom, Bajkalská 25/A, Bratislava,
proti žalovanému: JUDr. Marek Ďuran, Boženy Němcovej 4, Nitra, správca konkurznej podstaty úpadcu
TERBO, s.r.o., Kravany nad Dunajom 141, IČO: 30 997 984, zast. advokátom Mgr. Romanom Nagyom,
Boženy Němcovej 4, Nitra, o určenie popretých pohľadávok, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/30/2012-101 zo dňa 05.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cbi/30/2012-101 zo dňa 05.03.2014 v zamietajúcej
časti (I. výrok)  p o t v r d z u j e .

Výrok napadnutého rozsudku v časti trov konania (II. výrok)  m e n í  tak, že žalobca je povinný zaplatiť
žalovanému náhradu trov konania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 319,19 eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov odvolacieho konania z titulu trov právneho
zastúpenia v sume 69,89 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom žalobu zamietol a žalobcu zaviazal na náhradu trov konania
žalovanému v sume 3.101,91 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobou zo dňa 21.12.2012 sa
žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že pohľadávky žalobcu voči úpadcovi
prihlásené v konkurznom konaní, evidované v konečnom zozname pohľadávok pod poradovým číslom
131, 132, 133 a 134 ako nesplatené nájomné za mesiac február 2012, marec 2012, apríl 2012 a
máj 2012, sú dôvodné a vymáhateľné a preto v konkurznom konaní zistené. Žalobca v odôvodnení
žaloby uviedol, že do konkurzného konania vedeného na majetok úpadcu si prihlásil štyri pohľadávky a
všetky boli popreté správcom čo do právneho dôvodu, výšky a poradia. Žalobca si pohľadávky prihlásil
súhrnnou prihláškou zo dňa 03.10.2012 pod poradovým čl. 131 až 134. Pohľadávky žalobca nadobudol
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2012, ktorú uzatvorila spoločnosť NEPI s.r.o.
ako nájomca so žalobcom. Uvedená skutočnosť bola úpadcovi oznámená. Pohľadávky vyplývajú zo
zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 23.07.2008, ktorú uzatvoril nájomca a úpadca.
Pohľadávky predstavujú nezaplatené nájomné za obdobie február až máj 2012 (4x 30.854,14 eura).
Zmluva o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 23.07.2008 bola uzatvorená na základe



súhlasu prenajímateľa, čl. 2 VZP, ktoré tvoria súčasť leasingovej zmluvy č. 170141. Nebytové priestory
boli reálne prenechané úpadcovi do užívania. Nájomca bol oprávnený prenechať nehnuteľnosti do
užívania úpadcovi. Mesačné nájomné vo výške 30.854,14 eura za prenájom celého komplexu považuje
žalobca za primerané. Uvedená zmluva nie je fiktívna, v prípade jej neuzatvorenia by nájomca bol
oprávnený požadovať bezdôvodné obohatenie.

Žalovaný  v písomnom vyjadrení uviedol, že považuje žalobu za nedôvodnú. Dospel k záveru, že
tieto pohľadávky sú sporné a preto ich poprel čo do právneho dôvodu, výšky a poradia. Na základe
zmluvy o nájme a podnájme nebytových priestorov uzatvorenej dňa 23.07.2008 medzi úpadcom ako
nájomcom a spoločnosťou NEPI s.r.o. ako prenajímateľom, spoločnosť NEPI prenechala úpadcovi
do užívania nehnuteľnosti špecifikované v zmluve. Tieto nehnuteľnosti mala spoločnosť v užívaní
ako leasingový nájomca. Zo zmluvy nevyplýva, či bol nájomca oprávnený nakladať s predmetom
nájmu. Prihláška pohľadávky neobsahovala žiadnu leasingovú zmluvu. Žalobca ako veriteľ nepreukázal
pravosť prihlásených pohľadávok, ktoré nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
01.06.2012. Leasingová zmluva č. 174101 bola uzatvorená medzi leasingovou spoločnosťou B.O.F.
a.s. ako prenajímateľom a spoločnosťou NEPI s.r.o. dňa 24.07.2008, teda po tom ako bola uzatvorená
zmluva o nájme a podnájme nebytových priestorov, teda po 23.07.2008. V čase uzatvorenia zmluvy o
nájme spoločnosť NEPI s.r.o. ešte nebola leasingovým nájomcom a teda ani oprávneným užívateľom
a nemohla nehnuteľnosti prenechať do užívania úpadcovi. Napriek tomu predmetné nehnuteľnosti
prenechala do podnájmu úpadcovi bez súhlasu prenajímateľa, spoločnosti B.O.F. a.s.. Súhlas s
užívaním predmetu leasingu treťou osobou vystavila spoločnosť B.O.F. a.s. až 23.08.2008. Spoločnosť
NEPI s.r.o. dala nehnuteľnosti do podnájmu úpadcovi bez súhlasu prenajímateľa. Z uvedeného dôvodu
je zmluva o nájme a podnájme nebytových priestorov zo dňa 23.07.2008 v rozpore s § 39 Občianskeho
zákonníka  a preto je absolútne neplatná. Z uvedeného dôvodu zmluvou o postúpení pohľadávok
nemohli byť na žalobcu postúpené pohľadávky voči úpadcovi a žalobca si takéto pohľadávky v konkurze
nemohol platne prihlásiť, keďže takéto pohľadávky ani neexistujú. Prihlásené pohľadávky majú povahu
podriadenej pohľadávky, keďže žalobcom prihlásené pohľadávky pôvodne patrili spoločnosti NEPI s.r.o.,
ktorej jediným spoločníkom a konateľom je vtedajší konateľ úpadcu Y. F..

Prvostupňový súd vo veci vykonal dokazovanie, pričom zistil, že obchodná spoločnosť NEPI spoločnosť
s ručením obmedzeným ako prenajímateľ uzatvorila dňa 23.07.2008 s úpadcom ako nájomcom zmluvu
o nájme a podnájme nebytových priestorov, predmetom ktorej boli nebytové priestory určené na užívanie
pre podnikateľské účely úpadcu. V čl. V. bolo dohodnuté nájomné vo výške 1.057.000,-- Sk mesačne
a úhrada nákladov spojených s nájmom. Dňa 24.07.2008 uzatvorila spoločnosť NEPI, spoločnosť s
ručením obmedzeným ako lízingový nájomca s B.O.F. a.s. lízingovú zmluvu č. 170141. Predmetom
lízingu boli nehnuteľnosti, ktoré dala spoločnosť NEPI s.r.o. do podnájmu úpadcovi zmluvou zo dňa
23.07.2008. Lízingová spoločnosť dala súhlas lízingovému nájomcovi (NEPI s.r.o.) s ponechaním
predmetu lízingu na užívanie tretej osobe TERBO s.r.o. zo dňa 25.08.2008. Spoločnosť NEPI s.r.o.
vystavila úpadcovi faktúry, ktorými si uplatnila úhradu nájomného za mesiac február 2012 (faktúra č.
20120003), marec 2012 (faktúra č. 20120004), apríl 2012 (faktúra č. 20120005), máj 2012 (faktúra č.
20120006), vo výške 30.857,14 eura mesačne. Úpadca vystavené faktúry neuhradil. Spoločnosť NEPI
s.r.o. zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2012 postúpila pohľadávky žalobcovi.

Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 07.09.2012, č. k. 31K/39/2012-298, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 15.09.2012, bol vyhlásený konkurz na dlžníka TERBO s.r.o., za správcu bol
ustanovený žalovaný.

Žalobca si súhrnnou prihláškou zo dňa 11.10.2012 prihlásil v konkurze pohľadávky vzniknuté z nájmu
za mesiac február 2012 až máj 2012, ktoré nadobudol od spoločnosti NEPI spoločnosť s ručením
obmedzeným.

Správca (žalovaný) listom zo dňa 28.11.2012 oznámil žalobcovi popretie prihlásených pohľadávok
žalobcu v konkurze.



Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že podnájomná zmluva zo dňa 23.07.2008
bola medzi NEPI s.r.o. a TERBO s.r.o. uzatvorená neplatne a to z dôvodu, že v čase uzatvorenia tejto
zmluvy nebola spoločnosť NEPI s.r.o. nájomcom nebytového priestoru, tým sa stala až dňa 27.07.2008
uzatvorením lízingovej zmluvy so spoločnosťou B.O.F. akciová spoločnosť. Teda dňa 23.07.2008
nemohla NEPI spoločnosť s ručením obmedzeným na úpadcu preniesť práva, ktorých nebola vlastníkom
alebo nositeľom.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že účastníci podnájomného vzťahu mali záujem uzavrieť
podnájomnú zmluvu v písomnej forme a preto neobstojí tvrdenie právneho zástupcu žalobcu na
pojednávaní, že účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 24.07.2008 podnájomnú zmluvu v ústnej
forme. Tento záver potvrdzuje i samotná prihláška pohľadávok žalobcu v konkurze, v ktorej je ako právny
titul prihlásených pohľadávok uvedená zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.07.2008.

Keďže nebola platne uzatvorená podnájomná zmluva, spoločnosti NEPI s.r.o. nevznikol nárok na
platenie nájomného úpadcom. Spoločnosť NEPI s.r.o. by sa mohla domáhať od úpadcu vydania
bezdôvodného obohatenia, výška ktorého však nebola v konaní preukázaná. Keďže spoločnosť NEPI
s.r.o. nemala pohľadávku voči úpadcovi titulom nájomného, nemohla ju postúpiť žalobcovi.

Žalobca v prihláške uviedol, že sa domáha určenia pohľadávok titulom nájomného za obdobie od
februára do mája 2012, teda žalobou o určenie sa môže domáhať iba nájomného, súd nemôže priznať
alebo určiť pohľadávku z iného právneho titulu ako je v prihláške uvedený, teda nemôže skúmať vznik
bezdôvodného obohatenia na strane úpadcu, ktoré mohlo vzniknúť užívaním nebytových priestorov bez
právneho dôvodu úpadcom.

Keďže postupcovi nevznikli pohľadávky titulom nájomného, pretože podnájomná zmluva je neplatná,
žalobca tieto pohľadávky nemohol nadobudnúť a nemohol si ich úspešne prihlásiť v konkurze.

Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa § 32 ods. 1, 5, 6, 9, 15 z. č. 7/2005 Z. z.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a v konaní úspešnému žalovanému ich priznal
celkom  v sume 3.101,91 eura z titulu trov právneho zastúpenia žalovaného.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca odvolanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu,
nesprávnych skutkových zistení, nesprávneho právneho posúdenia veci a nesprávneho rozhodnutia vo
veci. S poukazom na čl. III. ods. 1 zmluvy o nájme a podnájme zo dňa 23.07.2008 žalobca uviedol, že
nájom začal až dňom 24.07.2008. Pripustil, že dňa 23.07.2008 síce nebol oprávnený dať predmetnú
nehnuteľnosť do užívania, avšak to neznamená, že nemohol uzatvoriť zmluvu s úpadcom. Upozornil na
záverečné ustanovenia tejto zmluvy, kde je výslovne uvedené, že v prípade, ak by niektoré z ustanovení
zmluvy boli neplatné, je neplatná zmluva iba v tejto časti. Z tohto dôvodu považuje právny názor súdu o
tom, že predmetná zmluva je neplatná, za nesprávny. V časti trov konania poukazoval na to, že výška
tarifnej odmeny advokáta sa určuje podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a nie podľa § 14 ods. 5
citovanej vyhlášky. Žiadal preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, resp. zmeniť tak, že súd žalobe vyhovie.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný, ktorý napadnutý rozsudok považuje za vecne správny,
vydaný na základe vykonaných dôkazov a správneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného
žalobca nemohol od spoločnosti NEPI nadobudnúť pohľadávky titulom nájomného z dôvodu neplatnosti



podnájomnej zmluvy a teda pohľadávky z tohto titulu si ani nemohol v konkurze vyhlásenom na
majetok úpadcu úspešne prihlásiť. V čase uzatvorenia zmluvy dňa 23.07.2008 spoločnosť NEPI nebola
nájomcom nehnuteľností, ktoré na základe uzatvorenej zmluvy prenechala do užívania (podnájmu)
úpadcovi. Nájomcom týchto nehnuteľností sa stala až na základe leasingovej zmluvy č. 170141 zo
dňa 24.07.2008. Z tohto dôvodu táto spoločnosť prenajaté pozemky nemohla platne prenechať do
užívania úpadcovi. Naviac súhlas prenajímateľa bol daný až dňa 25.08.2008, teda po tom, ako bola
dňa 23.07.2008 uzatvorená zmluva o nájme a podnájme nebytových priestorov. Žalovaný ďalej priznanú
výšku trov právneho zastúpenia považuje za súladnú s vyhl. č. 655/2004 Z. z., ako i Nálezom ÚS SR sp.
zn. I. ÚS 119/2012 zo dňa 16.05.2012. Žalovaný preto žiadal napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania
v zmysle ustanovenia § 214 ods. 2 OSP s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil
vopred na úradnej tabuli súdu.

Rozsudok bol vyhlásený dňa 24.03.2015.

Z vykonaného dokazovania a obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo veci samej prvostupňový súd
vykonal potrebné dokazovanie, riadne zistil stav veci a túto i správne právne posúdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku a konštatuje
správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. 2 OSP).

Súhrnnou prihláškou zo dňa 11.10.2012 si žalobca prihlásil v konkurze pohľadávku z nájmu za mesiac
február - máj 2012, ktoré nadobudol od spoločnosti NEPI s.r.o. Ako vyplýva z tejto prihlášky, právnym
dôvodom je zmluva o nájme nebytových priestorov zo dňa 23.07.2008 uzatvorená medzi NEPI s.r.o.
a TERBO s.r.o. a Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2012. V čase uzavretia zmluvy o
nájme nebytových priestorov dňa 23.07.2008 však spoločnosť NEPI s.r.o. nebola nájomcom prenajatých
pozemkov, čo vyplýva z lízingovej zmluvy č. 170141 zo dňa 24.07.2008 uzavretej medzi lízingovou
spoločnosťou B.O.F. a.s. Bratislava ako prenajímateľom a lízingovým nájomcom spoločnosťou NEPI
s.r.o. Kravany nad Dunajom ako nájomcom. Táto spoločnosť teda nemohla dňa 23.07.2008 platne
uzavrieť zmluvu o nájme nebytových priestorov s tretím subjektom, nemohol jej vzniknúť nárok na
nájomné voči úpadcovi a teda ani nemohla postúpiť pohľadávku titulom nájomného voči úpadcovi na
žalobcu.

Odvolací súd preto rozsudok v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V časti výroku o náhrade trov prvostupňového konania odvolací súd s poukazom na § 11 od. 1 a § 13a
ods. 1-4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. a právny názor NS SR vyslovený v rozsudku 1M Obdo V17/2006 zo dňa
31.07.2007 podľa § 220 OSP zmenil tak, že v konaní úspešnému žalovanému ich priznal v sume 319,19
eura z titulu trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej služby nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia á 60,07 eura, režijný paušál á 7,81 eura

2. účasť na pojednávaní 17.04.2013 - odročené bez pojednávania á 15,02 eura, režijný paušál á 7,81
eura

3. účasť na pojednávaní 10.07.2013 - odročené bez pojednávania á 15,02 eura, režijný paušál á 7,81
eura

4. účasť na pojednávaní 16.10.2013 á 60,07 eura, režijný paušál á 7,81 eura

5. účasť na pojednávaní 16.12.2013 á 60,07 eura, režijný paušál á 7,81 eura



6. účasť na pojednávaní 05.03.2014 á 61,85 eura, režijný paušál á 8,04 eura.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 224 ods. 1 a § 142
ods. 1 OSP.

V odvolacom konaní úspešnému žalovanému ich priznal v sume 69,89 eura z titulu trov právneho
zastúpenia (1 úkon právnej služby - písomné vyjadrenie k odvolaniu á 61,85 eura, 1x režijný paušál á
8,04 eura).

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Cbi/30/2012", "guid": "ffd5d389-82ca-435a-b3c4-2867cf215b50:4723db0f-72cf-4603-a19c-927c95f81a94", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/2012 z 16. 5. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-05-16", "citacie_n": 475, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2b36285-7d3e-4b29-b2dc-8e78143a4958"}], "citovane_v": []}