{"guid": "3d98e601-9246-4ee1-9806-6fd53f7299bd:2332b3b5-e4da-4504-b7b3-1d63dd770bd0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1213211077.1", "spisova_znacka": "11CoP/581/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/581/2013 z 10. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. marca 2014, sp. zn. 11CoP/581/2013, ECLI:SK:KSBA:2014:1213211077.1", "identifikacne_cislo": "1213211077", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-03-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2332b3b5-e4da-4504-b7b3-1d63dd770bd0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1213211077.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213211077.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2014:1213211077.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/581/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213211077
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213211077.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti U.: S., I.. XX.XX.XXXX F. W., I.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, deti rodičov: matka - W.. E. U., Z. Z., W.
X, a otec -L. U., Z. B., M. H.B. X/XX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, na odvolanie otca
proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 59P 66/2013-51 zo dňa 02.10.2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa svojim rozhodnutím zveril maloleté deti U.: S., I.. XX.XX.XXXX F. W., I.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matke. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej S., I.. XX.XX.XXXX
sumou XXX € mesačne a na výživu maloletého W., I.. XX.XX.XXX0 sumou XXX € mesačne, vždy do 15-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky od 12.04.2013. Zročné výživné za obdobie od 12.04.2013 do
02.10.2013 vo výške X.XXX,XX € povolil súd prvého stupňa  otcovi splácať po XXX € mesačne spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok od októbra 2013. Vo zvyšku súd návrh  zamietol. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62, § 75 ods. 1, 2, § 78 ods. 1, 3 Zák. o
rodine, keď mal preukázané, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti, matka nemá žiaden
príjem, je nezamestnaná od augusta 2013, nepoberá ani rodičovský príspevok. Vzhľadom na potreby
maloletých detí, ako i vzhľadom na schopnosti a možnosti otca maloletých detí považoval súd prvého
stupňa výživné vo výške XXX € na každé dieťa za adekvátne a plne odôvodnené. Súd prvého stupňa
prihliadal aj na výdavky rodičov, pričom skonštatoval, že otec má čistý priemerný mesačný príjem vo
výške X.XXX €,  jeho výdavky pozostávajú z úhrad na nájomné, hypotéku, pôžičky a chod domácnosti.
Otec žije v spoločnej domácnosti s jeho partnerkou, ktorá má príjem cca XXX € mesačne, s jej dcérou
a spoločným 8 ročným synom. Matka v súčasnej dobe nepracuje, nemá žiaden príjem, deti navštevujú
materskú škôlku, a trpia zvýšenou chorobnosťou. Vzhľadom na príjmy a výdavky oboch rodičov, ako aj
na skutočnosť, že starostlivosť o maloletých je zabezpečovaná výhradne matkou, otec na výživu svojich
detí ničím neprispieva, nestretáva sa s nimi a nejaví o ne žiaden záujem, určil  súd prvého stupňa výživné
v výške XXX € na každé dieťa, vo zvyšku návrh zamietol. Zročné výživné povolil splácať podľa § 160
ods. 1, 2 O.s.p.. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..



Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec detí. Nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvého stupňa, keď
takto stanovené výživné je neprimerané jeho zárobku a finančnej situácii, v ktorej sa nachádza. Toto
výživné presahuje aj hodnotu minimálnej mzdy na Slovensku. Navrhovateľka neustále zavádza súd
nepravdivými informáciami o výške jeho príjmu. K bytu prišla podvodom. Každá iná matka by bola
šťastná, že má deti a má sa o koho starať a navrhovateľka teraz používa deti, ako nástroj vydierania.
Stále poukazuje na to, že sú predčasne narodené, ale ako je každému známe, tak dnes sa predčasne
rodí asi každé druhé dieťa. Okrem bežných detských chorôb sú zdravé. Neuznal náklady na plienky detí,
majú 3 roky, takže je preňho ťažko pochopiteľné na čo potrebujú ešte stále plienky. Pre navrhovateľku je
pohodlnejšie im dať plienku, ako ich učiť na toaletu, takisto jej to aj s fľašou, deti v ich veku majú prijímať
plnohodnotnú stravu lyžičkou a mali by zvládať základy samoobsluhy, deti sú v tomto smere zanedbané.
Veľmi rád by sa o deti zaujímal, ale je to bezvýznamné. Pokúšal sa kontaktovať s matkou detí, avšak je
to bez dohody, pričom pred súdom hrá úbožiačku a klame. On sa teraz môže stará o rodinu, s ktorou
teraz žije,  ktorá mu dáva pocit domova a popritom musí splácať dlhy, ktoré vznikli počas manželstva
s navrhovateľkou. Jeho príjem je nepravidelný. Žiadal zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a určiť
výživné na každé dieťa vo výške XX € mesačne.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny. Uviedla, že takto určené výživné  je na
spodnej hranici a je v prospech otca detí. Poukázala na svoje výdavky a uviedla, že je to otec ktorý sa k
veci vyjadruje účelovo a klame. Taktiež uviedla, že otec podceňuje zdravotný stav detí, nemá vedomosť
o tom, že by sa o deti zaujímal, aj v prípade polície, nikto ju o tomto neinformoval. Predložila súdu doklady
od ošetrujúcich lekárov detí, deti sú od  narodenia vedené v Podunajských Biskupiciach v Š., pretože
majú problémy s dýchaním a imunitou, taktiež sú vedené aj v Detskej fakultnej nemocnici N.. Predložila
súdu doklad, kde sa sám otec vyjadroval, že za trvania manželstva nemali spoločné dlhy, ako aj doklad o
poberaní rodinných prídavkov, ktoré otec začal vybavovať až 10  mesiacov potom, ako opustil spoločnú
domácnosť. Predložila jeho list ktorým navrhoval platenie výživného vo výške XX € na každé dieťa.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti  podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu otca nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, vyvodil z neho správny právny záver a svoje
rozhodnutie aj riadne zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by
mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Súd prvého stupňa určil vyživovaciu povinnosť otca primerane jeho zárobkovým  možnostiam  a
schopnostiam, matka v čase určovania výživného bola nezamestnaná a skončila rodičovskú dovolenku.
Odvolací súd dáva otcovi do pozornosti, že výška výživného sa neodvíja od minimálnej mzdy, odvíja
sa od možnosti, schopnosti a majetkových pomerov rodiča a odôvodnených potrieb detí. V danom
prípade je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že ide o dvojčatá, kde sa náklady na deti musia
vynakladať v rovnakú dobu a tým sa aj výdavky rodiča, ktorý sa o deti stará zvyšujú. V neprospech
otca svedčí aj skutočnosť, že sa o deti žiadnym iným spôsobom nezaujíma a všetka starostlivosť je
na matke. Keďže ide o deti útleho veku matka poskytuje deťom všetku  osobnú starostlivosť, pričom
otec svoju starostlivosť nahrádza finančným ekvivalentom. O dobrom vzťahu otca k deťom nesvedčí
ani skutočnosť, že otec detí zľahčuje zdravotný stav detí, pričom o tomto nemá vedomosti ani odborné
skúsenosti. Aj spochybňovanie starostlivosti matky o dvojčatá svedčí o tom, že otec nemá ani poňatia,
čo starostlivosť o dvojčatá znamená. Suma navrhovaná otcom vo výške XX € na každé dieťa je
nedostačujúca na zabezpečenie potrieb maloletých detí.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne,  odvolací súd ho potvrdil podľa  § 219
O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "59P/66/2013", "guid": "13f3a612-3a59-4541-8f07-de5366b883d1:d75e912e-6d7e-4a81-9a81-ab40d5d6d9c6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}