{"guid": "3d8fa864-3b70-4068-a9eb-6853a8dfad3d:01be6168-a6bc-4eee-9ffe-ea660b9aa368", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7215219264.2", "spisova_znacka": "5Co/224/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/224/2017 z 19. 12. 2017", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Košice z 19. decembra 2017, sp. zn. 5Co/224/2017, ECLI:SK:KSKE:2017:7215219264.2", "identifikacne_cislo": "7215219264", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Ján Slebodník", "sudca_id": 1306, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-slebodnik-1306", "datum_vydania": "2017-12-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "nazov": "§ 387 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/01be6168-a6bc-4eee-9ffe-ea660b9aa368", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7215219264.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215219264.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2017:7215219264.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/224/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215219264
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7215219264.2

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu v spore žalobcu V. Ď., s miestom podnikania P. XX, Z.,
IČO: 40569454, práv. zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, so sídlom Námestie slobody 25,
Humenné, proti žalovanému QBE Insurance (Europe) Limited, pobočka poisťovne z iného členského
štátu, so sídlom Štúrova 27, 042 80 Košice, IČO: 36 855 472, o zaplatenie 24 251 € s prísl., o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 13C/410/2015-88 z 2.5.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e   uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) konanie zastavil a rozhodol, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.
Podaním žaloby vznikla žalobcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 1.455,- eur (položka č.
1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších
predpisov o súdnych poplatkoch), preto súd výzvou č.k. 13C/410/2015-15 zo dňa 21.7.2015 vyrubil
žalobcovi súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 1.455,- eur a vyzval ho, aby ho v lehote 10 dní
od doručenia výzvy zaplatil.
Písomným podaním, doručeným súdu dňa 12.8.2015 žalobca požiadal o oslobodenie od platenia
súdnych poplatkov.
Súd uznesením č.k. 13C/410/2015-58 zo dňa 22.4.2016 žalobcovi nepriznal oslobodenie od súdnych
poplatkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Košiciach č.k. 6Co/152/2016-81 zo dňa 21.2.2017. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k.
6Co/152/2016-81 zo dňa 21.2.2017 spolu platobným predpisom na úhradu súdneho poplatku prevzal
právny zástupca žalobcu dňa 8.3.2017, avšak súdny poplatok žalobca nezaplatil.
Vo výzve zo dňa 21.7.2015 bol poplatník - žalobca náležite poučený o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, avšak do dňa vydania tohto uznesenia súdny poplatok za žalobu zaplatený nebol, preto podľa
vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd konanie zastavil.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Nakoľko žalobca zavinil zastavenie
konania a protistrane žiadne trovy nevznikli, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

2. V podanom odvolaní navrhol žalobca zmeniť uznesenie, lebo nebolo správne zastavené, alebo zrušiť
a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie, trovy konania nežiadal. Žalobca je
podľa neho ex offo oslobodený od platenia súdneho poplatku podľa § 4 ods.2 písm.u/ zák. č. 71/1992
Zb. Tvrdil, že jeho zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, z ktorého vyplýva nárok voči žalovanému. On
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti. Ďalej na tieto typy spotrebiteľských zmlúv je potrebné aplikovať príslušnú právnu
úpravu v závislosti na tom, o aký typ zmluvy ide. Spotrebiteľskou zmluvou v užšom zmysle je osobitný
typ zmlúv, pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať ich obsah, bez ohľadu na to, podľa akého



právneho predpisu sa zmluva uzavrela; najmä poistné zmluvy. Na tieto typy spotrebiteľských zmlúv
je potrebné aplikovať predovšetkým úpravu o neprijateľných podmienkach, ako aj príslušnú osobitnú
úpravu podľa toho, o aký typ zmluvy ide. Pri týchto zmluvách platí aj všeobecná zásada uvedená v § 53
ods.4 písm.a/ - r/ OZ. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa aplikuje na právny vzťah podľa účinnosti
právnej úpravy v dobe uskutočnenia právneho úkonu.

3. Odvolací súd bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.1 CSP preskúmal napadnuté
uznesenie a jeho výroky a zistil, že uznesenie je správne a zákonné a treba ho potvrdiť podľa § 387 CSP.

4. Odvolací súd súhlasí s odôvodnením rozhodnutia súdu prvej inštancie, že poplatník bol náležite
poučený o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a do dňa vydania uznesenia (prijatia uznesenia)
súdny poplatok za žalobu zaplatený nebol, preto bolo potrebné zastaviť konanie podľa § 10 ods.1 zák.
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,  lebo o následku nezaplatenia bol žalobca poučený. Zákonné je
aj rozhodnutie o výroku o trovách konania, ktoré nikomu neboli priznané.

5. Napokon treba doplniť, že uznesením Krajského súdu v Košiciach 6Co/152/2016 zo 21.2.2017 bolo
potvrdené uznesenie súdu prvej inštancie č.k. 13C/410/2015-58 z 22.4.2016 o nepriznaní oslobodenia
od súdnych poplatkov žalobcovi.

6. Odvolací súd na dôvažok doplňuje dôvody uznesenia súdu prvej inštancie, lebo podstatou odvolacích
námietok je tvrdenie, že žalobca nie je podnikateľom a je spotrebiteľom a boli splnené podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov.

7. K tomuto odvolací súd poukazuje, že ide o nesprávny názor žalobcu. IČO si uvádza aj s miestom
podnikania žalobca práve pri poistení svojho osobného motorového vozidla BMV X6 N1-nákladný
automobil a poistné podmienky pre poistenie, ktoré uzavrel so žalovanou, podpísal. So zreteľom na
výklad ust. § 53 až § 54 Obč.zák. a po preskúmaní žaloby je treba konštatovať, že ustálená súdna prax
má za to, že ak uvádza IČO v žalobe, čo je v bode I. druhá strana žaloby zo dňa 9.7.2015 žalobca,
a podľa výpisu zo živnostenského registra, ako aj z obchodného registra, ide o podnikateľa, nejde o
spotrebiteľa, (porovnaj aj rozhodnutie Vrchného Krajinského súdu v klauzule z 3.5.2011 17U 192/10,
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 4Co/145/2014,  ďalej tiež Krajský súd v Žiline 5Co/611/2014,
aj Krajský súd v Košiciach 5Co/545/2016).

8. Podľa ustálenej súdnej praxe pravidlá pre určenie, či ide alebo nejde o spotrebiteľskú zmluvu sú
jednoznačné, lebo ak žalobca je podnikateľom a žiada určité nároky (toto vyjadril aj pri žiadosti o
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov) a v žalobe uvedie svoje IČO, jednoznačne ide
o obchodnú činnosť.

9. Napokon žiada sa dodať, že úspešnosť, či neúspešnosť v podnikaní nie je kritériom pre priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov alebo vysvetlenie, resp. určenie, či ide o spotrebiteľskú zmluvu alebo
nie; keďže odvolateľ toto nepreukázal, odvolanie treba vyhodnotiť ako neopodstatnené.

10. O trovách konania odvolací súd nerozhodoval podľa § 396 CSP, lebo nikto ich nežiadal a žalovanej
nevznikli.

11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,



aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13C/410/2015", "guid": "236567f9-b673-416d-9712-52b6aa657964:492f0914-0a2d-4360-92e5-a4cc178aa540", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "89782a3d-dbb9-49dd-993b-e724cacea9a4:c7762a93-8e39-4c8e-a17a-e0f782ada0ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2017:7816203392.1", "spisova_znacka": "5Co/545/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/545/2016 z 25. 9. 2017", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2017-09-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2017:7816203392.1"}, {"guid": "a79bfc11-0ea8-43b7-bafb-76b59dcd2a93:880614bd-f27c-4460-969b-ebb629e0e577", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2016:3112225421.3", "spisova_znacka": "6Co/152/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/152/2016 z 21. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2016-03-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2016:3112225421.3"}, {"guid": "0b1343f6-c126-4ec5-8f04-e8f02fb42c73:eefb0a03-2d28-4438-a10f-7e259c48a196", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1212225147.4", "spisova_znacka": "4Co/145/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/145/2014 z 23. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-09-23", "citacie_n": 237, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1212225147.4"}, {"guid": "2d4f993a-8be4-427f-8e18-181882acfd33:dc63d73f-b3ea-440b-be15-15824c97a3e6", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1", "spisova_znacka": "5Co/611/2014", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 5Co/611/2014 z 2. 9. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-09-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3113227125.1"}], "citovane_v": []}