{"guid": "3d8b05fb-edd6-4c22-b9a8-d13f915b2625:761e3288-b434-44d4-9e89-bed5fd6319d6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8412205375.1", "spisova_znacka": "20Co/49/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/49/2013 z 30. 7. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Prešov z 30. júla 2013, sp. zn. 20Co/49/2013, ECLI:SK:KSPO:2013:8412205375.1", "identifikacne_cislo": "8412205375", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "JUDr. Janka Prístavková", "sudca_id": 633, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-pristavkova-633", "datum_vydania": "2013-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/0/0", "nazov": "/SK/ZZ/0/0", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0", "judikatura_url": null}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/761e3288-b434-44d4-9e89-bed5fd6319d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8412205375.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412205375.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2013:8412205375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/49/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412205375
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8412205375.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu RWE Energie, a.s., so sídlom Klíšska 940, 401 17 Ústí
nad Labem, IČO: 49 903 209 proti žalovanej L. O., bytom W. XX, XXX XX M. A., o zaplatenie 824,19
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 4C 102/2012-43 zo dňa
18.12.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e   uznesenie  a vec sa   v r a c i a  súdu I. stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Kežmarok (ďalej len „súd prvého stupňa“) vyslovil, že na konanie
Okresný súd Kežmarok nemá právomoc, konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Rozhodnutie odôvodnil citujúc ust. §§ 103, 104 ods. 1, 7 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a čl. 2 bod 1, 2, čl. 5 bod 1 nariadenia rady (ES) č. 44/2001 o
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „nariadenie
Brusel I“) tým, že miesto dodania predmetu zmluvy sa nachádza na území iného členského štátu -
Českej republiky.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý poukázal na č. 16 bod 2 Bruselu I. Mal za to,
že Okresný súd Kežmarok má právomoc vo veci konať a rozhodnúť, nakoľko spotrebiteľ má právo byť
žalovaný v mieste svojho bydliska.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 O.s.p.
a zistil, že uznesenie je potrebné zrušiť.

Podľa čl. 16 bod 2 nariadenia Brusel I druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa čl. 59 bod 1 nariadenia Brusel I na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého
súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Nemali by byť pochybnosti o tom, že vzťah medzi účastníkmi konania založený smlouvou o sdružených
službách dodávky plynu je vzťahom spotrebiteľským. Na túto skutočnosť žalobca v podanom odvolaní
sám poukazuje.

Je preto potrebné prisvedčiť odvolacej námietke žalobcu, že na konanie v predmetnej veci je daná
príslušnosť štátu, v obvode ktorého má bydlisko spotrebiteľ (čl. 16 bod 2 nariadenia Brusel I).



Bydliskom je nutné rozumieť miesto, v ktorom sa účastník zdržuje v úmysle trvale sa tam zdržovať (čl.
59 bod 1 nariadenia Brusel I). Bydlisko spotrebiteľa je teda miesto, kde má svoj byt, rodinu, prípadne
kde pracuje, ak tam tiež býva (porov. DRÁPAL-BUREŠ: Občanský soudní řád II. Komentář. I. vydání.
Praha. 2009, s. 3044.).

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že smluva o sdružených službách dodávky plynu uzavrel žalobca
so žalovanou, ktorá ako adresu uviedla W. XX, XXX XX M. A.. Z oznámenia Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Kežmarku vyplýva, že žalovaná s manželom a deťmi už približne 5 rokov žije v Y.
republike v meste B. č. XXX, okr. L. (čl. 33, 56).

Keďže súd prvého stupňa na predmetnú vec aplikoval čl. 5 bod 1 nariadenia Bruselu I, pričom
nereflektoval na skutočnosť, že žalovanou je spotrebiteľka, namietané nesprávne právne posúdenie
bolo dôvodné.

Za tohto stavu odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné ako konštatovať, že súd prvého stupňa nesprávne
vec právne posúdil, keďže nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a neúplne zistil skutkový
stav. Preto odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec
vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa bude postupovať vo vyššie naznačených intenciách. Predovšetkým je
potrebné zistiť miesto bydliska žalovanej, t.j. miesto, kde sa zdržiava v úmysle sa tam trvalo zdržiavať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/102/2012", "guid": "60d762d3-61b5-4362-adce-bf97f67030bf:45806ea5-9394-44c2-b1de-77c3c72f9dcc", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}