{"guid": "3d73a36e-a5d4-43e7-a585-a63698669e0c:6c349ddb-afc6-4dae-bfe1-f04c5dd816ed", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2015:3014200443.1", "spisova_znacka": "15Sd/141/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 15Sd/141/2014 z 25. 1. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trenčín z 25. januára 2015, sp. zn. 15Sd/141/2014, ECLI:SK:KSTN:2015:3014200443.1", "identifikacne_cislo": "3014200443", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Alena Antalová", "sudca_id": 137, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alena-antalova-137", "datum_vydania": "2015-01-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7So/31/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5fe6c86b-d887-4625-9f00-d9dc9c808417:a3ec69ed-0774-4e0d-9c0b-f3bc40479b14", "datum": "2016-03-30", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c349ddb-afc6-4dae-bfe1-f04c5dd816ed", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200443.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200443.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2015:3014200443.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sd/141/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3014200443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3014200443.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: A. Z., bytom
S. XX/XX, XXX XX D., právne zastúpený advokátom JUDr. Jánom Vaškom, so sídlom Podjavorinskej
3, 971 01 Prievidza, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, so sídlom Ul. 29. augusta
8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21. marca
2014, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd    p o t v r d z u j e     rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X   zo dňa  21. marca
2014    ako zákonné a vecne správne.

Krajský súd    n e p r i z n á v a    odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd preskúmal
rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.3.2014 z dôvodu, že toto bolo vydané v rozpore
so zákonom. Odporkyňa rozhodla tak, že podľa § 263 ods. 10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení (ďalej len zákona) v znení zákona č.721/2004 Z.z. navrhovateľovi od 18.12.2013
vypláca starobný dôchodok v sume 735,20 € mesačne a súčasne od 8.5.2014 mu odňala invalidný
dôchodok. Poukázal na okolnosti, že pokiaľ by si napadnuté rozhodnutie vykladal gramaticky a logicky,
znamenalo by to, že v období od 18.12.2013 do 8.5.2014 by mal nárok na vyplácanie starobného
dôchodku a súčasne aj invalidného. Je názoru, že o odňatí jeho invalidného dôchodku malo byť
rozhodnuté odo dňa 18.12.2013, teda odo dňa priznania starobného dôchodku. Na podklade uvedeného
navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť, vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie a priznať mu trovy konania.

Odporkyňa k veci podala dňa 13.5.2014 písomné vyjadrenie, v ktorom popísala skutkový stav
posudzovaného prípadu. Uviedla, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia  postupovala správne
a podľa platných právnych predpisov. Poukázala na okolnosť, že je pravdou, že navrhovateľovi bol
od 18.12.2013 priznaný starobný dôchodok a pred tým bol poberateľom invalidného dôchodku, a
preto nemôže od tohto dátumu zároveň poberať starobný a aj invalidný dôchodok. Poznamenala, že
odporkyňa nemôže zo zákona odňať už vyplatenú dávku, resp. spätne, ale len do budúcna, a preto
na podklade § 112 ods. 9 zákona dňom úpravy výplaty dôchodkov tieto dávky zúčtovala so sumami
starobného dôchodku, ktorý bol vyplatený za ten istý čas. Vzhľadom na to, že vo veci boli správne
ustálené skutkové a právne dôvody žiadala napadnuté rozhodnutie potvrdiť ako vecne správne.

Krajský súd následne vykonal dokazovanie oboznámením sa s odvolaním navrhovateľa,  písomným
vyjadrením odporkyne, napadnutým rozhodnutím odporkyne, písomnými  podaniami navrhovateľa,
administratívnym spisom odporkyne, stanoviskom právneho zástupcu navrhovateľa a zástupkyne



odporkyne, ostatnými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že opravnému prostriedku navrhovateľa nie
je možné priznať úspech.

Z obsahu administratívneho spisu odporkyne zistil, že táto navrhovateľovi:

- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X  zo dňa  21.3.2014 podľa § 263 ods.10 a § 112 ods. 2 zákona v
znení zákona č. 721/2004 Z.z. od 18.12.2013 vypláca starobný dôchodok v sume 735,20 € mesačne a
súčasne sa mu od 8.5.2014 odníma invalidný dôchodok;
- rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.3.2007 mu  od 8.8.2004 priznala  invalidný dôchodok,
ktorý riadne poberal;
- rozhodnutím č. XXX. XXX XXXX X zo dňa 20.3.2014 podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce zákona mu od
18.12.2013 priznala starobný dôchodok v sume 735,20 € mesačne, ktorý mu od 1.1.2014 valorizovala
( § 82 zákona) na sumu 744,00 € mesačne;

Všetky uvádzané rozhodnutia boli navrhovateľovi riadne doručené.

Ďalej bolo zo spisu zistené, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa 18.12.2013 požiadal o
priznanie starobného dôchodku a o jeho nároku bolo rozhodnuté na podklade správne zhodnotených
období dôchodkového poistenia, vymeriavacích základov podľa evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia, ktoré navrhovateľ podpísal a tieto nenamietal.

Podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak
bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa ods. 2  vyššie citovaného
ustanovenia zákona, dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Iný
dôchodkový vek sa pripúšťa len pre ženy, ktoré zodpovedajú podmienkam uvedeným v § 65 ods. 4 až
8 zákona a pre poistencov, ktorí do 31.12.2000 získali dobu zamestnania vo zvýhodnenej I. pracovnej
kategórii (§ 274 zákona). Navrhovateľ dôchodkový vek vzhľadom na aplikáciu § 65 ods. 2 a § 247 zákona
za použitia § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení,  dosiahol dovŕšením 55 rokov
veku, t.j. dňa 18.12.2013.

Podľa § 82 ods. 1 zákona  v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky vyplácané k
1. januáru príslušného kalendárneho roka a dôchodkové dávky priznané od 1. januára do 31.
decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú v závislosti od priemerného medziročného rastu
spotrebiteľských cien a od medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve      Slovenskej republiky,
vykázaných    štatistickým   úradom  za  prvý  polrok
15Sd/141/2014-23

kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Príslušný kalendárny rok je rok,
v ktorom sa zvýšenie dôchodkových dávok vykonáva, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 82 ods. 2 zákona v znení neskorších predpisov, dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára
príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného
rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v
hospodárstve Slovenskej republiky, zistených podľa odseku 1. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky
sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné
znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra  kalendárneho roka, ktorý predchádza
príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra
príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania.

Podľa § 263 ods. 10 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z., ak sú splnené podmienky nároku na výplatu
invalidného dôchodku a podmienky nároku na starobný dôchodok, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to
dôchodok, ktorého suma je vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodkov zaniká nárok na dôchodok, ktorého
suma je nižšia.

Podľa § 112 ods. 9 zákona, ak zanikol nárok na dávku alebo nárok na jej výplatu pre priznanie inej dávky,
alebo ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na dávku, zúčtujú sa sumy inej dávky patriacej
odo dňa jej priznania so sumami doterajšej dávky vyplatenými za ten istý čas.



K základnej námietke navrhovateľa, že odporkyňa mu mala za obdobie od 18.12.2013 do 8.5.2014
vyplácať súčasne invalidný a aj starobný dôchodok je potrebné uviesť, že podľa platného zákona je
možné vyplácať len jeden dôchodok, a to ten, ktorého suma je vyššia a keďže žiadnu dávku už vyplatenú
nemôže sociálna poisťovňa odňať spätne, musela postupovať podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Inými slovami, k 18.12.2013 bola u navrhovateľa vyššia suma starobného dôchodku, a preto
sumy invalidného dôchodku vyplatené od 18.12.2013 do 8.5.2014 boli zúčtované so sumami starobného
dôchodku, vyplateného za ten istý čas.

Podľa § 244 a  nasl. O.s.p. súd má kompetenciu na preskúmanie zákonnosti napadnutých
rozhodnutí správnych orgánov, teda či kompetentné orgány pri riešení konkrétnych otázok rešpektovali
príslušné hmotnoprávne a procesné predpisy. Inými slovami, súd preskúmava zákonnosť konkrétneho
rozhodnutia, ktoré je napadnuté opravným prostriedkom, a teda predmet súdneho konania je vymedzený
tým, čo bolo predmetom rozhodnutia a inými nárokmi, ktoré neboli riešené napadnutým rozhodnutím
správneho orgánu, nemá právomoc sa zaoberať.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom
rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 veta prvá O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Z vykonaného  prieskumu napadnutého rozhodnutia súd dospel k záveru, že toto zodpovedá zákonu.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu v čase vydania napadnutého rozhodnutia, (ktorý je
pre súd v zmysle § 250i ods. 1 O.s.p. rozhodujúci) postupu odporkyne, ktorý predchádzal vydaniu
preskúmavaného rozhodnutia a ani samotnému rozhodnutiu nemožno v zmysle námietok navrhovateľa
vytýkať porušenie zákona odôvodňujúce jeho zrušenie. Odporkyňa ho vydala  na podklade predložených
a dostupných dôkazov. Napadnuté rozhodnutie je zrozumiteľné, logické, v dostatočnom rozsahu
odôvodnené, a preto aj súdom preskúmateľné.  Námietky navrhovateľa sú pre posúdenie celej veci
právne irelevantné a neodôvodňujú nesprávnosť rozhodnutí v jeho dôchodkových nárokoch, lebo
žiadnym spôsobom nedokladuje a nepreukazuje ich prípadnú zmenu.

Na podklade uvedených skutočností bolo potom potrebné rozhodnutie odporkyne  č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 21. marca 2014 ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom   potvrdiť.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250l ods. 2 O.s.p. za použitia § 250k  ods. l O.s.p., podľa
ktorého, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú
alebo čiastočnú náhradu trov konania. Navrhovateľ v konaní nebol úspešný, preto mu súd náhradu trov
konania nepriznal a odporkyni sa v zmysle § 250k  O.s.p. trovy konania nepriznávajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní
odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. V
odvolaní sa musí uviesť, kto ho podáva, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním
sleduje, odvolanie musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží odvolanie v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy. V odvolaní je potrebné najmä uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum
vydania rozhodnutia a spisová značka), v čom sa vidí nesprávnosť výroku rozhodnutia alebo postupu
súdu a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "7So/31/2015", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "5fe6c86b-d887-4625-9f00-d9dc9c808417:a3ec69ed-0774-4e0d-9c0b-f3bc40479b14", "datum": "2016-03-30", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}