Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Sa/1/2017 z 19. 6. 2017 Citácia: rozsudok Krajského súdu Prešov z 19. júna 2017, sp. zn. 3Sa/1/2017, ECLI:SK:KSPO:2017:8017200027.3 Krajský súd Prešov | 3Sa/1/2017 | ECLI:SK:KSPO:2017:8017200027.3 | 2017-06-19 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, SSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c529dc78-b193-4899-bbe0-2384479ec907 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8017200027.3 Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sa/1/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8017200027
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8017200027.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove sudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci žalobcu K. I., nar.
XX.F. XXXX, bývajúceho vo G. č. XXX, právne zastúpeného Mgr. Paulínou Naništovou, advokátkou,
Sládkovičova č. 8, Prešov, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a posudkových
činností Košice, Zádielska č. 2, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného, obe zo dňa
14.novembra 2016 č. R./R č. R./R takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutia žalovaného, obe zo dňa 14.novembra 2016 č. R./R a rozhodnutie č. R./R
Q./XXXX/XXXXX.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že na základe žiadosti žalobcu o poskytnutie
peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla z dôvodu, že žalobca nie je schopný
cestovať do zamestnania hromadným dopravným prostriedkom zo dňa 30.06.2014, ktorá bola Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny v B. doručená dňa 30.06.2014 a žiadosti žalobcu o poskytnutie
peňažného príspevku na kompenzáciu na prevádzku osobného motorového vozidla z rovnakého
dátumu a doručená tým istým dňom prvostupňovému správnemu orgánu boli vydané prvostupňové
rozhodnutia. Z komplexného posudku zo dňa 04.08.2014 č. XXXX/XXXXXX-X, podľa ktorého je žalobca
považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku miery funkčnej poruchy
podľa prílohy č. 3 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu 50% a to podľa časti XII.A.1.d..
Žalobca z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia bol odkázaný na sprievodcu a termín opätovného
posúdenia jeho zdravotného stavu stanovený nebol. Sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia
v oblasti mobility a orientácie a v oblasti zvýšených výdavkov správny orgán prvého stupňa nenavrhol
kompenzovať požadovanými peňažnými príspevkami, pretože žalobca nie je odkázaný na individuálnu
prepravu osobným motorovým vozidlom.

2. V odôvodnení rozhodnutí žalovaný poukázal na to, že predchádzajúce rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v B. zo dňa 28.11.2014 potvrdil a odvolania žalobcu zamietol. Vo veci rozhodoval
Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 21.06.2016 č.k.: 2S/1/2016-61 tak, že napadnuté rozhodnutia
žalovaného zo dňa 28.11.2014 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

3. Konštatoval, že podľa právneho názoru tunajšieho súdu rozhodnutia boli vydané predčasne na
základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a tieto pre nedostatok dôvodov boli nepreskúmateľné
a nepresvedčivé, pretože nebolo možné posúdiť zákonnosť týchto rozhodnutí s povinnosťou úplne
a presne zistiť skutočný stav veci a rozhodnutia náležite odôvodniť. Rešpektujúc právny názor súdu



za účelom objektívneho zhodnotenia zdravotného stavu a sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia žalobcu tento bol predvolaný na ústredie na 13.10.2016. So žalobcom bol vypracovaný
písomný záznam a bol osobne vyšetrený posudkovým lekárom ústredia.

4. Žalovaný ďalej poukázal na to, že posudkový lekár ústredia po opätovnom preskúmaní predloženej
spisovej dokumentácie (vrátane doložených lekárskych nálezov a osobného vyšetrenia posudzovaného
dňa 13.10.2016) vydal lekársky posudok číslo: R./R zo dňa 15.10.2016. Následne ústredie dňa
27.10.2016 vydalo komplexný posudok číslo: R./R Posudkovým lekárom ústredia bola miera funkčnej
poruchy posudzovaného stanovená na 50% podľa prílohy č. 3, časti V.l.f/ Zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu pre centrálne neurogénne poruchy, hemiparézu, v dôsledku ktorej
skutočnosti sa menovaný považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Určená miera
funkčnej poruchy je totožná s mierou funkčnej poruchy stanovenou prvostupňovým orgánom, avšak
posudkový lekár ústredia preklasifikoval najzávažnejší druh zdravotného postihnutia, ktoré je v danom
prípade zatriedené podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu podľa časti
V.l.f/. Prvostupňový orgán stanovil mieru funkčnej poruchy 50% podľa časti XII.A. 1.d/. Posudkový
lekár ústredia v lekárskom posudku ďalej hodnotil tieto ochorenia: obmedzenie funkcie bedrových
kĺbov, stredný stupeň obojstranne (časť XII.B.B.2.15.b.2) s mierou funkčnej poruchy 40 %, obmedzenie
funkcie členkového kĺbu obojstranne, stredný stupeň (časť XII.B.B.2.32.b) s mierou funkčnej poruchy
40 %, poruchy chrbtice, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stav po
operácii s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou
svalového korzetu stredného stupňa so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice (časť XII.A. 1.b)
s mierou funkčnej poruchy 30 %. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár ústredia
vychádzal z diagnostického záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov a osobného
vyšetrenia posudzovaného. Pri posudzovaní boli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy a odborné
nálezy, ktoré menovaný predložil (z ambulancie v odbore fyziatria, balneológia a liečebná rehabilitácia
I. zo dňa 13.09.2016, 29.04.2016 a zo dňa 25.07.2016, lekársky nález - Ortopéd, spol. s r. o. zo
dňa 15.04.2016, z neurologickej ambulancie pre deti a dospelých zo dňa 11.05.2015, 28.04.2016,
11.08.2016, 11.01.2016, z algeziologickej ambulancie zo dňa 17.03.2016, prepúšťaciu správu z
jednodňovej zdravotnej starostlivosti z chirurgie zo dňa 06.02.2016). Z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia nie je menovaný odkázaný na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu
posudkový lekár ústredia nestanovil.

5. V rámci sociálnej posudkovej činnosti dňa 13.10.2016 bolo zistené, že p. K. I. býva v rodinnom dome s
manželkou v spoločnej domácnosti. Je poberateľom invalidného dôchodku a je zamestnaný vo firme C.,
a. s. Q. - C.. Pracovný pomer je uzatvorený na dobu neurčitú odo dňa 01.11.2015 a ide o plný úväzok. Do
zamestnania dochádza denne osobným motorovým vozidlom, ktoré sám šoféruje. Vlastníkom osobného
motorového vozidla je podľa vyjadrenia posudzovaného dcéra. Pri chôdzi používa vychádzkovú paličku.
Uviedol, že trpí bolesťami kĺbov, nôh. chrbtice aj v kľude. Niekedy prekoná vzdialenosť 100 m a
musí oddychovať. Ďalej bolo zistené, že posudzovaný je samostatný pri zmene polohy, sedenia a
státia, je schopný s oporou premiestňovať sa v priestoroch domu a v blízkom okolí. Orientácia je v
norme. Na položené otázky odpovedal, je schopný verbálne a písomne komunikovať. Osobné motorové
vozidlo využíva na svoju prepravu do zamestnania, na návštevy, na kultúrne a športové podujatia.
Žije primeraným rodinným a spoločenským životom. Posudzovaný od posledného posúdenia podstúpil
operáciu chrbtice, ktorá priniesla zmiernenie bolestí a ťažkostí posudzovanému.

6. Žalovaný konštatoval, že ide o posudzovaného so základnou diagnózou pre stav po detskej mozgovej
obrne s reziduálnou ľavostrannou spastickou hemiparézou akcentovanou na ľavej hornej končatine -
jedná sa o stav prekonaný v detstve s trvalými následkami, prislúcha jej najvyššie hodnotenie miery
funkčnej poruchy podľa bodu V.l.f/. Je sledovaný ortopédom pre degeneratívne ochorenie bedrových
kĺbov a členkových kĺbov obojstranne, v rámci diagnóz v ortopedickom náleze nesprávne uvedená
diagnóza poliomyelitída (evidentne namiesto DMO) posudkovo nehodnotená, nakoľko ide o ochorenie
infekčnej etiológie, ktoré sa od roku 1966 na území Slovenska následkom povinného preventívneho
očkovania už prakticky nevyskytovalo. Od času posledného posudzovania (v roku 2014) došlo v
prípade ochorenia chrbtice k vývoju situácie a zmene zdravotného stavu, lebo posudzovaný po
iniciálnom nesúhlase s neurochirurgickou operáciou absolvoval ďalšiu konzervatívnu a algeziologicko
- intervenčnú liečbu a nakoniec aj miniinvazívny zákrok v zmysle transforaminálnej endoskopickej
diskektómie L4/5 vpravo. Následnými kontrolnými vyšetreniami bol dokumentovaný priaznivý efekt



zákroku v zmysle ústupu ťažkostí radikulárneho charakteru v PDK (pravej dolnej končatine). Absolvoval
následnú rehabilitáciu, aktuálne je plánovaná kúpeľná liečba.

7. Neurologický status a stav pohybového aparátu bol objektivizovaný osobným vyšetrením
posudzovaného posudkovým lekárom ústredia dňa 13.10.2016. Posudzovaný udáva od februára 2016
zmiernené bolesti pásovitého charakteru v PDK, pretrvávajú bolesti bedrového, kolenného a členkového
kĺbu vpravo v súvislosti s DMO, koxartrózou, gonartrózou a artrózou členkového kĺbu, chôdza vzhľadom
na ľavostrannú neurologickú lateralizáciu je hemiparetická s cirkumdukciou vľavo, so šetrením PDK,
za opory vychádzkovej palice, ktorú drží pravou rukou, v prípade potreby je schopný udržať aj ľavou '
rukou, napriek oslabenému úchopu vľavo, inervácia hlavových nervov je obojstranne symetrická, HKK
v Mingazziniho polohe sym. udrží, akrálna slabosť ĽHK (ľavej hornej končatiny) v zmysle oslabeného
stisku a štipky, hypotrofía a spasticita svalstva dlane a prstov ruky vľavo, Hanzal +1. sin, obmedzená
jemná motorika vľavo, hyporeflexia brušných reflexov vľavo, ako aj reflexov C5-C8 a L2-S2 vľavo.
Na DKK (dolných končatinách) v Mingazziniho polohe instabilita vľavo, mierne oslabená plantárna a
dorzálna flexia vľavo, Lassegue +55 st. vľavo a +70 st. vpravo, taktická hypestéza vľavo, spasticita ĽDK,
hypotrofía svalstva ĽDK.

8. Žalovaný dôvodil, že žalobca nespĺňa kritériá odkázanosti na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom, nakoľko v zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 písm. a/, b/, c/ Zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu je napriek horeuvedenému zdravotnému znevýhodneniu schopný využívať
prostriedky verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedky železničnej dopravy v zmysle nástupu,
výstupu, cestovania, premiestňovania sa na zastávku verejnej hromadnej dopravy a späť a zvláda
aj inú situáciu v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy. Doložené lekárske vyšetrenia, ako aj
objektivizáciou zistený zdravotný stav žalobcu nepotvrdil taký nedostatok telesných, zmyslových alebo
duševných schopností posudzovanej osoby, ktoré by posudzovaného znevýhodnili v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok,
pri schopnosti využívať prostriedky hromadnej dopravy. Vďaka vykonanej algeziologicko - intervenčnej
operácii medzistavcových platničiek L4/5 vpravo a následnej rehabilitácii došlo k zmierneniu časti
obtiaží posudzovanej fyzickej osoby a po absolvovaní aktuálne plánovanej kúpeľnej liečby je reálny
predpoklad ďalšieho postupného zlepšenia zdravotného stavu. Posudzovaný pri zabezpečovaní pohybu
v spoločenskom prostredí nie je odkázaný na sprievodcu podľa § 14 ods. 10 Zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu.

9. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny uviedlo, že posudkový lekár ústredia na základe predložených
odborných lekárskych nálezov a na základe osobného vyšetrenia posudzovaného v lekárskom posudku
skonštatoval, že menovaný nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 písm. a/, b/, c/ Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
podľa ktorého, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu
osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami
a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a
k prostriedku železničnej dopravy a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do
prostriedku železničnej dopravy, udržať sa v ňom počas jazdy, vystupovať z vozidla verejnej hromadnej
dopravy osôb a z prostriedku železničnej dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného
postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy,
najmä z dôvodu poruchy správania pri duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s
ťažkými závratmi, straty dvoch končatín, kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo
ťažkej poruchy sfínkterov.

10. Vychádzajúc z lekárskeho posudku a posudkového záveru sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia v oblasti mobility a orientácie ústredie nenavrhlo kompenzovať peňažným príspevkom na
kúpu osobného motorového vozidla.

11. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla.



12. Na základe vydaného komplexného posudku ústredia, ktorý je súčasťou a zároveň tvorí prílohu
tohto rozhodnutia, p. K. I. nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Žalovaný v rozhodnutí, ktorým odmietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny (o nepriznaní peňažného príspevku na prevádzku osobného motorového vozidla), poukázal
na identické skutočnosti, ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Na základe zisteného skutkového stavu
sa žalovaný stotožnil s názorom prvostupňového správneho orgánu, že sociálne dôsledky ťažkého
zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie a v oblasti zvýšených výdavkov ústredie nemohlo
kompenzovať peňažným príspevkom na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky
osobného motorového vozidla.

13. Rozhodnutia žalovaného napadol včas podanou žalobou žalobca, ktorý navrhol rozhodnutia
žalovaného zo dňa 14.11.2016 č. R./R v spojení s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
B. zo dňa 12.08.2014 č. XXXX/XXXX X.., rozhodnutie žalovaného zo dňa 14.11.2016 č. R./R v spojení
s rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny B. zo dňa 12.08.2014 č. XXXX/XXXXX X.. zrušiť
a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konane a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

14. V žalobe žalobca poukázal na priebeh doterajšieho konania s tým, že z odôvodnení rozhodnutí
žalovaného vyplýva, že žalobca nespĺňa kritéria odkázanosti na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom podľa § 14 ods. 6 písm. a/, b/, c/ zákona č. 447/2008 Z.z. v platnom znení.
Tento záver žalovaný vyvodil zo záveru, že zistený zdravotný stav žalobcu nepotvrdil taký nedostatok
schopnosti, ktoré by ho znevýhodňovali v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia pri
využívaní prostriedkov hromadnej dopravy, pretože v dôsledku uskutočnenej operácie medzistavcových
platničiek L4/5 vpravo a následnej rehabilitácie došlo k zmierneniu ťažkostí žalobcu. Žalobca zdôraznil,
že tieto rozhodnutia, ako aj postup pri ich vydávaní, považuje za nezákonné, pretože neboli vydané
na základe riadne a dostatočne zisteného skutočného stavu veci s tým, že odôvodnenia rozhodnutí sú
nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nezrozumiteľnosť. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný pri
svojom rozhodovaní porušil § 32 ods. 1, 2, § 46 a §47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní a
rovnako došlo aj k porušeniu zákona č. 447/2008 Z.z. a to § 1, § 2, § 6, § 11 a § 14 ods. 6 tohto právneho
predpisu. Žalobca namieta aj, že žalovaný v rozhodnutiach nerešpektoval právny názor súdu vyslovený
v rozsudku s tým, že úlohou žalovaného v ďalšom konaní bolo úplne a presne zistiť skutočný stav veci
a rozhodnutie náležite odôvodniť, aby bolo zrozumiteľné. Nerešpektoval ani právny názor súdu vo veci
maximálnej možnej štátnej angažovanosti napomáhať pri začlenení fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti pri striktnej požiadavke zohľadniť jej ľudskú dôstojnosť.

15. Žalobca poukázal na to, že podkladom na vydanie napadnutých rozhodnutí žalovaného bol
komplexný posudok zo dňa 27.10.2016 č. R./R a týmto posudkom bola určená miera funkčnej
poruchy žalobcu 50% podľa prílohy č. 3, časti V., bod 1., písm. f/ k zákonu č. 447/2008 Z.z.,
a preto je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Žalobca namieta, že
so závermi komplexného posudku nesúhlasí, nebola navrhnutá kompenzácia sociálnych dôsledkov
ťažkého zdravotného postihnutia. Žalobca konštatoval, že žalovaný v komplexnom posudku dospel k
záveru, že žalobca už nie je odkázaný na sprievodcu oproti predchádzajúcemu komplexnému posudku
zo dňa 27.11.2014 č. R./R a tento záver žiadnym spôsobom neodôvodnil. Žalobca namietal, že žalovaný
vychádzal z rovnakých lekárskych nálezov ako pri vydávaní predchádzajúceho komplexného posudku,
ako aj nových lekárskych správ, ktoré nekonštatovali zlepšenie zdravotného stavu žalobcu, t.j. zdravotný
stav žalobcu ani sociálne dôsledky jeho zdravotného postihnutia sa nezmenili. Žalobca uviedol, že
posudkový lekár žalovaného v komplexnom posudku zo dňa 27.10.2016 preklasifikoval najzávažnejšie
zdravotné postihnutie žalobcu podľa prílohy č. 3, časti V., bod 1., písm. f/ k zákonu č. 447/2008 Z.z. pre
nervový systém, pričom prvostupňový orgán stanovil mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy 3, časť
XII.A.I.d - pohybový aparát. V komplexnom posudku sú okrem iného uvedené nálezy odborných nálezov,
s ktorými sa stotožnil aj posudkový lekár, chýba však jednoznačný záver, z akého dôvodu nebol žalobca
uznaný osobou odkázanou na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Posudkový lekár
v komplexnom posudku zo dňa 27.10.2016 zhodnotil obmedzenie funkcie bedrových kĺbov s mierou
funkčnej poruchy 40%, obmedzenie funkcie členkového kĺbu s mierou funkčnej poruchy 40% a poruchy
chrbtice s mierou funkčnej poruchy 30%.

16. Predchádzajúci komplexný posudok žalovaného z 27.11.2014 stanovil mieru funkčnej poruchy
pre obmedzenie funkcie bedrových kĺbov a členkového kĺbu o 10% nižšie, teda 30%. Pri poruchách



chrbtice v uvedenom posudku neboli konštatované degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách, stav po operácii s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami tak, ako je uvedené v
komplexnom posudku zo dňa 27.10.2016. Podľa názoru žalobcu z uvedeného je zrejmé, že zdravotný
stav žalobcu sa od vydania komplexného posudku 27.11.2014 do vydania komplexného posudku
27.10.2016 nielen nezmenil ale zhoršil, a preto záver žalovaného, že žalobca nie je odkázaný na
sprievodcu, resp. nespĺňa podmienky odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom aj napriek zhoršeniu a vyššej miere funkčnej poruchy pre pohybový aparát a to bedrové kĺby,
členky, chrbtica, považuje za nelogický.

17. Žalobca ďalej poukázal na to, že v komplexnom posudku zo dňa 27.10.2016 je argumentované
nesprávne určenou diagnózou zo strany ortopéda žalobcu ako poliomyelitída a nie DMO, ktoré nebolo
hodnotené, lebo toto ochorenie sa od roku 1966 na území Slovenska prakticky nevyskytovalo. V
súvislosti s komplexným posudkom žalobca namietal, že toto tvrdenie nevyvracia skutočnosť, že
ochorenie mohlo byť diagnostikované, ak sa dlhodobo objavuje v zdravotných záznamoch žalobcu, a
ak nie, tak malo byť zo strany úradu vyžiadaná zmena diagnózy u odborného lekára žalobcu tak, ako to
uviedol Krajský súd Prešov vo svojom rozsudku zo dňa 21.06.2016 č.k.: 2S/1/2016-61.

18. V tejto súvislosti žalobca konštatoval, že po endoskopickej operácii L4/5 vpravo zlepšenie stavu
podľa neho nastalo tým, že mu prestali tŕpnuť dolné končatiny, avšak ostatné problémy a bolesti v
oblasti chrbtice a kĺbov na nohách sa neodstránili ani nezlepšili. V súvislosti s tým poukázal na to,
že jeho zdravotný stav bol prehodnotený na sociálnej poisťovni na základe tých istých doložených
lekárskych nálezov a vzhľadom na zhoršenie jeho zdravotného stavu bol uznaný plne invalidným,
pričom žalovaný žalobcu hodnotil ako osobu, ktorej zdravotný stav sa zlepšil. Je nepochybné, že je
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a sociálne dôsledky jeho zdravotného postihnutia
poukazujú na skutočnosť, že je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
čo sa konštatuje aj v lekárskych nálezoch. V ortopedickom náleze zo dňa 20.06.2014 je konštatované,
že aj napriek sústavnej rehabilitačnej liečbe, analgetickej liečbe sa stav nemení, naopak zhoršuje a v
závere tohto nálezu je uvádzané, že stav je trvalý, postihnutie pohybového aparátu v koincidencii s
neurologickým postihnutím, pacient nezvláda nastupovanie a vystupovanie z prostriedkov hromadnej
dopravy, má sťažené presuny, s nutnosťou individuálnej prepravy.

19. Žalobca ďalej poukázal na to, že z neurologického nálezu zo dňa 28.04.2016 a algeziologického
nálezu zo 17.03.2016, z ktorých vychádzal aj posudkový lekár žalovaného, vyplýva, že vzhľadom na
trvalé postihnutie pohybového aparátu žalobca nezvláda nastupovanie a vystupovanie z prostriedkov
hromadnej dopravy a je nutná individuálna preprava. Ak žalovaný v svojich rozhodnutiach konštatuje,
že v prípade potreby je žalobca schopný vychádzkovú palicu udržať aj ľavou rukou napriek oslabeniu
úchopu vľavo, toto tvrdenie žalovaného je podľa žalobcu zavádzajúce, pretože v ľavej ruke ju žalobca
dokáže iba pridržať a to aj si musí túto paličku podať pravou rukou, aby ju uchopil. Nedokáže sa o
ňu oprieť, lebo ju nevie ovládať pre zníženú citlivosť a poškodenú motoriku, čo v konečnom dôsledku
potvrdil aj samotný posudkový lekár v komplexnom posudku. Poukázal na to, že v predchádzajúcej
žalobe namietal, že v dôsledku jeho zdravotného postihnutia - zníženej pohybovej schopnosti cestuje
na všetky aktivity výlučne osobným motorovým vozidlom, má problémy pri chôdzi, t.j. pri premiestňovaní
sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy a prostriedku železničnej dopravy, zastávka je od jeho bydliska
vo vzdialenosti asi 500 m, chodí veľmi pomaly, chôdza trvá 15 - 20 minút, čo zdravý občan v jeho veku
a rovnakého pohlavia stihne za polovicu tohto času.

20. Ďalej akcentoval, že pri nástupe do vozidla verejnej hromadnej dopravy a prostriedku železničnej
dopravy nie je schopný nastúpiť sám, má problémy uchytiť sa madla, pretože sa pohybuje väčšinou
za pomoci vychádzkovej palice, ktorú drží v pravej ruke. Úchop ľavej ruky je výrazne oslabený a nie
je schopný sa ňou madla uchytiť a udržať a rovnaké problémy má pri udržaní sa vo vozidle verejnej
hromadnej dopravy a prostriedku železničnej dopravy a pri vystupovaní z nich. Závery oboch správnych
orgánov sú v rozpore s ustanovením § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. a s ustanovením § 1 ods. 2 tohto
právneho predpisu, podľa ktorého cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora
sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej
účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.

21. Žalobca uviedol, že je občanom v produktívnom veku. V čase podania žiadosti pracoval v chránenej
dielni vo Q., kde sa dopravoval výlučne osobným motorovým vozidlom bývalej kolegyne. Následne



pracoval vo Q. v spoločnosti C., a.s., do 22.12.2016, kde tiež cestoval výhradné osobným motorovým
vozidlom svojej dcéry. Uviedol, že v súčasnosti si aktívne hľadá zamestnanie v B. a okolí, pretože
chce pracovať a zapojiť sa do spoločnosti vykonávaním spoločenských, rodinných a iných aktivít.
Nevlastní žiadne motorové vozidlo, a keďže nemôže cestovať hromadnými dopravnými prostriedkami,
prostriedkami železničnej dopravy, je možnosť jeho pracovného uplatnenia, ako aj celková integrácia
do spoločnosti výrazne obmedzená, pričom práve žalovaný svojimi rozhodnutiami porušil jeho právo na
podporu sociálneho začlenenia do spoločnosti.

22. Žalovaný sa k žalobe vyjadril v písomnom podaní zo dňa 15.03.2017 a navrhol žalobu ako
nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na priebeh prvostupňového konania a konštatoval, že posudkový
lekár ústredia po opätovnom preskúmaní predloženej spisovej dokumentácie (vrátane doložených
lekárskych nálezov a osobného vyšetrenia posudzovaného dňa 13.10.2016) vydal lekársky posudok
číslo: R./R zo dňa 15.10.2016. Následne ústredie dňa 27.10.2016 vydalo komplexný posudok číslo: R./R
Posudkovým lekárom ústredia bola miera funkčnej poruchy posudzovanému stanovená na 50 % podľa
prílohy č. 3, časti V.l.f) Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu pre centrálne neurogénne
poruchy, hemiparézu, v dôsledku ktorej skutočnosti sa menovaný považoval za fyzickú osobu s ťažkým
zdravotným postihnutím. Určená miera funkčnej poruchy bola totožná s mierou funkčnej poruchy
stanovenou prvostupňovým orgánom, avšak posudkový lekár ústredia preklasifikoval najzávažnejší druh
zdravotného postihnutia, ktoré bolo v danom prípade zatriedené podľa prílohy č. 3 Zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu podľa časti V.l.f). Prvostupňový orgán stanovil mieru funkčnej poruchy
50%, avšak podľa časti XII.A. 1.d).

23. Posudkový lekár ústredia v lekárskom posudku ďalej hodnotil tieto ochorenia: obmedzenie funkcie
bedrových kĺbov, stredný stupeň obojstranne (časť XII.B.B.2.15.b.2) s mierou funkčnej poruchy 40
%, obmedzenie funkcie členkového kĺbu obojstranne, stredný stupeň (časť XII.B.B.2.32.b) s mierou
funkčnej poruchy 40 %, poruchy chrbtice, degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových
platničkách, stav po operácii s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov
a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa so strednou poruchou dynamiky a statiky
chrbtice (časť XII.A.l.b) s mierou funkčnej poruchy 30 %.

24. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár ústredia vychádzal z diagnostického
záveru vyplývajúceho z predložených lekárskych nálezov a osobného vyšetrenia posudzovaného. Pri
posudzovaní boli zohľadnené všetky odborné lekárske nálezy a odborné nálezy, ktoré menovaný
predložil (z ambulancie v odbore fyziatria, balneológia a liečebná rehabilitácia I. zo dňa 13.09.2016,
29.04.2016 a zo dňa 25.07.2016, lekársky nález - Ortopéd, spol. s r. o. zo dňa 15.04.2016, z
neurologickej ambulancie pre deti a dospelých zo dňa 11.05.2015, 28.04.2016, 11.08.2016, 11.01.2016,
z algeziologickej ambulancie zo dňa 17.03.2016, prepúšťaciu správu z jednodňovej zdravotnej
starostlivosti z chirurgie zo dňa 06.02.2016). Z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia nebol menovaný
odkázaný na sprievodcu. Termín opätovného posúdenia zdravotného stavu posudkový lekár ústredia
nestanovil.

25. V rámci sociálnej posudkovej činnosti dňa 13.10.2016 bolo zistené, že p. K. I. býval v rodinnom
dome s manželkou v spoločnej domácnosti. Bol poberateľom invalidného dôchodku a bol zamestnaný
vo firme C., a. s. Q. - C. Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú odo dňa 01.11.2015. Išlo
o plný úväzok. Do zamestnania dochádzal denne osobným motorovým vozidlom, ktoré sám šoféroval.
Vlastníkom osobného motorového vozidla bola podľa vyjadrenia posudzovaného dcéra. Pri chôdzi
používal vychádzkovú paličku. Uviedol, že trpí bolesťami kĺbov, nôh, chrbtice aj v kľude. Niekedy
prekonal vzdialenosť 100 m a musí oddychovať. Ďalej bolo zistené, že posudzovaný bol samostatný
pri zmene polohy, sedenia a státia, bol schopný s oporou premiestňovať sa v priestoroch domu a v
blízkom okolí. Orientácia bola v norme. Na položené otázky odpovedal, bol schopný verbálne a písomne
komunikovať. Osobné motorové vozidlo využíval na svoju prepravu do zamestnania, na návštevy,
na kultúrne a športové podujatia. Žil primeraným rodinným a spoločenským životom. Posudzovaný
od posledného posúdenia podstúpil operáciu chrbtice, ktorá priniesla zmiernenie bolestí a ťažkostí
posudzovanému.

26. Išlo o posudzovaného so základnou diagnózou pre stav po detskej mozgovej obrne s reziduálnou
ľavostrannou spastickou hemiparézou akcentovanou na ľavej hornej končatine - jednalo sa o stav
prekonaný v detstve s trvalými následkami, prislúcha jej najvyššie hodnotenie miery funkčnej poruchy



podľa bodu V.l.f). Bol sledovaný ortopédom pre degeneratívne ochorenie bedrových kĺbov a členkových
kĺbov obojstranne, v rámci diagnóz v ortopedickom náleze bola nesprávne uvedená diagnóza
poliomyelitída (evidentne namiesto DMO) posudkovo nehodnotená, nakoľko ide o ochorenie infekčnej
etiológie, ktoré sa v roku 1966 na území Slovenska následkom povinného preventívneho očkovania už
prakticky nevyskytovalo. Od času posledného posudzovania (v roku 2014) došlo v prípade ochorenia
chrbtice k vývoju situácie a k zmene zdravotného stavu, nakoľko posudzovaný po iniciálnom nesúhlase
s neurochirurgickou operáciou absolvoval ďalšiu konzervatívnu a algeziologicko - intervenčnú liečbu a
nakoniec aj miniinvazívny zákrok v zmysle transforaminálne endoskopickej diskektómie L4/5 vpravo.
Následnými kontrolnými vyšetreniami bol dokumentovaný priaznivý efekt zákroku v zmysle ústupu
ťažkostí radikulárneho charakteru PDK (pravej dolnej končatine). Absolvoval následnú rehabilitáciu, bola
plánovaná kúpeľná liečba.

27. Neurologický status a stav pohybového aparátu bol objektivizovaný osobným vyšetrením
posudzovaného posudkovým lekárom ústredia dňa 13.10.2016. Posudzovaný udával od februára 2016
zmiernené bolesti pásovitého charakteru v PDK. pretrvávajú bolesti bedrového, kolenného a členkového
kĺbu vpravo v súvislosti s DMO, koxartrózou, gonartrózou a artrózou členkového kĺbu. Chôdza vzhľadom
na ľavostrannú neurologickú lateralizáciu bola hemiparetická s cirkumdukciou vľavo, so šetrením PDK.
za opory vychádzkovej palice, ktorú držal pravou rukou, v prípade potreby bol schopný udržať aj ľavou
rukou, napriek oslabenému úchopu vľavo. Inervácia hlavových nervov bola obojstranne symetrická, HKK
v Mingazziniho polohe sym. udrží, akrálna slabosť ĽHK (ľavej hornej končatiny) v zmysle oslabeného
stisku a štipky, hypotrofia a spasticita svalstva dlane a prstov ruky vľavo, Hanzal +1. sin. obmedzená
jemná motorika vľavo, hyporeflexia brušných reflexov vľavo, ako aj reflexov C5-C8 a L2-S2 vľavo.
Na DKK v Mingazziniho polohe instabilita vľavo, mierne oslabená plantárna a dorzálna flexia vľavo,
Lassegue +55 st. vľavo a +70 st. vpravo, taktická hypestéza vľavo, spasticita ĽDK. hypotrofia svalstva
CDK.

28. Posudzovaný nespĺňal kritériá odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom,
nakoľko v zmysle ustanovenia § 14 ods. 6 písm. a/, b/, c/ Zákona o peňažných príspevkoch na
kompenzáciu bol napriek horeuvedenému zdravotnému znevýhodneniu schopný využívať prostriedky
verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedky železničnej dopravy v zmysle nástupu, výstupu,
cestovania, premiestňovania sa na zastávku verejnej hromadnej dopravy a späť a zvládal aj inú situáciu
v prostriedkoch verejnej hromadnej dopravy. Doložené lekárske vyšetrenia, ako aj objektivizáciou
zistený zdravotný stav posudzovaného nepotvrdil taký nedostatok telesných, zmyslových alebo
duševných schopností posudzovanej osoby, ktoré by posudzovaného znevýhodnili v porovnaní s
fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku. pohlavia a za rovnakých podmienok,
pri schopnosti využívať prostriedky hromadnej dopravy. Vďaka vykonanej algeziologicko - intervenčnej
operácii medzistavcových platničiek L4/5 vpravo a následnej rehabilitácii došlo k zmierneniu časti
obtiaži posudzovanej fyzickej osoby a po absolvovaní aktuálne plánovanej kúpeľnej liečby bol reálny
predpoklad ďalšieho postupného zlepšenia zdravotného stavu. Posudzovaný pri zabezpečovaní pohybu
v spoločenskom prostredí nebol odkázaný na sprievodcu podľa §14 ods.10 Zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu.

29. Posudkový lekár ústredia na základe predložených odborných lekárskych nálezov a na základe
osobného vyšetrenia posudzovaného v lekárskom posudku skonštatoval, že menovaný nebol odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom zmysle ustanovenia §14 ods. 6 písm. a/, b/, c/
Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, podľa ktorého, fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná
na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť.
nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy, udržať sa
v ňom počas jazdy, vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku železničnej
dopravy alebo zvládnuť z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia inú situáciu vo vozidle verejnej
hromadnej dopravy osôb a v prostriedku železničnej dopravy najmä z dôvodu poruchy správania pri
duševných ochoreniach, vertebrobasilárnej insuficiencie s ťažkými závratmi, straty dvoch končatín,
kardiopulmonálnej nedostatočnosti ťažkého stupňa alebo ťažkej poruchy sfinkterov.

30. Vychádzajúc z lekárskeho posudku a posudkového záveru sociálne dôsledky ťažkého zdravotného
postihnutia v oblasti mobility a orientácie ústredie nenavrhlo kompenzovať peňažným príspevkom



na kúpu osobného motorového vozidla a v oblasti zvýšených výdavkov peňažným príspevkom na
kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového
vozidla.

31. Vzhľadom na skutočnosť, že posudzovaný nebol podľa lekárskeho a komplexného posudku ústredia
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a neboli mu navrhnuté predmetné
peňažné príspevky, ústredie podľa § 59 ods. 2 Zákona o správnom konaní opätovne odvolanie zamietlo
a napadnuté rozhodnutia úradu číslo: XXXX/XXXXX X.. zo dňa 12.08.2014 a číslo: XXXX/XXXXX X..
zo dňa 12.08.2014 potvrdilo. Žalobou napadnuté rozhodnutia ústredia nadobudli právoplatnosť dňa
24.11.2016.

32. Podľa § 34 ods. 1 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu, fyzickej osobe s ťažkým
zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa §15 ods. l
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok
na kúpu osobného motorového vozidla.

33. V zmysle ustanovenia § 38 ods. 1 písm. b/2 Zákona o peňažných príspevkoch na kompenzáciu,
fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného
podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov, možno poskytnúť peňažný príspevok
na zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla. Účastník
konania, právne zastúpený advokátkou Mgr. Paulínou Naništovou opakovane podal na Krajský súd v
Prešove dňa 23.01.2017 žalobu o preskúmanie rozhodnutí ústredia číslo: R./R.XX zo dňa 14.11.2016
vo veci nepriznania peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla a R./R zo dňa
14.11.2016 vo veci nepriznania peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich
so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla.

34. Podľa stanoviska sociálneho pracovníka ústredia k predmetnej žalobe vyplýva, že po obdŕžaní
žaloby ústredie opätovne preskúmalo zdravotnú dokumentáciu posudzovaného prostredníctvom
posudkového lekára a dospelo k záveru, že dňa 27.10.2016 ústredie na základe rozsudku Krajského
súdu v Prešove číslo: 2S/1/2016-61 zo dňa 21. júna 2016, vydal pod číslom R./R komplexný posudok vo
veci žiadosti o peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla a o peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla
bez automatickej prevodovky. Podkladom pre komplexný posudok bol lekársky posudok číslo R./R
zo dňa 15.10.2016, ktorému predchádzalo osobné vyšetrenie posudzovaného posudkovým lekárom
ústredia.

35. Žalobca v žalobe uviedol, že z odôvodnenia vyššie uvedeného rozsudku okrem iného vyplynulo, že
rozhodnutia správnych orgánov boli predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a
tieto sú pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné a nepresvedčivé.

36. Žalovaný sa vyjadril, že odvolacie konania bolo na intervenciu p. K. I. urýchlené z dôvodu jeho
nástupu na kúpeľnú liečbu. Svoju žiadosť o urýchlené konanie uviedol opakovane telefonicky, aj
pri osobnom stretnutí dňa 13.10.2016. Odmietame tvrdenie, že rozhodnutie bolo vydané predčasne,
nakoľko boli zrejmé všetky skutočnosti a bol dostatočne zistení skutkový stav veci pre vydanie
rozhodnutia. Poznamenal, že ide o tretie posúdenie na odvolacom orgáne v tej istej veci. pričom
posudzovaný bol osobne vyšetrený dvoma nezávislými posudkovými lekármi ústredia a dvoma
nezávislými posudkovými lekármi na prvostupňovom orgáne. Ide o erudovaných odborníkov a operatéra
z oblasti neurochirurgie.

37. Žalobca v žalobe uviedol, že súd konštatoval, že úlohou žalovaného v ďalšom konaní bude s
poukazom na vyslovený právny názor úplne a presne zistiť skutočný stav veci, rozhodnutie náležíte
odôvodniť s tým, aby odôvodnenie rozhodnutia poskytovalo dostatočnú skutkovú a právnu oporu výroku
rozhodnutia a to zrozumiteľným spôsobom.

38. Žalovaný akcentoval, že lekársky posudok bol vypracovaný na základe opakovaného osobného
vyšetrenia a predložených odborných lekárskych nálezov, ktoré posudzovaný doplnil v rámci
odvolacieho konania, a ktoré sú uvedené v lekárskom posudku osobitne. Posudkový lekár ústredia v
lekárskom posudku zhodnotil lekárske nálezy predložené prvostupňovému konaniu, prepúšťacie správy



po vykonanej operácii a nové odborné nálezy, ktoré posudzovaný predložil v rámci odvolacieho konania.
Závery posudkového lekára ústredia, ku ktorým dospel po preštudovaní všetkých dostupných odborných
nálezov a ku ktorým dospel osobným vyšetrením posudzovaného boli premietnuté do komplexného
posudku. Komplexný posudok opisuje odborné nálezy a závery s funkčným popisom váhonosných
orgánov lekárskou odbornou terminológiou. Trvá na tom, že závery uvedené v lekárskom posudku a
komplexnom posudku sú vyjadrené dostatočne a zrozumiteľne, nakoľko posudkový lekár v úvodnej
časti lekárskeho posudku (v časti odôvodnenie) aj laickým spôsobom opísal aktuálny zdravotný stav r
usudzovaného a sociálne dôsledky vyplývajúce z postihnutia.

39. So žalobnými námietkami sa žalovaný vyrovnal tak, že trvá na tom, že uvedené konštatovanie
žalobcu je vytrhnuté z kontextu. V komplexnom posudku a v lekárskom posudku sú jednoznačne
uvedené dôvody, ako k takémuto záveru posudkový lekár dospel, pretože odôvodnil to jasne a zreteľne
s poukazom na odborné lekárske nálezy.

40. Vo vyjadrení žalovaný konštatoval, že skutočnosť, že sa zdravotný stav zlepšil po vykonanej operácii
potvrdil posudzovaný pri výkone sociálnej posudkovej činnosti do zápisnice dňa 13.10.2016. Uviedol,
že sa zlepšila jeho mobilita a zmiernili bolesti chrbtice. Zlepšenie zdravotného stavu bolo jednoznačne
objektivizované predloženými odbornými nálezmi.

41. Žalovaný poukázal na to, že opakovane vykonalo dokazovanie a využil všetky možnosti zistenia
skutkového stavu. Posudzovaný bol opakovane predvolaný, bolo vykonané lekárske vyšetrenie, do
písomnej zápisnice posudzovaný uviedol skutočnosti, ktoré boli riadne zapísané a ktoré vlastnoručne
podpísal. Zo zápisnicou bol oboznámený a jeho obsah vlastnoručne podpísal. Posudzovaný pri vykonaní
sociálnej posudkovej činnosti nevzniesol žiadne námietky, či pripomienky. Jedinou jeho požiadavkou
bolo urýchliť správne konanie z dôvodu jeho nástupu na kúpeľnú liečbu.

42. Žalovaný poukázal na vyjadrenie posudkového lekára ústredia, posudzovaný je fyzickou osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím, avšak trvám na tej skutočnosti, že posudzovaný fyzicky je schopný
presunúť sa na zastávku hromadnej dopravy, cestovať prostriedkami hromadnej dopravy a zvládnuť inú
situáciu v nich.

43. Z vyjadrenia žalovaného vyplýva, že nesúhlasí s tvrdením, že v komplexnom posudku nie je
odôvodnený záver odkázanosti na sprievodcu. Komplexný posudok vychádzal z lekárskeho posudku,
v ktorom posudkový lekár odvolacieho orgánu po konštatovaní, že u posudzovaného vďaka vykonanej
operácii medzistavcových platničiek a následnej rehabilitácii došlo k zmierneniu časti obtiaží. Na základe
uvedeného posudkový lekár odvolacieho orgánu ďalej konštatoval, že posudzovaný pri zabezpečení
pohybu v spoločenskom prostredí nie je odkázaný na sprievodcu podľa § 14 ods. 10 Zákona o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu. Tieto skutočnosti boli uvedené v komplexnom posudku.

44. Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na
pomoc inej fyzickej osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu,
orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím.

45. Posudzovaný k posúdeniu posudkovým lekárom vošiel do budovy sám, bez sprievodcu. Pohyboval
sa v budove samostatne, z budovy odchádzal rovnako sám. Úkony zmeny polohy, sedenia a státia
vykonal sám. Pri vyšetrení mobility posudkovým lekárom vyšetrovacími metódami úkony pohyblivosti
končatín a chrbtice vykonal samostatne. Pri komunikácii bol samostatný, komunikácia prebiehala
riadnym spôsobom. Orientácia miestom, časom a osobou bola správna, nevykazoval abnormálie.
Orientácia bola posúdená aj všeobecným lekárom, odbornými lekármi, ktorí nepotvrdili patologickú
zmenu. Pri sociálnej posudkovej činnosti do zápisnice uviedol, že sám šoféruje osobné motorové vozidlo,
ktorého vlastníkom je jeho dcéra. Do zamestnania, ktoré v tom čase mal (vo Q. v spoločnosti C.), sa
prepravoval sám.

46. Po výzve súdu na vyjadrenie sa k žalobe bola spisová dokumentácia odovzdaná posudkovému
lekárovi odvolacieho orgánu za účelom vypracovania stanoviska k žalobe. K uvedenej žalobe spracoval
posudkový lekár ústredia - F.. G. X. stanovisko, ktoré tvorí prílohu vyjadrenia žalovaného k žalobe.



47. Žalovaný navrhoval v sporných otázkach vypočuť zamestnancov - odborníkov - posudkových
lekárov, ak dôjde k pochybnostiam vo veci lekárskeho posudku, ktorý bol vydaný posudkovým lekárom
Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny B., oddelenia peňažných príspevkov na kompenzáciu a
posudkových činností A..

48. Súčasne pripojil stanovisko posudkového lekára k vypracovanému lekárskemu posudku zo dňa
01.03.2017, v ktorom uviedol, že lekársky posudok bol vypracovaný v súlade s § 11 zákona č. 447/2008
Z.z.. Pri výkone lekárskej posudkovej činnosti vychádzal zo všetkých lekárskych nálezov, ktoré boli
súčasťou spisovej dokumentácie ako z nálezu pri osobnom vyšetrení dňa 13.10.2016.

49. Uviedol, že žalobca je XX-ročný pacient so základnou diagnózou stav po detskej mozgovej obrne s
reziduálnou ľavostrannou spastickou hemiparézou akcentovanou na ľavej hornej končatine - jedná sa
o stav prekonaný v detstve s trvalými následkami, prislúcha jej najvyššie hodnotenie MFP podľa bodu
V.1.f., podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z.z.. Vzhľadom na najzávažnejšie zdravotné postihnutie
v zmysle najvyššej percentuálnej miery funkčnej poruchy potvrdzuje preklasifikovanie z XII.A.1.d. na
V.1.f.. Ortopédom sledovaný pre degeneratívne ochorenie bedrových kĺbov a členkových kĺbov - podľa
aktuálneho nálezu zo dňa 15.04.2016 postihnutie v obidvoch prípadoch obojstranné, tomu prislúchajúca
MFP v oboch prípadoch 40%. Ortopédom nesprávne uvedená diagnóza poliomyelitídy (namiesto detskej
mozgovej obrny (DMO)) posudkovo nehodnotená, nakoľko ide o ochorenie infekčnej etiológie, ktoré sa v
r. 1966 na území Slovenska následkom povinného preventívneho očkovania už prakticky nevyskytovalo.
Od času posledného posudzovania (r. 2014) došlo v prípade ochorenia chrbtice k vývoju situácie a
zmene zdravotného stavu, nakoľko menovaný po iniciálnom nesúhlase s neurochirurgickou operáciou
(27.09.2012) absolvoval ďalšiu konzervatívnu a algeziologicko-intervenčnú liečbu a dňa 06.02.2016
nakoniec aj miniinvazívny operačný zákrok v zmysle transforaminálnej endoskopickej diskektómie
L4/5 vpravo. Následnými kontrolnými vyšetreniami dokumentovaný čiastočný priaznivý efekt zákroku
v zmysle ústupu ťažkostí radikulárneho charakteru v PDK (pozri algeziol. nález z 17.3.2016 a osobné
vyšetrenie posudkovým lekárom). Absolvoval následnú rehabilitáciu v čase vyhotovenia posudku
(15.10.2016) bola plánovaná kúpeľná liečba.

50. Neurologický status a stav pohybového aparátu objektivizovaný osobným vyšetrením menovaného
druhostupňovým posudkovým lekárom odvolacieho orgánu dňa 13.10.2016: Menovaný udáva od
februára 2016 (t.j. pooperačne) zmiernené bolesti pásovitého charakteru v pravej dolnej končatine
(PDK), pretrvávajú bolesti bedrového, kolenného a členkového kĺbu vpravo v súvislosti s DMO,
koxartrózou, gonartrózou a artrózou členkového kĺbu. Chôdza vzhľadom na ľavostrannú neurologickoú
stranovú slabosť hemiparetická s polookružnými pohybmi ľavej dolnej končatiny, s šetrením PDK, za
opory 1 vychádzkovej palice, ktorú drží pravou rukou, v prípade potreby schopný udržať aj ľavou
rukou napriek oslabenému úchopu vľavo (predviedol pri osobnom vyšetrení). Inervácia hlavových
nervov obojstranne symetrická, horné končatiny v Mingazziniho polohe oproti gravitácii symetricky udrží,
akrálna slabosť ďalej hornej končatiny v zmysle oslabeného stisku a štipky, hypotrofia a spasticita
svalstva dlane a prstov ruky vľavo, obmedzená jemná motorika vľavo, znížené brušné reflexy vľavo, ako
aj reflexov krčných a driekovokrížových miechových segmentov vľavo. Na DKK v Mingazziniho polohe
(oproti gravitácii) instabilita vľavo, mierne oslabená plantárna a dorzálna flexia vľavo, napínacie manévre
(Lassegue) vľavo pozitívne, znížená dotyková citlivosť vľavo, spasticita a hypotrofia svalstva ľavej dolnej
končatiny.

51. Vyjadrenie o predpokladanej prospešnosti kúpeľnej liečby vyplynulo z údaja o plánovanej KL v B.
vo FRO náleze 13.09.2016. Nie je prejavom nedostatočne zisteného skutkového stavu tak, ako uvádza
žalobca. Pri zisťovaní skutkového stavu posudkový lekár vychádzal jednak zo všetkých lekárskych
nálezov, ktoré boli súčasťou spisovej dokumentácie, ako aj z nálezu pri osobnom vyšetrení, ktoré sa
uskutočnilo dňa 13.10.2016. Výsledná výška MFP ani nepriznanie požadovanej formy kompenzácie
týmto predpokladom ovplyvnené neboli. Naopak, vyjadruje snahu pacienta maximálne prispieť k
zlepšeniu svojho zdravotného stavu, vychádzajúc zo všeobecnej doktríny všetkých medicínskych
liečebných snažení, ktorých cieľom je zlepšenie zdravotného stavu.

52. K námietke o percentuálnom ohodnotení diagnózy v bode A.3 (arthrosis art. TC gr. II.-III. bilat. z
ortopedického nálezu zo dňa 15.04.2016, t.j. obojstranná artróza členkového kĺbu II.-III. stupňa) uvádza,
že k zmene MFP z 30% na 40% došlo v súlade s kritériami prílohy 3. zákona č. 447/2008 Z.z., kde



obojstrannému postihnutiu zodpovedá 40% MFP a jednostrannému 30%. K zhoršeniu postihnutia (tak,
ako naznačuje žalobca) na základe dostupnej dokumentácie nedošlo.

53. V prípade posudzovanej FO sa nepochybne jedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím
na podklade prekonanej detskej mozgovej obrny a ostatných vyššie uvedených diagnóz. Napriek
zdravotnému znevýhodneniu, ktoré nepopierateľne má a sú dokumentované aj v objektívnych nálezoch
špecialistov, je schopný využívať prostriedky verejnej hromadnej dopravy osôb a prostriedky železničnej
dopravy v zmysle nástupu, výstupu (schopný udržať vychádzkovú paličku aj v ľavej ruke, pričom
sa pri nastupovaní/vystupovaní pridržiava madla silnejšou pravou rukou), cestovania, premiestnenia
na zastávku VHD a späť (pomocou vychádzkovej paličky) a zvláda aj inú situáciu v prostriedkoch
VHD. Doložené lekárske vyšetrenia , ako aj osobným vyšetrením zistený zdravotný stav menovaného,
nepotvrdili taký nedostatok telesných, zmyslových alebo duševných schopnosti posudzovanej osoby,
ktoré by menovaného znevýhodnili v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia
rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých podmienok, pri schopnostiach využívať prostriedky MHD.
Vďaka vykonanej algeziologicko-intervenčnej operácii medzistavcovej platničky L4/5 vpravo, následnej
rehabilitácii došlo k zmierneniu časti obtiaží posudzovanej fyzickej osoby, a preto pri zabezpečovaní
pohybu v spoločenskom prostrední nie je odkázaný na sprievodcu.

54. Správny súdny poriadok (zákon č. 162/2015 Z.z.) v ustanovení § 2 ods. 1, 2 upravuje, že v
správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej
osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto
zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo
dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu
verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

55. V preskúmavanej veci ide o správnu žalobu v sociálnych veciach, pretože podľa §191 ods. 1 písm.
c/ sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny, písm. d/ úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Podľa ods. 2 § 199 SSP - v konaní podľa tejto hlavy
správny súd zohľadňuje špecifické potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia
účastníka konania fyzickej osoby a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.
Podľa ods. 3 tohto ustanovenia - ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v
sociálnych veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

56. Zákon č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch a kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v § 1 ods. 1, 2 upravuje, že tento zákon upravuje právne vzťahy
pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného
postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím,
vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho
preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania
potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. Cieľom úpravy právnych
vzťahov uvedených v odseku 1 je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v
oblastiach ustanovených týmto zákonom.

57. Podľa § 2 ods. 1 - kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia je
zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním
peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb
podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť
podľa osobitného predpisu. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - sociálny dôsledok ťažkého zdravotného
postihnutia je znevýhodnenie, ktoré má fyzická osoba z dôvodu jej ťažkého zdravotného postihnutia v
porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia rovnakého veku, pohlavia a za rovnakých
podmienok a ktoré nie je schopná z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia prekonať sama.

58. Ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy najmenej 50
%. Funkčná porucha je nedostatok telesných schopností, zmyslových schopností alebo duševných
schopností fyzickej osoby, ktorý z hľadiska predpokladaného vývoja zdravotného postihnutia bude trvať
dlhšie ako 12 mesiacov (§ 2 ods. 3, 4).



59. Zákon č. 447/2008 Z.z. v ustanovení § 14 ods. 6 upravuje, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na
rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti
a/ premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a k prostriedku železničnej dopravy a späť,
b/ nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a do prostriedku železničnej dopravy,
udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb a z prostriedku
železničnej dopravy alebo... .

60. Zákon č. 447/2008 Z.z. v § 53 ods. 1 upravuje, že na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie
o preukaze a na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s
odchýlkami uvedenými v odseku 2, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia
- ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 61 až § 68 všeobecného predpisu o správnom konaní
sa nevzťahujú na konanie vo veciach kompenzácie, na konanie o preukaze a na konanie o parkovacom
preukaze.

61. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že napriek vypracovanému lekárskemu posudku,
komplexnému posudku, vyšetreniu žalobcu u posudkového lekára ústredia práce, sociálnych vecí
a rodiny je lekársky posudok spojený s komplexným posudkom nepresvedčivo a nedostatočne
odôvodnený. Tak, ako sú tieto posudky citované, je zrejmé, že v tomto posudku sú uvádzané odborné
diagnostické závery, pričom účelom posudku je laickým spôsobom nielen účastníkovi správneho
konania, ale aj súdu, vysvetliť, prečo pri konkrétnom rozsahu pohybu končatín takom a takom posudkový
lekár dospeje k záveru, že podmienky upravené § 14 ods. 6 písm. a/, b/ u žalobcu nie sú splnené.

62. Z obsahu lekárskeho posudku, následne komplexného posudku a rozhodnutí žalovaného je zrejmé,
že zdravotný stav žalobcu bol posudzovaný po ukončení liečebného procesu, avšak z komplexného
posudku žalovaného, ale aj správneho orgánu prvého stupňa, nie je zrejmé, ak dospeli správne orgány
k záveru, že žalobca je schopný premiestniť sa prostriedkom verejnej hromadnej dopravy a späť,
nastupovať, vystupovať, udržať sa počas jazdy a zvládnuť inú situáciu vo vozidle verejnej hromadnej
dopravy.

63. Preskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného a to v spojení s lekárskym posudkom a komplexným
posudkom znamená, že musia byť uvedené konkrétne dôvody, prečo posudzovaný občan je schopný
prepravovať sa hromadnými dopravnými prostriedkami.

64. Z citovaného ustanovenia § 53 ods. 1 vyplýva, že nie je vylúčená aplikácia ustanovenia § 34 Zákona
o správnom konaní vo vzťahu k dokazovaniu, pričom podľa § 31 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. na
dokazovanie možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci, a ktoré
sú v súlade s právnymi predpismi. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - dôkazmi sú najmä výsluch svedkov,
znalecké posudky, listiny a obhliadka.

65. Podľa § 46 Správneho poriadku - rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný a musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

66. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku - v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako
použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval a ako sa vyrovnal
s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

67. Vzhľadom na to, že aplikácia ustanovenia § 33 ods. 2 je vylúčená, potom tak, ako súd uvádza vyššie,
pre preskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného je nevyhnutné vypracovať posudok tak, aby bol zrejmý,
jasný a zrozumiteľný nielen pre osobu s odborným medicínskym vzdelaním, ale pre laika a predovšetkým
pre účastníka konania.

68. Súd netvrdí, že žalobca je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a
patria mu peňažné príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, avšak vzhľadom na
to, že v predmetnej veci je správne konanie vedené od roku 2014, boli vydané už dve rozhodnutia



prvostupňového a druhostupňového správneho orgánu, vrátane konania na súde pod sp. zn.: 2S/1/2016,
súd dospel k záveru, že pre zistenie objektívneho stavu veci je najvhodnejšie, aby žalovaný vo veci
nariadil znalecké dokazovanie. Súd poukazuje na to, že pre súd je rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu
existoval v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

69. Správny súd po preskúmaní rozhodnutí žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe
dospel k záveru, že rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, preto
rozhodnutia žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ zrušil a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie.

70. Z dôvodu účelnosti a hospodárnosti konania nezrušoval rozhodnutie prvostupňového správneho
orgánu tak, ak navrhoval žalobca, pretože tento postup považuje za málo efektívny a nič nebráni
žalovanému ako odvolaciemu orgánu za aplikácie príslušných ustanovení Správneho poriadku vo veci
nariadiť znalecké dokazovanie a opätovne rozhodnúť.

71. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 Správneho súdneho poriadku a žalobcovi, ktorý
mal úspech v konaní, priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne
vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca
od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.