{"guid": "3d6c1759-d057-4c23-91f1-932982c594e5:c309f604-e1b8-4e90-8e4a-c1d1e4657c83", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2014:8712208392.1", "spisova_znacka": "21Co/70/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 21Co/70/2013 z 20. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Prešov z 20. januára 2014, sp. zn. 21Co/70/2013, ECLI:SK:KSPO:2014:8712208392.1", "identifikacne_cislo": "8712208392", "sud": {"guid": "sud_155", "nazov": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-presov"}, "sudca": "Štefan Huljak", "sudca_id": 1309, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/stefan-huljak-1309", "datum_vydania": "2014-01-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7c.odsek-4", "nazov": "§ 7c ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-7c.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-7c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1993/182#paragraf-7c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c309f604-e1b8-4e90-8e4a-c1d1e4657c83", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2014:8712208392.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8712208392.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSPO:2014:8712208392.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21Co/70/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712208392
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8712208392.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcu JUDr. U. O., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXXX/XX, S., proti žalovanému N. E., bytom Q. XXXX/X, S., o náhradu škody vo výške 137,07
Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17C/115/2012-113 zo dňa
15.01.2013 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e      rozsudok vo výroku o zastavení konaní v časti o zaplatenie sumy 19,83 Eur a
vo výroku o zamietnutí žaloby v časti nad 19,42

Eur.

II. Z r u š u j e    sa rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o zaplatenie náhrady    škody vo výške
19,42 Eur a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec vracia prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že „Konanie
o zaplatenie sumy 19,83 Eur zastavuje.

V prevyšujúcej časti žalobu   zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva“.

Žalobca sa domáhal podanou žalobou uloženia žalovanému ako predsedovi  Spoločenstva  „ Z. - S.“ so
sídlom v S., bl. Z. XXXX/ X -XX zaplatiť mu náhradu škody vo výške 137,07 Eur.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť  z dôvodu,  že nárok je neopodstatnený.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že žalobca spolu
s manželkou sú bezpodieloví spoluvlastníci bytu číslo XX  v bytovom dome s.č. XXXX, blok Z. v k.ú S..
Ďalej mal za preukázané, že spoločenstvo „Z. - S.“ so sídlom S., Q. XXXX/X - 14 vzniklo dňa 19. 01.
2000. Žalovaný je predsedom spoločenstva od 28. 06. 2010.



Mal za preukázané, že z vyúčtovania úhrad za poskytované služby za rok 2009 v súvislosti s bytom číslo
91 bola žalobcovi odpočítaná suma 67,32  Eur. Žalobca bol povinný podľa platobného výmeru platného
od 01. 09. 2009 prispievať sumou 49,75 Eur mesačne na tvorbu fondu opráv.

Ďalej mal za preukázané, že dňa 04. 01. 2010 Spoločenstvo vlastníkov bytov Z.  S. objednalo v
spoločnosti Gemini I.s.r.o. inžiniersku činnosť na spracovanie rozpočtu. Za túto činnosť spoločenstvo
zaplatilo sumu 1.000,- Eur dňa 12. 02. 2010. Ďalej mal za preukázané, že pôvodný bytový dom bol
poistený v spoločnosti Allianz - Slovenská poisťovňa na poistnú sumu 124.227.000,- Sk a 1.000.000,-
Sk za poistné vo výške 67.083,- Sk a 14.517,- Sk a zmenou poistnej zmluvy zo dňa 11. 08. 2011 bola
dojednaná poistná suma 4.999.473,42 Sk za poistné 2. 822, 66 Eur ročne.

Podľa vyúčtovania za rok 2010 stav na fonde na tzv. ciachovanie u žalobcov k 01. 01.2010 bol 33,87
Eur, vykonané úhrady boli 15,96 Eur a čerpaných bolo 30,- Eur.

Na takto zistený skutkový stav prijal právny názor, podľa ktorého  žalobca ako   bezpodielový
spoluvlastník bytu nemá sám aktívnu legitimáciu (bez spoluvlastníčky -manželky ako účastníka konania),
keďže ide o nerozlučné procesné spoločenstvo. Túto okolnosť považoval za prioritný dôvod pre
zamietnutie žaloby.

Ďalším dôvodom zamietnutia žaloby podľa záveru prvostupňového súdu bolo nepreukázanie  takého
konania žalovaného ako predsedu spoločenstva, ktorým by porušil svoje povinnosti alebo prekročil svoje
právomoci podľa  § 7c ods. 4 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov

K nároku vo výške 67,32 Eur nevyplateného v rámci vyúčtovania nákladov za byt za rok 2009 mal
za to, že nebolo preukázané, že  predmetné vyúčtovanie bolo vykonané v rozpore so zákonom a
nesprávne. Žalobca platil s manželkou na tvorbu fondu oprav inú sumu ako bola určenú výmerom
platným od 01. 09. 2009. Vznikol mu tak nedoplatok, preto mu táto suma nemohla byť vyplatená v rámci
preplatku. Navyše uviedol, že vyúčtovanie za rok 2009 realizovala ešte predchádzajúca predsedníčka
spoločenstva. Žalovaný tak nenesie zodpovednosť v prípade nesprávneho vyúčtovania.

K nároku vo výške 10,40 Eur prijal záver prvostupňový súd, že žalovaný nenesie žiadnu zodpovednosť
za konanie predchádzajúcej  predsedníčky, ktorá realizovala objednávku a následne aj platbu za
konzultačné činnosti pre spoločnosť Gemini  I.s.r.o

K nároku žalobcu vo výške 6,05 Eur súvisiaceho s nájmom nebytových priestorov prvostupňový súd
zistil, že spoločenstvo nemá uzatvorenú zmluvu o nájme nebytových priestorov a vychádzal pritom z
písomných vyjadrení  Z. D. a C. N..

K ďalšej časti nároku vo výške 19,43 Eur titulom poistnej zmluvy, respektíve jej zmeny uviedol,  že
žalovaný ako štatutárny  orgán spoločenstva uzatvoril v mene spoločenstva novú poistnú zmluvu a podľa
názoru prvostupňového súdu ide o efektívne konanie s poukazom nárastu hodnoty bytového domu po
zateplení domu. Žalovaný týmto konaním neprekročil právomoc predsedu spoločenstva, ani neporušil
svoje povinnosti.

K položke 33,87 Eur v súvislosti s tvorbou fondu na tzv. ciachovanie uviedol, že žalovaný preukázal, že
za rok 2010 mal žalobca stav na fonde 33,87 Eur a úhrady zo strany žalobcu boli jednak 5,96 Eur, pričom
čerpaná suma na výmenu vodomerov bola 30,- Eur. Je preto správny zostatok vo výške 19,83 Eur.
Nebolo ani pri tomto nároku preukázané porušenie povinnosti žalovaného ako predsedu spoločenstva.

Poukázal na ustanovenie § 7c ods. 4 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov.



O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešný žalovaný si
náhradu trov neuplatnil a neúspešnému žalobcovi nevzniklo právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a vyhovel jeho  žalobe.

V odvolaní ďalej uviedol, že prvostupňový súd zamietol jeho žalobu aj napriek tomu, že nevypočul
navrhovaných svedkov, napríklad svedka B.  Q. (účtovníčku spoločenstva). Prvostupňový súd dospel
k nesprávnemu záveru o tom, že spoločenstvo vlastníkov bytov  nemá nebytový priestor aj napriek
skutočností že nebytové priestory sú súčasťou domu, boli  a aj sú dnes v prenájme vo vchode číslo X .

V odvolaní ďalej uviedol, že súd nebral do úvahy ním predložené dôkazy a ročné vyúčtovania,
predložené listinné korešpondencie so žalovaným, pričom žalovaný prevzal celú účtovnú agendu,
pokladničnú knihu ako aj protokol o prevzatí funkcie od predchádzajúcej predsedníčky bez zistenia
nedostatkov, čo uviedol aj pred súdom vo svojej výpovedi. Bolo jeho povinnosťou riešenie sporných
otázok po Z. D..

V odvolaní ďalej uviedol, že nesprávne akceptoval prvostupňový súd novelu zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov číslo 70/2010 Z.z., uprednostnil zmluvy o spoločenstve ako aj názory a požiadavky
predsedu spoločenstva pred rozhodnutím vlastníkov bytov.

V odvolaní ďalej uviedol, že suma 67,32 Eur mu bola stiahnutá bez jeho vedomia a na tejto naďalej trvá,
rovnako tak na vyplatení sumy 10,40 Eur, ktorú neoprávnene zúčtoval žalovaný aj napriek tomu, že mal
podozrenie, že ide o fiktívnu objednávku.

Prenájom nebytových priestorov nezostal vyriešený a minimálna škoda na byt je 6,05 Eur, na čom trvá.

Pokiaľ ide o nové poistenie domu, jednal žalovaný bez mandátu väčšiny vlastníkov bytov, pričom na
schôdzi vlastníkov bytov o tom informoval až v mesiaci máji 2012 a vôbec nežiadal o povolenie zmeny
poistenia od vlastníkov bytov, argumentácia o výhodnosti poistenia nemá právne opodstatnenie, je
sporná.

Ďalej uviedol, že súd predčasne konanie zastavil, pretože nebola zo strany žalovaného predložená
faktúra ako dôkaz  na jeho tvrdenia.  Pokiaľ žalovaný nepredloží konkrétny dôkaz, trvá na výške škody
v sume 14,04 Eur.

Žalovaný k podanému odvolaniu žalobcu sa nevyjadril.

Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré
mu predchádzalo podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214
O.s.p. a potom ako bolo oznámenie  o termíne vyhlásenia rozhodnutia vyvesené  na úradnej tabuli súdu
a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred rozsudok  verejne vyhlásil (§ 156 ods.  1, 3 O.s.p. )
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodne.

Prvostupňový súd posudzoval uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody podľa zákona číslo  182/1993
Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov.

Podstatou odvolania žalobcu je nesprávne posúdenie zodpovednosti žalovaného za škodu, ktorú si
uplatnil žalobca vo vzťahu k jednotlivým nárokom.



Odvolací súd  súhlasí s prvostupňovým súdom, pokiaľ nárok žalobcu s výnimkou sumy 19,42 Eur
považoval za neopodstatnený. Aj odvolací súd prijal záver, že z vykonaného dokazovania nevyplýva
preukázanie porušenia povinností žalovaného či prekročenie právomoci podľa § 7c ods. 4 zákona číslo
182/1993 Z.z o bytoch a nebytových priestorov pokiaľ ide o nároky nad sumu 19.42 Eur.

K odvolacím námietkam odvolateľa k zamietnutej časti uplatnenej škody dodáva.

Podľa § 7c ods. 4 zákona číslo 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov  (Ďalej
len „ZoVB a NB“),  predseda zodpovedá za škodu spôsobenú spoločenstvu, vlastníkom bytov a
nebytových priestorov v dome alebo tretím osobám porušením svojich povinností alebo prekročením
svojich právomocí.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia zodpovedá predseda za škodu spôsobenú spoločenstvu,
vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome ako aj tretím osobám, ktoré boli spôsobené porušením
jeho povinností alebo prekročením jeho právomoci. Ide teda o druh zodpovednosti, za ktorú zodpovedá
výlučne iba predseda spoločenstva. Pri posudzovaní zodpovednosti predsedu spoločenstva sa uplatnia
všetky základné predpoklady vzniku  škody v zmysle všeobecnej právnej úpravy zodpovednosti za
škodu podľa Občianskeho zákonníka. Základnými predpokladmi občianskoprávnej zodpovednosti sú:
a/ protiprávny  úkon, b/ vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody,
c/  zavinenie.

Zodpovednosť podľa ustanovenia § 7c ods. 4 sa teda uplatní len v prípade, ak sú naplnené špeciálne
predpoklady na vznik tejto zodpovednosti. Základným predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je
porušenie povinností predsedu alebo prekročenie jeho právomoci, ktoré mu vyplývajú zo zákona o
vlastníctve bytov a nebytových priestorov alebo aj z iných právnych predpisov vzťahujúcich sa na správu
domu. Táto zodpovednosť sa uplatní aj vtedy, keď predseda poruší iné svoje povinnosti, ktoré mu ukladá
zmluva o spoločenstve alebo stanovy spoločenstva. Rozsah právomoci predsedu je daný zákonom v
ustanovení § 7c ods. 2  ZoVB a NB. Základné povinnosti predsedu spoločenstva sú upravené aj § 7 ods.
8, § 7 d ods. 3, § 5 ods. 2, § 7c ods. 7 citovaného zákona. Istotne medzi ďalšie jeho povinností patria aj
vykonávanie správy majetku vlastníkov sledovanie úhrad za plnenia, vykonávanie bankových operácií,
zabezpečenie údržby a opráv spoločných častí a zariadení v dome, zabezpečenia revíznych správ atď.

Nárok na náhradu škody pozostáva z viacerých samostatných nárokov.

Odvolateľ sa bráni, že  suma 67,32 Eur mu bola stiahnutá z ročného preplatku za rok 2009 bez
jeho vedomia  a súhlasu. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovi v súvislosti s ročným
zúčtovaním úhrad za poskytované služby za rok 2009 vznikol preplatok vo výške 67,32 Eur. Tento mu  bol
spoločenstvom vlastníkov bytov započítaný ako nedoplatok do fondu opráv za rok 2009 dňa 01. 07. 2010.
Žalobca neuplatňuje tento nárok voči žalovanému ako nárok z nesprávneho vyúčtovania za rok 2009.
Žalovaný neporušil žiadnu svoju povinnosť a neprekročil svoje právomoci ako predseda spoločenstva.
Neboli preukázané  žiadne predpoklady zodpovednosti za škodu  podľa § 420 OZ. Je potrebné uviesť,
že každý vlastník bytu má rôzne povinnosti, ktoré mu vyplývajú jednak zo zákona o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, ako aj zo zmluvy o spoločenstve. Medzi základné povinnosti každého vlastníka
v dome  patrí  povinnosť prispievať na náklady spojené s prevádzkou domu, údržbou a opravami
spoločných častí a zariadení domu a spoločenstva vo výške odsúhlasenej orgánmi spoločenstva.
Medzi tieto poplatky patrí aj mesačný príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv v dohodnutej
výške stanovenej zmluvou za každý štvorcový meter obytnej plochy bytu i bytového domu. Žalobca
nepopiera, vychádzajúc z obsahu jeho podania, že povinný príspevok do fondu prevádzky opráv v
zmysle ustanovenia §  10 ods. ods.1 neplatil v stanovenej výške a nepopiera vzniknutý nedoplatok vo
výške 67.32 Eur.



Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcu vo vzťahu k sume 10,40 Eur, záver prvostupňového súdu je
správny a vychádza zo správnych skutkových zistení. Žalovaný neporušil svoju povinnosť a neprekročil
žiadne právomoci a nie je daná zodpovednosť žalovaného. Zmluvu na spracovanie rozpočtu a
inžiniersku činnosť uzavrela predchádzajúca predsedníčka. Podľa názoru odvolacieho súdu v súlade
s prvostupňovým súdnom nenesie žalovaný zodpovednosť a jeho zodpovednosť vo vzťahu ku
uplatnenému nároku nebola preukázaná. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania suma 1.000,- Eur bola
uhradená dňa 12. 02. 2010, teda predtým než sa žalovaný stal predsedom spoločenstva. Pre vyvodenie
zodpovednosti podľa § 7c ods. 4 nepostačuje tvrdenie žalobcu o tom, že prevzal žalovaný celú účtovnú
agendu, vrátane aktív a a pasíva. Predpoklady zodpovednosti neboli preukázané.

K nároku vo výške 6,05 Eur. Žalobca namieta nesprávne skutkové zistenia a tak je nesprávny
záver, pokiaľ prvostupňový vyhodnotil, že spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov nemá
uzatvorenú zmluvu o nájme nebytových priestorov. Z obsahu vykonaných dôkazov je zrejmý záver, že
bol prenajatý nebytový  priestor v bloku 4 (vchode), nájom bol ukončený k 30. 06. 2011, pričom nájomná
zmluva bola uzatvorená s vlastníkmi bytov vchodu číslo 4. Žalobca navrhoval doplniť dokazovanie na
preukázanie existencie nájomného vzťahu nebytového priestoru. Pri posúdení tohto nároku bol postup
prvostupňového súdu správny. Opäť zo zisteného skutkového stavu nemožno prijať záver o splnení
predpokladov zodpovednosti za škodu žalovaného. Nie je zrejme, ktoré konkrétne povinnosti porušil
žalovaný, respektíve mal prekročiť právomoc vo vzťahu k existencii nájomného vzťahu vo vchode č.
X bytového domu  Z..  Ide o nebytové priestory (zrejmé) nachádzajúce sa v bytovom dome 4 a zo
záverov zistených prvostupňovým súdom vyplýva, že dispozičné oprávnenie prislúcha vlastníkom bytov
v bytovom dome č.4.

Pokiaľ ide o nárok vo výške 14,04 Eur uplatnený práve v súvislosti s tvorbou fondu na takzvané
ciachovanie, aj v tomto smere je záver prvostupňového súdu správny. Žalobca neuniesol dôkazné
bremeno na preukázanie svojich tvrdení o vzniku predpokladov na preukázanie zodpovednosti
žalovaného ako štatutárneho orgánu spoločenstva podľa § 7c zákona číslo o 182/1993 Zb.

Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že prvostupňový súd nevykonal  všetky dôkazy ním navrhnuté vo vzťahu
k predchádzajúcim nárokom. Odvolací súd udáva, že prvostupňový súd náležite zistil skutkový stav veci
a správne právne posúdil tieto nároky. Prvostupňový súd jednotlivé dôkazy vyhodnotil správne a v súlade
s ustanovením § 132 O.s.p. Nie je povinnosťou súdu vykonať všetky dôkazy, ktoré účastníci navrhnú.
Dôkazy, ktoré navrhoval  žalobca neboli realizované prvostupňovým súdom z dôvodu, že tieto dôkazy
ktoré boli ním navrhnuté  nepovažoval súd za rozhodujúce pre vec. Neúplnosť zistenia skutkového stavu
je v sporovom konaní odvolacím dôvodom  len za predpokladu, že  príčinou neúplných skutkových zistení
bola okolnosť , že súd nevykonal účastníkom navrhnutý dôkaz , spôsobilý preukázať právne významnú
skutočnosť. Samotná okolnosť , že nevykonal dôkazy navrhnuté žalobcom nie je relevantným odvolacím
dôvodom. Odvolací súd konštatuje , že nie je splnená podmienka pre odvolací dôvod podľa § 205 ods.
2 písm. c) O.s.p. Skutkový stav zistený vykonanými dôkazmi je dostatočný a správny.

Odvolateľ nesúhlasil ani so záverom prvostupňového súdu, pokiaľ prvostupňový súd zastavil konanie o
zaplatenie sumy 19,83 Eur. Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 23. 10. 2012 žalobca zobral svoju žalobu
v časti o zaplatenie sumy 19,83 Eur späť a žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby. Prvostupňový súd
zastavil konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. V odvolaní namieta žalobca, že postup prvostupňového súdu
je predčasný, keďže nebola zo strany žalovaného predložená faktúra ako dôkaz k jeho tvrdeniu. Naďalej
trvá na škode vo výške 14,04 Eur. Postup prvostupňového súdu, pokiaľ ide o zastavenie konania v časti
o sumu 19,83 Euro bol správny a v súlade s ustanovením § 96 ods. 1 O.s.p. Zo samotného odvolania v
podstate nevyplýva žiadna okolnosť, ktorá by mala preukazovať, že nedošlo na strane žalobcu k prejavu
vôle o späťvzatí návrhu v časti a teda nie sú pochybnosti o prejave vôle v tomto smere, pokiaľ ide o
obsah a zmysel späťvzatia návrhu samotného žalobcu. Odvolací súd nenašiel dôvody pre pochybnosti
o splnení predpokladov pre zastavenie konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku
o zastavení konania o zaplatenie sumy 19,83 Eur a rozsudok o zamietnutí časti žaloby nad sumu 19,42
Eur potvrdil.



Pokiaľ však ide o nárok vo výške 19,42 Eur, ktorý odôvodňoval žalobca škodou, za ktorú zodpovedá
žalovaný, keďže došlo k zmene  poistnej zmluvy podľa ktorej došlo k nárastu výšky poistného oproti
pôvodnej sume, je treba  považovať za predčasný. Prvostupňový súd v odôvodnení o zamietnutí tohto
nároku prijal záver, že žalovaný ako štatutárny orgán uzatvoril novú poistnú zmluvu, avšak podľa názoru
súdu išlo o efektívne konanie s poukazom na nárast hodnoty bytového domu pri zateplení domu, čím
dospel k záveru, že žalovaný týmto konaním neprekročil právomoc predsedu spoločenstva ani neporušil
svoje povinnosti.

Prvostupňový súd však pri tomto nároku sa vôbec nevyrovnal s posúdením predpokladov
občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu. Jedným zo základných predpokladov
občianskoprávnej zodpovednosti za vzniknutú škodu je existencia protiprávneho konania, t. j. porušenie
právnych povinností. Porušením právnych povinností je taký úkon, ktorý je v rozpore s objektívnym
právom. Právna povinnosť môže vyplývať priamo z právnych predpisov, zo zmluvy alebo z iných
právnych skutočností. Rozpor úkonu s právnym predpisom je daný nielen vtedy, ak dochádza priamo
k porušeniu právneho predpisu, ale aj vtedy, ak sa právny predpis obchádza. Prvostupňový súd
vôbec nezisťoval, či v konkrétnom prípade konanie žalovaného, pri uzatváraní novej poistnej zmluvy
nevykazuje znaky protiprávneho úkonu. Prvostupňový súd mal predovšetkým skúmať rozsah  oprávnení,
ktoré sú priznané  žalovanému ako predsedovi spoločenstva vo vzťahu k oprávneniam ďalších orgánov
spoločenstva v danej oblasti a či ich výkon žalovaným zodpovedá alebo nezodpovedá právnym
predpisom v oblasti nakladania s majetkom spoločenstva. Hmotnoprávnym rámcom vymedzujúcim
pôsobnosť orgánov spoločenstva v danej oblasti je je zákon číslo 182/1993 Zb. o vlastníctve bytov.
Prvostupňový súd sa vôbec nezaoberal otázkou, či konanie žalovaného zodpovedá alebo  či prípadne
obchádza rozhodnutie orgánov spoločenstva, ktorým je zverená právomoc rozhodovať o nakladaní
s majetkom spoločenstva. Vo svojom postupe sa nezaoberal rozhodnými skutkovými zisteniami pre
správne právne posúdenie veci. Nezodpovedaná zostala otázka o naplnení či  nenaplnení predpokladov
zakladajúcich všeobecnú zodpovednosť za škodu medzi nimi tiež existencia protiprávneho úkonu
škodcu.

Záver prvostupňového súdu o tom, že tento právny úkon je hospodárny a efektívny je  skutočne
nedostatočný pre prijatie záveru o naplnení predpokladov zodpovednosti za škodu žalovaného.

Odvolací súd vzhľadom na nedostatočné skutkové zistenia ohľadne tohto uplatneného nároku a v
dôsledku toho nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je predčasné, v tejto časti napadnutý
rozsudok zrušil (§ 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.) a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu teda bude už v naznačených intenciách preskúmať predpoklady
zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu, zistiť existenciu, respektíve neexistenciu protiprávneho
konania žalovaného, pokiaľ ide o porušenie jeho právnej povinnosti, zistiť či bolo v právomoci žalovaného
a v okruhu jeho oprávnení ako predsedu spoločenstva v súlade so zákonom a zmluvou o  spoločenstve
uzavrieť novú poistnú zmluvu na inú hodnotu a to vyššiu než bola dohodnutá pôvodná poistná suma a
predovšetkým poistné plnenie, ktoré je vyššie. Vyššie poistné zaťažuje každého vlastníka bytu vyšším
príspevkom, tak ako to tvrdí žalobca.

Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "17C/115/2012", "guid": "25768857-47a1-45c2-8d2a-5dd924b5e28c:bf7d18c0-6b1b-45a2-9d32-7a757ea90ca8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}