{"guid": "3d6b20d2-1d05-4cd0-84b3-1a690da50df3:a0fea92d-3e3e-4c1f-9751-e6bd19438ee4", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1", "spisova_znacka": "16Cob/19/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/19/2019 z 19. 3. 2019", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Trenčín z 19. marca 2019, sp. zn. 16Cob/19/2019, ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1", "identifikacne_cislo": "3515210287", "sud": {"guid": "sud_116", "nazov": "Krajský súd Trenčín", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trencin"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2019-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "nazov": "§ 369 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "nazov": "§ 369 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-369.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0fea92d-3e3e-4c1f-9751-e6bd19438ee4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16Cob/19/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515210287
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1

Uznesenie
Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v spore žalobcu SOAR, spol. s r.o., so sídlom Žilina,
Pri Rajčianke 49, IČO: 36 380 041, zast. RASLEGAL, s.r.o., Bratislava, Mostová 2, proti žalovanému
Obec Čachtice, Malinovského 769, Čachtice, IČO: 00 311 464, zast. JUDr. Jana Janíková, advokátka,
so sídlom v Trenčíne, K dolnej stanici 7282/20A, o zaplatenie sumy 45 836,42 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí odvolania proti rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k. 8Cb/252/2015-303
zo dňa
20. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  odvolacie konanie     z a s t a v u j e .

Žalovanému sa proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania
p r i z n á v a   v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom ako súd prvej inštancie rozsudkom č.k. 5Cb/252/2015-303 zo
dňa 20. novembra 2018  vo výroku I. zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 45.836,42 Eur, 8,05 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 30.709,21 Eur od 16.04.2015 do zaplatenia, 8,05 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 15.127,21 Eur od 11.06.2015 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,-
Eur,  do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo výroku II. v zvyšnej časti žalobu zamietol a vo výroku
III. priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100%.

2. Žalobca podal proti výroku II.  rozsudku  odvolanie, ktoré podaním zo dňa 15.02.2019 doručeným
súdu dňa 18.02.2019 zobral v celom rozsahu späť a žiadal odvolacie konanie zastaviť.

3. Podľa § 369 ods. 1,2,3 C.s.p. - dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení
odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie
konanie zastaví.

4. V intenciách citovaného zákonného ustanovenia, keď žalobca zobral späť svoje odvolanie proti
rozhodnutiu súdu prvej inštancie, o ktorom nebolo ešte rozhodnuté, odvolací súd bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p., odvolacie konanie podľa  § 369 ods. 3 C.s.p.
zastavil.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol na základe ustanovenia § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení  s § 256
ods.1 C.s.p. tak, že  žalovanému priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.



Žalobca bol tou stranou sporu, ktorá zavinila zastavenie odvolacieho konania. Procesné zavinenie sa
posudzuje výlučne z procesného hľadiska. Keďže ide o procesnú zásadu, rozhodujúce skutočnosti pre
posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli až po začatí odvolacieho konania. Pokiaľ strana sporu
zaviní, že konanie sa muselo zastaviť a nebolo možné o veci rozhodnúť meritórnym rozhodnutím, v
ktorom by bolo zistené, či bolo odvolanie žalobcu dôvodné, musí nahradiť vzniknuté trovy protistrane.
V podanom odvolaní žalobca uviedol, že dôvodom späťvzatia odvolania proti zamietajúcemu výroku
rozsudku súdu prvej inštancie je zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom po právoplatnosti rozsudku
(výrok I. a III.)  a pominula aj aktívna obrana žalovaného v spore, ktorý na predchádzajúcu výzvu
žalobcu o urovnanie v priebehu konania pred súdom prvej inštancie nereagoval. Tieto dôvody nie je
možné posúdiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa tak, ako žiadal žalobca. Ustanovenie § 257 C.s.p.
predstavuje odchýlku od zásady zodpovednosti za zavinenie a zásady zodpovednosti za výsledok sporu.
Pre rozhodnutie podľa tohto ustanovenia je potrebné, aby boli splnené dve podmienky a to dôvody hodné
osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Zákon tieto okolnosti nešpecifikuje a je preto na úvahe súdu,
ako konkrétne okolnosti posúdi. Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa
neho rozhodovať iba vo výnimočných prípadoch. Odvolací súd neposúdil dôvod späťvzatia odvolania
žalobcom voči žalovanému ako dôvod hodný osobitného zreteľa.

6. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
-    dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
-    dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "3d6b20d2-1d05-4cd0-84b3-1a690da50df3", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1", "spisova_znacka": "16Cob/19/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 16Cob/19/2019 z 19. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-03-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2019:3515210287.1"}], "citovane_v": []}