{"guid": "3d627538-95db-445f-87cb-5d1853de8fca:6ffc3eed-565b-41a8-a303-cbc53019bcaf", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2012:2311207250.1", "spisova_znacka": "21Cob/164/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 21Cob/164/2011 z 16. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Trnava z 16. apríla 2012, sp. zn. 21Cob/164/2011, ECLI:SK:KSTT:2012:2311207250.1", "identifikacne_cislo": "2311207250", "sud": {"guid": "sud_109", "nazov": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-trnava"}, "sudca": "JUDr. Alexander Mojš", "sudca_id": 540, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alexander-mojs-540", "datum_vydania": "2012-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-120.odsek-4", "nazov": "§ 120 ods. 4 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-120.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ffc3eed-565b-41a8-a303-cbc53019bcaf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2012:2311207250.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311207250.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSTT:2012:2311207250.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/164/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2311207250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2012:2311207250.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a členov senátu
JUDr. Boženy Husárovej a JUDr. Róberta Foltána v právnej veci žalobcu Prvý správcovský dom, k.s.,
Farská 33, Nitra, zastúpeného JUDr. Kamilom Bereseckým, správcom konkurznej podstaty úpadcu
SLOVTRUCK TRADE, s.r.o., Komárňanská cesta 11, Nové Zámky, IČO: 36 549 312 proti žalovanému
VAREXPRES s.r.o., Tešedíkovo č. 888, IČO: 31 427 812, zastúpenému advokátom JUDr. Andrejom
Dankom, Mlynské Nivy 73/a, Bratislava, o zaplatenie 1 733,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu v Galante, č.k. 15Cb/85/2011-46 zo dňa 28.6.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na trovách odvolacieho konania 106,49 eur do troch dní po
právoplatnosti tohto rozhodnutia k rukám zastupujúceho advokáta JUDr. Andreja Danka.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia celkom 1 733,84 eur s príslušenstvom ako
odplaty za poskytnuté služby, vyfakturované faktúrou zo dňa 31.1.2008 na sumu 255,96 eur a 20.2.2008
na sumu 1477,88 eur označenou ako peňažná pohľadávka. Poukázal na to, že žalovaný doposiaľ svoj
záväzok nezaplatil, napriek jeho zverejneniu v Obchodnom vestníku č. 160 B/2010 zo dňa 19.8.2010, K
008058 od strany 15 po stranu 39. Ako príslušenstvo jeho pohľadávky žiadal priznať úrok z omeškania
vo výške 9,50% od 22.6.2010 do zaplatenia.

Žalovaný v odpore proti vo veci vydanému platobnému rozkazu označil žalobu za nedôvodnú, nakoľko
žalobca nepreukázal dôvodnosť uplatneného nároku. Uviedol, že so žalobcom bol v zmluvnom vzťahu, a
to na základe uzavretej zmluvy o nájme nákladného vozidla zo dňa 13.10.2006, pričom medzi účastníkmi
došlo dňa 16.6.2008 k uzavretiu dohody ohľadne tohto záväzku a následne k splácaniu tejto pohľadávky
žalobcu, ktorá bola riadne splnená.

Okresný súd v Galante rozsudkom zo dňa 28.6.2011 návrh v celom rozsahu zamietol a žalovanému
ako v konaní úspešnému účastníkovi priznal podľa § 142 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov konania
v celkovej výške 384,71 eur. Podľa odôvodnenia rozhodnutia vo veci samej súd zistil, že žalobca
požadoval od žalovaného zaplatenie ceny za bližšie nešpecifikované poskytnuté služby v celkovej výške
1 733,84 eur. Konštatoval, že v danom prípade žiadnym spôsobom nepreukázal, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej by žalovaný bol povinný žalobcovi zaplatiť cenu
za poskytnuté služby.  Mal za to, že za tohto stavu žalobca náležite neosvedčil existenciu zmluvného
vzťahu ohľadne tohto uplatneného nároku, a teda neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojich



tvrdení.  Žalobcom predloženú faktúru vystavenú vo výške žalovanej sumy nepovažoval za dostatočnú,
preukazujúcu dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku. Uviedol, že naopak žalovaný osvedčil, že v
minulosti medzi účastníkmi existoval zmluvný vzťah (uzavretá zmluva o nájme nákladného vozidla -
ťahača návesov z EČV NZ 794 BJ), z ktorého vznikol žalovanému záväzok, ktorý uznal a celkom
žalobcovi aj zaplatil.

Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zmeny rozhodnutia
súdu prvého stupňa tak, aby jeho návrhu bolo vyhovené. Uviedol, že predmetná pohľadávka bola
zákonným spôsobom zverejnená v Obchodnom vestníku (na majetok spoločnosti SLOVTRUCK TRADE,
s.r.o., bol uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 31 R/1/2010-160 zo dňa 22.6.2010 vyhlásený konkurz),
pričom žalovaný nemal žiadne pripomienky k tomu, že by tento majetok nemal tvoriť konkurznú podstatu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po oboznámení
sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

Súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne a výstižne vysvetlil, ktoré skutočnosti
považoval za preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri ich hodnotení riadil.
Jeho záver o nepreukázaní existencie zmluvného vzťahu, z ktorého si žalobca uplatnil nárok v tomto
konaní bol  správny, pretože žalobcom predložený listinný doklad - faktúra, označený ako peňažná
pohľadávka nezakladá opodstatnenosť žalobcom uplatneného nároku. Na základe súdom prvého
stupňa vykonaného dokazovania (účastníci napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. vykonanie iných
dôkazov pred rozhodnutím súdu prvého stupňa nenavrhli) možno v súlade so záverom prvostupňového
súdu konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v predmetnej veci. Povinnosť tvrdenia a tiež
aj povinnosť dôkazná sú náležitosťami návrhu na začatie konania vyplývajúce z ust. § 79 ods. 1 O.s.p. . V
danom prípade žalobca existenciu svojho tvrdenia spočívajúceho v tom, že žalovaný mu dlhuje finančné
prostriedky za poskytnuté služby súdu relevantne nepreukázal.

Za takejto dôkaznej situácie súd prvého stupňa dôvodne žalobný návrh zamietol a odvolací súd preto
jeho rozhodnutie podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal v odvolacom konaní úspešnému
žalovanému právo na náhradu trov tohto konania vo výške nákladov právneho zastúpenia pri jednom
úkone zastupujúceho advokáta (písomné vyjadrenie k odvolaniu) s tarifnou odmenou 81,33 eur, DPH
1x 17,75 eur, vo výške paušálnej náhrady výdavkov 1x 7,41 eur, ktoré celkom predstavovali 106,49 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15Cb/85/2011", "guid": "ef540d1f-cafb-41a6-a491-7fdeead3891b:a81a27a8-f782-41bd-bceb-3ddf9933e97d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}