Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Cb/160/2001 z 16. 1. 2018
Citácia: rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica z 16. januára 2018, sp. zn. 34Cb/160/2001, ECLI:SK:KSBB:2018:6001899510.21
Krajský súd Banská Bystrica | 34Cb/160/2001 | ECLI:SK:KSBB:2018:6001899510.21 | 2018-01-16 | Rozsudok
Oblasť práva: Obchodné právo – Zmluva o úvere
Citované ustanovenia: ObZ, § 397 ObZ, § 407 ObZ, § 407 ods. 1 ObZ, § 407 ods. 2 ObZ, § 407 ods. 3 ObZ, § 407 ods. 4 ObZ, § 408 ObZ, § 408 ods. 1 ObZ
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a0b6cd93-19d7-41e3-ada3-5f77b3f17d25
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6001899510.21

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 34Cb/160/2001
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6001899510
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6001899510.21

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd v O. O. sudkyňou X.. Q. V. v právnej veci žalobcu W. konsolidačná, a. s., D. XX, XXX XX O.
1, H.:XX XXX XXX proti žalovanému H.. J. V., Z. XX, XXX XX G., zastúpenému advokátska kancelária
T., s. r. o., B. Q. XXXX/XX, XXX XX G., v mene ktorej koná advokát a konateľ X.. Q. T., o zaplatenie
X.XXX.XXX,XX A. takto

r o z h o d o l :

I. W. žalobu  z a m i e t a.

II. G.  m á  voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca pôvodne označený S. banka O., štátny peňažný ústav, O. sa žalobou doručenou súdu dňa
X.XX.XXXX domáhal proti žalovanému 1/ H.. J. V., bytom  G.  a žalovanému  2/ U., spol. s r.o., G.
zaplatenia sumy X.XXX.XXX,XX A. s XX %-ným úrokom z omeškania zo sumy XXX.XXX,XX A. od
X.XX.XXXX do zaplatenia. V priebehu konania pôvodný žalobca S. banka O., š.p.ú., O. oznámil súdu,
že na základe G. o predaji podniku č. XXXX/XXXX zo dňa XX. januára XXXX uzatvorenej medzi E.
národného majetku W. republiky ako predávajúcim a  W. konsolidačnou,  a.s., O. ako kupujúcim prešli
na kupujúceho s vlastníckym právom k privatizovanému majetku s účinnosťou od X.X.XXXX práva a
záväzky súvisiace s privatizovaným majetkom podniku S. štátny peňažný ústav O.. B. na uvedené
skutočnosti v zmysle   § 107 ods. X O.s.p. pôvodný žalobca oznámil súdu zmenu účastníka v konaní na
strane žalobcu a žiadal, aby súd v konaní pokračoval so W. konsolidačnou, a.s., O..

X. V priebehu konania bol na spoločnosť U., spol. s r.o., G. vyhlásený konkurz a žalobca písomným
podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vzal žalobu voči žalovanému 2/ späť,
a žiadal aby súd voči žalovanému 2/ konanie zastavil. T., že žalovaná pohľadávka voči spoločnosti U.,
spol. s r.o., G. bola uznaná na prieskumnom pojednávaní dňa XX.X.XXXX v konkurznom konaní sp.zn.
XXCb - XXK XXX/XX. S. súd v O. O. uznesením č.k. XXCb XXX/XXXX - XX zo dňa XX.XX.XXXX konanie
voči žalovanému 2/ zastavil  a pokračoval proti žalovanému 1/ H.. J. V..

X. Krajský súd v O. O. rozsudkom č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX  zo dňa XX. 7. XXXX žalobu zamietol
a žalobcu zaviazal  nahradiť žalovanému trovy konania vo výške XX.XXX,XX A. na účet právneho
zástupcu žalovaného. B. rozsudku  podal odvolanie žalobca a K. súd SR uznesením č. k. XObo/XXX/
XXXX,  XObo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX. 7. XXXX napadnutý rozsudok S. súdu v O. O. XX. 7. XXXX
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.  G. podal odvolanie aj voči uzneseniu S. súdu v O. O. č. k.
XXCb/XXX/XXXX-XXX z XX. 8. XXXX, ktorým súd uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za podané
odvolanie; toto uznesenie krajského súdu K. súd SR potvrdil.



X. Krajský súd v O. O. rozsudkom č. k. XXCb/XXX/XXXX-XXX  zo dňa XX.XX.XXXX zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi dlžnú istinu úveru v sume XXX.XXX,XX A., dlžné úroky vo výške XX% p. a. k
XX.X.XXXX v sume XXX.XXX,XX A., dlžné úroky vo výške XX% p. a. zo sumy XXX.XXX,XX A. od
X.XX.XXXX do zaplatenia  a rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej. B. rozsudku podal odvolanie žalovaný a K. súd  SR uznesením  č. k. XObo/X/XXXX-XXX
zo dňa XX.X.XXXX rozsudok S. súdu v O. O. z XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V
odôvodnení  zrušujúceho uznesenia K. súd okrem iného konštatoval, že súd prvého stupňa nedefinoval
výšku záväzku viažuceho sa k predanej časti majetku a ani nezisťoval, či nedošlo k naplneniu zákonného
ručenia vzhľadom na uznanie pohľadávky - správcom konkurznej podstaty dlžníka - úpadcu U. spol. s.
r. o. G., nevyhodnotil právny úkon odstúpenia od zmluvy č. XXX/XXXX vo vzťahu k prevzatiu záväzku
(č.l. XXX), ako aj ku skutočnosti vzniku zákonného ručenia, ktoré sa vzťahuje ku kúpenému majetku a
prečo má súd za to, že vrátením kúpny nedochádza k zániku zákonného ručenia.

X. Po rozhodnutí K. súdu vyzval súd žalobcu na špecifikáciu svojej pohľadávky, ktorá bude vyčíslená do
odstúpenia zmluvy  č. XXX/XXXX. G. písomným podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa
X.XX.XXXX vyčíslil  výšku pohľadávky ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. ku dňa XX.X.XXXX, kedy bola
podpísaná P. o odstúpení od zmluvy o predaji majetku štátu č. XXX/XXXX a vrátení majetku  z kúpnej
zmluvy nasledovne: výška istiny XXX.XXX,XX A., výška úrokov XX% k XX.X.XXXX XXX.XXX,XX A.,
pohľadávka spolu X.XXX.XXX,XX A..

X. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalovaného  uviedol,  že žaloba bola
podaná S. bankou O. dňa X.XX.XXXX. U. žalovaný 1/ bol označený H.. V. a ako žalovaná 2/  U., spol.
s r. o. Už z toho označenia žalovaných  vyplýva skutočnosť, že žalovaný 1/ nebol žalovaný ako ručiteľ,
ale bol žalovaný ako dlžník. B. to aj z druhej strany žaloby, kde uvádza, že  nárok voči  žalovanému
uplatňujú na základe  zmluvy o predaji časti podniku  tým, že kúpil časť podniku od E., že ho žalujú ako
dlžníka. V., čo sa týka spoločnosti U., spol. s. r. o., tam ju označili ako žalovaného X/, pretože listom zo
dňa X.X.XXXX oznámila  žalobcovi, že sa stala právnym  nástupcom bývalého štátneho podniku, čím
prebrala jeho práva a záväzky. Z celého návrhu nevyplýva žiadny ručiteľský záväzok alebo to, že žaluje
z titulu ručenia, ani to nedáva logiku, že by žaloval ako ručiteľa v 1/ rade. Ak by tak chcel žalovať, musel
by prvú žalovať  U. spol. s r. o. a druhého ako ručiteľa V.. Aj z obsahu to vyplýva.

X. Ďalej uviedol, že prvýkrát sa otázka ručenia objavuje až v podaní z X.X.XXXX písané pani Q..
Z., doručené XX.X.XXXX na krajský súd, v časti 1/ uvádza:  máme za to, že je daná pasívna vecná
legitimácia odporcu 1/ a to z dôvodu zákonného ručenia, práve tam poukazuje na nepeňažný vklad do
U.. To je prvýkrát, čo na to poukazuje. T., že nevie, či toto vyjadrenie možno považovať za zmenu návrhu,
ale čo je potrebné považovať za zmenu návrhu, je zmena podstatných právnych tvrdení a nároku ako
takého. Je si treba uvedomiť, že návrh voči dlžníkovi, ktorým bol žalovaný v 1/ rade na základe zmluvy
o predaji časti podniku uzatvorenej medzi E. a ním je jednoznačne iným skutkovým a právnym nárokom
ako je ručenie založené na základe vkladu H.. V. do U.. Sú to dva skutkovo a právne rozličné právne
nároky. Ak žalobca najprv žaloval H.. V. ako dlžníka a potom ho zažaloval z iného právneho úkonu ako
ručiteľa, ide o dva skutkovo a právne rozdielne nároky, kde zmena mohla nastať len zmenou žaloby,
ktorú by súd musel pripustiť. Z toho, čo zistil v spise, takáto zmena žaloby nikdy nebola pripustená,
otázne je, či bola aj uplatnená. Či niektoré podanie možno za také považovať. Je to nejednoznačnosť aj
u samotnej S., keď v odvolaní zo dňa XX.X.XXXX ešte voči prvému rozsudku tohto súdu sám uviedol,
je to č. l. XXX/XXX, kde uvádza: odporca je žalovaný z titulu dlžníctva, resp. zákonného ručenia,  takže
ani sám nevedel, čo žaluje.  V. žaloba išla na dlžníka a nie na ručiteľa. Je to potvrdené tým, že do XXXX
roku sa žalobca vyjadroval, že nevie o tom, že by bol vklad do U..   Je zrejmé, že ide o takú zmenu
žaloby, ktorá musí byť pripustená, ak k nej došlo. Ak je žalovaný v 1/ rade  ako dlžník, musí byť návrh
zamietnutý, on dlžník nie je, lebo došlo k vkladu do U..

X. Právny zástupca žalobcu vzhľadom na prednesené  tvrdenia právneho zástupcu žalovaného žiadal
pojednávanie odročiť za účelom oboznámenia sa s predloženými súdnymi rozhodnutiam ako aj za
účelom podrobného preštudovania predchádzajúcich podaní.

X. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX sa  právny zástupca žalovaného vyjadril k písomnému
vyjadreniu žalobcu zo X.XX.XXXX, v ktorom žalobca reagoval na prednes právneho zástupcu
žalovaného na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX a  pridržiaval sa svojich tvrdení ohľadne potreby



rozhodnutia o pripustení zmeny žaloby ak mieni  žalobca  žalovať žalovaného titulom ručenia v zmysle
§ 477 ods. X R. zákonníka.

XX. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní  uviedol, že  v podaní z X.X.XXXX boli prvýkrát uvedené
skutočnosti ohľadne zákonného ručenia, avšak okolnosti ohľadne vkladu  a právna kvalifikácia sú zrejmé
už z podania z XX.X.XXXX.  T., že právna kvalifikácia je vždy vecou súdu a či to žalobca právne
kvalifikoval až X.X.XXXX nie je relevantné, dôležité sú skutkové okolnosti.  Q. uviedol, že na základe
vkladu z X.X.XXXX k žiadnemu vkladu do U., s. r. o. nedošlo, čo vyplynulo z vykonaného dokazovania
a z dôkazov založených v súdnom spise, k vkladu došlo až o mesiac neskôr.  V priebehu dokazovania
bolo preukázané, že to bolo dodané do súdneho spisu až XX.X.XXXX.  G. ďalej uviedol, že o tom nemali
vedomosť ani v roku XXXX,  ani v roku XXXX pri podávaní žaloby. Q. uviedol, že či súd rozhodne o
zmene alebo nie, k tomu sa žalobca vyjadrovať nebude, to ponecháva na rozhodnutí súdu, žalobca na
podanej žalobe trvá.

XX. Vzhľadom na doterajšie stanoviská strán sporu a priebeh konania  po oznámení  právneho zástupcu
žalovaného, že žalovaný nebol žalobe označený ako ručiteľ,  súd podanie žalobcu z X.X.XXXX,
doručené súdu dňa XX.X.XXXX  považoval za zmenu žaloby podľa vtedy platného  a účinného ust. §
95 ods. X O.s.p. a s poukazom na ust. § 470  ods. 1, X D.   na pojednávaní  uznesením pripustil  zmenu
žaloby tak, aby bol žalovaný na zaplatenie žalovanej sumy zaviazaný titulom ručenia v zmysle ust. §
477 ods. X  R.. zákonníka.

XX. Na pripustenie zmeny žaloby reagoval právny zástupca žalovaného a uviedol, že v zmysle tohto
je uplatnený nárok voči žalovanému ako voči ručiteľovi. V.  § 397 je premlčacia doba štyri roky. Ak
berie do úvahy, že ručenie vzniklo vyhláseniami vkladateľa o vklade časti podniku do spoločnosti U.,
spol. s.r.o., tieto vyhlásenia boli akoby tri zo dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, posledný tak ako v
spise sú,  bol vložený do katastra nehnuteľností rozhodnutím o vklade zo dňa X.X.XXXX. V tom čase
ešte dlžník nebol v omeškaní so splácaním,  uviedol, že  nenašiel písomnú výzvu na plnenie zo strany
veriteľa omeškaného záväzku, našiel  záznamy, na ktoré poukazoval, najmä na záznam z rokovania z
XX.X.XXXX na č. l. XXX spisu medzi právnym predchodcom žalobcu a spoločnosťou U., spol. s.r.o.,
kde je výslovne uvedené, že dochádza k riešeniu nedoplatkov, úverov, úrokov a akým spôsobom sa to
bude riešiť. Je evidentné, že v tom čase bol v omeškaní, takáto výzva, aby premlčanie voči ručiteľovi
začalo plynúť, je potrebná výzva dlžníkovi, ak počítam lehotu od XX.X.XXXX v zmysle rokovaní, tak
štvorročná doba uplynula XX.X.XXXX. I. vzniesol námietku premlčania nároku žalobcu voči žalovanému
ako nároku ručiteľskému z vkladu  časti podniku do majetku spoločnosti U., spol. s. r. o.

XX. Právny zástupca žalobcu k vznesenej námietke premlčania uviedol, že je potrebné rozlišovať
medzi premlčaním a právnym vzťahom vzniknutým medzi žalobcom a žalovaným ako ručiteľom a
medzi právnym vzťahom, ktorý bol medzi žalobcom a obligačným dlžníkom. S. vzťah medzi žalobcom
a obligačným dlžníkom z úveru, sa spravuje  ustanoveniami Z. zákonníka je potrebné posudzovať
premlčanie tohto vzťahu s poukazom na právnu úpravu obsiahnutú v Z. zákonníku. K námietke
premlčania sa žalobca vyjadril v podaní z XX.X.XXXX,  na nej zotrváva, má za to, že obligačný vzťah
premlčaný nebol, a to s poukazom na skutočnosť, že pohľadávka  prihlásená do konkurzného konania
bola správcom konkurznej podstaty uznaná. V. s poukazom na to, že právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným  sa spravuje ustanoveniami R.. zákonníka poukazuje na  ust.       § 310 R.. zákonníka,
v zmysle ktorého právo veriteľa voči ručiteľovi sa nepremlčí pred premlčaním práva voči dlžníkovi. V.
žalovaný namieta, že došlo k premlčaniu štvorročnej premlčacej lehoty, má za to, že keď nedošlo k
premlčaniu právneho záväzku z obligačného vzťahu voči dlžníkovi s poukazom na § 310 R.. zákonníka,
nedošlo ani k premlčaniu voči  ručiteľovi. V. úplnosť poukazuje na to, že pokiaľ by súd zvažoval, či
nedošlo k premlčaniu, poukazuje na tzv. objektívnu premlčaciu dobu v zmysle § 408 R.. zákonníka. Má
za to, že pokiaľ by súd dospel k záveru, že k premlčaniu došlo,  vznesená námietka premlčania bola
uplatnená v zmysle súdnej judikatúry v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko je zrejmé, že k doplneniu
nových skutkových okolností uplatneného nároku došlo potom, čo boli tieto preukázané v konaní, ktoré
bolo ukončené v roku XXXX na základe podaní v roku XXXX, resp.  XXXX žalobca mal preukázané, že
žalovaný  je zákonným ručiteľom, preto  žiada, aby súd na vznesenú námietku premlčania neprihliadol.

XX. Právny zástupca žalovaného na vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu uviedol, že ust. § 408 R..
zákonníka  zaznelo ako nové, ide o objektívnu premlčaciu dobu, vznáša námietku premlčania v zmysle §
408, kde po desiatich rokoch skončí premlčacia doba  bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona, teda



vznáša námietku premlčania aj z tohto titulu. Ak berie do úvahy  záznamy z rokovania z  XX.X.XXXX,
resp. z XX.X.XXXX, premlčacia doba objektívna desaťročná uplynula najneskôr v roku XXXX. T., že
on  tiež uplatňoval dobré mravy, na ktoré nebolo prihliadnuté.  V. je to, že zavinením žalobcu došlo k
tomu, že tú zmenu žaloby uplatnil neskôr. U. bolo  v konaní preukázané, o vyhlásení vkladateľa  mohol
žalobca vedieť alebo vedel v roku XXXX, nereagoval na to žiadnym spôsobom.  P. X.X.XXXX vyhlásenie
vkladateľa bolo zapísané do katastra nehnuteľností, čo je verejná listina, je to zapísané na LV, v spojitosti
s oznámením z X.X.XXXX. W. pozrieť len na LV, kde sa riešilo, aké zabezpečenie sa vrátane záložných
práv nehnuteľnosťou zriadi. Je  jednoznačné, že  X.X.XXXX hneď ako urobil prvé vyhlásenie vkladateľa
žalovaný oznamoval, že došlo k zmene, že to nevedel správne popísať, on nie je právnik, oznámil to,
rokoval ďalej. B. na tieto skutočnosti žiada návrh zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

XX. Súd vykonal dokazovanie, a to G. o poskytnutie úveru na I. zo dňa XX.X.XXXX, L. zmluvou
č. X/XXXX/XXX/X/XX zo dňa XX.X.XXXX, žiadosťou o prevzatie pohľadávky z úverov na I. zo dňa
XX.X.XXXX, potvrdením o prevzatí pohľadávky z úveru na I. zo dňa X.X.XXXX, potvrdením zostatku
úveru zo dňa X.X.XXXX, G. o predaji časti podniku č. XXX/XXXX uzatvorenou medzi E. SR ako
predávajúcim a H.. J. V., G. ako kupujúcim dňa XX.XX.XXXX, prílohami zmluvy o predaji časti podniku,
K. zápisnicou č. NZ XXX/XX, N XXX/XX, listom spoločnosti U., spol. s r.o., G. S. banke O. zo
dňa XX.X.XXXX, z XX.XX.XXXX, návrhom S. banky O., š.p.ú., Bratislava na vyhlásenie konkurzu,
vyhlásením vkladateľa H.. J. V. zo dňa X.X.XXXX, zo dňa X.X.XXXX, zo dňa XX.X.XXXX, zo dňa
XX.X.XXXX, písomnými vyjadrenia žalobcu a žalovaného, G. o prevzatí záväzkov uzavretou medzi
E. SR O. ako veriteľom, pôvodným dlžníkom H.. J. V. a novým dlžníkom spoločnosťou I. I., a.s., G.
zo dňa X.X.XXXX, P. o odstúpení od G. o predaji majetku štátu č. XXX/XXXX a vrátenie majetku z
kúpnej zmluvy uzatvorenou medzi E. SR O. a I. I., a.s., G. zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom S. súdu v
O. O. č.k. XXCbs/XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, rozsudkom K. súdu SR  č.k. XObo/XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti majetku podniku nadobudnutého E. SR v dôsledku
odstúpenia od zmluvy č. XXX/XXXX s H.. J. V., G., W. k predaju podniku a ručeniu, stanoviskom žalobcu
z XX.X.XXXX, z X.X.XXXX, záznamom z rokovania zo dňa XX.X.XXXX, XX.X.XXXX ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

XX. Pôvodný žalobca sa žalobou zo dňa X.XX.XXXX domáhal voči vtedy žalovanému 1/ a 2/  zaplatenia
sumy  X.XXX.XXX,XX A. titulom nezaplateného úveru istiny a príslušenstva. W. U. G. š.p. G. požiadala
dňa XX.X.XXXX o poskytnutie úveru na I., a to B. úverovú banku pobočka G. vo výške XX.XXX.XXX,-
S.. B. úverová banka pobočka G. uzatvorila s U. G., š.p. G.  L. zmluvu dňa XX.X.XXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie úveru na I. v sume XX.XXX.XXX,- S.. P. požiadal S. banku s.p.ú. V.,  aby prevzala
pohľadávku B. úverovej banky pobočka G. voči žiadateľovi U. š.p. G. v rozsahu XX.XXX.XXX,- S., t.j.
XX % poskytnutého úveru s tým, že túto sumu sa dlžník zaviazal S. banke s.p.ú. V. splatiť najneskôr do
XX.X.XXXX. K. na zánik E. a vznik nástupníckych štátov E. republiky a W. republiky boli vytvorené S.
banka V. s.p.ú. a S. banka O. š.p.ú. a na tieto nové peňažné ústavy boli v období po X.X.XXXX prevedené
práva a záväzky z federálnej S. banky s.p.ú V.. E. SR O.  uzatvoril s H.. J. V. dňa XX.XX.XXXX G. o predaji
časti podniku č. XXX/XXXX, podľa ktorej predávajúci nadobudol na základe schváleného privatizačného
projektu majetok štátneho podniku U. G. vlastnícke práva k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty,
ktoré slúžia k činnosti časti podniku U. š.p. G.. B. SR schválila priamy predaj časti majetku štátneho
podniku U. G. podľa privatizačného projektu. V. článku II. bod 2. zmluvy na kupujúceho prechádzajú
všetky práva a záväzky a to i tie, ktorý síce neboli zachytené v evidencii uvedeného podniku ku dňu
účinnosti tejto zmluvy, ale súvisia s jeho činnosťou pred dňom účinnosti tejto zmluvy. V. prílohy č. XX
zmluvy nazvanej „W. úverových zmlúv“ súčasťou zmluvy bolo potvrdenie o prevzatí pohľadávky z úveru
na I. u S. banky s.p.ú. V. zo dňa X.X.XXXX, po delimitácii S. banky š.p.ú. od X.X.XXXX u S. banky š.p.ú.
O. na  sumu XX.XXX.XXX,- Sk.

XX. Z uvedeného potom vyplýva, že v čase  podanej žaloby bol žalovaný H.. J. V. označený ako  dlžník,
a to na základe vyššie citovanej zmluvy o predaji časti podniku    č. XXX/XXXX  uzavretej s E. národného
majetku, v ktorej vystupoval ako kupujúci, na ktorého  E. národného majetku previedol ako na kupujúceho
záväzok z úveru na I..

XX. V žalobe ďalej pôvodný žalobca uviedol, že dňa XX.XX.XXXX bola notárskou zápisnicou spísaná
zakladateľská listina, na základe ktorej bola založená spoločnosť U., spol. s. r.o. so sídlom vo G.
(žalovaný  X/), ktorá  listom zo dňa X.X.XXXX oznámila žalobcovi, že sa stala právnym nástupcom
bývalého štátneho podniku, čím prebrala jeho práva a záväzky.  V. dohodnutých úverových podmienok



bol dlžník povinný splácať záväzok z úveru na I. v pravidelných polročných splátkach. V. žalobca v žalobe
tvrdil, že žalovanému 2/ boli pravidelne zasielané polročné inkasné správy istiny úveru, bol  viackrát
vyzvaný na úhradu nedoplatku na úrokoch a istine úveru. W. záväzok voči žalobcovi riadne neplnil,
čo zdôvodňoval zlou finančnou situáciou a nedostatkom prostriedkov na úhradu  a napriek niekoľkým
pracovným stretnutiam a ústretovým krokom zo strany žalobcu nedošlo z jeho strany k náprave. V
dôsledku uvedeného stavu podal žalobca dňa XX.X.XXXX na S. súd v O. O. návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok žalovaného X/.

XX. Pôvodnému žalobcovi bolo E. národného majetku SR dňa XX.XX.XXXX  (č.l. XX) oznámené, že
uzavrel s H.. J. V. zmluvu o predaji časti podniku a zároveň, že  prevzal záväzok  voči banke, ktorá
skutočnosť vyplýva z prílohy č. XX zmluvy.

XX. Dňa XX.X.XXXX U.,  spol. s. r. o. G. zaslala  pôvodnému žalobcovi  list nazvaný „B. záväzkových
povinností vyplývajúcich z úveru na I.“, obsahom ktorého listu bol návrh riešenia celého prípadu  (č.l. XX).

XX. Z obsahu spisu ďalej súd zistil, že dňa XX.X.XXXX sa k žalobe vyjadril žalovaný pôvodne označený
žalovaný 2/ - U. spol. s. r. o. G., ktorý uviedol, že na základe vyhlásenia vkladateľa H.. J. V. zo dňa
X.X.XXXX, vkladateľ, H.. J. V. vložil celú časť nadobudnutého podniku do spoločnosti U. spol. s. r.
o. G.. B. k tomu, že vyhlásenie vkladateľa zo dňa X.X.XXXX nebolo uskutočnené pred notárom dňa
X.X.XXXX bolo okrem vyhlásenia vkladateľa týkajúceho sa nehnuteľností, uskutočnené pred notárom aj
nové vyhlásenie vkladateľa, v rovnakom zmysle ako vyhlásenie z X.X.XXXX.  Q. uviedol, že nástupníctvo
z U., spol. s r. o.  po U.. Zvolen š. p. bolo všetkými obchodnými a inými zmluvnými stranami bez výhrad
akceptované. U. ho aj S. banka, O., ktorá následne komunikovala s U. spol. s. r. o. ako s dlžníkom
a od tejto spoločnosti aj prijímala splátky úveru  ( za roky XXXX - XXXX celkom X.XXX.XXX,--Sk) a
splátky úrokov z úveru  (za roky XXXX - XXXX  celkom X.XXX.XXX,--Sk). Vo vyjadrení zároveň vzniesol
žalovaný  2/ námietku premlčania. W.  vyjadrenia bolo vyhlásenie vkladateľa -  H.. J.  V. zo dňa X.X.XXXX,
oznámenie o vzniku nového subjektu  z X.X.XXXX, vyhlásenia vkladateľa  H.. J. V. zo dňa X.X.XXXX,
ako aj  G. o úvere uzavretá medzi S. bankou š.p.ú.  a U. s. r. o. G. dňa XX.X.XXXX.

XX. K žalobe sa vyjadril podaním zo dňa XX.X.XXXX aj vtedy označený žalovaný I/ - H.. J. V., ktorý
poukázal jednak na uzavretie zmluvy o predaji časti č. XXX/XXXX, na základe ktorej nadobudol časť
podniku U.  G., š. p., ďalej na vyhlásenie vkladateľa z X.X.XXXX, ktorým vložil celú časť nadobudnutého
podniku do spoločnosti U. spol. s. r. o., ďalej na vyhlásenia vkladateľa zo dňa X.X.XXXX. K. pasívnu
legitimáciu. W. vyjadrenia boli doklady totožné s dokladmi predloženými  žalovaným X/.

XX. Súd ďalej zistil, že dňa XX.X.XXXX  pôvodný  žalobca  prevzal na základe výzvy súdu predmetné
vyjadrenia žalovaného  1/ a 2/ so žiadosťou o zaujatie kvalifikovaného stanoviska k týmto vyjadreniam. V.
podaním zo dňa  XX.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX  zaslala vyjadrenie už W. konsolidačná,
a. s. O. spolu s oznámením o zmene účastníka, keď vo svojom vyjadrení na oznámenie o vyhláseniach
vkladateľa zo dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX žiadnym spôsobom nereagoval, ani sa k nim nevyjadroval.

XX. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX, doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX vzal žalobca žalobu voči
žalovanému 2/ - U., spol. s r. o. G. späť z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola voči úpadcovi uznaná
na prieskumnom pojednávaní konanom dňa  XX.X.XXXX.

XX. V stanovisku z XX.X.XXXX žalobca poukazuje na vyhlásenie vkladateľa zo dňa X.X.XXXX, ktorým
žalovaný vložil ako nepeňažný vklad do spoločnosti U.,  spol. s. r. o. G., ktorej bol jediným zakladateľom
a vlastníkom veci, majetkové práva a iné hodnoty, ktoré slúžili alebo vzhľadom na svoju povahu
mali slúžiť prevádzkovaniu časti podniku U., š. p.,   s tým, že týmto úkonom  sa žalovaný nezbavil
záväzku z úveru na I., ktorý  na neho prešiel na základe G. o predaji časti podniku č. XXX/XXXX,
nakoľko povinnosť zo záväzku môže dohodou prevziať iná organizácia len so súhlasom oprávneného zo
záväzku, k čomu však nedošlo. G. uviedol, že na posúdenie dôvodnosti tejto žaloby je potrebné vykonať
dokazovanie vyhláseniami o jednotlivých vkladoch, ktorými  dôkazmi žalobca nedisponuje, preto navrhol,
aby súd uložil žalovanému  predložiť vyhlásenia o vklade, z ktorých bude zrejmý rozsah vloženého
privatizovaného majetku.

XX.  P. XX.X.XXXX sa  uskutočnilo rokovanie S. banky O. š.p.ú. a U., spol. s r. o. G. za účelom riešenia
nedoplatkov úveru a úrokov. V. záverov rokovania mala byť úhrada finančných prostriedkov za predaj



administratívnej budovy realizovaná najneskôr do XX.X.XXXX. S. sa zaviazal z týchto prostriedkov
uhradiť nedoplatky úveru a úrokov a včas informovať banku o uzavretých dohodách. P. XX.X.XXXX sa
uskutočnilo ďalšie  rokovanie medzi S. bankou O. š.p.ú.  a U.,  spol. s. r. o. G., predmetom ktorého
bolo riešenie pohľadávky banky a zo záverov rokovania vyplynulo, že finančná situácia firmy je toho
času zložitá. S. očakáva, že v priebehu marca XXXX odpredá administratívnu budovu pre železničnú
nemocnicu.  V prípade, že tento zámer nevyjde, klient súhlasí s dočasným riešením  - mesačné splátky
úrokov XXX.XXX,--Sk, počnúc aprílom XX. V prípade predaja uhradí nedoplatky istiny a úrokov.

XX. Vo vyjadrení  z X.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX  (č.l. XXX) žalobca uviedol, že má
za to, že je daná vecná legitimácia žalovaného 1/ z  dôvodu zákonného ručenia v zmysle ust. § 477
ods.  X  R.. zákonníka, podľa ktorého sa na prechod záväzku nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci
však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim. G. žalobca uviedol, že žalovaný 1/ v zmysle
vyhlásenia vkladateľa vložil ako nepeňažný vklad do a U., spol. s. r. o. G., ktorej bol jediným vlastníkom
a zakladateľom veci,  majetkové práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia alebo by mali slúžiť na
prevádzkovanie časti podniku podľa stavu k X.X.XXXX. T., že v súlade s ust.     § 763 R.. zák. má za to,
že právny vzťah zo zmluvy na úvere na I. sa spravuje režimom Z. zákonníka a nie je ho možné podriadiť
režimu R. zákonníka, na základe čoho možno konštatovať, že  žalovaný záväzok nie je premlčaný tak
ako to namieta žalovaný X/. U., spol. s r. o. listom zo dňa XX.X.XXXX uznala žalovaný záväzok čo do
podstaty a výšky. Vo vyjadrení žalobca cituje ust. § X32 ods. 1, XXXb ods. 6, XXXn ods.   1 Z.. zákonníka
a má za to, že listom zo dňa XX.X.XXXX začala plynúť nová desaťročná premlčacia lehota. G. návrh bol
podaný dňa X.XX.XXXX, t. j. žalovaná suma nie je premlčaná. I. uviedol, že záväzok voči žalovanému
1/ nemôže byť premlčaný aj z toho dôvodu, že v konkurznom konaní proti úpadcovi U., spol. s. r. o. bola
žalobcom prihlásená pohľadávka na prieskumnom pojednávaní zistená.

XX. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX súd pripustil zmenu žaloby tak aby bol žalovaný na
zaplatenie žalovanej sumy zaviazaný titulom ručenia v zmysle ust. § 477 ods. X R.. zák.,  podľa ust. § 95
ods. X O.s.p., s poukazom na ust. § 470 ods. 1, X D..  Za   zmenu žaloby považoval súd podanie žalobcu
zo dňa X.X.XXXX, v ktorom uviedol, že má za to, že je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného z
dôvodu zákonného ručenia v zmysle     § 477 ods. X R.. zák.

XX. Zmena žaloby má význam z pohľadu jej hmotnoprávnych účinkov, najmä z pohľadu zastavenia
(spočívania) uplynutia premlčacej lehoty. Z. účinky zmeneného návrhu nastávajú až od uplatnenia
zmeneného návrhu na súde  (nie odo dňa uplatnenia pôvodného nároku ani dňom, kedy bolo o zmene
rozhodnuté), avšak len za predpokladu, že súd zmenu pripustí.

XX. Podľa § 397 R.  zákonníka  ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba
štyri roky.

XX. Podľa § 323 ods. X R.  zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v
uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. I. účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka
veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

XX. Podľa § 3X3 ods. X R. zákonníka za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a X.

XX. Podľa § 323 ods. 3 R. zákonníka uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

XX. Podľa § 408 ods. X R. zákonníka bez ohľadu na iné ustanovenia tohto zákona sa skončí premlčacia
doba najneskôr po uplynutí XX rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. Ak ide o premlčanie
nárokov z porušenia alebo ohrozenia obchodného tajomstva, skončí premlčacia doba najneskôr po
uplynutí šiestich rokov odo dňa, keď začala po prvý raz plynúť. K. premlčania však nemožno uplatniť v
súdnom alebo rozhodcovskom konaní, ktoré sa začalo pred  uplynutím tejto lehoty.

XX. Žalobca poukázal na viaceré podania spoločnosti U.,  spol.s.r.o.,  G., prípadne spoločnosti U. G.,
š.p., ktoré možno považovať za uznanie záväzku a keďže nebol premlčaný záväzok voči dlžníkovi,
nemohlo sa v zmysle ust. § 310 R.. zák. premlčať ani  právo voči ručiteľovi. S uvedeným názorom sa súd
nestotožnil. G. bol v žalobe označený ako dlžník. V spise sa  nenachádzajú  žiadne výzvy či zo strany



právneho predchodcu žalobcu alebo žalobcu na zaplatenie  dlžnej sumy.  I. výzvy boli  doručované len
vtedy označenému žalovanému 2/ U. spol.s.r.o. G..

XX. Dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX boli uskutočnené vyhlásenia vkladateľa H.. J. V., ktorými vložil celú časť
nadobudnutého podniku do spoločnosti U., spol. s.r.o. G., čím došlo k zmene jeho právneho postavenia
ohľadne záväzku z úveru na I., a to v súlade s ust. § 477 ods. X R.. zák. Od uvedeného  dátumu  bol podľa
názoru súdu  prvýkrát voči žalovanému ako ručiteľovi uplatnený nárok zo strany žalobcu až podaním
zo dňa X.X.XXXX, ktoré podanie súd považoval  za zmenu  žaloby voči žalovanému  a v zmysle tohto
podania potom aj zmenu žaloby na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému ako ručiteľovi podľa
§ 477 ods. X R.. zákonníka pripustil.

XX. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že o vklade žalovaného do spoločnosti U. spol.s.r.o.
nemal vedomosť, keďže ako tvrdí vo svojom vyjadrení zo dňa X.XX.XXXX ich žalovaný  v priebehu
konania preukázal  do súdneho spisu až dňa X.X.XXXX  (č.l. XXX). Z obsahu spisu súd zistil, že
predmetné  vyhlásenia o vklade z X.X.XXXX a X.X.XXXX boli obidvoma žalovanými doložené do spisu
už v rámci ich vyjadrení k žalobe, a to dňa X.X.XXXX  (č.l. XX - vyjadrenie žalovaného 2/ a č. l. XX -
vyjadrenie žalovaného X/). G. súd zistil, že  už podaním z XX.X.XXXX doručoval vyjadrenie žalovaného
1/ a 2/ právnemu predchodcovi žalobcu  s výzvou na zaujatie kvalifikovaného stanoviska.  V. predchodca
žalobcu prevzal predmetné vyjadrenia dňa XX.X.XXXX, vyjadrenie bolo súdu doručené dňa XX.X.XXXX
už  W. konsolidačnou, a.s. O., ale k tvrdeniam o vyhlásení vkladateľa do spoločnosti U., spol.s.r.o. G.
žalobca žiadne stanovisko neuviedol, ani sa k nim nevyjadril.

XX. Súd z obsahu spisu ďalej zistil, že dňa  XX.XX.XXXX (č.l. XXX)  splnomocnená zástupkyňa žalobcu
nazerala do súdneho spisu, ktorého súčasťou predmetné vyhlásenia o vklade žalovaného do spoločnosti
U., spol.s.r.o. G. boli, je teda zrejmé, že aj pri nazeraní do spisu sa žalobca o týchto dôkazoch dozvedieť
mohol, avšak nijakým spôsobom na ne nereagoval. R. boli predmetné vyhlásenia o vklade doručené do
súdneho spisu dňa X.X.XXXX  (č.l. XXX). V stanovisku žalobcu z XX.X.XXXX   (č.l. XXX) už žalobca
na  vyhlásenie vkladateľa zo dňa X.X.XXXX  poukazuje, keď uvádza, že  týmto úkonom sa žalovaný
nezbavil záväzku z úveru na I., ktorý na neho prešiel na základe G. o predaji časti podniku č. XXX/XXXX,
ale ani v tomto podaní ho ako pasívne legitimovaného titulom ručenia neoznačil.

XX. Následne až v podaní zo dňa X.X.XXXX  (č.l. XXX) žalobca  uviedol, že má za to, že je daná vecná
pasívna legitimácia žalovaného 1/ z dôvodu zákonného ručenia v zmysle § 477 ods. X R.. zákonníka.
Zo záznamov z rokovania  zo dňa XX.X.XXXX a XX.X.XXXX  vyplýva, že predmetom týchto rokovaní
bolo riešenie nedoplatkov úveru a úrokov zo strany spoločnosti U. spol.s.r.o. G. ako dlžníka. V.  je aj
z vyjadrení žalovaných k žalobe zrejmé, že  spoločnosť U. spol.s.r.o. G. ako dlžník čiastočne splátky
úveru a úrokov z úveru do roku XXXX splácala, čo vyplýva aj z predmetných záznamov z rokovaní.  Ak
následne v roku XXXX bolo  zrejmé, že  je dlžník v omeškaní s platením svojho dlhu aj napriek tomu, že
na takéto platenie bol vyzvaný  (súd má za takéto vyzvanie na mysli aj vyššie  cit. rokovania z XX.X.XXXX
a XX.X.XXXX), potom  keď bolo zrejmé, že dlžník svoj dlh naďalej nespláca, bol veriteľ, t. j. právny
predchodca žalobcu oprávnený domáhať sa splnenia svojho záväzku od ručiteľa, t. j. od žalovaného, a
to už najneskôr v roku XXXX. Z obsahu spisu nevyplýva, že by sa veriteľ - právny predchodca žalobcu
ani žalobca  domáhal splnenia záväzku od žalovaného ako ručiteľa. Za takéto uplatnenie si práva voči
žalovanému ako ručiteľovi nemožno považovať podanie žaloby, keďže v nej ho ako ručiteľa neoznačil,
ale až následné podanie žalobcu z X.X.XXXX, kde už sám žalobca uviedol, že  je daná pasívna vecná
legitimácia žalovaného  v zmysle ust. § 477 ods. X R.. zákonníka.

XX. Z uvedeného dôvodu má odvolací súd za to, že nárok žalobcu je premlčaný, v lehote podľa ust. §
397 R.. zákonníka, aj v lehote podľa ust. § 408 ods. X R.. zákonníka berúc do úvahy dátum XX.X.XXXX,
ktorý vyplynul z rokovania z XX.X.XXXX a XX.X.XXXX. Ak by aj súd bral do úvahy, že ešte v roku
XXXX uvedený záväzok dlžník čiastočne uhrádzal, najneskôr v roku XXXX mohol v zmysle vyššie cit.
ustanovenia veriteľ sa domáhať splnenia záväzku od ručiteľa, žalovaného.  V prípade ust. § 397 R..
zákonníka by potom  premlčacia lehota uplynula v roku XXXX a v zmysle ust. § 408 ods. X R.. zákonníka
v roku XXXX. S. žalobca svoje právo voči žalovanému ako ručiteľovi uplatnil až v roku XXXX,  je táto
námietka premlčania vznesená žalovaným podľa názoru súdu dôvodná.

XX. Žalobca za uznanie záväzku dlžníkom považoval list spoločnosti U., spol.s.r.o., G. z  XX.XX.XXXX
nazvaný „B. záväzkových povinností vyplývajúcich z úveru na I.“. V. názoru súdu potom od predmetného



uznania začala plynúť nová štvorročná premlčacia lehota, ktorá by uplynula dňa XX.XX.XXXX. S
poukazom na ust. § X23 ods. 3 R. zákonníka má toto uznanie záväzku účinky aj voči ručiteľovi, teda
spôsobilo začiatok plynutia novej štvorročnej premlčacej doby od okamihu uznania.

XX. Ako už súd vyššie uviedol, ani v roku L., kedy boli právnemu predchodcovi žalobcu  doručené
vyjadrenia žalovaných doručené súdu X.X.XXXX, v ktorých vyjadreniach  poukazujú na vyhlásenia
vkladateľa z X.X.XXXX, X.X.XXXX, ktoré  vyhlásenia aj k svojim vyjadreniam žalovaní pripojili, ani v
roku  XXXX, kedy žalobca do spisu nahliadal a mal možnosť sa o týchto vyhláseniach  dozvedieť, ani v
roku XXXX kedy už samotný žalobca vo svojom stanovisku  z XX.X.XXXX na  vyhlásenie vkladateľa zo
X.X.XXXX poukazuje neoznačil  žalovaného ako ručiteľa v súlade s ust. § 477 ods. X R.. zákonníka.

XX. Žalobca na pojednávaní  zároveň uviedol, že ak by súd dospel k záveru, že k premlčaniu nároku
žalobcu došlo, vznesená námietka premlčania je uplatnená v zmysle súdnej judikatúry v rozpore s
dobrými mravmi, nakoľko je zrejmé, že k doplneniu nových skutkových okolností uplatneného nároku
došlo potom, čo boli tieto preukázané v konaní, a to na základe podaní v roku XXXX, resp. v roku XXXX,
teda keď mal žalobca preukázané, že žalovaný je zákonným ručiteľom a z toho dôvodu žiada, aby súd
na námietku premlčania neprihliadol.

XX. Z dôvodov vyššie uvedených s  tvrdeniami žalobcu, že až v roku XXXX, prípadne v roku XXXX mohol
mať žalobca preukázané, že žalovaný je ručiteľom podľa § 477 ods. X R.. zákonníka sa súd nestotožnil.

XX. K problematike vzťahu premlčania a výkonu práv v rozpore s dobrými mravmi vyjadrila názor tak
právna veda ako i judikatúra súdov, na ktorú súd poukazuje: „základným účelom inštitútu premlčania
je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva
(nároky) a zároveň zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené
splniť si svoje povinnosti. H. premlčania tým zabraňuje dlhodobému trvaniu práv a im zodpovedajúcim
povinnostiam. Ak uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným
spôsobom na príslušnom orgáne svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť
námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže  s úspechom  domáhať na
súde svojho práva. P. vznesenie námietky premlčania v občiansko-súdnom konaní má totiž za následok,
že súd nemôže oprávnenej osobe právo (nárok) priznať. P. vznesenú námietku premlčania voči
uplatňovanej pohľadávke nemožno pokladať za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi“  (rozsudok
K. súdu SR zo dňa X.X.XXXX sp. zn. XCdo/XXX/XXXX publikovaný v G. XX/XXXX).  R. záver vyplýva
z konštatovania L. súdu SR  „podľa názoru L. súdu vo všeobecnosti nie je vylúčené, aby vznesenie
námietky premlčania mohlo byť považované za konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, pretože
výkon žiadneho práva nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. O takýto prípad však môže ísť iba
výnimočne. V rozpore s dobrými mravmi môže byť však len taký výkon práva účastníkov v občiansko-
súdnom konaní, ktorý je výrazom zneužitia tohto práva na úkor druhého účastníka konania, pričom vo
vzťahu k vznesenej námietke premlčania môže o takýto prípad ísť len vtedy, ak druhý účastník konania
márne uplynutie premlčacej doby nezavinil, a voči nemu by za tejto situácie priznanie účinkov premlčania
bolo neprimerane tvrdým postihom. V. posúdenie tejto primeranosti je potrebné vychádzať z konkrétnych
okolností prípadu, najmä vziať do úvahy charakter  uplatneného práva, jeho rozsah a dôvody, pre ktoré
právo nebolo uplatnené pred uplynutím premlčacej doby v tejto súvislosti je tiež relevantné, či v konaní
boli preukázané také dôvody a okolnosti prípadu, pre ktoré by mala byť námietka premlčania  v rozpore
s dobrými mravmi“ (uznesenie L. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. II.ÚS XXX/XXXX).  I. konštatoval,
„že  uplatnenie námietky premlčania je vo všeobecnosti potrebné považovať za výkon práva v súlade s
dobrými mravmi.  Ak účastník konania, voči ktorému sa táto námietka uplatnila chce vylúčiť účinky tejto
námietky  pre rozpor s dobrými mravmi mal by v zásade tento rozpor uplatniť a tento rozpor aj náležite
preukázať“  (uznesenie L. súdu SR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. IV. ÚS XXX/XXXX).

XX. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na judikatúru E. republiky, ktorá  rovnako nevylúčila námietku
premlčania ako možný výkon práva odporujúci  dobrým mravom  „výkon práva namietať premlčanie
uplatneného nároku môže vyť považovaný v rozpore s ust. § 3 ods. X R. zák. len ak bol prostriedkom
umožňujúcim poškodiť iného účastníka právneho vzťahu, zatiaľ čo dosiahnutie vlastného zmyslu a účelu
sledovaného právnou normou by zostalo vedľajšie a z hľadiska  konajúceho by bolo bez významu.  X.
by sa tak síce o výkon práva, ktorý je formálne so  zákonom v súlade, avšak išlo by o zneužitie tohto
subjektívneho práva na úkor druhého účastníka a teda o výkon v rozpore s dobrými mravmi. I. okolnosti
by pritom museli by naplnené v natoľko  výnimočnej intenzite, aby bol odôvodnený tak významný zásah



do princípu právnej istoty, akým je odopretie právo uplatniť námietku premlčania“ (napr. rozsudok K.
súdu ČR zo dňa XX.X.XXXX sp. zn. XX D. XXX/XXXX, rozsudok K. súdu ČR zo dňa XX.XX.XXXX sp.
zn. XX D. XXXX/XXXX.

XX. Aplikácia tohto inštitútu by mala byť len výnimočná a pri skúmaní otázky, či je vznesenie námietky
premlčania v rozpore s dobrými mravmi je preto potrebné skúmať, či účastník konania, ktorý sa dovoláva
rozporu s dobrými mravmi v súlade s § 3 ods. X R. zákonníka postupoval s dostatočnou mierou
starostlivosti a opatrnosti práve v súlade so zásadou vigilantibus iura, ktorá predpokladá, že každý
zodpovedá za náležitú mieru predvídavosti a opatrnosti pri vzniku právneho vzťahu, ale aj pri uplatňovaní
svojich práv a výkone svojich práv a povinností z neho vyplývajúcich.

XX. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a opísanie okolností  pri podaní pôvodnej žaloby voči
žalovanému a následnému vývoju v priebehu konania ohľadne označenia žalovaného ako ručiteľa zo
strany žalobcu má súd za to, že námietka premlčania vznesená žalovaným  nie je vznesená v rozpore
s dobrými mravmi, právny predchodca žalobcu, prípadne žalobca, o skutočnosti, že žalovaný vykonal
vyhlásenie vkladateľa, sa mohol dozvedieť najneskôr v roku XXXX, po vyjadreniach žalovaných X a 2, ale
vzhľadom na vzájomné rokovania medzi stranami sporu ohľadom splácania úveru, je súd presvedčený,
že o tom vedel právny predchodca žalobcu už oveľa skôr ako podal žalobu, preto dospel súd k záveru,
že námietka premlčania je vznesená dôvodne, preto žalobu voči žalovanému  z dôvodu premlčania
nároku zamietol.

XX. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. X, v spojení s § 262 ods. 1  D. a
žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník  (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajskom súde v Banskej
Bystrici, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§365 ods. 1 CSP), že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak (§ 366 CSP)
a) sa týkajú procesných  podmienok



b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo má ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.