{"guid": "3d4ee440-3db4-47fd-b56b-1e67b33fff33:578595d6-a266-4490-b55f-01a8b909bac5", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7910212709.1", "spisova_znacka": "7CoP/201/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/201/2012 z 20. 12. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Košice z 20. decembra 2012, sp. zn. 7CoP/201/2012, ECLI:SK:KSKE:2012:7910212709.1", "identifikacne_cislo": "7910212709", "sud": {"guid": "sud_147", "nazov": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-kosice"}, "sudca": "JUDr. Gabriela Šimonová", "sudca_id": 479, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-gabriela-simonova-479", "datum_vydania": "2012-12-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/578595d6-a266-4490-b55f-01a8b909bac5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7910212709.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7910212709.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSKE:2012:7910212709.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoP/201/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7910212709
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7910212709.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Marianny Hraboveckej v právnej veci navrhovateľky R.
Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v P. B. F. K.. M. Č.. XXXX/XX proti odporcovi I. Q.Š. nar. XX.X.XXXX
bývajúcemu v P. B. F. K.. M. Č.. XXXX/XX zastúpeného JUDr. Atilom Bohácsom advokátom Advokátskej
kancelárie so sídlom v Kráľovskom Chlmci na ul. Hlavnej č. 796/69 o rozvod manželstva, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trebišov z 10.2.2012 č.k. 10C 180/2010-31 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e    rozsudok.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo účastníkov a nepriznal im právo na
náhradu trov konania.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca s návrhom, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok
a návrh navrhovateľky zamietol ako nedôvodný. Nesúhlasil s návrhom súdu prvého stupňa, že sú dané
zákonné dôvody na zrušenie manželstva rozvodom, pretože manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené a
neplní svoju spoločenskú funkciu. Konštatoval, že navrhovateľka nie je rozhodnutá sa rozviesť, pretože
ju pozná 28 rokov. Uviedol, že z dôvodu pracovnej neschopnosti sa nezúčastnil pojednávaní v dôsledku
nepriaznivého zdravotného stavu.

Navrhovateľka vo vyjadrení navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Uviedla, že od septembra 2010 nežije
v spoločnej domácnosti, ktorú opustila ona a od toho času žije v inom meste a pracuje ako opatrovateľka
v S.. Prácu vykonáva v dvojtýždňových turnusoch a spolužitie prerušila z toho dôvodu, nakoľko
nezvládala dlhoročné nezhody v manželskom vzťahu v dôsledku psychického teroru zo strany odporcu,
ktorý v r. 2011 vyústil do fyzického napadnutia súvisiaci s požívaním alkoholických nápojov. Správanie
odporcu bolo povýšenecké, agresívne a každodenne ju bezdôvodne obviňoval pre neopodstatnenú
žiarlivosť. Uviedla, že má vedomosť o tom, že od marca 2012 je odporca práceschopný a napriek svojmu
vážnemu ochoreniu vedie naďalej nezdravý život. S odporcom sa nestýka, neudržiava s ním žiadny
kontakt a nemá záujem na obnovení manželského spolužitia za žiadnych okolností a nemá záujem
zotrvať vo formálnom zväzku. Manželstvo je hlboko a trvale rozvrátené, neplní ani svoju biologickú
funkciu, a preto sú splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie manželstva rozvodom.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.



Podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd na základe odvolania odporcu preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie,
ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav,
posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine, v súlade s § 132 O.s.p. vyhodnotil
dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadal na to, čo vyšlo v konaní najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie
rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Odvolací súd
pred posúdením všetkým relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel
k presvedčeniu, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav a dospel k správnemu právnemu
záveru. Odvolací súd konštatuje, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo a hlboko rozvrátené a niet
predpokladu, aby došlo k obnoveniu manželského spolužitia. Rodina založená manželstvom účastníkov
neplnení žiadnu zo spoločenských funkcií, a preto správne súd prvého stupňa v súlade s ust. § 23
ods. 1 Zákona o rodine manželstvo rozviedol. Napriek odvolaniu odporcu ani v priebehu odvolacieho
konania nedošlo k zmene v zistenom skutkovom stave súdom prvého stupňa. Skutočnosti uvádzané
odporcom v odvolaní považuje odvolací súd za účelové, pretože sú totožné s jeho obranou v priebehu
konania pred súdom prvého stupňa a ktoré vyplývajú z jeho písomného vyjadrenia. Odvolací súd
zdôrazňuje, že z vykonaného dokazovania súdom prvého stupňa nepochybne vyplynulo, že manželstvo
účastníkov konania neplní svoju spoločenskú funkciu, preto boli splnené zákonné podmienky pre rozvod
manželstva, čo je preukázané aj vyjadrením navrhovateľky k odvolaniu odporcu, z ktorého vyplýva, že
absolútne vylučuje možnosť o obnovenie spolužitia s odporcom a teda neexistuje reálny predpoklad
k tomu, aby manželstvo mohlo plniť svoje poslanie. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil a podľa odseku 2 cit.
zák. ustanovenia sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože žiaden z účastníkov náhradu trov
odvolacieho konania nežiadal (§ 151 ods. 1, § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/180/2010", "guid": "2186b8a7-518e-46b1-8a08-d61347d8208b:d5c3caa3-793a-4cf7-8013-e87be6e116f3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}